文徵明《行書水仙詩軸》原貌考

安徽美術出版社 | 陳震

一、研究緣起

2018 年9 月安徽博物院舉辦“吳地雅事——文氏一門書畫特展”①，其中現代收藏家周道振②先生在文徵明《行書水仙詩軸》（圖1）左裱邊題寫的跋文引起了筆者的注意：原是手卷，不知何時改卷為軸。周老雖話及書作的裝褫形式有過改裝，遺憾其語焉不詳，尚無法得知該書作改制的原委。鑒于此，筆者根據《行書水仙詩軸》的割裱痕跡和章法等形式分析，將其與文氏另一件書法手卷③進行比勘，通過電腦軟件“復原”了該作的“原貌”，并進一步探尋“改卷為軸”的原因。

值得注意的是，筆者在研究過程中發(fā)現，除了參展的《行書水仙詩軸》之外，還有三件文徵明款“自詠雜花詩”題材的書法作品存世，分別為：

（1）文徵明《雜花詩卷》（十三首本）④，年款為“癸丑”；

（2）文徵明《詠花詩卷》（三首本），年款為“乙卯”；

（3）文徵明《雜花詩卷》（十二首本）⑤，年款為“戊午”。

綜上，筆者將四件書作分別暫名為《水仙本》、《1553 本》、《1555 本》和《1558 本》，以便區(qū)分和討論。（表1）

表1 現存四件文徵明款“自詠雜花詩”信息表，筆者自制

作品名 雜花詩卷 詠花詩卷 水仙詩軸 雜花詩卷每行平均字數 7-8 字 4-5 字 17，19，17，7 8-9 字書體 行草 行書 行書 行草手卷（烏絲欄）（金栗山藏經紙）現藏地 北京故宮博物館 河北博物館 無錫博物館 上海博物館形制手卷（烏絲欄）（金栗山藏經紙）手卷（高麗貢紙？） 立軸備注 圖片資源來自網絡1997 年，河北美術出版社《文徵明行書詠花詩卷》安徽博物館2018 年7-10 月借展2008 年，黃山書社《行草書雜花詩十二首》；2013 年，上海辭書出版社《文徵明書雜花詩》

二、《水仙本》的基本信息

1.詩文

水仙

翠衿縞袂玉娉婷，一笑相看老眼明。

□⑥瀉金杯朝露重，塵生羅襪晚波輕。

漢皋初解盈□⑦珮，洛浦微通脈脈情。

剛恨陳思才力盡，臨□⑧欲賦不能成。

徵明

文徵明《水仙本》為一首詠水仙的七言律詩，書成四行。吊詭的是，按照古代書儀⑨，該詩的首聯并未平出、易行，而是略空一二字符續(xù)寫于題名（“水仙”二字）之后。其余文句之間語義尚為連貫，參考《1553 本》和《1558 本》中的“水仙”詩文，三者內容一致，應脫胎于同一詩稿。

2.跋文

此明文太史衡山先生書水仙七律一首，詩為《甫田集》所未收。然每見之先生自書詩卷、扇冊中，蓋先生所自作也。乙未⑩正月，得于上海今古村蔣老處，原是手卷，不知何時改卷為軸，而頗得自然風趣。舊泐四字，欲就先生他書中鉤三字足之，恐失原意，終未敢也！

周道振先生憑其收藏經歷和目力，嘗見“水仙詩”于文徵明所書的各類手卷、扇面和冊頁中，從而鑒定《水仙本》為真跡。1955 年他從上海獲藏，遺憾的是該書作已被改制——改卷為軸。1960 年，周老本欲從他處鉤摹三字補足殘泐的詩文，又擔心破壞原作的氣息，于是該書作至今仍保持舊貌。周老的跋文可以側面反映“詠花詩”題材屬文氏經常書寫的文稿，并散見于諸種形制（手卷、扇面和冊頁），但周老并沒提到有立軸的案例，所以《水仙本》的立軸裝現象應值得觀照。

文徵明（1470-1559）屬吳門文化名人，一生著詩頗豐，結集出版有以下6個版本[1]：

（1）《甫田集》（四卷本），刻于1512 年，收錄文徵明詩作從弘治三年（1490 年）至正德七年（1512 年），共671 首；

（2）《文翰林甫田詩選》（兩卷本），刻于1543 年，共191 首；

（3）《文翰詔集》，俞憲刻于1565 年，共97 首；

（4）《續(xù)文翰詔集》，俞憲刻，補選93 首；

（5）《文太史詩》，文元肇刻于1583 年，內容同《甫田集》（四卷本）；

圖1 行書水仙詩軸（后簡稱《水仙本》），文徵明 筆者攝于安徽博物院

圖2 《水仙本》割裱痕跡示意圖，筆者自制

圖3 《水仙本》詩文單元分布圖，筆者自制

圖4《水仙本》割裱示意圖，筆者自制（紅線、紫線：割裱線；綠線：詩文章法）

（6）《甫田集》（三十五卷本），前四卷內容同《甫田集》（四卷本），僅選錄250 首；后十一卷收錄文徵明正德8 年（1513 年）至嘉靖38 年（1559 年）所作詩文。

3. 印文

（1）作者印款

《水仙本》上文徵明共鈐印三方，位于款識左側，從上而下分別為：“文徵明印”白文回文方印，“文仲子”白文方印，“衡山”朱文方印。

（2）鑒藏印

周道振先生共鈐印四方，芯紙左下角兩方，左側裱紙?zhí)巸煞?。分別為：芯紙?zhí)帲骸傲合苁险洳亍敝煳姆接?，“雙月樓金石書畫之印”朱文方印。左側裱紙?zhí)帲骸爸艿勒裼　卑孜幕匚姆接?，“月霽”朱文方印。

三、《水仙本》的形式分析

粗覽《水仙本》的展覽現貌和詩文內容，觀者不易察覺作品形制有突兀之處。然而在周老的“提醒”下，再結合書作的割裱線，鑿然印證其“改卷為軸”的鑒語。具體分析見下述：

1. 割裱線

如圖2，筆者發(fā)現書作上有一些縱橫相交的接縫，屬割裱后綴合的痕跡。這些割裱線趨于平行、垂直，寬度均勻，將芯紙均勻分割成了若干部分。通覽該作，章法基本屬于有行無列的形式，但也有不正?，F象：同一橫向的切割單元內，首尾文字的高度基本齊平，且與割裱線之間幾無空隙；而切割單元內中間文字的章法則錯落有致，為正常的行書連綴現象。仔細觀察，不難發(fā)現芯紙曾被裁切為20 等份（共4 行，每行自上而下有5 個單元），然后經過重新接裱而成現狀。

筆者根據割裱線和單元分布，整理每行的文字分布如下（圖3）：

此外，從行氣上看，割裱單元內字組偶有穿插、連貫的痕跡，如“老”字的撇劃舒展到“眼”字的左上部，“襪”字的捺劃延伸至“晚”字的右上部；而相鄰切割單元之間的首尾文字則一律齊平、各自獨立，也沒有牽絲映帶的現象，不具備直接的書寫呼應關系。（圖4）

2. 重心軸

筆者觀察還發(fā)現《水仙本》首行和末行切割單元的重心偏移尤為明顯（圖5），同一行中以切割單元為單位，時而局部偏左，時而局部偏右，這種現象應屬上下單元接裱時未嚴絲合縫對齊而導致的。

圖5 《水仙本》重心軸示意圖，筆者自制

參考文徵明其他的立軸書作，每行的重心變化則在穩(wěn)定的范圍內，沒有出現《水仙本》上下單元局部偏移的現象?！端杀尽愤@種波動式、分段式的書寫體勢顯得十分突兀，不符合常規(guī)書寫的章法。

3.接裱方案還原

《水仙本》雖經改制，效果卻不甚理想。畢竟，參與接裱的人員在盡量不破壞原內容完整性的前提下，要根據20 塊（其中詩文16 塊，標題1 塊，款識1 塊，空白2 塊）均勻的矩形單元，重新進行排布、組裝。因此，受數量和新形制（立軸）的制約，該“改造”工程的困難程度可想而知。筆者推想重裱方案，不外乎以下四類情形（如表2）

如表2 所示，A、B 兩類方案雖然保持標題獨立成行的規(guī)范，然而首行和末行會出現大量空缺，從常識上根本不符合完整的畫面形制。C、D 兩類方案則是以“犧牲”標題的獨立性為代價而湊成相對完整的格局，即5 行×4 單元和4行×5 單元。從立軸長寬比例上看，自然4 行×5 單元較5 行×4 單元更為合理。

所以，囿于切割單元的數量和形制，《水仙本》最終參照了D-2 方案為藍本。鑒于此，《水仙本》改裝后的“新貌”難免出現不和諧的視覺效果。

4.小結

從形制上看，文徵明同題材的《1555 本》縱39.3cm，共46 行，由3 首律詩構成，每首律詩分別占15 行、16 行和15 行，每行4-5 字不等；《水仙本》20 等份的分割單元，每塊單元共3-4 字，換算成手卷形制則為17 行（除去末行2 塊空白單元和1 塊款識），與《1553 本》的規(guī)格十分接近。此外，《水仙本》的書寫風格也與《1555 本》相仿，同為黃庭堅大字行書的結體，或為同一模式下的產物。

綜上，《水仙本》與《1555 本》原同為手卷，但《水仙本》不知何時何故“改卷為軸”，形成了如今的立軸新裝。

四、四件“詠花詩”書作的稿本比較

1.鑒藏信息

《水仙本》曾為周道振先生舊藏，現藏于無錫博物院。《1555 本》有鑒藏印，可惜漫漶難辨。相較之，《1558本》則遞藏有序，“儀周鑒賞”、“安儀周家珍藏”為清人安歧所鈐，“乾隆御覽之寶”、“石渠寶笈”屬御府印，由于安歧卒年不詳，《1558 本》清初的遞藏順序無法判斷，或先為安歧私藏，其卒后流入內府。此外，《1558 本》上的另外三方鑒藏印“寶迂閣書畫記”、“少石過眼”和“陳田鑒賞”也互有關聯。陳夔麟和陳田同為貴陽鄉(xiāng)黨，三方印蛻表明該作應為二人借閱或展玩時所觀鈐。

2.“一稿多本”現象

摘錄四件書作的款識，如下：

《1553本》：右諸詩皆數年前所作，偶閱舊稿，漫錄一過。癸丑三月既望，徵明，時年八十有四。

《水仙本》：徵明。

《1558本》：右雜花詩十二首皆余舊作，今無復是興也，暇日偶閱舊稿，漫書一過。戊午冬日，徵明，時年八十有九。

“一稿多本”是古人書寫的常態(tài)，如《千字文》、《赤壁賦》、《秋興八首》等文本多為古代書家擇取進行摹寫。而原創(chuàng)類的稿本（文稿、詩稿），書家則一定程度上根據主觀意圖進行加工和潤改，呈現更加多元的面貌。其中文徵明書作《1553 本》和《1558本》部分花品不同，詩序也略異，這些因素都能從側面反映作者在“漫書”過程中并非“照搬全文”。當稿本完成記錄文字信息的功能后，創(chuàng)作性質的書作中的展示性和藝術性逐漸占據主導地位。最終，一件件反復抄錄的書作超越了稿本，從“副本”變?yōu)椤靶挛谋尽薄?/p>

隨著社會層面上應制和酬酢需求的增加，書家出于效率的考量，反復謄錄舊作也是形成“一稿多本”的原因之一。就功能而言，《1553 本》和《1558本》這類“漫錄（書）一過”的手稿，多為紀念性的檔案，即作者私人場域中玩詠的對象；《1555 本》詩數不全（僅3 首），款識反映其作為“饋贈品”的特征；《水仙本》雖無年款，其形制與《1555 本》非常接近，可歸為同一模式的產物。

書寫風格上，行草類的《1553 本》和《1558 本》多宗“二王”、趙孟頫，呈現靈動雋秀的特點；《1555 本》和《水仙本》則出于黃庭堅一路，結體欹側，舒展開合，具有雄渾遒勁的氣息。這些寫本各領風騷，體現了文氏暮年書法的不同面貌。

3. 小結

比較四件文徵明詠花詩作，可以將它們分為檔案性質（私人）和社交性質（公共）兩種類型：前者呈現為“漫書”性的稿本，如《1558 本》中偶有的謄誤現象如圖6；后者中以《1555 本》為代表，則屬文氏應酬之作，因此書寫材質和表現風格也有所變化。

圖6 文徵明《1 5 5 8 本》中詩文乙正示意圖（“迷”與“云”字上下顛倒）

五、余論

面對“一稿多本”的書寫現象時，觀者容易預設一個“標準件”作為參照物，試圖做一些簡單機械的視覺比較而得出答案。然而就文徵明四件詠花詩書作而言，大體呈現兩類面貌，尚無法尋繹和同化出“標準件”（母本）的范式。文氏的創(chuàng)作思想和其書寫時間、書寫風格、裝裱材質、社會功能等因子無疑是一個整體，任何一個環(huán)節(jié)的缺席或異化都會形成新的“副本”。通過文氏詠花詩題材的個案研究，筆者旨在強調重視文本（內容）與形式之間的復雜聯系，特別是在書法研究中除了從書風、章法、筆法等外部因素入手，還應該兼顧和爬梳文本的內在邏輯，在內容和形式的平衡點上尋求一個更為合理的闡釋語境。

行文至此，《水仙本》的原貌浮出水面，由于材料的闕如，其改制的動機仍然無法得知。筆者設想了以下一段情節(jié)以作嘗試：

在明清的書畫市場和裝潢時尚中（明代中后期蘇州地區(qū)民居的變化），顧客甲意欲購藏一件文氏的立軸書作，不難想象在利益的驅動下，“改卷為軸”的投機行為應運而生。古董商販（或收藏者）挖空心思，模仿立軸的樣式完成了改裝。至于買家看到突兀的“新裝”后，雙方的交易達成與否就不得而知了。

或許正因為改裝后的《水仙本》其陳設場域和觀看方式的轉變，所以該書作問世以來芯紙上沒有印跋的“光顧”，及至20 世紀50 年代周道振先生獲藏后才補上“注腳”。假使上述論點成立，那么《水仙本》的改裝時間上限應該不會距離文氏辭世太久遠，即公元16 世紀下半葉。

要之，《水仙本》原為文徵明詠花詩稿中的“單行本”，恰逢其規(guī)格（20 行）為整數便于“改裝”，于是在未知的需求下變成了如今的面貌。筆者鑒于《1553本》和《1555 本》的真?zhèn)涡詥栴}，故無力多作深入論辯，上述觀點如有舛誤還望方家指正。

注釋：

①文徵明《行書水仙詩軸》為安徽博物院借展作品，該作原為周道振先生舊藏，現藏于無錫博物院。

②周道振（1916-2007）：江蘇無錫人，收藏家、鑒定家、書法研究者，著有《文徵明書畫簡表》《文徵明集》《停云館帖匯考》等。

③文徵明《詠花詩卷》，即表1-1 所示《1555 本》。

④《雜花詩卷》（十三首本）：書作內容共包含十二品花卉，其中“玉蘭花”由兩首律詩組成，該作現藏于北京故宮博物院。值得注意的是，周道振先生曾于《書法叢刊》（2001 年第4 期）發(fā)表專文《文徵明書法偽作考》（續(xù)），指出該作屬文彭代筆。

⑤《雜花詩卷》（十二首本）：定名出自清人安歧所撰《墨緣匯觀·卷二》，安歧曾收藏該卷，該作現藏于上海博物館。

⑥該字殘泐無法釋讀，展覽說明牌釋為“香”。

⑦ 該字殘泐無法釋讀，展覽說明牌釋為“盈”。按照對仗修辭，可從該聯下句“脈脈”重文二字推得。

⑧ 該字殘泐無法釋讀，展覽說明牌釋為“風”。

⑨古代書札體中，除了表示特殊情況和避諱之外，也有“啟”、“拜”、“頓首”后不抬頭而直敘正文的例證，不能一概而論。

⑩乙未：參考周道振（1916-2007）生卒年，公元紀年為1955 年。