鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式分析

陳萍萍

【摘 要】 基于制度安排的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式可分為市場制度形式下、企業(yè)制度形式下、中間性組織制度形式下等三種不同類型的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式。中間性組織制度形式下的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式是陷入“囚徒困境”的經(jīng)營戶們及陷入“零和博弈”的旅游企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的通道。同時通過制定強制性的協(xié)議，建立科學合理的運行機制，公平公正的剩余利益分享機制來確保中間性組織制度形式下的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式和諧、健康地發(fā)展。

【關鍵詞】 制度安排 鄉(xiāng)村旅游 開發(fā)模式 博弈

引 言

作為農(nóng)村發(fā)展、農(nóng)民致富、精準扶貧的重要途經(jīng)之一，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展受到各地重視。但是，越來越多的鄉(xiāng)村旅游地在經(jīng)歷了早期的快速發(fā)展之后，開始陷入游客數(shù)和經(jīng)濟效益不斷下滑的困境，社區(qū)矛盾也日益顯現(xiàn)?，F(xiàn)有研究大都聚焦于鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的現(xiàn)狀困境分析，其解決策略往往范范而談。鮮有從“制度”層面深挖鄉(xiāng)村旅游困境的深層原因。新制度經(jīng)濟學認為“不同制度下的經(jīng)濟績效是不一樣的?！盵1] 青木昌彥則在《比較制度分析》一書中，將制度定義為：“制度是關于博弈如何進行的共有信念的一個自我維系系統(tǒng)?！盵2]本文將從新制度經(jīng)濟學的視角引入博弈分析的方法，來分析我國鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式以期揭示鄉(xiāng)村旅游困境的深層原因。

1.相關文獻綜述

1.1鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式

在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式研究方面，國外學者MarcjannaAugustyn（1998）、AlizaFleischer（1997、2005）、Anne-Mette Hialager（1997）、Iole DiSimone（1999）、Látková P（2012）、Ve?erskas（2013）等分別從開發(fā)主體構(gòu)成（政府主導/企業(yè)主導）、管理監(jiān)督規(guī)范等角度等進行了探索研究。從2006年開始，我國學者也開始關注中國情境下的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式。戴斌等（2006）根據(jù)不同的驅(qū)動模式，把鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展模式劃分為是政府推動型、市場驅(qū)動型和混合成長型三種類型[3];張艷，張勇（2007）從文化角度提出文化觀光、文化體驗及文化綜合型模式開發(fā)[4];鄭群明、鐘林生主體模式視角提出“注重社區(qū)和居民參與的開發(fā)模式是最佳選擇?！?并總結(jié)出了“公司+ 農(nóng)戶”模式及演化的“公司 + 社區(qū) + 農(nóng)戶”模式、“政府 +公司 + 農(nóng)村旅游協(xié)會 + 旅行社”模式、股份制模式、“農(nóng)戶 +農(nóng)戶”模式—示范帶動作用和個體農(nóng)莊模式[5];趙承華（2012）指出了與鄉(xiāng)村旅游生命周期四個階段、區(qū)位條件三種類型不同組合下選擇其發(fā)展模式;[6]; 潘順安（2007）從利益相關者的角度，總結(jié)歸納出企業(yè)為開發(fā)經(jīng)營主體、村集體為開發(fā)經(jīng)營主體、村民自主開發(fā)、政府主導村民參與、混合型開發(fā)模式等5大類12種鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式，并對這些開發(fā)模式的優(yōu)劣性和適宜性進行了評價[7];黃華，王杜春（2009）從土地制度視角研究了基于土地流轉(zhuǎn)的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式研究[8]。

總的來看，前期研究者主要采用田野調(diào)查法、歸納演繹法，從供、需兩個層面研究了影響鄉(xiāng)村旅游開發(fā)績效的各個要素，并總結(jié)了相對應的開發(fā)模式，以案例研究為主，綜合性、系統(tǒng)性的研究教為缺乏;多數(shù)研究是對旅游開發(fā)現(xiàn)狀的一種簡單描述及歸類分析，鮮有從根源上解釋不同鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式產(chǎn)生的背景、原因、效果，更沒有提出如何構(gòu)建最合理的開發(fā)模式。

1.2博弈論

博弈論基本理論框架形成于20世紀50年代，其標志為馮·諾伊曼和奧斯卡·摩根斯頓的《經(jīng)濟行為與博弈論》一書的出版;20世紀60年代， 納什提出了博弈論中最重要的概念納什均衡;70年代博弈論走向成熟[9]。本文把博弈論引入鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的理論研究， 認為：開發(fā)模式就是一種制度安排。這種制度安排就是各個理性決策主體的博弈對策及決策均衡。

博弈論在國內(nèi)旅游領域最早的應用是1997年吳長文[10]的研究。

之后，學者們分別研究了政府和企業(yè)之間的博弈[11][12][13][14][15][16][17];旅游企業(yè)與旅游者之間的博弈[18][19]、居民與旅游者之間的博弈[20][21]、各利益相關者之間的博弈[22][23][24]等，從旅游市場、旅游資源開發(fā)、旅游產(chǎn)品、旅游可持續(xù)發(fā)展與旅游的環(huán)境保護等方面對旅游發(fā)展中涉及到的博弈進行了分析。但是，至今還未有在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式中引入博弈論進行分析的研究。

2.基于制度安排的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式分類

我國學者分別從參與主體角度、資源角度、管理模式角度等對我國鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式進行各種分類。但是，不管何種鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式，都會涉及到參與者、經(jīng)濟活動、組織分工，因此本文認為開發(fā)模式就是一種制度安排。市場、企業(yè)、中間性組織是三種具有不同協(xié)調(diào)機制的協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動或交易、組織分工的制度形式?！巴耆袌鍪歉偁幮缘暮托蕛?yōu)先的，而企業(yè)是科層制的，注重企業(yè)內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟。在企業(yè)之外（市場）的和企業(yè)之內(nèi)（科層）兩端存在一種“中間性組織”協(xié)調(diào)機制，目的是使交易（這種交易包括組織間和組織內(nèi)部的交易）的規(guī)制成本降到最低[25]”本文從制度安排的角度對鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式進行了分類。在市場、企業(yè)、中間性組織三種不同制度安排下的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式的具體表現(xiàn)形式表1所示：

3.市場制度形式下鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式的博弈關系分析

在市場的制度形式下，鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營業(yè)主自由競爭。在這種制度形式下的主要博弈關系體現(xiàn)為經(jīng)營業(yè)主與經(jīng)營業(yè)主之間的博弈。

3.1伯特蘭德價格競爭模型

為分析方便，假定博弈只發(fā)生于兩經(jīng)營戶之間，且都為理性人。因為同一地區(qū)的經(jīng)營戶們擁有相似的旅游資源。同時，經(jīng)營戶大都是當?shù)剞r(nóng)民，擁有基本相似的文化素質(zhì)與經(jīng)營理念。所以，當?shù)氐穆糜萎a(chǎn)品具有很強的可替代性。根據(jù)伯特蘭德模型（Bertrand duopoly Model）對競爭的解釋，我們可以這樣假定： A、B兩家經(jīng)營戶的價格分別為P1、P2 ，邊際成本都等于C。A、B兩家經(jīng)營戶的產(chǎn)品之間有很強的替代性，所以消費者的選擇就是價格較低的經(jīng)營戶的產(chǎn)品。于是，每一家經(jīng)營戶的需求函數(shù)如圖：

如果A、B兩家經(jīng)營戶的價格相等P1=P2時，兩家經(jīng)營戶對市場利潤的分配最為合理的。但是由于存在（l）和（3）的情況，那么在一個均質(zhì)產(chǎn)品的市場中，價格會成為惟一的競爭手段，促使兩家經(jīng)營戶都有愿望做出偏離P1=P2的行為來。于是降價競爭就往往會成為經(jīng)營戶們的選擇。

3.2 經(jīng)營戶們的囚徒困境

由于產(chǎn)品同質(zhì)、機會均等、自由進入，使得市場制度形式下鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營戶們的業(yè)務爭奪與“囚徒困境”具有很大程度上的相似性。分析表格如下：

從經(jīng)營戶A看，如果經(jīng)營戶B選擇降價，經(jīng)營戶A也選擇降價，收益為4，不降價的收益為2。收益2<4，由此，經(jīng)營戶A的選擇是降價。如果經(jīng)營戶B選擇不降價，此時，經(jīng)營戶A選擇降價的收益為10，不降價的收益為8。收益8<10， 因此，經(jīng)營戶A的選擇仍然會是降價。綜上來看，降價是A經(jīng)營戶的占優(yōu)策略。進行類似的分析，降價也是B經(jīng)營戶的占優(yōu)策略。鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營戶的占優(yōu)策略均衡為（降價，降價），對應的收益（4，4）。但是我們從整體利益上看，如果兩家經(jīng)營戶合作，都選擇不降價，這樣就可以是兩家經(jīng)營戶的收益達到最優(yōu)。這局博弈的合作解是“不降價”。這局博弈的占優(yōu)均衡策略解與合作解是相悖的，因此，經(jīng)營戶們陷入囚徒困境。

惡性競爭，囚徒困境使得鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營戶們的最終產(chǎn)品價格等于邊際成本，經(jīng)營戶們最終失去擴大生產(chǎn)規(guī)模、提高技術水平和增強競爭的能力，紛紛倒閉是必然。2019年開始不斷涌現(xiàn)的農(nóng)家樂“關閉潮”，就是一個血淚事實。

要想把陷入低價惡性競爭的經(jīng)營戶從囚徒困境中解脫出來，第一就是要破解伯特蘭德競爭的假設，也就是經(jīng)營戶們產(chǎn)品的差異化;第二就是把非合作競爭轉(zhuǎn)化為合作競爭。

4.企業(yè)制度形式下鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式的博弈關系分析

在企業(yè)的制度形式下，鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)、經(jīng)營權(quán)分別以委托和租賃方式轉(zhuǎn)讓給有實力的企業(yè)。企業(yè)相對于由農(nóng)民轉(zhuǎn)型的經(jīng)營業(yè)主其資金實力、經(jīng)營能力都更盛一籌。因此，企業(yè)制度形式下鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式的特點是發(fā)展速度快、起點高、規(guī)模大，如果經(jīng)營得當，鄉(xiāng)村旅游開發(fā)能迅速走上有序化發(fā)展的道路。但是，《甘肅省連發(fā)當?shù)卮迕衽c景區(qū)利益糾紛》[26]、《羅田薄刀峰景區(qū)遭遇奇葩堵門》[27]、《投資30億的油菜花景區(qū)，卻不受游客好評，當?shù)厝朔Q：是我們活該》[28]、《美麗的普者黑，當?shù)卮迕駷樯抖侣?？》[29]等眾多的新聞報道卻向我們揭示出了在企業(yè)制度下的開發(fā)模式中“旅游企業(yè)與當?shù)鼐用裰g的利益沖突是一個真實的、無可回避的難題”。

農(nóng)民出讓土地經(jīng)營權(quán)以期獲得合理的補償;旅游企業(yè)追求自身利益最大化;政府有提高地區(qū)財政收入、業(yè)績指標和權(quán)力尋租的動機。參與博弈的各方，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠為“零”企業(yè)、當?shù)剞r(nóng)民、政府進入零和博弈狀態(tài)。

其實，企業(yè)、當?shù)剞r(nóng)民、政府三者的利益并非不可調(diào)解。把“零和博弈”轉(zhuǎn)變成“正和博弈”的關鍵就是要用“雙贏”觀念取代“零和游戲”觀念。在規(guī)劃設計之初，就可以通過頂層設計，將當?shù)匕傩盏陌l(fā)展需求納入其中。摒棄“圈地盤”與民爭利的壟斷思維，政府與企業(yè)承擔起社會責任，讓當?shù)剞r(nóng)民也能享受到旅游發(fā)展的紅利，大家一起把蛋糕最大。

5.中間性組織制度形式下鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式的博弈關系分析

中間性組織是介于市場和企業(yè)之間的一種制度安排，是一種合作競爭型的準市場組織。中間性組織制度形式下的旅游開發(fā)模式的主要特征就是各方利益主體的“合作”。中間性組織是在市場制度形式下因惡性競爭陷入囚徒困境的經(jīng)營戶們及處于“零和博弈”狀態(tài)的旅游企業(yè)轉(zhuǎn)型升級提升效益的一個通道。中間性組織在價格機制與權(quán)威機制的共同協(xié)調(diào)下， 呈現(xiàn)出比市場穩(wěn)定、比科層靈活的特性，同時展現(xiàn)出了協(xié)同、規(guī)模經(jīng)濟、速度、研發(fā)等方面的眾多優(yōu)勢。學者們通過大量實證研究也都認同中間性組織制度下的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式所具有眾多優(yōu)勢。如：實現(xiàn)了鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)要素的聚集和鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的一體化、規(guī)模化發(fā)展，改善了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[30][31];使景區(qū)收益與農(nóng)民經(jīng)濟收入直接關聯(lián)，使農(nóng)民真正收益，拓寬了農(nóng)民增收渠道[32];增強在市場中的談判地位和抵御風險能力，提高農(nóng)民在市場活動中的有利地位[33]等。

如何將鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式由市場制度下的非合作博弈轉(zhuǎn)型升級為中間性組織制度形式下的合作博弈呢？把分散的經(jīng)營業(yè)主們聯(lián)合起來形成中間性組織制度形式下的開發(fā)模式，經(jīng)營業(yè)主們由“個體理性”轉(zhuǎn)變成“集體理性”，接受約束性的承諾或協(xié)議是關鍵，“領袖人物”的引領或是“政府部門”的助推非常重要。

而合作博弈能夠最終形成的關鍵是：

（1）聯(lián)盟的收益大于未形成聯(lián)盟時的個體收益的總和。

（2）存在具有帕累托改進性質(zhì)的分配規(guī)則，即每戶收益都能大于未參加聯(lián)盟時獲得的收益。

因此，判斷中間性組織制度形式下的開發(fā)模式優(yōu)劣的標準：一，能否產(chǎn)生合作剩余。即合作之后是否能產(chǎn)生比不合作更高的收益，如果有則此合作博弈是本質(zhì)性的，如果否則為非本質(zhì)性合作。名不符實的非本質(zhì)性合作最終都會走向解體。第二，能否合理分配利益。運行不暢，發(fā)展緩慢的合作開發(fā)模式，往往都是因為“內(nèi)部分配不均”，而導致“內(nèi)部矛盾激烈”。

學者們在實證研究中所指出的中間性組織制度下的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式所存在的問題主要集中于：合作社規(guī)模小，管理體制與規(guī)范不健全;個體理性與集體理性差距大，合作摩擦成本大，運行困難;內(nèi)外監(jiān)督缺失，成員對組織缺乏信任;沒有剩余收益或利益分配不均等。

6.研究結(jié)論

本研究認為開發(fā)模式就是一種制度安排，是各個理性決策主體的博弈對策及決策均衡。全國各地所呈現(xiàn)出的各種鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式，均可歸入市場制度形式下、企業(yè)制度形式下、中間性組織制度形式下等三種不同類型的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式。這三種開發(fā)模式各有其優(yōu)勢，也各有其運作中所存在的問題（見表2）。

相比較而言，筆者覺得中間性組織制度形式下的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式因兼具效率與規(guī)模的優(yōu)勢更適合當前鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的需求。但是在實際運作中，也會因為沒有強制執(zhí)行的契約、利益分配不均等導致矛盾重重。因此，政府應加大扶持力度，加強引導;中間性組織內(nèi)部應該建立科學合理的運行機制與公平公正的利益分享機制，讓農(nóng)民分享發(fā)展的紅利，讓社會資本有信心投入鄉(xiāng)村旅游建設，共同促進我國鄉(xiāng)村旅游和諧、健康發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 盧現(xiàn)祥，朱巧玲.新制度經(jīng)濟學（第二版）[M]，北京大學出版社，2015：12

[2] [日]青木昌彥.比較制度分析，上海遠東出版社[M]，2001：28

[3] 戴斌，周曉歌，梁壯平.中國與國外鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式比較研究[J]. 江西科技師范學院學報，2006（1） ：16-23

[4] 張艷，張勇.鄉(xiāng)村文化與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)[J]﹒經(jīng)濟地理﹒2007，27（3）：509-512

[5] 鄭群明，鐘林生.參與式鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式探討[J].旅游學刊，2004（4） ：33 -37

[6] 趙承華.鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式及其影響因素分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2012（1）： 13-15

[7] 潘順安.中國鄉(xiāng)村旅游驅(qū)動機制與開發(fā)模式研究[D].2007

[8] 黃華，王杜春.基于土地流轉(zhuǎn)的黑龍江省鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)模式探討[J].黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2009（1）：29-30

[9] 胡希寧，賈小立.博弈論的理論精華及其現(xiàn)實意義[J].中共中央黨校學報，2002 （5）：48- 53

[10] 吳長文.營銷觀念的發(fā)展與博弈均衡──兼談旅游企業(yè)的市場決策[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，1997（3）

[11] 陳國生.湘鄂渝黔邊區(qū)旅游環(huán)境保護的博弈分析[J]. 衡陽師范學院學報（社會科學），2003

[12] 依紹華.民營企業(yè)開發(fā)旅游景區(qū)的博弈分析[J].北京第二外國語學院學報，2004，（2）

[13] 閻友兵，趙黎明.旅游景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓探析[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2005，（3）

[14] 朱瑞.我國生態(tài)旅游發(fā)展：利益相關者視角分析[J].杭州師范學院學報，2004，（5）

[15] 胡敏.限游政策的博弈分析及風景名勝資源保護的兩條市場化途徑[J]. 桂林旅游高等專科學校學報，2004，（1）

[16] 徐洋.萬綠湖生態(tài)旅游發(fā)展與環(huán)境保護的博弈分析[J].中國林業(yè)經(jīng)濟，2007，（3）

[17] 楊紅.旅游景區(qū)開發(fā)機制的經(jīng)濟學分析[J].江蘇商論，2008，（2）

[18] 田喜洲，王渤.旅游市場效率及其博弈分析 — — 以旅行社產(chǎn)品為例 [J]. 旅游學刊，2003，（06）

[19] 周勇，周迎春.南京市旅游景點門票漲價的博弈分析[J].市場周刊，2003，（5）

[20] 黃金火，陳秀瓊.我國公共資源類旅游景區(qū)悲劇的博弈論探討——從使用者角度剖析[J].資源科學，2005，（27）

[21] 余意峰.社區(qū)主導型鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的博弈論——從個人理性到集體理性[J].經(jīng)濟地理，2008，（03）：519-522.

[22] 黃艷萍.從博弈論角度看我國鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)與保護問題 [J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2008，（08）

[23] 張安民，梁留科，李永文.旅游新景區(qū)開發(fā)的利益相關者博弈分析平頂山清水河景區(qū)為例[J].資源開發(fā)與市場，2007（11）：1041-1044

[24] 鐘高崢， 田官平.共容利益視角下的旅游景區(qū)開發(fā)博弈探析———以湘西州旅游開發(fā)為例[J]. 懷化學院學報 2009（6）：18-20

[25] 楊蕙馨、馮文娜.中間性組織的競爭優(yōu)勢分析[J].人文雜志，2005（1）：65-68

[26] http：//news.sina.com.cn/c/2005-09-15/13576952761s.shtml

[27] http：//news.sina.com.cn/o/2015-10-08/doc-ifxiqtqy0517843.shtml

[28] https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1597269731944747141&wfr=spider&for=pc

[29] http：//www.sohu.com/a/331701876_698307

[30] 劉濤.鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作社發(fā)展研究——基于萊蕪城嶺村和房干村的案例分析[J].社會科學家，2012（1）：77-81

[31] 周永廣、姜佳將、王曉平.基于社區(qū)主導的鄉(xiāng)村旅游內(nèi)生式開發(fā)模式研究[J].旅游科學. 2009（4）：36-41

[32] 胡敏.我國鄉(xiāng)村旅游專業(yè)合作組織的發(fā)展和轉(zhuǎn)型——兼論鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式的升級[J].旅游學刊，2009（2）：70- 74

[33] 陽寧東，鄧文.農(nóng)民專業(yè)合作社在鄉(xiāng)村社區(qū)旅游中的運用[J].農(nóng)村經(jīng)濟， 2012（3）：125-128

《基于中間性組織的新型鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式研究》 浙江省哲社 15NDJC292YBM ?階段性成果