生態(tài)文明建設(shè)的價值哲學(xué)思考

武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院“新冠疫情時代的哲學(xué)反思與心理調(diào)適”珞珈學(xué)術(shù)周系列報告會第三場暨“新冠疫情背景下生態(tài)文明建設(shè)的哲學(xué)反思”主題報告會于2020年5月27日順利在線召開。本次會議由武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院汪信硯教授主持，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院王鳳才教授、中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院張云飛教授、中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院王雨辰教授、福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院楊晶博士以及汪信硯教授先后發(fā)言。為適應(yīng)當(dāng)前疫情防控的常態(tài)化，本次會議通過騰訊會議和嗶哩嗶哩平臺同步直播，其中，騰訊會議的參與人數(shù)爆滿，嗶哩嗶哩平臺的觀看直播人數(shù)達(dá)2000余人次，氣氛熱烈，盛況空前。

本次學(xué)術(shù)報告會聚焦于生態(tài)文明建設(shè)的價值哲學(xué)思考，是將理論與實際相結(jié)合的一次重要的學(xué)術(shù)實踐。會議中，各位學(xué)者以汪信硯教授的文章《生態(tài)文明建設(shè)的價值論審思》為討論起點，圍繞生態(tài)文明的本質(zhì)及其價值方位、生態(tài)文明建設(shè)的價值取向、生態(tài)文明建設(shè)的正義追求等重要問題進(jìn)行了觀點闡述與深入交流。

一、生態(tài)文明的本質(zhì)與價值方位

總結(jié)全球疫情防控實踐的經(jīng)驗，促進(jìn)人與自然的和諧共生，首先必須正確認(rèn)識生態(tài)文明的本質(zhì)、合理把握生態(tài)文明與工業(yè)文明的關(guān)系，這是對生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)行哲學(xué)反思的前提性問題。

王鳳才教授、王雨辰教授和楊晶博士一致認(rèn)為，生態(tài)文明是超越工業(yè)文明的人類文明新形態(tài)。王鳳才教授指出，從人與自然的關(guān)系來看，生態(tài)文明是繼原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明后的人類文明新形態(tài)即“人類文明4.0”，而不是“生態(tài)化的工業(yè)文明”。在他看來，工業(yè)文明發(fā)展模式及其背后的“征服論”自然觀是導(dǎo)致生態(tài)危機的重要原因;與此相較，生態(tài)文明發(fā)展模式及其背后的“和諧論”自然觀則崇尚人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)文化。因此，工業(yè)文明與生態(tài)文明是本質(zhì)不同的兩種文明形態(tài)，現(xiàn)有工業(yè)文明即使增加了生態(tài)維度依然不能完全生態(tài)化。王雨辰教授闡釋了生態(tài)文明作為超越工業(yè)文明的新型文明形態(tài)的本真含義。他指出，生態(tài)文明的本質(zhì)不是全盤否定工業(yè)文明的經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)運用，而是通過變革哲學(xué)世界觀、自然觀和價值觀，在發(fā)展方式、管理方式和生產(chǎn)方式上超越工業(yè)文明的新型文明形態(tài)。汪信硯教授只強調(diào)了生態(tài)文明概念中的技術(shù)要素，忽略了社會制度和意識形態(tài)要素;而只有對工業(yè)文明作總體性變革而不僅僅是技術(shù)生態(tài)化，才有可能使工業(yè)文明上升為生態(tài)文明。楊晶博士通過分析人類歷史進(jìn)程指出，從社會發(fā)展模式的變革來看，工業(yè)文明的不可持續(xù)性導(dǎo)致其無法轉(zhuǎn)向生態(tài)化，只有生態(tài)文明才能從根本上實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展，因而生態(tài)文明是一種超越了工業(yè)文明的新型文明形態(tài)。

張云飛教授則認(rèn)為，生態(tài)文明既不是超越工業(yè)文明的新文明形態(tài)，也不是從屬于工業(yè)文明的依附性文明，而是一切文明存在的基礎(chǔ)和條件。他從自然觀和歷史觀兩個角度出發(fā)闡述了理由：從自然觀來看，人與自然是一個生命共同體，生態(tài)文明符合人與自然和諧共生的客觀規(guī)律;從歷史觀來看，生態(tài)興則文明興，生態(tài)衰則文明衰，生態(tài)文明的存續(xù)保障了社會進(jìn)步?？v觀人類社會歷史進(jìn)程，雖然現(xiàn)代化是人類不可超越和跨越的發(fā)展階段，但工業(yè)文明對于生態(tài)具有二重性，只有堅持綠色發(fā)展的社會主義生態(tài)文明才代表著生態(tài)文明的未來和方向。

不同于以上兩種觀點，在汪信硯教授看來，生態(tài)文明從屬于工業(yè)文明，生態(tài)文明本質(zhì)上是生態(tài)化的工業(yè)文明。據(jù)此，他對兩種觀點分別做出了回應(yīng)。

對于三位學(xué)者的“文明新形態(tài)論”，汪信硯教授指出了兩個問題：一是文明形態(tài)劃分的標(biāo)準(zhǔn)問題。他認(rèn)為，王鳳才教授從人與自然的關(guān)系角度將文明劃分為四種形態(tài)，王雨辰教授基于“社會制度和意識形態(tài)要素”將生態(tài)文明看作新型文明形態(tài)，二者都混淆了文明形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。汪信硯教授強調(diào)，從人與自然的關(guān)系來看，以技術(shù)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來劃分的人類文明只可能有農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明兩種基本形態(tài)。在這一前提下，生態(tài)文明是生態(tài)技術(shù)即生態(tài)化的工業(yè)技術(shù)得到運用的結(jié)果，因而生態(tài)文明只能是生態(tài)化的工業(yè)文明。二是工業(yè)文明與近代機械論的世界觀、自然觀的關(guān)系問題。汪信硯教授認(rèn)為，工業(yè)文明既與機械論的世界觀、自然觀并無必然聯(lián)系，也與生態(tài)世界觀并非水火不容，所以不應(yīng)把工業(yè)文明與機械論的世界觀、自然觀捆綁在一起，三位學(xué)者的“文明新形態(tài)論”還有待論證。

對于張云飛教授的“文明基礎(chǔ)論”，汪信硯教授認(rèn)為這一觀點必然面臨三個理論難題：第一，生態(tài)文明是否與人類文明相伴始終？第二，生態(tài)文明也是作為“黃色文明”、“黑色文明”的農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明的基礎(chǔ)與條件嗎？第三，“生態(tài)興則文明興，生態(tài)衰則文明衰”能夠說明生態(tài)文明是一切文明存在的基礎(chǔ)和條件嗎？基于這三個問題，汪信硯教授進(jìn)一步指出，生態(tài)文明得以發(fā)生的基本前提是人類形成了自覺的生態(tài)意識，如果離開了這個前提，就沒有生態(tài)文明可言。張云飛教授的“文明基礎(chǔ)論”將生態(tài)文明與生態(tài)自然相等同，實質(zhì)上泛化了生態(tài)文明。

二、生態(tài)文明建設(shè)的價值取向

生態(tài)文明建設(shè)的價值取向問題既是協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系的價值論問題，也是關(guān)涉生態(tài)文明建設(shè)的方法論問題。如何理解人類中心主義、生態(tài)文明建設(shè)是否應(yīng)該堅持人類中心主義的價值取向，這是會議討論的焦點之一。

王鳳才教授通過分析生態(tài)危機的根源指出，生態(tài)文明建設(shè)既不應(yīng)基于人類中心主義，也不能基于非人類中心主義，而是應(yīng)該基于生態(tài)協(xié)調(diào)論，實現(xiàn)“人與自然的和解”。一方面，非人類中心主義過分強調(diào)自然界的利益和自然事物的“內(nèi)在價值”，從而忽視了人的內(nèi)在價值;另一方面，生態(tài)危機根源于工業(yè)文明發(fā)展模式背后以人類中心主義為核心的“征服論”自然觀，人類中心主義應(yīng)該對生態(tài)危機負(fù)主要責(zé)任。在他看來，放棄非人類中心主義并不是要回到類本位的人類中心主義，只有基于生態(tài)協(xié)調(diào)論，實現(xiàn)人向自然的“妥協(xié)”，才能真正解決生態(tài)危機、建成生態(tài)文明。

張云飛教授則認(rèn)為，在人類歷史上從未存在過真正的人類中心主義，所謂“人類中心主義”不過是生態(tài)中心主義炮制出來的神話，以此來遮蔽導(dǎo)致生態(tài)危機的資本主義制度根源及其價值根源。在階級社會中，人類總是基于特定的階級地位和階級利益而不是基于“類意識”來處理人與自然的關(guān)系。由此觀之，與私有制和工業(yè)化相適應(yīng)的個人主義、利己主義、拜金主義才是造成生態(tài)危機的價值根源，而不是人類中心主義。張云飛教授進(jìn)一步指出，將人類中心主義確立為生態(tài)文明建設(shè)的價值取向潛藏著割裂人與自然有機聯(lián)系的危險，應(yīng)該堅持以人民性為價值取向、以實現(xiàn)人道主義和自然主義的統(tǒng)一為生態(tài)文明的價值理想。

基于對人類中心主義的具體剖析，汪信硯教授指出，生態(tài)文明建設(shè)應(yīng)該走出個體本位和群體本位的人類中心主義，堅持類本位的人類中心主義的價值取向。據(jù)此，他從四個方面闡明了自己的立場，并對王鳳才教授和張云飛教授的觀點做出了回應(yīng)。第一，人類中心主義的立場是不可能完全超越的，能夠超越的只是某種具體形態(tài)的人類中心主義。人只能從人的立場出發(fā)，基于人的利益看問題、處理人與自然的關(guān)系，因此，王鳳才教授的“生態(tài)協(xié)調(diào)論”在邏輯上存在矛盾。第二，個體本位和群體本位的人類中心主義才是當(dāng)代生態(tài)危機的價值論根源，而不是一切形態(tài)的人類中心主義。在這個問題上，王鳳才教授沒有闡明諸多復(fù)雜因素之間的內(nèi)在關(guān)系。第三，一定要區(qū)分個體本位和群體本位的人類中心主義與類本位的人類中心主義，而不能僅僅把人類中心主義理解為一種人類高于自然的觀念。人類中心主義是人類現(xiàn)實實踐活動的價值取向，張云飛教授抽象地看待人類中心主義是不正確的。第四，堅持類本位的人類中心主義既有必要性也有可能性。一方面，當(dāng)代全球化的發(fā)展使得整體人類成為一個命運共同體，類主體與當(dāng)代人類共同利益的形成使堅持類本位的人類中心主義成為必要;另一方面，由當(dāng)代全球性的相互依存關(guān)系和全球性的生態(tài)危機所體現(xiàn)的人類共同利益是各種特殊利益得以實現(xiàn)的基本條件，維護(hù)人類共同利益和特殊利益的要求使堅持類本位的人類中心主義成為可能。

對于汪信硯教授主張生態(tài)文明建設(shè)應(yīng)堅持類本位的人類中心主義的觀點，王雨辰教授表示贊同。王雨辰教授通過分析各種生態(tài)思潮和生態(tài)文明理論指出，非人類中心主義試圖脫離人類的經(jīng)驗和利益來抽象談?wù)撋鷳B(tài)危機和生態(tài)平衡，這必然會陷入到自相矛盾和神秘主義的錯誤中。他強調(diào)，生態(tài)平衡的本質(zhì)與人類的需要、利益和期望密切相關(guān)，只有以人類的整體利益為參照系才能洞察生態(tài)危機的根源，也才有判定生態(tài)平衡的標(biāo)準(zhǔn)。

三、生態(tài)文明建設(shè)的正義追求

作為一種價值追求，生態(tài)正義是關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的價值哲學(xué)思考的重要方面。諸位學(xué)者對生態(tài)文明建設(shè)的價值追求進(jìn)行了深入討論。

從生態(tài)正義與社會現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)角度出發(fā)，張云飛教授、王鳳才教授和楊晶博士分別闡述了生態(tài)文明建設(shè)的正義追求問題。張云飛教授指出，首先，實現(xiàn)生態(tài)正義不是單純的倫理訴求，而是關(guān)涉現(xiàn)實利益關(guān)系的深刻調(diào)整;其次，在社會主義初級階段，我們既要利用資本又要節(jié)制資本，這是實現(xiàn)生態(tài)正義的前提與要求;最后，只有在消滅資本邏輯的基礎(chǔ)上，才能充分實現(xiàn)公平正義。王鳳才教授從生態(tài)文明建設(shè)的積極路徑和消極路徑兩個方面對生態(tài)正義進(jìn)行了闡釋。他認(rèn)為，生態(tài)治理作為生態(tài)文明建設(shè)的消極路徑，能為生態(tài)文明建設(shè)提供制度保障;和諧發(fā)展與綠色發(fā)展作為生態(tài)文明建設(shè)的積極路徑，能重新協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，在此意義上才能解決生態(tài)危機、走向生態(tài)文明。楊晶博士則結(jié)合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運行的現(xiàn)實，闡述了資本邏輯對生態(tài)文明建設(shè)的影響。她認(rèn)為，資本邏輯既滲透到工業(yè)文明建設(shè)的各個領(lǐng)域，也深刻影響到生態(tài)環(huán)境的治理領(lǐng)域。社會主義制度雖然是我國進(jìn)行生態(tài)文明建設(shè)的制度優(yōu)勢，但社會主義市場經(jīng)濟(jì)也存在著資本邏輯的作用，因此，需要通過一系列強有力的手段來規(guī)制資本邏輯，這樣才有可能實現(xiàn)生態(tài)文明的順利轉(zhuǎn)型。

不同于幾位學(xué)者對生態(tài)正義的理解，王雨辰教授主張生態(tài)文明建設(shè)的價值追求應(yīng)是環(huán)境正義而不是生態(tài)正義。他詳細(xì)區(qū)分了“生態(tài)正義”概念與“環(huán)境正義”概念：生態(tài)正義是非人類中心主義思潮提出的處理人類與自然之間關(guān)系的倫理原則;而環(huán)境正義則主要是通過實現(xiàn)所有制正義或者以生態(tài)法律法規(guī)為基礎(chǔ)的程序正義，來合理協(xié)調(diào)不同人群之間的環(huán)境善物和惡物的公平分配問題。由此王雨辰教授認(rèn)為，堅持人類本位的生態(tài)文明建設(shè)的價值歸宿只能是環(huán)境正義，只有實現(xiàn)由代內(nèi)正義和代際正義所共同構(gòu)成的環(huán)境正義，才能真正實現(xiàn)生態(tài)文明以人類為本位的價值目標(biāo)。

關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的正義追求，汪信硯教授主要回應(yīng)了兩個問題。一是“生態(tài)正義”概念及討論生態(tài)正義的方法論問題。針對王雨辰教授有關(guān)“生態(tài)正義”的概念辨析，汪信硯教授認(rèn)為，在探討生態(tài)文明建設(shè)問題時，完全不必依循西方學(xué)術(shù)話語和研究范式;在考察生態(tài)文明建設(shè)的價值追求時，恰恰應(yīng)該使用更為精準(zhǔn)的“生態(tài)正義”概念而不是外延更廣的“環(huán)境正義”概念。而對于王鳳才教授提及的“社會正義”內(nèi)涵，汪信硯教授指出，生態(tài)正義是社會性的正義，生態(tài)正義原則所調(diào)整的是被生態(tài)環(huán)境所中介了的人與人之間的關(guān)系，而不是將倫理道德原則擴展到人與自然的關(guān)系之中。二是生態(tài)正義實現(xiàn)的社會制度條件的問題。在汪信硯教授看來，依照資本邏輯運行的私有制是個體本位和群體本位的人類中心主義的制度保障，而與私有制相比，人們之間的利益分化關(guān)系才是導(dǎo)致生態(tài)危機更為始源的因素，所以并不是消滅了私有制就能克服生態(tài)危機、實現(xiàn)生態(tài)正義。為此他認(rèn)為，生態(tài)正義只是生態(tài)文明建設(shè)的“最低綱領(lǐng)”，而人道主義與自然主義的統(tǒng)一才是生態(tài)文明建設(shè)的“最高綱領(lǐng)”。只有在人們之間的利益分化關(guān)系不再存在的共產(chǎn)主義社會，才能從根本上克服個體本位和群體本位的人類中心主義，從而才會真正實現(xiàn)人道主義與自然主義的統(tǒng)一，建成生態(tài)文明。

作者簡介：黃丹陽，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）