也談檔案利用與“黑天鵝事件”

梁艷麗

摘? 要：《檔案利用與“黑天鵝事件”——論檔案利用的小概率及不可預(yù)測》與《再論檔案利用與“黑天鵝事件”——兼與劉東斌、吳雁平二位作者商榷》兩篇文章對“黑天鵝事件”特征的描述不同，對檔案利用的個體性與整體性、特殊性與一般性側(cè)重點不同，對檔案隱性價值和顯性價值的關(guān)注點不同，對案例選擇的范圍不同導(dǎo)致了結(jié)論的不同。作為一篇單獨的文章，后者是可以自圓其說的，但從商榷和探討的角度看，后者的漏洞是顯而易見的。

關(guān)鍵詞：檔案利用;黑天鵝事件;劉東斌;利用內(nèi)容不可預(yù)測性

《檔案管理》雜志2019年第3期、2020年第1期先后刊登了劉東斌、吳雁平撰寫的《檔案利用與“黑天鵝事件”——論檔案利用的小概率及不可預(yù)測》（以下簡稱《劉文》），邢變變、王坤撰寫的《再論檔案利用與“黑天鵝事件”——兼與劉東斌、吳雁平二位作者商榷》（以下簡稱《邢文》）。針對《劉文》認為的檔案利用具備“黑天鵝事件”小概率和不可預(yù)測性特征，《邢文》指出，“檔案利用的小概率”不等于“黑天鵝事件”的“罕見”，檔案利用的“不可預(yù)測性”與“黑天鵝事件”的“事后可預(yù)測性”不相符合，《劉文》所列舉的檔案利用案例不具備極端影響力特征，檔案價值具有客觀相對可知性、主觀相對可知性、相對確定性。[1]

筆者認為，兩篇文章對“黑天鵝事件”特征的描述不同;對檔案利用的個體性與整體性、特殊性與一般性側(cè)重點不同;對檔案隱性價值和顯性價值的關(guān)注點不同;對案例選擇的范圍不同。這些不同點導(dǎo)致了結(jié)論的不同。

1 對“黑天鵝事件”定義特征的不同描述

《劉文》認為，“黑天鵝事件”有兩個主要特征：其一，罕見;其二，無法預(yù)測。[2]《邢文》認為，“黑天鵝事件”有三個主要特征：第一，稀有性;第二，沖擊性;第三，事后可預(yù)測性。[3]

1.1 “罕見”“稀有”“小概率”。《邢文》認為，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典對“罕見”“稀有”的解釋，兩者意思接近，都可以用來解釋事件出現(xiàn)的頻次低、極少發(fā)生。而“小概率”指的是某事件出現(xiàn)的頻率較低，但出現(xiàn)的絕對次數(shù)并不一定低。接著，《邢文》以2015年至2017年，全國各級國家綜合檔案館的利用率雖然僅為3.1%左右，館藏檔案的提供利用平均每年都在2000萬卷、件以上來印證檔案利用屬于“小概率”，但并非“罕見”。[4]

筆者認為，對“罕見”“稀有”的理解要與一定時期、一定地域的社會情況相結(jié)合，與某事件在某時期某范圍發(fā)生的概率相結(jié)合，與特定時期人的認知相結(jié)合?！秳⑽摹妨信e了一個案例：1988年建平縣統(tǒng)戰(zhàn)部應(yīng)臺胞李樹春查找其家鄉(xiāng)住址及家人的請求，在縣檔案館查閱原熱河省地圖后，實地查訪，找到了李的家。[5]案例發(fā)生的時間為1988年，臺胞通過縣統(tǒng)戰(zhàn)部查找家鄉(xiāng)住址，對縣檔案館來說，這個年代、這種人群、這種事由、這種內(nèi)容、這種意義的查找是不是既“罕見”“稀有”又“小概率”呢？

《劉文》所列舉的個人層面的利用檔案解決林場權(quán)屬問題的細節(jié)不是很清楚。筆者所在的河南省新鄉(xiāng)市檔案館有一個與此類似的案例。2009年，河南省焦作市修武縣糧食局應(yīng)縣委、縣政府招商引資號召，尋找合作伙伴開發(fā)原方莊糧管所閑置的場地、庫房，服務(wù)云臺山旅游發(fā)展，以實現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值。項目實施過程中，當(dāng)?shù)卮迕裾f，土地不是征用的，是“友好”地借給糧食部門的，一旦不作糧倉使用，他們有權(quán)收回。經(jīng)多方查閱，最終在修武縣檔案館查到了糧管所1965年、1967年、1976年的三次征地文件，在新鄉(xiāng)市檔案館查到了1970年的土地征用文件。從1965年的第一次征地到1976年的最后一次征地，從糧管所場地、庫房的使用到閑置，幾十年來，當(dāng)?shù)卮迕駴]有人對土地的權(quán)屬提出異議，糧管所乃至修武縣糧食局更不會懷疑土地的權(quán)屬。2009年，土地開發(fā)過程中當(dāng)?shù)卮迕裢蝗灰笫栈赝恋?，對于方莊糧管所乃至修武縣糧食局而言，村民的行為及要求是不是既“罕見”“稀有”，又“小概率”呢？

1.2 “無法預(yù)測”與“事后可預(yù)測”

1.2.1 《邢文》“事后可預(yù)測”的出處。《劉文》認為，“黑天鵝事件”具有不可預(yù)測的特征，《邢文》認為，“黑天鵝事件”具有事后可預(yù)測特征?！缎衔摹穼τ凇昂谔禊Z事件”內(nèi)涵及特征的描述源自參考的一篇文獻《黑天鵝事件定義及分類的探討》（以下簡稱《佟文》）。原文為：Taleb認為黑天鵝事件需滿足三個特征：第一，稀有性，它在通常的預(yù)期之外，過去沒有任何能夠確定它發(fā)生可能性的證據(jù);第二，沖擊性，產(chǎn)生極端的影響;第三，事后預(yù)測性，盡管它具有意外性，但人的本性會促使我們在事后為它的發(fā)生編制理由，似乎它是可以解釋和預(yù)測的。[6]有趣的是，《邢文》將第三個特征改為了：事后可預(yù)測性，即盡管它突然發(fā)生具有意外性，但對整個事件進行回顧后就會找到其發(fā)生的征兆，使事件看起來可解釋、可預(yù)測。兩相對比，不難發(fā)現(xiàn)，《邢文》將所引文獻中的原意“人出于對未知事物的探索，為超出預(yù)期發(fā)生的事件編制理由，使完全無法解釋和根本無法預(yù)測的事件因此顯得具有了因果、推理關(guān)系，似乎可解釋和推測”改成了“對事件的回顧，從中找到征兆，使事件看起來可解釋、可預(yù)測”。即便如此，可解釋、可預(yù)測也只是“看起來”如此，不代表就是如此，更不意味著找到的征兆一定朝著特定的方向發(fā)展，最終導(dǎo)致事件的發(fā)生。由此看來，可預(yù)測本身就是經(jīng)不起推敲的，是值得懷疑的，是站不住腳的。

1.2.2 對《佟文》“黑天鵝事件”定義要素的分析。《佟文》以表格形式從定義來源、定義內(nèi)容、定義要點列舉了9種類型黑天鵝事件的定義。[7]從定義要點數(shù)量來看，要點僅1個的數(shù)量為4，占比44.44%;要點有2個的數(shù)量為3，占比33.33%;要點有3個的數(shù)量為2，占比22.22%。從“不可預(yù)測”與“事后可預(yù)測”在不同定義中的占比上看，可以說人的認知范圍內(nèi)事件不可能發(fā)生的有3種;事件發(fā)生了，但超出了人的認知，因而不可預(yù)測的定義有2種。定義要點中含“不可能”的有3種，含“不可預(yù)測”的占2種，這5種類型的定義表達的共同意思為：不可預(yù)測，占比為55.56%。與此相對，定義要素中明確含有“事后可預(yù)測性”的僅1種，占比11.11%。

3.1 《劉文》所謂的檔案價值不可知基于檔案顯性價值的實現(xiàn)不可知?！秳⑽摹分赋觯簷n案價值的客觀需要，受政治、經(jīng)濟、軍事、文化、科學(xué)技術(shù)發(fā)展形勢的制約，什么時候社會需求什么樣的檔案，什么時候什么樣的檔案可以實現(xiàn)其價值都是不清楚的。[21]

毋庸置疑，這種判斷是符合唯物觀、歷史觀和辯證觀的。檔案是社會的產(chǎn)物，其載體具有鮮明的時代特征，其內(nèi)容更是特定時期社會經(jīng)濟、政治、文化等方面的反映。檔案的管理具有時代特點，人們對檔案的認識也隨著社會的發(fā)展而發(fā)展。隨著檔案法律法規(guī)的完善，檔案的價值逐漸凸顯，檔案的開放利用水平也越來越高。

只要檔案何時被利用、被何人利用、被用于解決何種事項、對于解決的事項能起到多大的作用等因素不確定，檔案的顯性價值就是未知的。

3.2 《邢文》所謂的檔案價值可知基于檔案的隱性價值的相對可知。以會計檔案鑒定為例，高齡會計檔案應(yīng)受尊重是對檔案隱性價值在不同時代不盡相同的一種注解。會計檔案的鑒定既要考慮會計檔案形成者的社會地位及其承擔(dān)職能的重要性，也要考慮所記錄內(nèi)容的重要性、準(zhǔn)確性;既要考慮會計檔案所形成的年代、時期，也要考慮其形式;既要考慮是否完整，也要考慮其形成環(huán)境及依附系統(tǒng)的生命周期;既要考慮本單位的使用情況，也要考慮審計、公檢法等部門的調(diào)查需要;既要考慮當(dāng)前的利用需求，也要考慮歷史研究的需要。[22]由此可見，檔案的隱性價值在不同的時代不盡相同，在同一時代不同的人眼里也不盡相同;同樣的人，從事檔案工作的時間不同、經(jīng)驗不同，對檔案隱性價值的判斷也不盡相同。

《邢文》先后論證了檔案價值的客觀相對可知性、檔案價值的主觀相對可知性、檔案價值的相對確定性。筆者認為，上述觀點也是基本正確的，但以此反駁《劉文》檔案價值不可知的論點軟弱無力。檔案的隱性價值不代表也不等于檔案的顯性價值，更不能用來論證檔案的顯性價值是否可知。一件檔案，無論其隱性價值有多大，如果從未利用過，其顯性價值就是零;一個檔案館，館藏資源再豐富，如果利用者在這里沒有找到需要的檔案，對利用者而言，這里的檔案是沒有價值的。

總之，《邢文》雖名為對《劉文》的商榷文章，但由于兩篇文章對“黑天鵝事件”的定義特征判斷不一致，論述的關(guān)注點不同，所以，基本處于各說各話的境地。從單獨的一篇文章看，《邢文》是可以自圓其說的，但從商榷和探討的角度看，《邢文》的漏洞是顯而易見的。

參考文獻：

[1] [3] [4] [8] [11][12][19]邢變變，王坤.再論檔案利用與“黑天鵝事件”——兼與劉東斌、吳雁平二位作者商榷[J].檔案管理，2020（1）：63-65.

[2] [5] [9][10][13][14][21]劉東斌，吳雁平.檔案利用與“黑天鵝事件”——論檔案利用的小概率及不可預(yù)測[J].檔案管理，2019（3）：55-57.

[6] [7]佟瑞鵬，謝貝貝，安宇.黑天鵝事件定義及分類的探討[J].中國公共安全（學(xué)術(shù)版），2017（2）：44-48.

[15]閆俊麗，何惠光.漯河市檔案館近10年檔案利用情況調(diào)查[J].檔案管理，2014（5）：54-55.

[16]周應(yīng)朝.新鄉(xiāng)市檔案館（一庫）檔案利用統(tǒng)計分析[J].檔案管理，2003（5）：23-24.

[17]程相山，王玉.南陽市檔案館1995年—2004年檔案利用情況調(diào)查與分析[J].檔案管理，2005（4）：53.

[18]吳雁平，張金娜，劉衛(wèi)華.開封市檔案館1990—1999年檔案查詢利用情況個案統(tǒng)計分析[J].檔案管理，2003（4）：21-23.

[20]張苗苗.思想政治教育價值及相關(guān)概念辨析[J].學(xué)校黨建與思想教育，2017（03）：28-30.

[22]段東升主編.會計檔案整理[M].北京：中國文史出版社，2013：59-60.

（作者單位：河南省新鄉(xiāng)市檔案館? ?來稿日期：2020-03-06）