廣東地區(qū)精神專科醫(yī)院從業(yè)人員精神疾病相關(guān)病恥感水平和影響因素分析

林曉鳴，余 敏，張 杰，梁曉敏，孫 彬，何紅波

（廣州醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院，廣東 廣州 510370

社會公眾對精神疾病存在“不可預(yù)測、有暴力行為、有危險性、能力低下”等錯誤認知[1]，導(dǎo)致精神障礙患者普遍存在自我病恥感[2]。同時其家人、照料者以及精神衛(wèi)生從業(yè)人員，因與患者密切接觸，也可能遭受社會公眾的貶低和歧視，造成其自卑、消極的情緒反應(yīng)[3-5]，產(chǎn)生病恥感。嚴重的病恥感甚至可能使醫(yī)護人員對患者的治療持消極態(tài)度[6-7]，從而影響醫(yī)療行為、甚至阻礙精神障礙患者的治療和康復(fù)[8]。國外關(guān)于病恥感研究涉及較多，且已形成一些減輕病恥感的干預(yù)措施[9]。目前國內(nèi)對精神衛(wèi)生從業(yè)人員病恥感的研究存在不足：相關(guān)研究尚不多見；于青等[10]采用貶低-歧視感知量表調(diào)查綜合醫(yī)院的精神科醫(yī)生，然而該研究的樣本量較??；此外，精神衛(wèi)生從業(yè)人員的病恥感有別于患者或家屬，且先前缺乏對該人群病恥感的測量工具[11]。Yanos等[12]編制了用于評定精神衛(wèi)生從業(yè)人員病恥感的工具，能更特異性地評定該人群感受和經(jīng)歷過的精神疾病相關(guān)病恥感。本研究通過對廣東地區(qū)9所精神?？漆t(yī)院的從業(yè)人員進行中文版精神衛(wèi)生工作人員相關(guān)病恥感量表（Clinician Associative Stigma Scale-Chinese version，CASS-C）[13]評定，探究其病恥感水平及影響因素，為制定減輕病恥感的干預(yù)策略提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

于2018年2月-7月，采用方便抽樣法，選取廣東地區(qū)9所精神?？漆t(yī)院的從業(yè)人員為研究對象，包括佛山市第三人民醫(yī)院、江門市第三人民醫(yī)院、肇慶市第三人民醫(yī)院、東莞市東涌醫(yī)院、茂名市第三人民醫(yī)院、湛江市第三人民醫(yī)院、梅州市第三人民醫(yī)院、羅定市第三人民醫(yī)院、茂名化州志光精神病醫(yī)院。入組標(biāo)準(zhǔn)：①在精神專科醫(yī)院工作半年以上，從事醫(yī)療、護理和行政管理等工作；②中專以上受教育程度，能夠理解調(diào)查問卷的全部內(nèi)容；③自愿參加本研究，并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有精神疾病史或為精神疾病患者的照料者；②目前患有嚴重軀體疾病、不適宜參加調(diào)查者。符合入組標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)共1 600人，本研究獲廣州醫(yī)科大學(xué)附屬腦科醫(yī)院倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 評定工具

1.2.1 一般人口學(xué)資料調(diào)查問卷

采用自編一般人口學(xué)資料調(diào)查問卷收集研究對象的性別、年齡、精神專科醫(yī)院工作年限、職業(yè)、受教育程度、工作部門、職稱等信息。

1.2.2 CASS-C

該量表母量表由Yanos等[12]編制，主要用于評定精神衛(wèi)生從業(yè)人員感受和經(jīng)歷過的精神疾病相關(guān)病恥感。中文版CASS由本課題研究團隊翻譯引進，具有較好的信度和效度，其內(nèi)部一致性Cronbach’s α 系數(shù)為 0.92[13]。該量表為自評量表，調(diào)查過去12個月內(nèi)受訪者所經(jīng)歷的事件發(fā)生頻率。共19個條目，采用1～4級評分，1分=從來沒有發(fā)生，2分=很少發(fā)生，3分=有時會發(fā)生，4分=經(jīng)常發(fā)生。各條目評分之和即為量表總評分，評分范圍為19～76分，總評分越高，提示受訪者感知和經(jīng)歷的精神疾病相關(guān)病恥感越嚴重；總評分＞38分，提示受訪者遭受了較多病恥感。CASS-C包括4個因子結(jié)構(gòu)，因子1：精神衛(wèi)生專業(yè)人員隱瞞自己職業(yè)的程度；因子2：對精神衛(wèi)生專業(yè)人員心理狀況的消極評價；因子3：對精神衛(wèi)生專業(yè)人員人身安全的擔(dān)心程度；因子4：對精神科專業(yè)人員工作有效性的消極評價。

1.3 評定方法

本研究采用橫斷面設(shè)計問卷調(diào)查，采取現(xiàn)場問卷調(diào)查方式進行，當(dāng)天所有上班的工作人員均為意向調(diào)查對象。為降低方便抽樣選擇偏倚，本研究采取多中心設(shè)計，且調(diào)查者主要為醫(yī)務(wù)科工作人員，調(diào)查前經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)從而保證有高于90%的應(yīng)答率。調(diào)查在各醫(yī)院的會議室進行，保證測試環(huán)境安靜，調(diào)查對象不受影響。調(diào)查時使用統(tǒng)一指導(dǎo)語向調(diào)查對象說明調(diào)查的目的、意義以及填寫問卷的方法，并承諾對資料保密。問卷評定約耗時20 min，問卷填寫完畢由調(diào)查者當(dāng)場回收。資料完成收集后，逐份進行核實，再錄入電腦進行統(tǒng)計分析，若問卷條目超過一半未完成則視為無效問卷。

1.4 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)采用Epidata 3.02雙人雙錄入。應(yīng)用SPSS 22.0進行統(tǒng)計分析。采用（±s）描述計量資料，采用頻數(shù)和構(gòu)成比描述分類資料和計數(shù)資料。采用t檢驗或者單因素方差分析進行組間比較，比較CASS-C評分在不同社會人口學(xué)分組之間的差異。多重比較采用Bonferroni法校正。將分類變量轉(zhuǎn)換啞變量后，以CASS-C評分為因變量，以性別、年齡、職業(yè)、職稱、受教育程度、工作部門、工作年限為自變量，采用逐步回歸法建立多重線性回歸模型，分析檢驗CASS-C總評分以及各因子評分的影響因素。檢驗水準(zhǔn)α=0.05，均為雙側(cè)檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料及CASS-C評分

本研究共發(fā)放調(diào)查問卷1 600份，回收問卷1 500份（93.75%）。最終1 453名受訪者納入研究，有效應(yīng)答率為90.81%。受調(diào)查者年齡（31.9±9.0）歲，精神科工作年限（9.2±8.3）年，CASS-C 評分為（39.71±12.04）分。CASS-C總評分在不同社會人口學(xué)資料進行組間比較結(jié)果顯示，大學(xué)本科受教育程度的工作人員CASS-C評分高于中專受教育程度者[（39.83±11.87）分 vs.（37.77±11.28）分，F(xiàn)=2.719，P=0.028]、醫(yī)生CASS-C評分分高于護士[（42.21±11.97）分 vs.（39.52±12.10）分，F(xiàn)=11.993，P＜0.01]、住院部工作人員CASS-C評分高于門診部工作人員[（40.69±12.33）分 vs.（35.95±9.29）分，F(xiàn)=17.868，P＜0.01]。見表1。

表1 精神?？漆t(yī)院從業(yè)人員一般社會人口學(xué)資料

2.2 CASS-C總評分和各因子評分的影響因素

回歸分析結(jié)果表明，住院部工作（β=0.097，P＜0.01）、受教育程度為大專（β=0.092，P=0.012）及護士職業(yè)（β=-0.097，P=0.007）是CASS-C總評分的影響因素；回歸方程：CASS-C總評分=39.940+2.304×大專受教育程度-2.422×護士職業(yè)-5.143×其他職業(yè)+2.855×住院部工作（R2=0.043）。工作年限（β=0.121，P＜0.01）、住院部工作（β=0.144，P＜0.01）、女性（β=-0.060，P=0.037）及護士職業(yè)（β=-0.075，P=0.022）是因子1的影響因素；回歸方程：因子1評分=7.594+0.052×精神科工作年限-0.451×女性-0.567×護士職業(yè)+1.279×住院部工作（R2=0.036）。住院部工作（β=0.109，P=0.003）及護士職業(yè)（β=-0.079，P=0.014）是因子2的影響因素；回歸方程：因子2評分=9.174-0.566×護士職業(yè)-1.910×其他職業(yè)+0.912×住院部工作（R2=0.045）。護士職業(yè)（β=-0.081，P=0.007）是因子3的影響因素；回歸方程：因子3評分=13.695-0.687×護士職業(yè)-1.882×其他職業(yè)（R2=0.015）。住院部工作（β=0.084，P=0.024）及護士職業(yè)（β=-0.069，P=0.034）是因子4的影響因素；回歸方程：因子4評分=10.453-0.537×護士職業(yè)-1.417×其他職業(yè)+0.760×住院部工作（R2=0.033）。見表2。

表2 精神?？漆t(yī)院從業(yè)人員CASS-C評分相關(guān)影響因素逐步線性回歸分析

續(xù)表2：

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，廣東地區(qū)9所精神?？漆t(yī)院的1 453名從業(yè)人員的相關(guān)病恥感處于較高水平（CASS-C總評分＞38分）。線性回歸分析結(jié)果顯示，在住院部工作是病恥感水平危險因素，而女性和護士職業(yè)是病恥感水平保護因素。另外，大專受教育程度的工作人員病恥感水平較高。

本研究樣本整體表現(xiàn)出較高水平的病恥感，與美國[CASS總評分（44.8±9.0分）][12]、新加坡（超過50%的從業(yè)者高病恥感水平）[14-15]調(diào)查結(jié)果一致。CASS評價的內(nèi)容涵蓋了社會公眾對精神衛(wèi)生從業(yè)人員的貶低和歧視程度以及對精神疾病患者的態(tài)度和看法。吳秋霞等[16]對國內(nèi)非精神科醫(yī)生大樣本調(diào)查結(jié)果顯示，醫(yī)務(wù)工作者群體存在較高的精神疾病相關(guān)病恥感水平，且傾向于與精神疾病患者保持距離。研究表明，醫(yī)務(wù)工作者認為精神分裂癥或抑郁癥患者是危險的比例分別為84.4%和72%，甚至63.1%的醫(yī)務(wù)工作者認為廣泛性焦慮障礙患者也具有危險性[17]。此外，國內(nèi)對醫(yī)學(xué)生的調(diào)查顯示，大部分醫(yī)學(xué)生畢業(yè)后不愿意從事精神衛(wèi)生工作[18]。這些均反映出精神疾病在我國文化背景下被嚴重的污名化，而污名化的現(xiàn)象一定程度上影響了精神科從業(yè)人員，導(dǎo)致較長時間以來，精神科從業(yè)人員在醫(yī)務(wù)人員中存在被邊緣化的現(xiàn)象，這種情況在基層醫(yī)院尤為突出；此外也導(dǎo)致了社會公眾認為精神科從業(yè)人員可能存在精神心理問題的錯誤認知；這些文化方面的影響加重了精神科從業(yè)人員的病恥感。

Picco等[14]調(diào)查來自新加坡的精神衛(wèi)生從業(yè)人員病恥感，結(jié)果顯示，受教育程度低、職業(yè)為醫(yī)生和護士是高病恥感的相關(guān)因素。與本研究回歸模型結(jié)果一致，且醫(yī)生最主要的病恥感來自于因子4“對工作有效性的消極評價”，而本科及以上受教育程度是該因子的保護因素，大專受教育程度及工作年限是整體病恥感高的危險因素。分析原因可能為大專受教育程度的從業(yè)人員進入精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的時間較長，長期以來，精神?？漆t(yī)院從業(yè)人員提供的醫(yī)療服務(wù)以看護重性精神障礙患者、防肇事肇禍為主；同時多數(shù)重性精神障礙作為慢性疾病，具有“高復(fù)發(fā)性、高致殘性”的特點，這在一定程度上導(dǎo)致了工作年限較長的低學(xué)歷精神?？漆t(yī)院從業(yè)人員對工作的有效性持消極評價。近些年，隨著國家對精神衛(wèi)生服務(wù)的重視，以抑郁、焦慮等輕癥為主的精神障礙被社會大眾所關(guān)注，專科醫(yī)院的服務(wù)方向逐漸轉(zhuǎn)變，從以重性精神疾病診療為主轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)預(yù)防以及輕、重癥患者兼治，而輕癥患者多經(jīng)過治療后可以正?；貧w社會，一定程度上減輕了從業(yè)人員對工作有效性的消極評價；同時本科及以上受教育程度的從業(yè)人員接受了更專業(yè)的教育，對精神疾病有更加客觀的認知，有益于他們對自己的工作有效性持樂觀態(tài)度。此外，醫(yī)生或護士職業(yè)在因子3“對人身安全的擔(dān)心”的保護因素，不同于非精神科從業(yè)人員認為患者可能對人身安全具有更多的危險，分析原因可能為精神?？漆t(yī)院從業(yè)人員在日常工作中更多的接觸患者，對患者的病情有更加真實的了解，而非精神科從業(yè)人員對精神障礙患者的了解過于片面，信息來源通常為網(wǎng)絡(luò)或媒體，常認為精神障礙患者是具有暴力風(fēng)險的“瘋子”。因此，在我國文化背景下，增加非專業(yè)人員及公眾對精神疾病的認識，可能是減輕病恥感的有效策略[16，19]。

本研究存在一定局限性，橫斷面調(diào)查設(shè)計有其本身缺陷；另外，方便抽樣法獲取的樣本帶有隨意性，調(diào)查結(jié)果對推斷總體有局限性?；貧w模型對CASS-C評分的變異度的解釋度較低（R2＜0.05），這提示人口學(xué)特征或許并不是影響醫(yī)護人員病恥感的最主要因素。盡管存在以上不足，本研究在國內(nèi)引進使用精神衛(wèi)生工作人員相關(guān)病恥感量表，系統(tǒng)評估了精神?？漆t(yī)院專業(yè)人員的相關(guān)病恥感水平，以采取有效措施減少或消除病恥感對精神衛(wèi)生從業(yè)人員的影響[20]。