“描述的藝術(shù)”

王宇

摘 要：20世紀(jì)后期逐漸發(fā)展起來(lái)的“新藝術(shù)史”學(xué)派為藝術(shù)史這一傳統(tǒng)學(xué)科提供了一種新的觀察與研究視角，阿爾珀斯被認(rèn)為是其中一位重要的代表人物，她的觀點(diǎn)和著作引起學(xué)界極大的興趣和爭(zhēng)議。她認(rèn)為荷蘭視覺(jué)文化是“描述的”藝術(shù)，這一觀點(diǎn)在學(xué)者中得到諸多討論，文章以此觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，結(jié)合其論文和著作，探究阿爾珀斯對(duì)研究“新藝術(shù)史”領(lǐng)域的推動(dòng)作用及其本身的意義與價(jià)值。

關(guān)鍵詞：新藝術(shù)史;視覺(jué)文化;描述性;敘事性

斯韋特蘭娜·阿爾珀斯是20世紀(jì)末藝術(shù)史上的一位重要人物。阿爾珀斯的書引起學(xué)界極大的興趣和爭(zhēng)議，因?yàn)樗矚g挑戰(zhàn)困難和復(fù)雜的問(wèn)題。盡管她的大部分作品都在集中研究與巴洛克時(shí)期視覺(jué)文化相關(guān)的問(wèn)題，但她的每一本書都有著非同尋常的著眼點(diǎn)和特別之處。她的作品作為一個(gè)整體，并不容易被歸入“新藝術(shù)史”一般方法論的范疇。她曾在一次采訪中說(shuō)：“我對(duì)‘新藝術(shù)史的標(biāo)簽持懷疑態(tài)度。我拒絕這個(gè)稱呼。我做我的研究，我沒(méi)有意識(shí)到它是‘新藝術(shù)史的一部分。我正在學(xué)習(xí)藝術(shù)，這是一件困難的事，我只是想盡我所能做到最好?！?/p>

一、阿爾珀斯對(duì)17世紀(jì)荷蘭繪畫的研究

1983年，阿爾珀斯出版了《描述的藝術(shù)：17世紀(jì)的荷蘭藝術(shù)》，書中的主要論點(diǎn)是，17世紀(jì)的荷蘭風(fēng)俗畫明顯專注于對(duì)室內(nèi)和家庭場(chǎng)景的描述，同時(shí)期的意大利繪畫則傾向于對(duì)重大事件進(jìn)行敘事性描繪，尤為典型的是取材于傳統(tǒng)神話或圣經(jīng)故事等題材，這兩者在特征上有著根本的不同。阿爾伯斯認(rèn)為，描述性的荷蘭繪畫不應(yīng)該受到潘氏圖像分析法一類方法的分析和批判，這些方法是為解釋意大利繪畫的敘事圖象而發(fā)展起來(lái)的。她特別嚴(yán)厲地譴責(zé)了近年來(lái)研究荷蘭繪畫的一些學(xué)者，利用他們?cè)诨照轮邪l(fā)現(xiàn)的意象并加以擴(kuò)展，來(lái)解釋風(fēng)俗畫的主題。她認(rèn)為，圖像學(xué)分析使荷蘭繪畫的即時(shí)性和簡(jiǎn)潔性服從細(xì)節(jié)，這種做法有失偏頗——對(duì)描述性藝術(shù)最嚴(yán)厲的一些批評(píng)通常是“象征主義者”寫的。

阿爾伯斯通過(guò)許多不同的領(lǐng)域，包括光學(xué)、透視理論和制圖學(xué)，收集了大量觀點(diǎn)和數(shù)據(jù)以支撐其主要觀點(diǎn)，即荷蘭繪畫及其民族視覺(jué)感受是描述性的，而非敘事性的。在《倫勃朗的企業(yè)：工作室和市場(chǎng)》一書中，阿爾珀斯將關(guān)注點(diǎn)縮小為一位藝術(shù)家的職業(yè)生涯。但是，這并不是一本傳統(tǒng)的藝術(shù)史專著，它探討的不是藝術(shù)家風(fēng)格的發(fā)展，也不是藝術(shù)家對(duì)題材的運(yùn)用，而是研究倫勃朗在市場(chǎng)上出售畫作所采用的策略。阿爾珀斯認(rèn)為：“對(duì)繪畫制作過(guò)程的考察，是理解倫勃朗作品本質(zhì)含義的一個(gè)先決條件?！辟澲梭w系的瓦解及藝術(shù)市場(chǎng)的認(rèn)同成為倫勃朗的藝術(shù)創(chuàng)作首先要解決的問(wèn)題，推動(dòng)了倫勃朗藝術(shù)事業(yè)的發(fā)展及其肖像畫新范式的建立。

阿爾帕斯在1995年出版的《魯本斯的制作》一書中，研究了魯本斯一幅關(guān)于“The Kermis”的農(nóng)民節(jié)日油畫折射的政治愿景，討論了17世紀(jì)和18世紀(jì)的法國(guó)對(duì)魯本斯作品的接受情況，并提出，這位藝術(shù)家的幾幅畫作和素描中出現(xiàn)的酒神塞勒努斯肥胖而醉醺醺的形象，是魯本斯放棄創(chuàng)造性的象征。以上研究為阿爾珀斯論證17世紀(jì)荷蘭繪畫中獨(dú)特的“描述性”提供了背景與基礎(chǔ)，也讓我們對(duì)這一時(shí)期的藝術(shù)特征有了總體認(rèn)識(shí)，從而梳理出荷蘭藝術(shù)獨(dú)立于傳統(tǒng)藝術(shù)發(fā)展史之外的、較為清晰的發(fā)展脈絡(luò)與線索。

二、17世紀(jì)荷蘭藝術(shù)與文藝復(fù)興藝術(shù)

在理論傳統(tǒng)上的差異

對(duì)藝術(shù)史及其歷史的研究很大程度上是由意大利藝術(shù)及其研究決定的。阿爾珀斯指出：“我們所承襲的藝術(shù)史這門學(xué)科的主要分析手段及研究方法甚至結(jié)論都建立在意大利的繪畫傳統(tǒng)之上。”當(dāng)前，藝術(shù)史學(xué)家正處于一種危險(xiǎn)的境地，意大利藝術(shù)觀念使他們忽視了研究對(duì)象的多樣性及其本質(zhì)。以這種觀念對(duì)荷蘭藝術(shù)進(jìn)行讀解會(huì)將我們引入錯(cuò)誤的方向，因?yàn)楹商m藝術(shù)本身與這種觀念格格不入。意大利藝術(shù)及其藝術(shù)史寫作模式逐漸被制度化，圖像敘事的傳統(tǒng)使人們對(duì)描繪性作品充滿了輕視，因?yàn)闆](méi)有上下文對(duì)其進(jìn)行敘述，而荷蘭藝術(shù)通常獨(dú)立于歷史題材所依靠的上下文語(yǔ)境，無(wú)需過(guò)多闡釋。文藝復(fù)興藝術(shù)強(qiáng)調(diào)的是閱讀和闡釋，而17世紀(jì)的荷蘭藝術(shù)強(qiáng)調(diào)的是觀察和再現(xiàn)。

阿爾珀斯真正質(zhì)疑的是意義在藝術(shù)史中的基本概念，摒棄從圖像中讀取深層含意這一圖像學(xué)基石，我們能從圖像中了解到什么？阿爾珀斯認(rèn)為北方繪畫的圖像意義本身已然存在于眼睛所能領(lǐng)會(huì)到的物體中，而圖像學(xué)家認(rèn)為，這些圖像并不是在描繪“真實(shí)的”世界，而是一種逼真的抽象主義，歡快的畫面背后隱藏著育人道義。在文藝復(fù)興時(shí)期的圖像觀念中，人們根據(jù)詩(shī)人提供的文本，將重要的情景在世界這個(gè)舞臺(tái)上表現(xiàn)出來(lái)，這是一種敘事性藝術(shù)?！癠t picture poesis”（詩(shī)如此，畫亦然），其目的是通過(guò)圖像與前人留下的文本及文字之間的關(guān)系來(lái)解釋圖像并使之合理化。

阿爾珀斯認(rèn)為荷蘭藝術(shù)的核心特征是描繪性，不同于意大利的敘事性，她采用“視覺(jué)文化”來(lái)描述荷蘭藝術(shù)，視覺(jué)文化首次被表述為研究對(duì)象和藝術(shù)史的替代物。與傳統(tǒng)相比，“文化”的含義轉(zhuǎn)向“特殊的生活方式”。視覺(jué)文化從等同于藝術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)榘阉囆g(shù)包含在自身之內(nèi)，這是邁向自覺(jué)的視覺(jué)文化研究的關(guān)鍵一步。

三、描述或敘事

視覺(jué)文化是荷蘭社會(huì)生活的核心，是荷蘭人充分展現(xiàn)自我的舞臺(tái)，是自我呈現(xiàn)和視覺(jué)體驗(yàn)的重要工具。圖像在荷蘭無(wú)處不在，如書本的圖畫、掛毯的圖案、墻壁上的畫作和地圖等，荷蘭藝術(shù)家常常將繪畫內(nèi)容轉(zhuǎn)述為文字，而非西方傳統(tǒng)中將文字轉(zhuǎn)為圖畫。在這些作品中，描繪與敘事之間的比例關(guān)系好像有所顛倒——對(duì)所描繪畫面的關(guān)注以犧牲敘事情節(jié)再現(xiàn)為代價(jià)。這種藝術(shù)的異質(zhì)性向傳統(tǒng)研究發(fā)起挑戰(zhàn)，并打破意大利文藝復(fù)興藝術(shù)的觀看方式提供的普遍規(guī)則。荷蘭畫家所呈現(xiàn)的圖像是對(duì)所見(jiàn)世界的描繪，而不是對(duì)某些意義非凡的人類行動(dòng)的模仿，這一時(shí)期的荷蘭藝術(shù)側(cè)重于觀看和呈現(xiàn)，而文藝復(fù)興時(shí)期的藝術(shù)強(qiáng)調(diào)讀本和闡釋。

應(yīng)根據(jù)語(yǔ)境來(lái)看待阿爾珀斯的觀點(diǎn)。訴諸語(yǔ)境，不僅是指將藝術(shù)作為社會(huì)的表征，而且意在通過(guò)對(duì)藝術(shù)作品所處的環(huán)境、地位以及呈現(xiàn)等寬泛的文化因素進(jìn)行考量，從而接近圖像本身。圖像在荷蘭文化中發(fā)揮了十分重要的作用，荷蘭人認(rèn)為繪畫是一種認(rèn)識(shí)世界的手段。所以，無(wú)法再用瓦薩里的發(fā)展模式去寫荷蘭藝術(shù)史，在荷蘭藝術(shù)家的作品中研究其風(fēng)格發(fā)展并非易事，因?yàn)樗⒉皇墙⒃诰€性發(fā)展基礎(chǔ)之上。

四、阿爾珀斯及其研究在藝術(shù)史

學(xué)科中的意義

從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)思考包括藝術(shù)在內(nèi)的人文學(xué)科的問(wèn)題，是20世紀(jì)后半期形成的一股潮流。只有了解了文化、資本、生活習(xí)慣等因素之后，我們才能了解藝術(shù)的生產(chǎn)、消費(fèi)和評(píng)價(jià)系統(tǒng)，進(jìn)而理解藝術(shù)本身。20世紀(jì)后半期的藝術(shù)實(shí)踐將藝術(shù)從自身的領(lǐng)域分離出去，進(jìn)入歷史、文化、社會(huì)等領(lǐng)域。自從藝術(shù)史作為一門學(xué)科被制度化以來(lái)，一些主要的分析手段，如沃爾夫林的風(fēng)格分析和潘諾夫斯基的圖像學(xué)，都是參考意大利的繪畫傳統(tǒng)而發(fā)展起來(lái)的。阿爾珀斯將藝術(shù)史研究引入其他相關(guān)學(xué)科中，盡管這樣的描述對(duì)于相關(guān)學(xué)科的復(fù)雜性來(lái)說(shuō)并不確切，然而幾乎在每一個(gè)具體的研究個(gè)案中，最新的創(chuàng)見(jiàn)都是發(fā)生在傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域之外的，阿爾珀斯提出的關(guān)于一個(gè)社會(huì)的視覺(jué)文化，很明顯與新歷史中物質(zhì)實(shí)踐的復(fù)雜圖景緊密聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)。阿爾珀斯對(duì)17世紀(jì)荷蘭藝術(shù)的分析，為我們提供了一個(gè)區(qū)別于意大利文藝復(fù)興藝術(shù)的研究范例。荷蘭藝術(shù)對(duì)人們認(rèn)識(shí)世界所起到的媒介作用、精雕細(xì)刻的畫面、以及對(duì)日常生活的關(guān)注與表達(dá)，向人們展示了一個(gè)真實(shí)的荷蘭社會(huì)，同時(shí)也顯示出荷蘭藝術(shù)的獨(dú)特品格和魅力。阿爾珀斯及其對(duì)藝術(shù)史研究的獨(dú)到見(jiàn)解拓展了“視覺(jué)藝術(shù)”的定義與觀念范圍，藝術(shù)史得以與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科交叉融合，這種研究方法為藝術(shù)史提供了另一種觀察視角，從而推動(dòng)了“新藝術(shù)史”的進(jìn)一步發(fā)展，其具有獨(dú)特的意義與價(jià)值，亟待我們進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿爾珀斯.《描繪的藝術(shù)：17世紀(jì)的荷蘭藝術(shù)》導(dǎo)論[C]//樊波.美術(shù)學(xué)研究：第6輯.南京：東南大學(xué)出版社，2018：433-448.

[2]張康.《描述的藝術(shù)》及阿爾珀斯藝術(shù)史觀研究[J].設(shè)計(jì)藝術(shù)研究，2016（1）：75-79.

[3]曹星原.摘去倫勃朗的“金盔”者：阿爾珀斯及其美術(shù)史研究方法[J].新美術(shù)，1991（1）：49-54.

[4]劉晉晉.視覺(jué)文化之名[J].美術(shù)研究，2011（1）：102-108.

[5]阿爾珀斯.描繪或敘事：一個(gè)關(guān)于寫實(shí)再現(xiàn)的問(wèn)題[J].王曉丹，譯.新美術(shù)，2009（3）：54-69.

[6]彭鋒.從藝術(shù)的新定義看藝術(shù)的多學(xué)科研究[J].北方美術(shù)，2008（3）：52-55.

[7]閆雪峰.風(fēng)格范式的建立：倫勃朗及其黃金時(shí)代的肖像畫[J].美術(shù)觀察，2017（12）：135-141.

[8]楊道圣.藝術(shù)家的微觀社會(huì)學(xué)還是擴(kuò)展的天才觀念：評(píng)阿爾帕斯《倫勃朗的企業(yè)：工作室與藝術(shù)市場(chǎng)》[J].藝術(shù)設(shè)計(jì)研究，2016（3）：102-104.

作者單位：

華中師范大學(xué)