認(rèn)罪認(rèn)罰制度推行中的實(shí)務(wù)探究

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰制度在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生了系列問(wèn)題，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰制度和自首、坦白制度的關(guān)系，和美國(guó)辯訴交易制度的關(guān)系，以及和法定、酌定從寬量刑情節(jié)的關(guān)系，有助于該制度的推進(jìn)和完善。認(rèn)罪認(rèn)罰制度須建立在“如實(shí)供述自己的罪行”的基礎(chǔ)上;美國(guó)的辯訴交易與我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖有相似卻本質(zhì)不同，但其有可借鑒之處。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;自首;坦白;辯訴交易;量刑情節(jié)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）10-0120-03

2018 年 4 月《刑事訴訟法》修正案草案引入認(rèn)罪

認(rèn)罰制度，2019 年 10 月 24 日“兩高三部”出臺(tái)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），系列法律文件的出臺(tái)正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰制度在中國(guó)的法律地位，并為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)踐適用指明了方向。然而認(rèn)罪認(rèn)罰制度畢竟是新生制度，在實(shí)務(wù)適用中會(huì)產(chǎn)生系列問(wèn)題，有必要厘清認(rèn)罪認(rèn)罰制度的幾大關(guān)系，為制度穩(wěn)健推行奠定基礎(chǔ)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度和自首、坦白制度的關(guān)系

《意見(jiàn)》中把認(rèn)罪闡述為：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議?！叭鐚?shí)供述自己的罪行”在我國(guó)實(shí)體法中的法律依據(jù)體現(xiàn)在刑法第六十七條，亦即自首、坦白條款。可見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度和自首、坦白的認(rèn)定緊密相關(guān)。在現(xiàn)行法律規(guī)范體系下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度僅在刑事訴訟法的程序法中予以規(guī)定， 在刑法中未予表述，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用有一定的限制，實(shí)體法具體規(guī)范前，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)體法來(lái)源主要還在刑法第六十七條。而認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基礎(chǔ)在于如實(shí)供述，也就是說(shuō)犯罪嫌疑人、被告人未作如實(shí)供述， 但是認(rèn)可罪名，愿意接受處罰，也不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。可見(jiàn)自首、坦白條款中“如實(shí)供述自己的罪行”對(duì)制度構(gòu)建的重要作用。在司法實(shí)踐中，存在割裂認(rèn)罪認(rèn)罰制度和自首、坦白制度的現(xiàn)象，有必要在認(rèn)罪認(rèn)罰制度大量適用于刑事案件的情勢(shì)下，對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的自首、坦白中的核心概念“如實(shí)供述自己的罪行”予以重申，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度的準(zhǔn)確推行。認(rèn)罪認(rèn)罰制度是自首和坦白制度的衍生和發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰必定是基于如實(shí)供述。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度大量適用于刑事案件，從適用于偵查、審查起訴階段到偵查、起訴、審判階段全覆蓋的局面下， 越來(lái)越多的犯罪嫌疑人、被告人、辦案人員、辯護(hù)人脫口而出認(rèn)罪認(rèn)罰，然而深入細(xì)致地審查部分案件犯罪嫌疑人、被告人的口供，發(fā)現(xiàn)其并未對(duì)主要犯罪事實(shí)做如實(shí)供述。認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體法構(gòu)建來(lái)源于自首、坦白的法定從寬量刑情節(jié)，如果在偵查、起訴階段犯罪嫌疑人沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判階段自愿認(rèn)罪，亦可把認(rèn)罪情節(jié)作為酌定從寬量刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度亦會(huì)體現(xiàn)其從寬性，如此一般認(rèn)罪認(rèn)罰案件皆會(huì)有或自首、或坦白、或認(rèn)罪的評(píng)價(jià)，加之認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬幅度更大，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是非常有利的。如果忽視坦白、自首的認(rèn)定勢(shì)必造成輕縱犯罪的嚴(yán)重后果，因認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用程序簡(jiǎn)單、案件量大，適用錯(cuò)誤造成的社會(huì)影響大，更應(yīng)對(duì)自首、坦白的認(rèn)定予以高度重視。要避免司法機(jī)關(guān)為提高司法效率，一味追求認(rèn)罪認(rèn)罰的數(shù)據(jù)，而忽視了查明事實(shí)的初衷，把一些不具有認(rèn)罪認(rèn)罰條件的，即對(duì)事實(shí)有異議，并非如實(shí)供述的案件列入認(rèn)罪認(rèn)罰程序中。所以認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)基于如實(shí)供述的基礎(chǔ)上，不如實(shí)供述、對(duì)案件主要事實(shí)有異議就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，即使被告人自述認(rèn)罪認(rèn)罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的內(nèi)涵遠(yuǎn)超于自首、坦白的制度設(shè)計(jì)?！罢J(rèn)罪”本身強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)罪的自愿性，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的罪名沒(méi)有異議。如果對(duì)罪名有異議，也是不 能適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的?！罢J(rèn)罪”和“如實(shí)供述”是兩個(gè)層面的問(wèn)題，“如實(shí)供述”涉及事實(shí)判斷，“認(rèn)罪”事 關(guān)價(jià)值判斷，是對(duì)自己犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定沒(méi)有異議。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首、坦白 的成立，也就是不影響“如實(shí)供述自己的罪行”的成立， 但是會(huì)直接影響到認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用。因而辦案機(jī)關(guān) 須認(rèn)真審查犯罪嫌疑人、被告人的口供，口供中對(duì)行為性 質(zhì)有辯解的，也不可列入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，否則一來(lái)可能造 成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，二來(lái)也會(huì)浪費(fèi)了司法資源，降低訴訟 效率，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰制度推行初衷。而“認(rèn)罰”是指愿意接受處罰，“認(rèn)罰”絕非僅限于語(yǔ)感意義，須犯罪嫌 疑人、被告人有實(shí)際履行的意愿和行為，認(rèn)可量刑建議、愿意繳納罰金、愿意退贓退賠，從而修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人、被告人往往只要認(rèn)可司法機(jī)關(guān)的量刑建議，不需要實(shí)際履行即可適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。但是如果僅認(rèn)罪，而不認(rèn)罰，認(rèn)定自首、坦白情節(jié)就可以解決大部分問(wèn)題，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序也能提高訴訟效率，因而“認(rèn)罰”制度也應(yīng)體現(xiàn)其實(shí)體和程序價(jià)值。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度和美國(guó)的辯訴交易的關(guān)系

因認(rèn)罪認(rèn)罰制度和美國(guó)的辯訴交易制度有相似性， 常被認(rèn)為就是美國(guó)的辯訴交易制度。誠(chéng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰制 度和美國(guó)的辯訴交易有較深的淵源，但卻有本質(zhì)的區(qū)別。罔顧差異會(huì)造成制度推行的障礙，有必要對(duì)兩種制度進(jìn)行對(duì)比，從而深入認(rèn)識(shí)和推行認(rèn)罪認(rèn)罰制度。認(rèn)罪認(rèn)罰 制度中控辯雙方的法律地位與美國(guó)辯訴交易完全不同， 在美國(guó)的辯訴交易中，犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)律師就 定罪和量刑可以與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行平等協(xié)商。而在我國(guó)的 認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)主要形成于審查起訴階段，量刑建議只是檢察機(jī)關(guān)在嚴(yán)格遵照《量刑規(guī)范指 導(dǎo)意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上給予認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)相應(yīng)從寬幅度從而 事先設(shè)定好的，并沒(méi)有和辯方交易的余地，即沒(méi)有所謂的 “討價(jià)還價(jià)”的過(guò)程。雙方溝通協(xié)商更多體現(xiàn)在是否認(rèn)罪、是否認(rèn)罰、是否愿意退賠等方面。法律地位的差異源 于我國(guó)和美國(guó)在被追訴人認(rèn)罪換取從寬處罰的方式有本 質(zhì)不同，我國(guó)屬于“依法定職權(quán)引導(dǎo)協(xié)商”從寬方式，美 國(guó)屬于“交易式協(xié)商”從寬方式。因而我國(guó)控方處于主 導(dǎo)地位，而辯方實(shí)質(zhì)處于弱勢(shì)地位。從定罪量刑上看，我 國(guó)嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，犯罪人承擔(dān)刑罰的輕重 應(yīng)當(dāng)與其罪行、刑事責(zé)任相適應(yīng)。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn) 罪認(rèn)罰確可以得到從寬處理，但也必須在刑法規(guī)定的法 定刑的幅度內(nèi)從輕、減輕或者免除處罰，而且認(rèn)罪認(rèn)罰從 寬制度體現(xiàn)在量刑上，和定罪無(wú)關(guān)，不存在可以減少控罪 的情況。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰制度嚴(yán)格遵守在法律規(guī)定范圍 內(nèi)定罪量刑。刑法第七十四條規(guī)定，累犯和犯罪集團(tuán)的 首要分子不適用緩刑。我國(guó)嚴(yán)格遵守這一實(shí)體法的規(guī)定， 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能在量刑幅度上予以調(diào)整，并不能 在監(jiān)禁型和非監(jiān)禁型上進(jìn)行突破。認(rèn)罪認(rèn)罰制度規(guī)定于 刑事訴訟法，在刑法中僅有自首、坦白等實(shí)體法構(gòu)建，并 沒(méi)有具體規(guī)定，程序法不能突破實(shí)體法的規(guī)定，累犯適用 緩刑的大幅度從寬是不可能的。

我國(guó)和美國(guó)是社會(huì)制度和法律制度完全不同的兩個(gè)國(guó)家，美國(guó)是判例法國(guó)家，我國(guó)的法律淵源是成文法，嚴(yán)格遵照罪刑法定原則。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法律文化的本質(zhì)差別也決定了我國(guó)國(guó)民絕對(duì)不可能接受犯罪人在犯罪后得到與罪質(zhì)嚴(yán)重不相符的量刑。我國(guó)自古刑罰嚴(yán)酷，殺人償命、欠債還錢(qián)，以牙還牙、以眼還眼的思想植根于國(guó)民的觀念中，美國(guó)的辯訴交易中的從寬處罰突破了國(guó)民的可承受范圍，功利主義的追求和我國(guó)國(guó)民傳統(tǒng)正義價(jià)值觀念相悖。這點(diǎn)在有被害人的刑事案件中體現(xiàn)得尤為明顯， 超乎國(guó)民預(yù)期的大幅度的從寬勢(shì)必造成被害人的不滿(mǎn)， 引起社會(huì)不良反響，違背認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立的原旨。這也是美國(guó)辯訴交易未能在我國(guó)成功移植的重要原因?？梢?jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度并非就是美國(guó)的辯訴交易，在實(shí)務(wù)中， 應(yīng)作區(qū)分。

但美國(guó)辯訴交易制度畢竟歷存已久，又為多國(guó)借鑒， 有其制度價(jià)值，在“案多人少”的緊迫情勢(shì)下，我國(guó)可以吸收制度有益部分，使認(rèn)罪認(rèn)罰制度更為完善。刑法一大功能是保障人權(quán)，但是我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟法律關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，多數(shù)人文化水平低，法律意識(shí)淡薄，難以保障自己的訴訟和實(shí)體權(quán)利。律師的介入尤為重要，然而目前，律師的援助更多體現(xiàn)在律師的一般幫助權(quán)上，律師的辯護(hù)權(quán)未得到充分展現(xiàn)。除了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的釋明，協(xié)助公訴機(jī)關(guān)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度外，律師在保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利方面作用不大。有必要發(fā)揮律師的實(shí)質(zhì)作用，深入審查案情和證據(jù)，以辯護(hù)人的身份為犯罪嫌疑人、辯護(hù)人向司法機(jī)關(guān)爭(zhēng)取最大的訴訟和實(shí)體利益。有些案件認(rèn)定犯罪的證據(jù)規(guī)格不高， 但不定罪容易輕縱犯罪，定罪又會(huì)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，此類(lèi)案件犯罪嫌疑人、被告人的口供尤為重要。例如詐騙型犯罪中，由于犯罪人和被害人均會(huì)隱瞞對(duì)自己不利的事實(shí)， 給案件事實(shí)的查清帶來(lái)很大困難，證明犯罪的證據(jù)規(guī)格也不高，尤其是犯罪人主觀目的的認(rèn)定，通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)推定存在蓋然性，控方可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?？梢再x予辦案人員一定的協(xié)商權(quán)，通過(guò)較大幅度的從輕、減輕處罰來(lái)?yè)Q取犯罪人的口供，從而定罪。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與法定、酌定從寬量刑情節(jié)的關(guān)系

自首、坦白等是法定從寬量刑情節(jié)，退賠、取得諒解等是酌定從寬量刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰是刑事程序法規(guī)定的從寬量刑情節(jié)。三類(lèi)量刑情節(jié)在量刑中適用順序如何， 綜合適用時(shí)會(huì)否重復(fù)評(píng)價(jià)？“坦白入刑”是多年前的熱門(mén)議題，坦白從酌定量刑情節(jié)上升為法定量刑情節(jié)，從而確立了刑法中的坦白制度?？梢?jiàn)法定量刑情節(jié)是須由刑法予以明文規(guī)定的。刑事訴訟法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但法律對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑未予以明確規(guī)定，也未對(duì)幾類(lèi)情節(jié)并存時(shí)評(píng)價(jià)上的先后順序予以規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未在刑事實(shí)體法予以規(guī)定， 再加之法定、酌定從寬情節(jié)，犯罪人已有較大幅度的從輕、減輕處罰，許多檢察官、法官并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)予以考慮，使認(rèn)罪認(rèn)罰制度名存實(shí)亡。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度確立前，法官在量刑時(shí)首先要考察被告人的法定量刑情節(jié)，再考察酌定量刑情節(jié)，在該制度確立后，法定、酌情量刑情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)量刑順序如何以及各情節(jié)從寬幅度多少，各地法院、各個(gè)法官做法不一。有些法官根本不考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)或考慮得甚少，一方面由于刑罰減無(wú)可減，另一方面因?yàn)樾谭ú⑽磳?duì)此作出規(guī)定，出于慣例，對(duì)程序法規(guī)定的情節(jié)因缺乏實(shí)體依據(jù)而不予理會(huì)， 仍然遵照認(rèn)罪認(rèn)罰制度確立前的做法。有些法官雖考慮了認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，但認(rèn)為三類(lèi)情節(jié)是相互獨(dú)立的情節(jié)，在具體適用時(shí)，各個(gè)情節(jié)給足了從寬幅度，機(jī)械相加后，得出從寬的總計(jì)比例，最后被告人從寬到了免予刑事處罰。兩種極端做法都和刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則不相符。認(rèn)罪認(rèn)罰的制度價(jià)值在于節(jié)約司法資源，降低犯罪人的人身危險(xiǎn)性以及程序的簡(jiǎn)化。既然程序法予以規(guī)定并加以推行，完全不考慮該制度，必定違背立法初衷，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)是否必定要在刑罰上予以從輕、減輕，并不必然，正如自首、坦白從寬也只是可以從寬，并非必定從寬， 對(duì)于社會(huì)危害性大的犯罪，不從輕、減輕處罰也常有之。然則，此處討論的是認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)是否應(yīng)當(dāng)予以考慮， 答案是肯定的。因此，對(duì)該情節(jié)不考慮或考慮甚少使制度僅有程序意義，和速裁程序、簡(jiǎn)易程序無(wú)大異，認(rèn)罪認(rèn)罰制度則失去了存在的價(jià)值。把三類(lèi)情節(jié)割裂考慮，例如一些案件中，被告人自首、賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失， 又認(rèn)罪認(rèn)罰，如果自首減輕 30%，退賠減輕 20%，認(rèn)罪認(rèn)罰減輕 20%，加起來(lái)減少了 70% 的刑罰，若是 4000 元財(cái)物的普通盜竊案件，基準(zhǔn)刑一般在有期徒刑 7 個(gè)月左右，減掉基數(shù)的 70% 后，量刑在拘役二個(gè)月左右，量刑畸輕， 顯然是不合理的。因而，合理的路徑是在有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的情況下，要為整體從寬幅度設(shè)置一個(gè)上限，保障責(zé)任刑的應(yīng)有地位。對(duì)被告人適用刑罰，對(duì)預(yù)防刑的裁量，不得超出責(zé)任刑的限度。三類(lèi)情節(jié)如果獨(dú)立適用，雖解決了位階關(guān)系問(wèn)題，此時(shí)因獨(dú)立量刑，無(wú)所謂誰(shuí)先評(píng)價(jià)，誰(shuí)后評(píng)價(jià)，量刑結(jié)果是一樣的，但卻不能回應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。一般自首的公式是“自動(dòng)投案”加“如實(shí)供述”，坦白的公式即“如實(shí)供述”，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)中“認(rèn)罪”的內(nèi)容和自首、坦白都有重合，并多出了對(duì)罪名無(wú)異議的價(jià)值判斷，“認(rèn)罰”的內(nèi)涵是認(rèn)可量刑建議、愿意退賠、愿意繳納罰金，內(nèi)涵和退賠有重合。例如：犯罪人自首、退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰，在自首和“認(rèn)罪”中“如實(shí)供述”是重復(fù)部分， 只評(píng)價(jià)一次即可;退賠和“認(rèn)罰”中，退賠是重復(fù)部分， 也僅評(píng)價(jià)一次即可，最終“如實(shí)供述”在自首中評(píng)價(jià)，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》從寬一定幅度后，再評(píng)價(jià)酌定量刑情節(jié)—退賠，繼而評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，其中“如實(shí)供述”、退賠情節(jié)就可不用評(píng)價(jià)，只要評(píng)價(jià)之外部分—認(rèn)可罪名、認(rèn)可量刑建議、預(yù)繳罰金等即可。又如：犯罪人坦白、退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)被告人的坦白情節(jié)從輕一定幅度后，再對(duì)退賠情節(jié)從輕，最后把“認(rèn)罪”中已作評(píng)價(jià)的“如實(shí)供述”部分予以剔除，評(píng)價(jià)“對(duì)罪名無(wú)異議部分”即可。對(duì)總體從寬的幅度要規(guī)定上限，綜合評(píng)價(jià)后從寬的幅度不可超過(guò)上限，否則應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。同時(shí)，要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，在幅度調(diào)整的過(guò)程中，可以靈活適用。在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)量刑時(shí)，也要考慮不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)簡(jiǎn)化程序、節(jié)約司法資源的價(jià)值，并予以區(qū)分。由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度可以適用偵查、起訴、審判每個(gè)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰階段不同，對(duì)辦案機(jī)關(guān)快捷辦案的貢獻(xiàn)也不同，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰和直至審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰相比意義肯定不同，前者對(duì)于節(jié)約辦案資源的貢獻(xiàn)更大。因而階段性也會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響，必須予以考慮。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用符合刑法謙抑性的原則，也適應(yīng)刑法輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)，且有利于辦案機(jī)關(guān)節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)正確貫徹執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰制度，使其成為對(duì)犯罪人和司法機(jī)關(guān)真正雙贏的制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳占英 . 論坦白制度的理論根基 [J]. 法學(xué)論壇 ，2016（5）.

[2] 馬克昌 . 中國(guó)刑事政策學(xué) [M]. 武漢大學(xué)出版社 ，1992.

[3] 徐安住 . 自首制度疑難問(wèn)題的司法認(rèn)定——基于《刑事審判參考》28 個(gè)示范案例的實(shí)證分析 [J]. 湖南大學(xué)學(xué)報(bào) （ 社會(huì)科學(xué)版 ），2012（1）.

作者簡(jiǎn)介：袁煒麗（1983—），女，漢族，上海人，單位為上海市浦東新區(qū)人民法院，研究方向?yàn)樾淌隆?/p>

（責(zé)任編輯：董惠安）