再論齊明帝殺高、武子孫

熊 昕 童

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京 100871)

一、學(xué)術(shù)史回顧與問(wèn)題的提出

宗王政治是中國(guó)傳統(tǒng)皇權(quán)政治的產(chǎn)物?；蕶?quán)政治中包含著“家天下”的皇位繼承制度與君主個(gè)人專(zhuān)制雙重因素。強(qiáng)大的宗室是“家天下”的皇位傳承能夠順利進(jìn)行的重要保障，宗室也依托于皇權(quán)而在不同朝代有著或多或少的權(quán)力與禮遇。然而宗室又常對(duì)君主個(gè)人專(zhuān)制構(gòu)成威脅，在很多時(shí)期，皇權(quán)壓抑宗室的力量，甚至經(jīng)常出現(xiàn)骨肉相殘的慘劇。因此，宗王政治既是傳統(tǒng)的政治思想中的議題，也是現(xiàn)代歷史研究的重要對(duì)象。縱觀中國(guó)歷史，宗室內(nèi)訌未有如南朝宋、齊兩代之甚者，而兩者又以齊明帝屠殺高、武子孫為著。

學(xué)界對(duì)于宋、齊兩朝宗室內(nèi)訌已有研究。乾嘉學(xué)者趙翼在其《廿二史札記》中的“宋子孫屠戮之慘”與“齊明帝殺高、武子孫”兩條中，對(duì)兩朝的宗室內(nèi)訌問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的述評(píng)[1]240,248-250。趙翼敏銳地發(fā)現(xiàn)了這個(gè)在南朝前期歷史上的重要事件，他的敘述也成為現(xiàn)代史學(xué)家展開(kāi)研究的基礎(chǔ)。

錢(qián)穆《國(guó)史大綱》在《廿二史札記》的基礎(chǔ)上對(duì)宋、齊骨肉屠裂之禍進(jìn)行了分析：

宋、齊之制，諸王出為刺史，立長(zhǎng)史佐之，既復(fù)立典簽制之。諸王既多以童稚之年，膺方面之寄，而主其事者則皆長(zhǎng)史、典簽也。一、再傳而后，二明帝(宋劉彧、齊蕭鸞)皆以旁支入繼大統(tǒng)，忮忍特甚。前帝子孫雖在童孺，皆以逼見(jiàn)讎。其據(jù)雄藩、處要地者，適足以殞其身命于典簽之手。[2]268-269

錢(qián)穆將宋、齊宗室內(nèi)訌的原因歸結(jié)于三點(diǎn)：(1)藩王出鎮(zhèn)特別是幼王出鎮(zhèn)；(2)宋、齊二明帝以旁支承統(tǒng)；(3)寒人在宗室內(nèi)亂中的作用。呂思勉在《兩晉南北朝史》中對(duì)明帝誅翦高武子孫進(jìn)行了詳盡的敘述，并認(rèn)為“眾建親戚，不過(guò)欲藉作屏藩，至于以幼小蒞之，則其權(quán)不得不更有所寄；即長(zhǎng)大而昏愚者，亦和獨(dú)不然；于是本意失而更滋他禍矣。”[3]422基本上也將其原因歸結(jié)為錢(qián)穆所說(shuō)的(1)(3)兩點(diǎn)。韓國(guó)磐[4]310-311,316-319、陳長(zhǎng)琦[5]82-93、李瓊英[6]83-87[7]22-25等學(xué)者都對(duì)于宋、齊宗室殘殺進(jìn)行了探討，盡管分析不斷深入，但其所給出原因亦不出上述三點(diǎn)。朱玉華對(duì)宋、齊皇室內(nèi)訌現(xiàn)象進(jìn)行了細(xì)致的分析，并在以上三點(diǎn)原因之外，還提出了皇帝與宗室的個(gè)人因素以及時(shí)代的社會(huì)政治風(fēng)氣兩個(gè)重要因素[8]。

盡管經(jīng)過(guò)以上學(xué)者不斷深入的研究，關(guān)于宋、齊兩代宗室內(nèi)訌的過(guò)程及其原因已經(jīng)取得了一定成果，但是仍有一些問(wèn)題值得思考。宗室內(nèi)訌的現(xiàn)象在中國(guó)歷史上的歷朝歷代都有，但如齊明帝這般慘絕人寰地屠殺至親骨肉的君主則不多見(jiàn)。齊明帝“凡三誅諸王，每一行事，高宗輒先燒香火，嗚咽涕泣，眾以此輒知其夜當(dāng)相殺戮也”[9]713。齊明帝何以內(nèi)心如此不安而又不得不屠殺諸王？旁支承統(tǒng)、藩王出鎮(zhèn)這兩個(gè)因素可能導(dǎo)致宗室內(nèi)訌，但是并不至于使齊明帝將高、武二帝子孫屠殺殆盡。因此，筆者認(rèn)為，齊明帝屠殺高、武子孫，除了上述列舉的各種原因之外，還與南朝前期的政治發(fā)展特點(diǎn)有著密切的聯(lián)系。筆者擬以齊明帝殺高、武子孫為中心，從南朝政治發(fā)展的內(nèi)在邏輯出發(fā)，進(jìn)一步揭示齊明帝殺高、武子孫的深層政治背景，從而展現(xiàn)南朝前期政治發(fā)展的特點(diǎn)。

二、三誅諸王及其與劉宋宗室內(nèi)訌之比較

學(xué)界現(xiàn)有的研究多將劉宋與蕭齊宗室內(nèi)訌現(xiàn)象合而論之，筆者認(rèn)為，二者還是有一些區(qū)別的。趙翼曾說(shuō)：“宋子孫多不得其死，猶是文帝、孝武、廢帝、明帝數(shù)君之所為，至齊高、武子孫，則皆明帝一人所殺，其慘毒自古所未有也?！盵1]248朱玉華進(jìn)一步指出：“蕭齊的皇族內(nèi)訌與劉宋相比，有其特殊性。蕭齊的皇族斗爭(zhēng)除個(gè)別情況外，基本表現(xiàn)為同宗間‘防患于未然’的屠殺?！盵8]9這一比較是很有見(jiàn)地的。

劉宋因骨肉自相殘殺而最終滅亡，南齊王朝建立在宋王朝的廢墟之上，因此，齊高帝力圖避免宗室內(nèi)訌，在其彌留之際曾告誡嗣君武帝稱：“宋氏若不骨肉相圖，他族豈得乘其衰弊，汝深戒之?！盵9]624齊武帝本人雖然猜忌心較重，對(duì)諸王有所忌憚，但齊武帝并沒(méi)有將矛頭對(duì)準(zhǔn)自己的兄弟。但是由于齊武帝的合法繼承人文惠太子先于武帝而薨，武帝將皇位傳給了皇太孫郁林王昭業(yè)。郁林王即位僅一年，高帝的兄子蕭鸞發(fā)動(dòng)政變，廢殺了郁林王，進(jìn)而扶立了傀儡皇帝即文惠太子的次子海陵王昭文，蕭鸞掌握了實(shí)際的政治權(quán)力[10]180-188。自此開(kāi)始，蕭鸞三次誅殺高帝和武帝的子孫。

在海陵王延興元年(494)，也就是蕭鸞輔政的短短三個(gè)月里，蕭鸞先后誅殺了鄱陽(yáng)王鏘、桂陽(yáng)王鑠、江夏王鋒、南平王銳、宜都王鏗、晉熙王銶、衡陽(yáng)王鈞等高帝七子和廬陵王子卿、安陸王子敬、晉安王子懋、隨郡王子隆、建安王子真、巴陵王子倫等武帝六子(見(jiàn)表1)。

表1 延興元年齊明帝殺害諸王列表

在殺害這十三個(gè)宗王時(shí)，鄱陽(yáng)王鏘與隨郡王子隆威望最高。鄱陽(yáng)王鏘“和悌美令”“雍容得物情”，故“宮臺(tái)內(nèi)皆屬意于鏘”[9]628，而“世祖諸子中，子隆最以才貌見(jiàn)憚?！盵9]710兩人都在中央，曾一度想要起兵，但最終“不成行”，而為明帝所殺[9]628。安陸王子敬、晉安王子懋、南平王銳各據(jù)雄藩，其中晉安王子懋一度起兵，因此明帝派臺(tái)軍征討三王[9]79,709。除此之外，其余諸王被殺，均沒(méi)有發(fā)生任何沖突。

在這一次誅殺諸王之后，蕭鸞能夠掌控政治局面，因而即位，是為明帝，隨后殺害了海陵王。在篡位的過(guò)程中，明帝信用與其同屬一支的蕭遙光、遙昌等人和另外一個(gè)旁支蕭諶、蕭坦之。誅殺高、武諸王的計(jì)謀，均出自蕭遙光[9]789。明帝建武二年(495)，蕭諶與明帝的矛盾激化，六月壬戌，明帝誅殺蕭諶，同時(shí)，“誣(武帝子)子明及弟子罕、子貞與諶同謀，見(jiàn)害”[9]712。此三人皆在中央，并未出鎮(zhèn)(見(jiàn)表2)。

表2 建武二年六月壬戌齊明帝殺害諸王列表

永泰元年(498)，明帝疾篤。正月丁未，一天之內(nèi)，明帝誅殺了僅存的高帝子河?xùn)|王鉉和臨賀王子岳、西陽(yáng)王子文、衡陽(yáng)王子峻、南康王子琳、湘東王子建、南郡王子夏、永陽(yáng)王子珉等七個(gè)剩下的武帝之子以及文惠太子的余子巴陵王昭秀和桂陽(yáng)王昭粲。除文惠太子二子之外，其余諸王被殺之時(shí)皆無(wú)官職(見(jiàn)表3)。

表3 永泰元年正月丁未齊明帝殺害諸王列表

這十王一日內(nèi)全部被殺，很顯然是明帝在病危之時(shí)，為絕后患而作出的舉措。需要一提的是，明帝將高帝、武帝、文惠太子諸子全部屠害，但是高帝、武帝尚有孫輩留世。《南齊書(shū)》稱河?xùn)|王鉉“兒子在孩抱，亦見(jiàn)殺。太祖諸王，鉉獨(dú)無(wú)后，眾竊冤之”[9]631?？梢詾樽C。史籍中所見(jiàn)者如豫章文獻(xiàn)王嶷之子子恪、竟陵文宣王子良之子昭胄等。

齊明帝屠殺諸王，除了前文所述第一次殺害諸王時(shí)曾經(jīng)遇到過(guò)一定的抵抗，其余諸王被殺時(shí)都束手就擒，毫無(wú)反抗之力?！凹懊鞯壅D異己者，諸王見(jiàn)害，悉典簽所殺，竟無(wú)一人相抗?！盵11]1116大多數(shù)的宗王都沒(méi)有出鎮(zhèn)，即使出鎮(zhèn)的諸王，也時(shí)刻處于“行事執(zhí)其權(quán)，典簽制其肘”[9]715的狀態(tài)之下。而且許多諸王都年幼，甚至第三次所殺諸王大多無(wú)官職。如果說(shuō)齊明帝第一次屠殺諸王是因?yàn)樗麄儗?duì)其稱帝構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅，那么其后他所誅殺的宗王并沒(méi)有權(quán)力與勢(shì)力能夠與齊明帝抗衡，諸王本身基本不能對(duì)齊明帝的皇位構(gòu)成威脅。這與劉宋的宗王出鎮(zhèn)后掌握地方軍政大權(quán)，大多在武裝沖突中被殺是不同的。因此，盡管不能否定藩王出鎮(zhèn)對(duì)于齊明帝殺高、武子孫的作用，但是僅僅用這一原因來(lái)解釋還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

三、蕭齊宗室內(nèi)訌與地方叛亂

蕭齊王朝內(nèi)皇位繼承的失序是其宗室內(nèi)訌的重要原因。齊明帝以旁支的身份入承大統(tǒng)，從這一點(diǎn)上說(shuō)，任何一個(gè)高、武子孫在皇位繼承權(quán)上都對(duì)齊明帝的皇位構(gòu)成威脅。盡管如此，齊明帝即位后屠害的高、武子孫并沒(méi)有什么權(quán)勢(shì)能夠?qū)R明帝的皇權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)。那么齊明帝究竟懼怕的是什么？

前文已述，在三次誅殺高、武之子后，高、武二帝尚有孫輩在世。據(jù)《南齊書(shū)·陳顯達(dá)傳》記載，明帝屠殺高、武、文惠諸子之后，曾“欲悉除高、武諸孫，微言問(wèn)(陳)顯達(dá)，答曰：‘此等豈足介慮。’上乃止。”[9]491對(duì)于這段記載，理解有所不同。《資治通鑒》系此語(yǔ)于永泰元年正月明帝第三次屠害諸王之時(shí)，先后征求了陳顯達(dá)和蕭遙光的意見(jiàn)，并改“高、武諸孫”為“高、武之族”[12]4419，其意為明帝微言問(wèn)陳顯達(dá)的是第三次所屠殺的諸王，并且明帝沒(méi)有采納陳顯達(dá)的意見(jiàn)，而是聽(tīng)從蕭遙光的意見(jiàn)“以次施行”。筆者認(rèn)為，《南齊書(shū)》明言“上乃止”，說(shuō)明明帝是聽(tīng)從了陳顯達(dá)的“建議”，并沒(méi)有“悉除高、武諸孫”。而明帝屠殺高、武諸子絕無(wú)噍類(lèi)，是不會(huì)因?yàn)殛愶@達(dá)之言而止的。因此，對(duì)于這段話的合適理解是明帝在三次誅殺諸王之后，還意圖進(jìn)一步將高、武諸孫全部殺死，因?yàn)殛愶@達(dá)而止。明帝誅殺高、武諸子，計(jì)策皆出于蕭遙光等人，沒(méi)有理由征求陳顯達(dá)的意見(jiàn)，那么為什么明帝要“微言問(wèn)陳顯達(dá)”？這只能從其后的政治形勢(shì)及高、武子孫所起到的作用來(lái)尋找答案。

就在明帝彌留之際，大司馬、會(huì)稽太守王敬則起兵反叛，奉豫章文獻(xiàn)王嶷之子蕭子恪為名，明帝聽(tīng)從了蕭遙光的建議，再一次想要屠殺高、武子孫。《南齊書(shū)·武十七王傳》對(duì)這一過(guò)程有非常詳細(xì)的記載：

先是王敬則事起，南康侯子恪在吳郡，高宗慮有同異，召諸王侯入宮。晉安王寶義及江陵公寶覽等住中書(shū)省，高、武諸孫住西省，敕人各兩左右自隨，過(guò)此依軍法，孩抱者乳母隨入。其夜太醫(yī)煮藥，都水辦數(shù)十具棺材，須三更當(dāng)悉殺之。子恪奔?xì)w，二更達(dá)建陽(yáng)門(mén)刺啟。時(shí)刻已至，而帝眠不起，中書(shū)舍人沈徽孚與帝所親左右單景雋共謀少留其事，須臾帝覺(jué)，景雋啟子恪已至，驚問(wèn)曰：“未邪？”景雋具以事答。明日悉遣王侯還第。[9]702

王敬則叛亂，奉武帝旁支的蕭子恪為主，刺激了在彌留之際的明帝。但蕭子恪并未參與到叛亂之中。此次明帝誅殺的對(duì)象不僅有高、武諸孫，還有其弟弟安陸王緬之子寶覽，甚至是自己的親生兒子晉安王寶義。幸賴蕭子恪及時(shí)趕到，才使得明帝沒(méi)有將高、武子孫全部趕盡殺絕。

明帝死后，其子蕭寶卷即位，后被追貶為東昏侯。與王敬則相同，東昏侯在位時(shí)期的地方將領(lǐng)的歷次反叛都奉一個(gè)宗室為主。如陳顯達(dá)奉建安王寶寅[9]493；崔慧景先奉江夏王寶玄，后又改奉竟陵文宣王子良之子昭胄[9]875-876；張欣泰奉鄱陽(yáng)王寶寅[9]884；蕭寅奉巴陵王昭胄[9]702；蕭衍奉和帝寶融[9]112。其中，張欣泰奉寶寅之事，《南齊書(shū)》記載：

難作之日，前南譙太守王靈秀奔往石頭，率城內(nèi)將吏見(jiàn)力，去車(chē)腳載寶夤向臺(tái)城，百姓數(shù)千人皆空手隨后，京邑騷亂。寶夤至杜姥宅，日已欲暗，城門(mén)閉，城上人射之，眾棄寶夤逃走。寶夤逃亡三日，戎服詣草市尉，尉馳以啟帝，帝迎寶寅入宮問(wèn)之。寶夤涕泣稱：“爾日不知何人逼使上車(chē)，仍將去，制不自由?！钡坌?，乃復(fù)爵位。[9]865

這頗為戲劇性的一幕說(shuō)明了，宗王只是叛亂者推奉的口實(shí)，而其本身并不對(duì)皇位構(gòu)成什么威脅。

早在齊明帝在位時(shí)王晏反叛推奉高帝子河?xùn)|王鉉一事更能夠說(shuō)明問(wèn)題。齊明帝在稱帝前就已經(jīng)將除河?xùn)|王鉉以外的所有高帝諸子全部殺害，唯獨(dú)因?yàn)楹訓(xùn)|王鉉“年少才弱，故未加害”[9]631。建武四年，王晏反叛，恰恰“以河?xùn)|王鉉識(shí)用微弱，可為其主，得志之日，當(dāng)守以虛器”[9]744?？梢?jiàn)，諸王本身并未參與到反叛之中，即使參加也非主謀，而反叛者所借用的勢(shì)力而已。所以在蕭鸞篡位之時(shí)，其親信蕭諶“不許諸王外接人物”[9]745，也是害怕諸王與地方勢(shì)力聯(lián)合阻礙蕭鸞廢立。

齊明帝對(duì)地方大將十分忌憚。對(duì)于王敬則，“帝雖外厚其禮，而內(nèi)相疑備，數(shù)訪問(wèn)敬則飲食體干堪宜，聞其衰老，且以居內(nèi)地，故得少安”[9]485。明帝問(wèn)陳顯達(dá)誅高、武諸孫事，并非征求其意見(jiàn)，而是試探陳顯達(dá)對(duì)高、武諸孫的態(tài)度，正是因?yàn)楹ε玛愶@達(dá)利用高、武諸孫反叛中央。

由此可見(jiàn)，諸王本身并不對(duì)明帝的皇位構(gòu)成威脅，但是明帝奪取皇位違反皇位繼承次序，反叛者常常利用高、武子孫的名號(hào)發(fā)動(dòng)叛亂。因此，明帝并非懼怕諸王篡奪皇位，而是擔(dān)心地方勢(shì)力奉高、武子孫來(lái)發(fā)動(dòng)叛亂。為了使地方勢(shì)力無(wú)人可奉，明帝將高、武、文惠諸子全部屠殺。筆者認(rèn)為，這是明帝殺高、武子孫的主要原因。

四、從“清君側(cè)”到奉宗室

那么，地方勢(shì)力為何要奉宗室來(lái)反叛中央？自西漢吳楚七國(guó)之亂至東晉時(shí)期，地方勢(shì)力反叛中央往往打著“清君側(cè)”的旗號(hào)。東晉時(shí)期王敦、蘇峻、桓玄皆是如此。王敦“率眾內(nèi)向，以誅(劉)隗為名”[13]2558。后來(lái)又“上表罪狀刁協(xié)”[13]2559。蘇峻作亂，“以討(庾)亮為名”[13]2629?；感鸨?，亦“罪狀(司馬)元顯”[13]1739。而到了南朝宋、齊兩朝，地方勢(shì)力反叛中央所打的旗號(hào)，已經(jīng)由“清君側(cè)”轉(zhuǎn)變?yōu)榱藫砹⒆谑摇｝R明帝皇位繼承的失序給了這種叛亂以口實(shí)。

所有叛亂者的目的無(wú)非是獲取自身的政治權(quán)力，但是只有有了充分的借口，才能做到“名正言順”，其叛亂才具有合法性。南朝皇權(quán)重振，皇帝政由己出，因此“清君側(cè)”的借口已經(jīng)“名不正、言不順”了，叛亂者從皇位繼承順序著眼，認(rèn)為齊明帝及其繼任者的即位并不合法，因此他們奉宗室以叛亂。而明帝為了防止叛亂者奉高、武系宗室為名發(fā)動(dòng)叛亂，將高、武子孫全部屠殺。魏晉南朝實(shí)行的禪讓政治也同樣使得叛亂者必須奉本朝的宗王為主，一旦叛亂成功，控制這樣的弱勢(shì)宗王最終禪讓改朝換代，這樣的新王朝才具有正統(tǒng)性與合法性。梁武帝的易代便是如此。

南朝皇權(quán)復(fù)振，懲于東晉的門(mén)閥政治，在初期多利用宗室以為藩屏。宋武帝遺詔中就規(guī)定了地方軍事重鎮(zhèn)必須掌握在宗室手中?！案咦嬉郧G州上游形勝，地廣兵強(qiáng)，遺詔諸子次第居之。”[14]1798“高祖遺詔，京口要地，去都邑密邇，自非宗室近戚，不得居之?！盵14]2019荊州、京口是南朝最為重要的兩個(gè)軍事重鎮(zhèn)，宋武帝認(rèn)為它們必須掌握在劉氏手中。但是劉宋的這種以宗室控制地方的政策，最終釀成了宗室內(nèi)訌的慘劇。而蕭齊一朝盡管也實(shí)行宗王出鎮(zhèn)的政策，卻利用典簽、臺(tái)使來(lái)對(duì)地方進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)控。但是誠(chéng)如呂思勉所言，“果有桀驁欲擅土者，典簽又豈足以制之？”[3]422因此，這種非制度化的削弱地方的努力只有在皇位穩(wěn)固、皇權(quán)集中的條件之下才能起到作用。在東晉門(mén)閥政治之下，門(mén)閥士族與皇權(quán)之間達(dá)到一種平衡，士族之間也同樣有一種平衡，因此任何一個(gè)士族想要長(zhǎng)期地獨(dú)擅朝權(quán)甚至移鼎禪位都是不可能的。而門(mén)閥士族衰落之后，皇權(quán)的崛起使得這種平衡被打破，一旦皇位稍有不穩(wěn)，地方叛亂者便會(huì)趁機(jī)而起。“宋代、齊代以至梁代的某些制度設(shè)施帶有相當(dāng)?shù)倪^(guò)渡性質(zhì)。”[15]345田余慶先生這一論斷的著眼點(diǎn)主要是南朝時(shí)期士族仍然具有的政治、社會(huì)地位的特殊性。而從皇權(quán)政治本身來(lái)講，這一觀點(diǎn)也同樣卓有見(jiàn)地。從齊明帝殺高、武子孫這一事件中，也可以窺得南朝前期政治的某些特點(diǎn)。

最后需要說(shuō)明的是，魏晉南北朝時(shí)期長(zhǎng)期戰(zhàn)亂的時(shí)代環(huán)境和皇位不穩(wěn)固的政治環(huán)境也是齊明帝屠殺高、武子孫的重要原因。在這種環(huán)境之下，皇帝與宗王都處于一種極度緊張的心理變態(tài)中。齊明帝不殺害諸王，諸王有一天就有可能廢殺齊明帝。盡管諸王沒(méi)有這個(gè)能力，但被別有用心之人扶上皇位，也就沒(méi)有退路。所以齊明帝臨終前告誡其子“作事不可在人后”[9]102。姚察稱：

昔魏藉兵威而革漢運(yùn)，晉因宰輔乃移魏歷，異乎古之禪授，以德相傳，故抑前代宗枝，用絕民望，然劉曄、曹志，猶顯于朝。及宋遂為廢姓，而齊代，宋之戚屬，一皆殲焉。其祚不長(zhǎng)，抑亦由此。有梁革命，弗取前規(guī)，故子恪兄弟及群從，并隨才任職，通貴滿朝，不失于舊，豈惟魏幽晉顯而已哉！君子以是知高祖之弘量度越前代矣。[16]516

這里雖然說(shuō)得是改朝換代，但也可以窺測(cè)明帝屠戮高武子孫的原因，即“用絕民望”。姚察對(duì)于梁武帝也過(guò)于溢美。梁武帝同樣屠殺了包括和帝在內(nèi)，明帝所有子孫。蕭子恪兄弟無(wú)論是從武帝還是明帝的角度來(lái)說(shuō)都屬旁支，否則梁武帝亦不會(huì)留其性命。沈約勸梁武帝“不可慕虛名而受實(shí)禍”[11]160，正是這個(gè)時(shí)代環(huán)境的寫(xiě)照。劉宋孝武帝之子劉子鸞死前說(shuō)：“愿身不復(fù)生王家?！盵14]2065不論是齊明帝本人，還是他所屠害的諸王，終究都是時(shí)代的犧牲品。