段玉裁的古音體系及其對(duì)方音的態(tài)度

喬全生

(陜西師范大學(xué) a.文學(xué)院; b.語(yǔ)言科學(xué)研究所，陜西 西安 710119)

段玉裁是清代古音學(xué)研究的大家，他所提出的支脂之三分、真文分部、侯部獨(dú)立、“同諧聲者必同部”說(shuō)、合韻說(shuō)等在學(xué)界影響深遠(yuǎn)，具有劃時(shí)代意義。正如王力所說(shuō)：“清代古韻之學(xué)到段玉裁已經(jīng)登峰造極，后人只在韻部分合之間有所不同(主要是入聲獨(dú)立)，而于韻類的畛域則未能超出段氏的范圍。所以段玉裁在古韻學(xué)上，應(yīng)該功居第一?！薄?〕對(duì)于這個(gè)評(píng)價(jià)，段氏當(dāng)之無(wú)愧。段氏古音體系體大思精，義例謹(jǐn)嚴(yán)，構(gòu)思縝密，《六書(shū)音均表》就是段玉裁入蜀數(shù)年、潛心商訂、幸而成之的一部古音學(xué)力作，其中所分的五表為：“一曰今韻古分十七部表，別其方位也；二曰古十七部諧聲表，定其物色也；三曰古十七部合用類分表，洽其旨趣也；四曰《詩(shī)經(jīng)》韻分十七部表，臚其美富也；五曰群經(jīng)韻分十七部表，資其參證也?！薄?〕這五表互為表里、互相為用，相反相成，共同構(gòu)成了段氏古音學(xué)的完整體系，對(duì)這五表的正確解讀自然也是深入把握段氏古音學(xué)思想的先決條件。

不過(guò)，我們稍一留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，段氏的《六書(shū)音均表》中幾乎不提方言，這與其前輩學(xué)者顧炎武、江永等人以方音審取古音來(lái)解釋異部相押?jiǎn)栴}的做法形成了鮮明的對(duì)比。那么，不采方音說(shuō)的段氏到底是如何解釋異部相押?jiǎn)栴}的呢？段氏的訣竅就是合韻說(shuō)。當(dāng)然合韻說(shuō)也遭到了當(dāng)時(shí)及后來(lái)一些學(xué)者的批評(píng)，晚清山東人時(shí)庸勱《聲說(shuō)》(卷下)批評(píng)段氏：“夫至部同入者，真也，非耕也；耕部同入者，支也，非至也。段君支至不分，一遇此等，輒目合韻。不知耕真方音偶借，古或有之”〔3〕。姚文田《說(shuō)文聲系·自序》云：“然段書(shū)諸部皆言合韻，里巷歌謠，天籟自發(fā)，音諧則用，詎識(shí)部居？故合韻之說(shuō)不可用也”〔4～5〕，批評(píng)段氏重合韻之說(shuō)而拒斥方音。那么，事實(shí)究竟如何呢？本文將從以下幾方面加以分析。

一、段氏拒斥方音是出于維護(hù)同質(zhì)性理想化古音體系的考慮

顧炎武、江永、戴震都承認(rèn)古有方音，并將此看作合韻的主要原因。段玉裁則不這么認(rèn)為，他只承認(rèn)所謂合韻是同一語(yǔ)音系統(tǒng)內(nèi)部的鄰韻相押。清人對(duì)段氏拒斥方音的批評(píng)是激烈的。難道段玉裁真的不懂方音嗎？事實(shí)并非如此，其實(shí)段氏是有方音觀念的，他的太老師江永在《古韻標(biāo)準(zhǔn)》中以方音審取古音，段氏在《周禮漢讀考》中亦贊成鄭康成等援揚(yáng)雄《方言》與實(shí)際“方言”來(lái)解經(jīng)，并且段氏自己亦使用“方俗語(yǔ)言”以證經(jīng)傳。如段玉裁《周禮漢讀考》卷一：“‘茆菹’……《魯頌》釋文：茆音卯，北人音柳”〔6〕。又，“‘豚拍’……此鄭君援《方言》以證前說(shuō)之是也，河間謂豚脅為镈，則易拍為膊，訓(xùn)脅宜矣?！薄?〕又，“‘以秬鬯渳’……許叔重云：渳，飲也。按許義蓋亦《周禮》說(shuō)，謂以秬鬯釁尸口鼻，如飲之然也。許不從杜。今俗語(yǔ)謂近口少飲曰泯”〔6〕。又，“桼飾……凡言直謂者，皆舉方俗語(yǔ)言明之”〔6〕?？磥?lái)段氏確實(shí)也注意到了方言材料在解經(jīng)中的有效作用，這說(shuō)明段氏在解經(jīng)的實(shí)踐中是兼采方音的。

段玉裁之所以在《六書(shū)音均表》中不采方音說(shuō)而創(chuàng)“合韻說(shuō)”，是因?yàn)樗钪约貉芯康纳瞎彭嵪怠对?shī)》韻體系最需要的是一個(gè)共時(shí)的、斷代的、自足的、封閉的體系，不能隨便用不同時(shí)地的音讀來(lái)擾亂其純粹性和理想化狀態(tài)，即為了維護(hù)上古音體系的同質(zhì)性。這種做法在當(dāng)時(shí)也是比較普遍的，如清龍啟瑞《古韻通說(shuō)》卷首《古韻通說(shuō)總論》：

“論方音合韻轉(zhuǎn)聲”：凡《詩(shī)》韻中有明知為韻而齟齬不合者，如沖陰、諶終、調(diào)同、造士之類，顧氏江氏以為方音，或曰通用假借，段則以為合韻。三者之說(shuō)，段為近理，而未為盡善。夫言方音者，無(wú)論圣人修辭立教何至于樂(lè)操土音，即謂方音可用，如《桑柔》以東韻慇，《小戎》以中韻驂，《云漢》以蟲(chóng)宮宗躬韻臨，江氏以為皆西周及秦之詩(shī)，當(dāng)日關(guān)中固有此音矣，試思魯?shù)厝リP(guān)中千有余里，果其兩地相同，即不得謂之方音。此固不待辨明矣〔7〕。

清安吉《韻徵·自敘》：

虞帝以此命夔典樂(lè)教育子，周王以此考文，周公以此制禮作樂(lè)，孔子以此贊《易》，以此述六經(jīng)，此夏聲也。故自唐虞至于秦漢二千余年天下同聲。魏晉而后，統(tǒng)分南北。上不考文，下無(wú)六藝，文物偏安江左，文人皆操南音，而四聲于是乎分焉。四聲者，大江以南之音也，又兼西土之音……國(guó)朝顧氏炎武作《唐韻正》……于經(jīng)韻之不合十部者謂之方音，是尚以漢魏之音繩三代，而方音之說(shuō)仍為葉韻藉口也。夫六朝詩(shī)賦每用方音作詩(shī)韻者誤采之以成今韻，三代圣人豈不知音而用方音哉？且周公作樂(lè)之圣人也，孔子正樂(lè)之圣人也，周公孔子豈不知音而用方音哉？顧氏知諧聲而未得其要領(lǐng)，故于古音有未盡通者?！?〕

清成瓘《篛園日札》卷六《讀群書(shū)隨筆·古韻及四聲韻》：

江氏言古無(wú)韻書(shū)，亦無(wú)四聲，唐之《廣韻》則嚴(yán)于辨聲。其辨聲法，如東冬鐘合口呼為一等，江開(kāi)口呼為二等，它韻皆準(zhǔn)此，故又謂之等韻。余謂此亦辨六朝及隋唐以后之聲耳，且不可以追范漢韻，又烏可以追范《三百篇》之韻。古固無(wú)韻書(shū)，然《秋官》行人掌諭聲音，定有成法?？鬃訒r(shí)法雖不修，尚是同文之天下，況孔子手定為經(jīng)，以教萬(wàn)世，用方音亦即是正音。江氏乃云方音流變不可常，可以為常者當(dāng)無(wú)如等韻之辨聲，豈以孔子所定反不若沈約、陸法言之所定，更為賢于仲尼歟？〔9〕

清王起鵬《音學(xué)全書(shū)》卷一《原音》也說(shuō)：“不知古人字皆官音，并無(wú)土音?！薄?0〕可見(jiàn)，段氏在這個(gè)問(wèn)題的理解上與上述諸家是心照不宣的。段玉裁是清代古音學(xué)第一人，其古音體系體大而思精，《六書(shū)音均表》分為表五，可資參證。段氏煞費(fèi)苦心地建構(gòu)了自己的古音學(xué)體系大廈，自然而然地就要維護(hù)其所建立的同質(zhì)性理想化的古音體系，而拒斥方音則成為維護(hù)其所建立的同質(zhì)性理想化的古音體系的手段之一。

段玉裁認(rèn)為，其古音十七部的體系建立以后，“學(xué)者誠(chéng)以是求之，可以觀古音分合之理，可以求今韻轉(zhuǎn)移不同之故，可以綜古經(jīng)傳假借轉(zhuǎn)注之用，可以通五方言語(yǔ)清濁輕重之不齊”〔11〕(見(jiàn)《古十七部合用類分表·六書(shū)音均表三》)。其“古異部假借轉(zhuǎn)注說(shuō)”談到：“方言如萌蘗之蘗，秦晉之間曰肄，水火之火，齊言曰燬，此同部轉(zhuǎn)注假借之理也。如關(guān)西曰迎，關(guān)東曰逆，荊郊之鄙謂淫曰遙，齊魯之間鮮聲近斯，趙魏之東實(shí)寔同聲，此異部合韻之理也?！薄?1〕

其實(shí)段氏諸部的合用類分也受到了古今方言俗語(yǔ)的啟發(fā)，正如他在《周禮漢讀考》中所做的那樣。不過(guò)，如前所述，他礙于自己古音體系的同質(zhì)性，不想讓方音成分糅入自己的古音體系中。其實(shí)，我們可以將段氏的十七部體系視為一個(gè)靜態(tài)的備用狀態(tài)，它為語(yǔ)音演變(包涵方音流變與古今語(yǔ)音演變)提供了可能的演化路徑與發(fā)展方向，而現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)音變化則是對(duì)這些規(guī)律的動(dòng)態(tài)的、局部的、真實(shí)的演示。

如上所述，段氏不取方音，只《六書(shū)音均表》而已，《周禮漢讀考》則接受并運(yùn)用了方音材料，其原因就在于段氏對(duì)自己古音體系同質(zhì)性的維護(hù)與偏愛(ài)。無(wú)獨(dú)有偶，段氏在面對(duì)合韻與雙聲假借的問(wèn)題上所表現(xiàn)出的做法與態(tài)度，跟他對(duì)待方音的矛盾態(tài)度是非常相似的，這也無(wú)疑源于段氏對(duì)自己古音體系的維護(hù)與偏愛(ài)。

實(shí)際上，段氏不走審音的路子，也是為了維護(hù)古音體系的純粹性而拒斥審音，是不想將靠推理得來(lái)的一些結(jié)論放入古音體系中從而破壞其體系的純粹性，或破壞其共時(shí)性。他認(rèn)為將可能出現(xiàn)于不同歷史階段的語(yǔ)音現(xiàn)象壓縮在一個(gè)平面中，而其中那些在《詩(shī)經(jīng)》用韻與諧聲系統(tǒng)中不能得到充分反映的韻部分合關(guān)系與整個(gè)體系是否共時(shí)，是值得懷疑的，因?yàn)橹C聲系統(tǒng)所處的時(shí)代與《詩(shī)經(jīng)》用韻時(shí)代是顯然不同的。我們認(rèn)為，段氏的拒斥審音與其拒斥方音，其目的是一樣的，都是為了維護(hù)其古音體系的純粹性。

二、“今韻古分十七部表”是段氏同質(zhì)性理想化古音體系的重要顯現(xiàn)

我們先對(duì)五表的第一表“今韻古分十七部表”作一較為全面的梳理，以發(fā)其隱微，探其義例。先將段氏表格轉(zhuǎn)錄于此(將原豎排改為橫排)，即表1：

表1 今韻古分十七部

續(xù)表1 今韻古分十七部

續(xù)表1 今韻古分十七部

表1講的是上古音韻部與《廣韻》韻部的對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以看出，段氏右邊欄中正好是《廣韻》206韻，不多不少。所以從表面看來(lái)，就會(huì)給人這樣一種印象，即《廣韻》某某韻屬于并且只屬于古音某部。但實(shí)際情況并非如此，上古音韻部與《廣韻》韻部的對(duì)應(yīng)關(guān)系并非如此整齊規(guī)則，顧炎武之所以備受后人推崇，就是因?yàn)樗沂玖诉@種不規(guī)則現(xiàn)象，從而作出了在語(yǔ)言學(xué)史上和方法論意義上都值得紀(jì)念的離析唐韻的壯舉。相應(yīng)地，作為“顧氏古音學(xué)總結(jié)”〔1〕的《古音表》(《音學(xué)五書(shū)》的主要部分)中出現(xiàn)了不少“某韻半”的說(shuō)法，即《廣韻》一韻分屬古音兩部(甚至三部)，這些韻目在《古音表》中可以出現(xiàn)兩次(甚或三次)，如第二支部有“支半”，第六歌部也有“支半”，第六歌部有“麻半”，第三魚(yú)部也有“麻半”。其后的江永亦然(只是改顧氏“某韻半”為“分某韻”)，如“平聲第七部”有“韻目七歌、八戈、分九麻、分五支”，“平聲第二部”中也有“分五支”，而“平聲第三部”中亦含“分九麻”。

但段玉裁卻獨(dú)出心裁，自成體格：不法先賢，可謂空前；異于來(lái)者，堪稱絕后。由于其后學(xué)“清代古音學(xué)的巨星”〔1〕江有誥也是效法顧炎武與江永的范式(用“某韻半”)，所以王力先生對(duì)段玉裁進(jìn)行了批評(píng)：

關(guān)于古韻和唐韻的對(duì)應(yīng)，江有誥比段氏分得更細(xì)，也較合于實(shí)際情況。所謂“半”，所謂“三分之一”，正是個(gè)約數(shù)，但是這樣分析就顯得比較細(xì)致了。例如之部，段氏但舉之咍，江氏加灰尤三分之一；……魚(yú)部段氏舉魚(yú)虞模，江氏只舉魚(yú)模，而加虞麻之半，……陽(yáng)部段氏只舉陽(yáng)唐，江氏加庚半……這些都以江氏所定為較洽當(dāng)?！?〕

需要說(shuō)明的是，如果說(shuō)王力先生是從韻表醒目與否的角度來(lái)批評(píng)段氏的話，自有其道理，但若真的認(rèn)為段氏分析欠細(xì)，就未免欠妥，因?yàn)槎问系谋硭摹霸?shī)經(jīng)韻分十七部表”中對(duì)“某韻半”的字都以“△”標(biāo)注古本音，且每部后邊都有“古本音”一欄，其中所謂“某韻半”的被離析之韻都可以在這里找到其韻字，如第一部之咍就有“訧、丘”等尤韻字；與此相似，在表二“古十七部諧聲表”中每部的諧聲偏旁同樣包含“某韻半”的轄字，如第一部就有“尤、丘、久、友”等尤韻系字?？梢?jiàn)，段玉裁盡管在表1“今韻古分十七部表”中未對(duì)“某韻半”加以充分展示，但他在處理《詩(shī)經(jīng)》韻字與諧聲系統(tǒng)的具體操作中，確實(shí)是遵循貫徹著離析唐韻的原則，而且可以說(shuō)絕無(wú)違迕之處。那么段氏因何獨(dú)獨(dú)在韻表中標(biāo)新立異呢？王力先生在講解該表時(shí)說(shuō)：“乍看起來(lái)，這個(gè)表似乎有漏洞。第一部應(yīng)該有尤韻字，如‘牛謀’等；第四部應(yīng)該有虞韻字，如‘駒隅’等；第五部應(yīng)該有麻韻字，如‘家華’等……其實(shí)這不是漏洞，因?yàn)槎问险J(rèn)為這些字是轉(zhuǎn)音，而不是古本音?！薄?〕我們認(rèn)為，王力先生的解釋并不能令人滿意。段玉裁在“今韻古分十七部表”后的“古十七部本音說(shuō)”條目下說(shuō)得很明白：“玉裁保殘守闕，分別古音為十七部，凡一字而古今異部，以古音為本音，以今音為音轉(zhuǎn)。如‘尤’讀怡，‘?！x疑，‘丘’讀欺，必在第一部，而不在第三部者，古本音也；今音在十八尤者，音轉(zhuǎn)也。舉此可以隅反矣?！薄?2〕從段氏的話中我們可以看出，所謂“古本音”“音轉(zhuǎn)”是一而二、二而一的，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，如“尤”讀怡，是古本音，屬于第一部，這就是它在上古音系統(tǒng)中的音韻地位，除此之外沒(méi)有其他可能；而所謂“音轉(zhuǎn)”入于十八尤，則是后世的語(yǔ)音流變，那是今音(《廣韻》音系)的范疇?！肮疟疽簟迸c“音轉(zhuǎn)”是一對(duì)相反相成的范疇，沒(méi)有“本”無(wú)所謂“轉(zhuǎn)”，同理，之所以稱之為“本音”，也正是因?yàn)樗诤笫腊l(fā)生了“音轉(zhuǎn)”，所謂“古本音”是從上古語(yǔ)音系統(tǒng)著眼，而談“音轉(zhuǎn)”則是從“時(shí)有古今”引起了“音有轉(zhuǎn)移”的角度來(lái)審視。所以段氏“今韻古分十七部表”中沒(méi)有充分展示“某韻半”的具體歸屬并非如王力先生所說(shuō)，“因?yàn)槎问险J(rèn)為這些字是轉(zhuǎn)音，而不是古本音”〔1〕。正好相反，那些所謂“音轉(zhuǎn)”在上古音系統(tǒng)中恰恰就是“古本音”。那段氏如此處理的道理何在呢？我們認(rèn)為，答案只能從段氏自己的古音思想與嚴(yán)整的古音體系中去尋找。

首先，段氏古音十七部的確立建立起了嚴(yán)整的上古語(yǔ)音系統(tǒng)，這是古音的整體構(gòu)架，是相對(duì)于今音系統(tǒng)的古音體系；其次就是在這整體構(gòu)架的涵蓋下出現(xiàn)的“一字而古今異部”的情況，段氏提出“以古音為本音，以今音為音轉(zhuǎn)”，這牽涉到不同部類之間的語(yǔ)音流變；最后就是轉(zhuǎn)而不出其類(指段氏古音十七部類)的語(yǔ)音演變——“古十七部音變說(shuō)”，“曰音有正變也。音之?dāng)砍薇剡m中，過(guò)斂而音變矣，過(guò)侈而音變矣”〔12〕。這些語(yǔ)音盡管由于古今語(yǔ)音演變而發(fā)生了斂侈的變異分化，但未出其類，不涉及古音十七部之間的糾葛。這是段氏古音體系之大略。

這里還需要說(shuō)明的是，與其古音體系相表里是段玉裁始終堅(jiān)持的一種原則，即《廣韻》某某韻屬于并且只屬于古音某部，這也是其“今音古分十七部表”中《廣韻》韻目不重出、總數(shù)正好是206韻的原因之一。不過(guò)，我們這樣說(shuō)絕不是認(rèn)為段氏將古音與《廣韻》機(jī)械對(duì)應(yīng)，使得古音學(xué)研究退回到了離析唐韻之前的水平，恰恰相反，段氏是充分貫徹了離析唐韻的原則的(見(jiàn)上文)。我們認(rèn)為，段氏堅(jiān)持《廣韻》某某韻屬于并且只屬于古音某部的原則是以承認(rèn)韻部之間語(yǔ)音演變有交叉為前提的，這二者看似矛盾，但在段氏的體系中卻統(tǒng)一在了一起。段玉裁在“古十七部本音說(shuō)”中談到的“凡一字而古今異部，以古音為本音，以今音為音轉(zhuǎn)“”，指的是具體字的流變①，所以與此相關(guān)的所謂“某韻半”無(wú)資格入韻部表，因?yàn)樵诙问峡磥?lái)，這對(duì)古今對(duì)應(yīng)的整體語(yǔ)音體系是沒(méi)有多少影響的，古音與《廣韻》韻部的對(duì)應(yīng)應(yīng)該是單一的(就部類而言)。

正是基于這種考慮，所以段氏韻表(指“今音古分十七部表”)中不涉及“古本音”“音轉(zhuǎn)”，只有“音之正”與“音變”，即韻表中列出的只是那些上古音中同部的《廣韻》韻目，這些韻目后世盡管因語(yǔ)音上有了斂侈之異而分韻別出，但仍較他韻關(guān)系為近，也就是我們所說(shuō)的轉(zhuǎn)而不出其類?；诖耍覀冋J(rèn)為，段氏的古音十七部在某種意義上似乎可以說(shuō)是超時(shí)空的，部居關(guān)系古今無(wú)變，斂侈之異是部?jī)?nèi)分化，對(duì)外在格局沒(méi)有多少影響，中古206韻全部分配于十七部中，各有所屬，無(wú)一遺漏，亦無(wú)一重出，即每一韻都有自己古今無(wú)變的部類歸屬?！肮疟疽簟薄耙艮D(zhuǎn)”所涉及到的古今異部的字不能影響部類界劃，這些字只是在古今演變中從一部轉(zhuǎn)到另一部。它們無(wú)論古今，都不是所在韻部的典型代表，因?yàn)樗鼈兊摹傲?chǎng)不堅(jiān)定”，所以它們沒(méi)有資格代表韻部，只能代表它們自己，亦即它們的變化只說(shuō)明個(gè)別字的流變，可以揭示韻類間一定的音轉(zhuǎn)流變關(guān)系，卻不代表韻部本身。如“訧”字中古尤韻，古音在第一部，段氏絕不會(huì)在第一部中列入尤韻，只是說(shuō)“訧”這個(gè)字古音在第一部，今音轉(zhuǎn)入于第三部尤韻中，變化的是“訧”這一單字，而尤韻則是古音屬第三部，今音仍屬該部類，盡管該部類已因過(guò)斂過(guò)侈的變化由“古音適中”的狀態(tài)而分化為幾韻，但部居未變，所以尤韻在音系格局外在表征中的地位并沒(méi)有發(fā)生變化。段氏體系謹(jǐn)嚴(yán)，顧炎武的重出的“某韻半”，段氏只取其一，即古今同部的為合法，古今異部的則從部類層面上抹去，只視為部分字由一部到另一部的流變，即由古本音→音轉(zhuǎn)，這是個(gè)案的考察，而絕不會(huì)觸及部居的宏觀建構(gòu)。質(zhì)言之，段氏處處在維護(hù)他心目中嚴(yán)整的古音體系，即《廣韻》某某韻屬于并且只屬于古音某部，二者之間是一種單一對(duì)應(yīng)關(guān)系。正因?yàn)榇?，所以段氏的韻表中才出現(xiàn)了王力先生所說(shuō)的諸如“耕部段氏舉庚耕清青，江氏只舉耕清青，而加庚之半；陽(yáng)部段氏只舉陽(yáng)唐，江氏加庚半”〔1〕的不對(duì)稱現(xiàn)象，即江氏(指江有誥)以某韻半形式于兩部重出的韻目，在段氏那里只出現(xiàn)于一部(且將“半”字隱去)。

基于以上討論，我們認(rèn)為段氏古音十七部與《廣韻》韻目對(duì)應(yīng)關(guān)系的建立依據(jù)的是這樣三條原則(當(dāng)然要以《廣韻》某某韻屬于并且只屬于古音某部為前提)：

(1)古音。這是考古的結(jié)果，主要利用《詩(shī)經(jīng)》用韻，其次是諧聲材料。段氏是考古派的杰出代表，當(dāng)然要以此作為劃分部類的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。這是其他任何標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法替代的。

(2)體系。這里主要體現(xiàn)為“正變”的搭配，有“音之正”，就要有“音變”來(lái)相配，以確保(或說(shuō)維護(hù))體系的嚴(yán)整。當(dāng)然，這一切要在不違背第一條原則的前提下進(jìn)行。段玉裁“音之正”與“變音”的搭配(據(jù)表1后之“古十七部音變說(shuō)”)可見(jiàn)表2。

表2 “音之正”與“變音”搭配〔13〕

(3)今音。在滿足前面兩條原則的前提下，段氏也注意到了各韻在今音系統(tǒng)中的親疏關(guān)系，這在一定程度上表現(xiàn)為對(duì)音值(指今音系統(tǒng)中)的關(guān)注。

當(dāng)然，這三條原則并非鼎足而立，其重要性是依次降低的。若從優(yōu)選論的角度講，它們之間存在一個(gè)明確的等級(jí)序列(arbitrary rank order)〔14～15〕，那就是：

可以看出，“今韻古分十七部表”是段氏同質(zhì)性理想化古音體系的重要反映和顯現(xiàn)。

三、段氏同質(zhì)性理想化的語(yǔ)音體系可能會(huì)導(dǎo)致古音體系的某些缺陷

段氏古音學(xué)內(nèi)容廣博、思慮縝密，建立了嚴(yán)整的古音體系，但段氏功也在此，過(guò)也在此。段氏古音體系的缺陷可概括為以下幾點(diǎn)：

1.韻類關(guān)系古今無(wú)變——過(guò)于理想化的語(yǔ)音體系

段玉裁古音十七部的確立確實(shí)是古音學(xué)體系上的巨大進(jìn)步與完善，為后世的古音研究創(chuàng)立了可以據(jù)依的部類模式，經(jīng)受住了時(shí)代和歷史的考驗(yàn)。不過(guò)，遺憾的是，這一完善的體系卻因段氏的過(guò)度推衍而走向了極端。毋庸置疑，古音十七部所反映的十七部相互之間及其內(nèi)部所含《廣韻》各韻之間的關(guān)系在上古音體系中是正確的，但若將這種關(guān)系無(wú)節(jié)制地推衍到今音(《廣韻》音系)系統(tǒng)中，卻是不妥當(dāng)?shù)?。段氏第十二部“真先”的搭配就是他進(jìn)行這種錯(cuò)誤推衍的集中體現(xiàn)。他明明說(shuō)的是“凡一字而古今異部，以古音為本音，以今音為音轉(zhuǎn)”〔12〕(《古十七部本音說(shuō)》)，但在具體操作時(shí)，卻將十四部中居于山攝“大本營(yíng)”的先韻字標(biāo)注古本音(以先韻字讀同山攝為古音)，而將十二部與真搭配的先韻字后世在音值上向山攝字的趨近說(shuō)成是后者向前者的轉(zhuǎn)變。造成這種錯(cuò)誤的根源就是段氏認(rèn)定了真先的搭配是古今無(wú)變的，后世盡管有變轉(zhuǎn)，但它們的關(guān)系仍較他韻為近(當(dāng)然這也是他正變理論的需要，見(jiàn)上文)。為了維護(hù)真先搭配格局的超時(shí)空的穩(wěn)固性(即維護(hù)古音十七部的韻類格局的超時(shí)空性)，他不承認(rèn)上古與真相配的先韻字后世向山攝趨近的事實(shí)(堅(jiān)持雖變而不出其類)，于是采取了相反的說(shuō)法(第七、八兩部的情況同此)。

2.在今音中尋求古音音值——根基不牢的“正變”理論

應(yīng)該說(shuō)，段氏的正變理論是欠科學(xué)的，他堅(jiān)持“古音韻至諧”，認(rèn)為“古有正而無(wú)變”，即在段氏正變搭配的體系中，正音音值是古今無(wú)變的，后世的分韻是變音對(duì)正音的偏離，但這種偏離音變只能是變而不出其類。也正是因?yàn)檫@種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的主導(dǎo)作用，才導(dǎo)致了他對(duì)真、先二韻在語(yǔ)音史上關(guān)系的錯(cuò)誤指認(rèn)。

同樣，段玉裁至死搞不明白的支脂之三分也主要是導(dǎo)源于他的正音古今不變的看法。他雖然依據(jù)《詩(shī)經(jīng)》押韻和諧聲材料將支脂之一分為三，但這三個(gè)韻部的區(qū)別到底在哪里，即音值有何不同，他卻知其然而不知其所以然，因?yàn)樗J(rèn)定了古音多斂，有正而無(wú)變，而支脂之三韻都是三等韻，都是正音(都有斂的特性)，這就更增加了區(qū)分的難度。當(dāng)然，這也與清代古音學(xué)家據(jù)以研究古音的參照系統(tǒng)的狹隘性有關(guān)，如以審音著名的一代宗師江永對(duì)“等”的解釋就非常突出地表現(xiàn)出了這種局限性。江氏說(shuō)：“一等洪大，二等次大，三四皆細(xì)，而四尤細(xì)?！薄?6〕李榮先生說(shuō)：“要了解江永的真意，先得問(wèn)他對(duì)‘等’的解釋是從哪里來(lái)的？說(shuō)穿了非常簡(jiǎn)明易曉。江永的話大概是根據(jù)當(dāng)時(shí)所謂官話，就是18世紀(jì)前期的北京話說(shuō)的。”〔17〕徐通鏘先生認(rèn)為：“這種標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法解釋方言之間的差異，也與模的*o、東的*u的洪細(xì)有矛盾，”江永的“論斷與一些南方方言的語(yǔ)音特點(diǎn)顯然是矛盾的，其中最明顯的是‘三四皆細(xì)，而四尤細(xì)’的說(shuō)法。根據(jù)現(xiàn)代吳方言和閩方言提供的線索，四等韻的元音低于三等韻”，可見(jiàn)這種說(shuō)法“經(jīng)不起方言事實(shí)的檢驗(yàn)，我們不必把它奉為萬(wàn)古不變的教條”〔18〕。

既然如此，段玉裁的古斂今侈說(shuō)也就失去了得以存在的根據(jù)，而且段氏的“古有正而無(wú)變”(即各部正音古今音值不發(fā)生改變)違反了音隨時(shí)而變的觀點(diǎn)。王力先生說(shuō)：“語(yǔ)言是發(fā)展的。先秦古韻，經(jīng)過(guò)兩千多年的多次演變，決不能直到今天還原封不動(dòng)地保存著古讀。應(yīng)該承認(rèn)，決大多數(shù)的先秦古韻音值到今天已經(jīng)發(fā)生很大變化，乃至面目全非?！薄?9〕正如李榮先生對(duì)江永“等”的界說(shuō)的尋蹤一樣，我們也不禁要問(wèn)，段氏對(duì)各韻斂侈的認(rèn)定所依據(jù)的語(yǔ)音背景是什么？不難看出，其依據(jù)即參照系同江永一樣，依然是“北京語(yǔ)音那一路音系”〔17〕。這自然就遮蔽了他的眼光。因?yàn)楸狈较捣窖缘难葑冚^快，只據(jù)此研究古音是不行的，沿江一帶的方言提供的信息對(duì)探求古韻音值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。但清儒的目光卻局限于此，又加之他們各部正音音值古今不變的錯(cuò)誤觀念，所以段氏不會(huì)想到支、脂、之三部中竟會(huì)有主元音不是i.-i而是舌位較低的其他元音。高本漢在歷史比較語(yǔ)言學(xué)的指引下，用方言系統(tǒng)地構(gòu)擬古音，特別是東南方言與域外對(duì)音時(shí)，不無(wú)驕傲地說(shuō)：“關(guān)于支韻，福州話替我們揭破了這個(gè)謎?！褪钦f(shuō)支紙真韻的大多數(shù)字，韻母是-ie”〔20〕。這就打破了段玉裁“古有正而無(wú)變”的神話。

3.拒斥以個(gè)別字的流變審取古音的方音說(shuō)——韻部及其變化的整齊劃一

段氏將他的十七部體系精心分出了六大類別，以便說(shuō)明部類之間的合韻及與今音韻類的對(duì)應(yīng)關(guān)系，見(jiàn)表3。

表3 古十七部合用類分

從表3可以看出，段氏很注意維護(hù)自己建構(gòu)的嚴(yán)整的古音部類體系，不允許個(gè)別字的流變觸碰這個(gè)理想化的“大廈”，更不允許個(gè)別字以方言讀音的形式糅雜到整個(gè)體系中。

雖然段氏同質(zhì)性理想化的語(yǔ)音體系可能會(huì)導(dǎo)致古音體系的某些缺陷，但我們不能苛求古人，正如魯國(guó)堯先生所評(píng)價(jià)的，《六書(shū)音均表》不僅全面涉及古音學(xué)的諸多問(wèn)題，“是音韻學(xué)的豐碑”，而且“它抽象出了諸多理論、思想、創(chuàng)建了很多模式，形成了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的系統(tǒng)”，“是中國(guó)語(yǔ)言學(xué)思想史上前無(wú)古人、后乏來(lái)者的大制作”〔21〕。

王力先生在《清代古音學(xué)》中用了100多頁(yè)的篇幅介紹段氏的古韻學(xué)成就，在第四章“段玉裁的古音學(xué)”末尾對(duì)段氏成就做出了極高的評(píng)價(jià)，用“登峰造極”、后人于韻類的畛域“未能超出段氏的范圍”、古韻學(xué)上“功居第一”〔1〕這些語(yǔ)句來(lái)評(píng)價(jià)段氏的古音學(xué)成就。王先生早年作為考古派是完全繼承段氏的，他的這段評(píng)語(yǔ)既是對(duì)段玉裁之后古韻學(xué)發(fā)展大勢(shì)的總體概述，也含有夫子自道之意?？梢?jiàn)，王先生對(duì)這位學(xué)術(shù)巨人是無(wú)限推崇的。盡管段氏在他所建立的古音“大廈”中是排斥方音的，但瑕不掩瑜，段玉裁的古音體系在清代古音學(xué)領(lǐng)域中所占有的重要地位以及對(duì)清代中后期古音研究產(chǎn)生的積極影響則是廣泛而深遠(yuǎn)的。

(本文在寫(xiě)作中得到宋洪民教授的大力幫助，論文曾在2015年8月南京舉辦的“段玉裁誕辰280周年紀(jì)念暨段學(xué)、清學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀，這次發(fā)表做了較大修改。特致謝意！)

注釋：

①我們認(rèn)為，“古音”(或叫“本音”“古本音”)的概念在清代小學(xué)家的頭腦中應(yīng)該有兩個(gè)層面的含義：一是相對(duì)于今音(通常指《廣韻》音系)的周秦(《詩(shī)經(jīng)》)漢語(yǔ)語(yǔ)音系統(tǒng)，一是古今有變化從而與《廣韻》異部的那些古音。前者是后者的依托，而后者則是前者得以存在的根據(jù)，所以要研究前者，必須從后者入手，個(gè)案研究是系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)。正是在這個(gè)意義上，段氏將研究的重心放到了古今相異的韻部的研究上，從而提出了“古本音”與“音轉(zhuǎn)”的概念。我們認(rèn)為，段氏這里的“古本音”是第二個(gè)層面上的，是與“音轉(zhuǎn)”相對(duì)的，即古今有變化從而與《廣韻》有異的古音。而那些古今同部的音單獨(dú)拿出來(lái)是無(wú)法叫做“古本音”的，因?yàn)樗鼪](méi)有相對(duì)應(yīng)的東西；但它與古今有變的“古本音”組合而成的有機(jī)整體——《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)音系統(tǒng)，則是第一個(gè)層面上的古本音，因?yàn)檫@是與今音系統(tǒng)相對(duì)的矛盾的一極。段氏的“今韻古分十七部表”便是這一系統(tǒng)的形象展示。具體可參宋洪民《也談“古本音”》，刊于《古漢語(yǔ)研究》2008年3期。