淺析刑事案件證人出庭作證制度及優(yōu)化路徑

羅一 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

2014年，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，指出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，……完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審的決定性作用?！痹诜ㄍド线M(jìn)行事實(shí)證據(jù)調(diào)查的重要表現(xiàn)之一就是證人能夠出庭，當(dāng)庭陳述自己所經(jīng)歷的，并接受控辯雙方及法官的問(wèn)詢，但是我國(guó)刑事案件證人出庭作證持續(xù)保持較低水平，即使有政策刺激，也未見上升趨勢(shì)。據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)個(gè)別法院證人出庭率能夠勉強(qiáng)達(dá)到5%，大多數(shù)基層法院的證人出庭率甚至不足1%。[1]證人出庭作證率的高低不再是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，而是檢驗(yàn)刑事審判實(shí)踐是否已經(jīng)從“書面證言中心主義”轉(zhuǎn)向“審判中心主義”的標(biāo)準(zhǔn)，更是檢驗(yàn)司法是否公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。

一、證人出庭作證制度的內(nèi)核探析

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第59條對(duì)我國(guó)法律對(duì)證人出庭作證制度做出了具體的規(guī)范，將該制度在文意上進(jìn)行拆分，再結(jié)合法條，可以理解為證人要出庭，且其證言要在法庭上經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證并查證屬實(shí)之后才能最終作為定案的依據(jù)?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（后文簡(jiǎn)稱《意見》）第12條，對(duì)法庭質(zhì)證規(guī)則的完善提出了要求，并且要求通過(guò)完善出庭作證制度，有效提高出庭作證率?！兑庖姟敷w現(xiàn)了立法者對(duì)我國(guó)當(dāng)今法律實(shí)踐的思考，并提供了未來(lái)證人出庭作證制度的發(fā)展方向。

（一）證人出庭作證制度保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)

對(duì)質(zhì)權(quán)，即當(dāng)場(chǎng)對(duì)質(zhì)的權(quán)利，是指被告人有權(quán)利要求不利于己的證人出庭作證并與其進(jìn)行對(duì)質(zhì)。歐洲首先提出并發(fā)展了對(duì)質(zhì)權(quán)問(wèn)題，在《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》中有所體現(xiàn)，具體在第6條第3款（d）項(xiàng)進(jìn)行如下規(guī)定：“凡受刑事追訴者享有下列最低限度的權(quán)利……（d）詢問(wèn)或讓人詢問(wèn)不利于他的證人，且在與不利于他的證人相同條件下，讓有利于他的證人出庭接受詢問(wèn)?！币源藶槠瘘c(diǎn)，經(jīng)過(guò)大量的刑事司法實(shí)踐，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)也逐漸發(fā)展成為國(guó)際人權(quán)法的范疇，且其權(quán)利內(nèi)容也更加豐富。具體體現(xiàn)在，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定，被追訴人不僅享有與有利于己的證人進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利，將證人的作用發(fā)揮到最大化，亦有與不利于己的證人進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利，將其對(duì)己的不利影響降低到最小。既然是“面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利”，那么就要求被告人和證人都要在場(chǎng)，即原則上不得缺席審判且證人要出庭作證。只有在被告人與證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的情況下，才能有效保證被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，同時(shí)有助于查明事實(shí)真相，保障司法公正。

（二）證人出庭作證制度是直接言詞原則的重要體現(xiàn)

直接言詞原則可以根據(jù)字面含義拆分為直接原則和言詞原則。直接原則即直接審理原則，具有兩方面含義:一是當(dāng)事人以及其他訴訟參與人必須親自出庭；二是法官必須親自直接進(jìn)行法庭調(diào)查。言詞審理原則是指法庭審判活動(dòng)的進(jìn)行，必須以言詞陳述的方式進(jìn)行而非采取與之相對(duì)書面形式，簡(jiǎn)言之，必須要開庭審判。通常情況下，言詞類證據(jù)多屬于直接證據(jù)，直接證據(jù)即能直接證明案件事實(shí)的證據(jù)，相較于間接證據(jù)，它能更加生動(dòng)形象且直接高效地還原刑事案件的案發(fā)經(jīng)過(guò)。但由于言詞類證據(jù)通常是由證人在事后回憶得出，不僅案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的巨大沖擊還是案件調(diào)查距離案發(fā)可能已經(jīng)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，都會(huì)讓言詞證據(jù)具有一些不可避免的偏離于客觀事實(shí)的主觀色彩。因此法官對(duì)于此類證據(jù)的審查應(yīng)該更為嚴(yán)謹(jǐn)，證人出庭，才能有效的作證質(zhì)證，法官也能通過(guò)察言觀色，在一定程度上辨析證言真?zhèn)巍2]

二、證人出庭率較低的成因分析

（一）證人自身不愿出庭作證

證人普遍存在一種“事不關(guān)己高高掛起”的心理，或是“證人那么多，不差我一個(gè)”的消極態(tài)度。盡管有些案件會(huì)同時(shí)存在很多證人，其中一個(gè)證人會(huì)顯得有些微不足道，但同樣會(huì)出現(xiàn)在一些案件中只有一個(gè)證人的情況，那么該證人的出庭作證就會(huì)對(duì)還原案件事實(shí)起到至關(guān)重要的作用。有些證人盡管有心作證，但由于其自身情況，難以出庭作證。比如，證人自身和家人受到威脅恐嚇，其人身和財(cái)產(chǎn)利益難以得到保障。在開庭時(shí)，證人不在法院所在地工作生活，且難以到達(dá)法院，或者到達(dá)法院的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本負(fù)擔(dān)較重等。盡管我國(guó)刑事訴訟法中有強(qiáng)制證人出庭作證的相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)踐中很少被應(yīng)用。

（二）法官對(duì)證人出庭作證持消極態(tài)度

《意見》第12條指出，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為該證人證言應(yīng)該對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。何種證言會(huì)對(duì)案件產(chǎn)生重大影響則由法官根據(jù)具體案件和具體證言作出具體評(píng)判，可見，法官對(duì)是否要求證人出庭作證具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，甚至可以說(shuō)是決定權(quán)。然而，法官對(duì)證人出庭多持消極態(tài)度，那么這份權(quán)力在審判實(shí)踐中則具體表示為法官不希望甚至抗拒證人出庭作證。究其原因，一方面是證人出庭作證會(huì)增加庭前準(zhǔn)備的工作量、加重法院和法官的負(fù)擔(dān)、提高經(jīng)濟(jì)成本；另一方面是法官擔(dān)心證人翻供、增加審查難度、提高時(shí)間成本。在我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，庭審法官承擔(dān)多項(xiàng)任務(wù)，由于法官任務(wù)之重，很有可能依據(jù)庭前移送的案卷材料形式化地履行審判職責(zé)。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于一些非疑難、事實(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單清晰、爭(zhēng)議不大的案件，法官通常通過(guò)對(duì)未出庭證人的庭前書面證言審查來(lái)代替法庭上對(duì)證人證言的審查，這樣也會(huì)加劇以庭前案卷筆錄為審理內(nèi)容的形式流弊。[4]

（三）律師申請(qǐng)證人出庭的主動(dòng)性不高

首先，律師的水平參差不齊，對(duì)于一些經(jīng)驗(yàn)較少的律師，難以應(yīng)對(duì)法庭上瞬息萬(wàn)變的局勢(shì)，難以做到己方證人充分為己方所用而非有利于對(duì)方，因此他們不會(huì)申請(qǐng)證人出庭來(lái)增強(qiáng)己方的不利地位。其次，申請(qǐng)改變證言的證人和對(duì)被告人有利的新證人的出庭都會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)人處于妨害作證罪的潛在威脅中，遇到此種情況，辯護(hù)人自身難以保存證據(jù)洗脫罪名，于是出于自保就會(huì)減少此類事情的發(fā)生，即減少己方證人的出庭。再次，是由法院對(duì)是否允許證人出庭作證做出最終決定，較低的法庭同意出庭率無(wú)疑會(huì)挫傷律師申請(qǐng)證人出庭作證的積極性。最后，《意見》第14條明確規(guī)定，控辯雙方申請(qǐng)證人出庭的，人民法院通知證人出庭后，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)協(xié)助相關(guān)證人到庭。協(xié)助證人出庭會(huì)很大程度地增加律師的負(fù)擔(dān)，將負(fù)擔(dān)與證人出庭給律師帶來(lái)的實(shí)際效益進(jìn)行比較，可以推斷出大部分律師將降低申請(qǐng)證人出庭作證的積極性。

三、完善證人出庭作證制度的對(duì)策和建議

（一）完善我國(guó)現(xiàn)行立法缺陷

1.規(guī)范證人不出庭的合理理由

《刑事訴訟法》第193條規(guī)定，“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”針對(duì)此條規(guī)定，本文將從何為正當(dāng)理由以及強(qiáng)制出庭的例外進(jìn)行分析。

盡管法院一再重申證人出庭作證制度，為確保證人出庭要盡一切可能的努力，但也應(yīng)認(rèn)可具有合理原因情況下的證人不出庭。首先，證人因客觀原因不能出庭，如證人死亡、下落不明、身在國(guó)外難以返回等原因可被視為正當(dāng)理由。但因公務(wù)、出差等原因，不被視為正當(dāng)理由，法院可以適當(dāng)推遲審判，讓證人出庭。判斷和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要為是否為不可克服之阻礙。其次，如果證人因面臨巨大威脅產(chǎn)生恐懼，從而拒絕出庭的，可以視為正當(dāng)理由。因?yàn)槿绻桓嫒藦目謬樧C人中獲益，那么則意味著被告人的相對(duì)方，即被害人和證人的權(quán)利受到了相應(yīng)的損害，為了保障雙方力量的對(duì)等，被告人也要被剝奪一些權(quán)利，即被告人將不能當(dāng)庭與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于誰(shuí)負(fù)擔(dān)證人受到巨大威脅的舉證責(zé)任。

以及何種程度的威脅是會(huì)影響證人作證的，都是難以明確和解決的問(wèn)題，所以對(duì)于這種程序性問(wèn)題通常會(huì)采用自用證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，性侵案件被害人即證人可不出庭。對(duì)性侵案件的被害人而言，與被告進(jìn)行對(duì)質(zhì)是極其煎熬的，本著人道主義精神，性侵案件的被害人應(yīng)當(dāng)被予以保護(hù)。同理，未成年人被害人也應(yīng)受到保護(hù)。[5]

2.加強(qiáng)對(duì)證人的保障力度

若要打消證人出庭作證的種種顧慮，最重要的是加強(qiáng)證人作證的保障制度，完善證人的人身保護(hù)機(jī)制和證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制。[6]盡管《刑事訴訟法》第64條規(guī)定了多項(xiàng)證人保護(hù)措施，但該規(guī)定在實(shí)踐過(guò)程中暴露出很多問(wèn)題。比如各部門分工不明確，保護(hù)期限不明確等。針對(duì)種種缺陷，下文將提出切實(shí)可行且有效的做法。首先，可以根據(jù)證人作證的案件類型及被告人的教育改造情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，對(duì)為不同的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別案件作證的證人提供不同的保護(hù)措施。其次，加強(qiáng)公檢法各部門協(xié)作，科學(xué)分工，高效利用資源。最后，充分利用社會(huì)力量，建立專項(xiàng)基金，建設(shè)證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，為證人提供更多保護(hù)，也可以在受到人身財(cái)產(chǎn)危害之后及時(shí)提供補(bǔ)償。

（二）探討他國(guó)制度于我國(guó)的應(yīng)用

1.污點(diǎn)證人刑事豁免制度；2.人證貫通主義。庭審調(diào)查從證據(jù)類型的角度來(lái)講可以歸納為兩種基本模式：一是分類舉證主義，即我國(guó)現(xiàn)在主要采用的模式。另一種是人證貫通主義，即書證、物證、視聽資料等證據(jù)的舉證，要經(jīng)過(guò)人證在法庭上提出。