論對(duì)技術(shù)貿(mào)易中限制性條款的法律規(guī)制

□ 南寧 黃奎聰

技術(shù)貿(mào)易是提升我國技術(shù)水平的一個(gè)重要途徑。但是在技術(shù)貿(mào)易中，不少發(fā)達(dá)國家的公司，憑借其占據(jù)的各種優(yōu)勢(shì)，將大量的限制性條款強(qiáng)加給我國企業(yè)，從而對(duì)我國企業(yè)的良性發(fā)展以及國家科學(xué)技術(shù)水平的提高產(chǎn)生了消極的影響。如何完善我國技術(shù)貿(mào)易中對(duì)限制性條款的法律規(guī)制，對(duì)于提高我國科學(xué)技術(shù)水平，增強(qiáng)我國企業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。

一、技術(shù)貿(mào)易中的限制性條款概述

1.限制性條款的含義。限制性條款，又稱為限制性商業(yè)條款、限制性商業(yè)慣例或限制性商業(yè)行為（Restrictive Business Clauses ）。關(guān)于何為限制性條款，目前國內(nèi)外均未形成統(tǒng)一而明確的認(rèn)識(shí)，目前對(duì)限制性條款定義的解釋主要分為兩類。一類是發(fā)達(dá)國家的解釋：凡構(gòu)成或?qū)е率袌?chǎng)壟斷，妨礙競(jìng)爭(zhēng)的條款即為限制性條款；另一類為發(fā)展中國家的解釋：凡是不利于或妨礙技術(shù)受讓方經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展的條款即為限制性條款。本文認(rèn)為，技術(shù)貿(mào)易中的限制性條款是指：在技術(shù)貿(mào)易中，技術(shù)出讓方憑借其對(duì)出讓的技術(shù)所擁有的壟斷或其他優(yōu)勢(shì)地位，在合同中提出的限制受讓方技術(shù)發(fā)展或損害技術(shù)受讓方利益的不合理?xiàng)l款，并且這些條款為法律所禁止。

2.限制性條款的表現(xiàn)形式。①搭售條款。搭售，一般指許可方強(qiáng)迫被許可方購買其不需要的技術(shù)或者購買不需要的產(chǎn)品或服務(wù)，以作為獲得技術(shù)許可的條件。由此可見，在此情況下，處于“買方市場(chǎng)”的技術(shù)購買者的購買行為并不是完全出于其自身的購買意愿而購買了該技術(shù)以外的其他商品。因此，各國一般都嚴(yán)格的限制和否認(rèn)搭售條款效力，除非該限制性條款與所轉(zhuǎn)讓技術(shù)的實(shí)施有關(guān)或?yàn)閷?shí)現(xiàn)該技術(shù)的正常效力所必需。②回授條款。指轉(zhuǎn)讓方在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中規(guī)定，受讓方須將在利用該技術(shù)的過程中，對(duì)該技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)后所形成的新技術(shù)或?qū)⒃谠摷夹g(shù)的基礎(chǔ)上研發(fā)出來的新技術(shù)無償?shù)鼗厥诮o轉(zhuǎn)讓方。由此分析可見，若不對(duì)回授條款進(jìn)行規(guī)制，其將會(huì)打擊技術(shù)受讓方改進(jìn)技術(shù)的積極性，同時(shí)將嚴(yán)重阻礙技術(shù)貿(mào)易的良性發(fā)展。③不競(jìng)爭(zhēng)條款。指技術(shù)出讓方在合同中規(guī)定技術(shù)受讓方不得通過出讓方之外的其他渠道購買或者使用與該技術(shù)相類似或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的技術(shù)和技術(shù)產(chǎn)品。這類不競(jìng)爭(zhēng)條款實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓方為了維護(hù)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位做出的，而這也是目前各國法律主要的規(guī)制對(duì)象。

3.對(duì)限制性條款進(jìn)行規(guī)制的理論基礎(chǔ)。 ①對(duì)限制性條款進(jìn)行規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論基礎(chǔ)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)是公民、法人或者其他組織基于智力創(chuàng)造成果而依法享有的一種民事權(quán)利，或者說是以智力創(chuàng)造成果為對(duì)象的民事權(quán)利?！奔夹g(shù)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其自研究開發(fā)到成功運(yùn)用往往需要大量人力、物力和財(cái)力的投入，因此應(yīng)該對(duì)其加以保護(hù)。②對(duì)限制性條款進(jìn)行規(guī)制的反壟斷法理論基礎(chǔ)。我國《反壟斷法》第五十五條所規(guī)定的：“經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”

4.對(duì)限制性條款規(guī)制的對(duì)象及范圍的比較。①對(duì)限制性條款規(guī)制對(duì)象的比較。在對(duì)限制性條款規(guī)制的對(duì)象上，各國間的差異顯而易見。發(fā)達(dá)國家對(duì)限制性條款的規(guī)制對(duì)象一般為：某條款違反了該國法律或行政法規(guī)對(duì)于限制性條款的具體規(guī)定，即只要合同存在限制性條款，即可對(duì)其進(jìn)行規(guī)制而無需考慮該條款是否合理。發(fā)展中國家對(duì)限制性條款的規(guī)制對(duì)象則在考察具體限制性條款的內(nèi)容上，其一般都明確的列舉了每一個(gè)限制性條款的具體內(nèi)容。我國對(duì)限制性條款規(guī)制的對(duì)象采取了發(fā)展中國家的做法。②對(duì)限制性條款進(jìn)行法律規(guī)制范圍的比較。a.發(fā)達(dá)國家的規(guī)制范圍。發(fā)達(dá)國家對(duì)限制性條款的法律規(guī)制范圍一般比較寬松。以美國、德國為例，美國和德國是世界上最早制定反壟斷法的兩個(gè)國家，也是反壟斷法最完備的兩個(gè)國家。其對(duì)限制性條款的規(guī)制范圍一般僅限于該限制性條款，即若法院認(rèn)為某條款構(gòu)成限制性條款，則其對(duì)技術(shù)出讓方的限制性條款的規(guī)制僅限于該條款限制下的相關(guān)技術(shù)范圍，而發(fā)達(dá)國家一般采取這種做法。b.發(fā)展中國家的規(guī)制范圍。絕大多數(shù)發(fā)展中國家對(duì)限制性條款的規(guī)制范圍比較嚴(yán)格。其對(duì)限制性條款的規(guī)制范圍除了采取發(fā)達(dá)國家做法外，還擴(kuò)大到了與該限制性條款相關(guān)的其他領(lǐng)域。即若法院認(rèn)為某條款構(gòu)成限制性條款，則其對(duì)技術(shù)出讓方的限制性條款的規(guī)制不僅限于該條款限制下的相關(guān)技術(shù)范圍，還擴(kuò)展到了與該限制性條款所限制下的技術(shù)相關(guān)的其他領(lǐng)域。

二、我國法律對(duì)技術(shù)貿(mào)易中限制性條款規(guī)制存在的不足及其完善

1.我國現(xiàn)行法律對(duì)限制性條款規(guī)制存在的不足。①立法層面的不足。目前我國對(duì)限制性條款的法律規(guī)制主要見于《反不競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》、《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等法律和法律文件中，其對(duì)限制性條款的法律規(guī)制比較籠統(tǒng)和分散，對(duì)限制性條款沒有形成統(tǒng)一規(guī)范的相關(guān)法律制度，可操作性較差。a.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中涉及到限制性條款的主要有第12條。該條文對(duì)限制性條款的規(guī)制，主要是從搭售的角度入手，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)技術(shù)購買者的保護(hù)，但是并沒有提出對(duì)技術(shù)出讓方的法律規(guī)制。b.《反壟斷法》中涉及到限制性條款的主要有：第13條以及第55條。這兩個(gè)條款主要是規(guī)定了構(gòu)成限制性條款的主要情形，對(duì)于判定限制性條款具有重要的指導(dǎo)作用，但是其僅規(guī)定了限制性條款的構(gòu)成要件而沒有規(guī)定違背他們所應(yīng)承擔(dān)何種法律后果，不可不說是個(gè)遺憾。c.《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》，該條例是1985年版的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》修正版，通過對(duì)比1985年版和2002年版的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》，我們可以發(fā)現(xiàn)2002年版的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》相對(duì)放松了對(duì)限制性條款的認(rèn)定情形，這離不開近年來我國在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)力量上取得的進(jìn)步。

②法律適用方面存在的不足。正如前文所述，我國法律對(duì)限制性條款的適用沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各種法律和相關(guān)法律文件對(duì)限制性條款的適用標(biāo)準(zhǔn)不一，而導(dǎo)致了對(duì)限制性條款在法律適用上的沖突。迄今為止，我國的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度，仍然分為“國內(nèi)”和“涉外”兩個(gè)版本。這種人為的分割，不僅在許多方面不符合國際規(guī)則，而且使中國企業(yè)或個(gè)人在從事技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生了一些不必要的麻煩。

③法律責(zé)任制度存在的不足。目前我國法律對(duì)違反限制性條款規(guī)定所要承擔(dān)的法律責(zé)任主要是民事責(zé)任。我們知道，承擔(dān)民事責(zé)任的形式主要是通過賠禮道歉或資金賠償，而這對(duì)于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)力量雄厚的大多數(shù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方來說基本沒有什么威懾力。此外，由于法律對(duì)違反限制性條款的執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的不明確，我國目前并沒有專門針對(duì)違反限制性條款的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這便為那些違反我國限制性條款規(guī)定的企業(yè)逃避法律責(zé)任提供了可趁之機(jī)。

2.完善我國規(guī)制限制性條款法律制度的建議。①完善相關(guān)立法。a.以《反壟斷法》第55條的規(guī)定為基礎(chǔ)，在反壟斷法中明確設(shè)立我國對(duì)規(guī)制限制性條款的原則的法律條文作為兜底條款，以解決當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)沒有具體規(guī)制性條文適用的尷尬。b.將我國現(xiàn)有的相關(guān)法律和法律文件進(jìn)行整合，并參考國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，制定出一部針對(duì)技術(shù)貿(mào)易的《技術(shù)貿(mào)易法》。即將我國現(xiàn)行的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》從行政法規(guī)提升至法律的地位，在《技術(shù)貿(mào)易法》中進(jìn)一步明確和細(xì)化規(guī)制限制性條款的相關(guān)內(nèi)容，以增強(qiáng)其法律威懾力。c.完善政府規(guī)章和指導(dǎo)性文件對(duì)限制性條款的規(guī)制。法律具有局限性和滯后性等特點(diǎn)，因此政府應(yīng)充分發(fā)揮其在技術(shù)貿(mào)易中規(guī)制限制性條款的作用。即政府應(yīng)結(jié)合我國技術(shù)貿(mào)易發(fā)展的特點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)地制定相關(guān)政府規(guī)章或指導(dǎo)文件來規(guī)制技術(shù)貿(mào)易中的限制性條款。

②建立統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)。a.鑒于我國現(xiàn)行各種法律和相關(guān)法律文件對(duì)規(guī)制限制性條款的法律適用不一的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，完善我國規(guī)制限制性條款的法律適用，首要之務(wù)便是統(tǒng)一對(duì)限制性條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在今后的立法中，對(duì)于規(guī)制限制性條款的法律適用應(yīng)以2002年版的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中所列的七種情形為準(zhǔn)。b.構(gòu)建起對(duì)限制性條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，筆者認(rèn)為，應(yīng)在反壟斷執(zhí)法部門中建立起一個(gè)專門針對(duì)技術(shù)貿(mào)易中限制性條款的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以加強(qiáng)執(zhí)法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。這是針對(duì)目前我國不少執(zhí)法機(jī)構(gòu)職能相互有交叉的情形而考慮的。如目前我國對(duì)反壟斷有執(zhí)法權(quán)的就有國家經(jīng)貿(mào)委、國家計(jì)委、國家工商總局等部門。而將對(duì)規(guī)制限制性條款的執(zhí)法權(quán)放在反壟斷法執(zhí)法部門中，是出于限制性條款的性質(zhì)和特點(diǎn)以及反壟斷執(zhí)法部門的專業(yè)性而考慮。

③關(guān)于完善違反限制性條款的法律責(zé)任的建議。針對(duì)目前我國對(duì)規(guī)制限制性條款的法律制度缺乏強(qiáng)制性、威懾力不足的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，對(duì)違反我國限制性條款的規(guī)定行為，除了要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任外，對(duì)嚴(yán)重違反我國限制性條款規(guī)定的情形，還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此處的嚴(yán)重違反情形，主要是針對(duì)回授條款和搭售條款。即針對(duì)回授條款，筆者認(rèn)為，由于技術(shù)受讓方受讓該技術(shù)后，對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的改進(jìn)或在此技術(shù)的基礎(chǔ)上研發(fā)出來的新技術(shù)的所有權(quán)應(yīng)屬于技術(shù)受讓方。此時(shí)，若技術(shù)出讓方在未經(jīng)技術(shù)受讓方同意的情況下，私自使用或銷售該改進(jìn)型技術(shù)或新技術(shù)，則可根據(jù)其具體情形判定其構(gòu)成我國《刑法》第218條的“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”或第219條的“侵犯商業(yè)秘密罪”。針對(duì)搭售條款，筆者認(rèn)為，嚴(yán)重違反搭售條款的情形為，在雙方當(dāng)事人簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同后，技術(shù)出讓方又強(qiáng)制受讓方購買并非在原來合同里約定的其他技術(shù)或產(chǎn)品，此時(shí)技術(shù)受讓方由于受制于出讓方的技術(shù)或人員限制而不得不另外購買該技術(shù)或產(chǎn)品。對(duì)此法院便可結(jié)合其具體情形判定技術(shù)出讓方構(gòu)成我國《刑法》第226條的“強(qiáng)迫交易罪”。如此來增強(qiáng)對(duì)于違反限制性條款規(guī)定的行為的威懾力不足，維護(hù)正常的技術(shù)貿(mào)易秩序。