當前印巴“克什米爾爭端”的新安全態(tài)勢及其未來走向 *

余建華 劉錦前

內容提要 ｜ 克什米爾位于中國、印度、巴基斯坦和阿富汗四國之間，具有極其重要的軍事政治價值，印巴兩國為此長期兵刃相見，而當?shù)貜碗s的民族宗教關系又使得恐怖勢力與大國博弈交錯，長期給脆弱的社會發(fā)展帶來負面沖擊。目前印度以中央直轄方式實施“新政”，推動建立克什米爾世俗秩序并扶植符合其期待的政權承繼者。但在伊斯蘭宗教土壤深厚的克什米爾，如若為迎合印度當局的世俗主義期待而策略性削減當?shù)鼐用竦淖诮掏庠诒磉_，那么克什米爾未來發(fā)展可能將面臨潛在困境。一旦當?shù)厣鐣l(fā)展的預期目標沒有如約實現(xiàn)，被壓抑的民族宗教力量很可能在未來出現(xiàn)報復性排斥行為。為有效避免在克什米爾爭端問題上誤解和誤判，對近半個世紀以來影響克什米爾爭端的各類因素與相互關系進行重新梳理和審視顯得極為必要。

近年來，克什米爾地區(qū)局勢由于恐怖活動“升級”和印方的強力“回應”一度呈現(xiàn)出焦灼困境。而2019 年8 月印度政府實施“新政”，宣布取消克什米爾“特殊地位”，無疑給該地區(qū)未來走向帶來新的不確定性，悲觀觀點甚至認為有巴勒斯坦化的可能。值得注意的是，從國際層面來看，印度此舉除了以色列明確表態(tài)支持外，美國、俄羅斯、歐盟、日本等反應頗為曖昧，而馬來西亞、伊朗、土耳其、沙特等都表示強烈反對，巴基斯坦則采取降級雙邊關系以及冷凍貿(mào)易和緊急來華求助等對策。誠然，時局動蕩的克什米爾爭端長期懸而不決不利于印巴關系發(fā)展，也將嚴重影響中巴經(jīng)濟走廊建設和我國西部陸疆安全。而針對印度“新政”下克什米爾地區(qū)當前最新安全態(tài)勢如何，印巴“克什米爾爭端”近來論爭的主要焦點是什么，克什米爾未來歸屬何去何從，如何正確認識當?shù)鼐用竦淖诮掏庠诒磉_等問題，我們將通過相關學理分析，就克什米爾爭端問題未來合理解決得出一些有益的思路。

一、克什米爾地區(qū)最新安全態(tài)勢述評

克什米爾地區(qū)與我國在歷史上有著重要的隸屬淵源關系，以列城為府地的拉達克在清朝時曾作為藩屬國由中國西藏統(tǒng)轄管理。我國至今未承認印控克什米爾特別是拉達克地區(qū)為印度領土。根據(jù)調研，克什米爾當?shù)厝藢Ξ斍坝《鹊摹靶抡北憩F(xiàn)出極大疑慮和不滿，因擔心治安局勢惡化，特別期望能夠有包括中國在內的大國參與協(xié)調。1楊思靈：《印巴圍繞克什米爾爭端的外交博弈及其影響》，《現(xiàn)代國際關系》2019 年第10 期，第50 ～57 頁。目前來看，國內外學者圍繞印巴克什米爾現(xiàn)狀爭論此起彼伏，因立場不同差異極大，我國學者大多認為克什米爾問題屬印巴關系問題，應歸入歷史遺留問題來進行前因分析與路徑破解，1王世達：《印巴克什米爾爭端的新動向及前景》，《國際研究參考》2019 年第10 期，第32 ～36 頁。但印度學者如尼赫魯大學教授斯瓦拉·辛格（Swaran Singh）、阿米特巴·馬圖（Amitabh Mattoo）等，認為克什米爾問題是印度國家安全問題、印度地方治理與內政問題等。2章華龍：《取消印控克什米爾特殊地位，凸現(xiàn)印度地緣政治的危機感》，《環(huán)球時報》2019 年8 月7 日。關于克什米爾最新安全態(tài)勢情況歸納概述如下：

（一）克什米爾地區(qū)安全態(tài)勢發(fā)展與印巴關系密切相關。長期以來印巴政治互信嚴重不足，圍繞克什米爾地區(qū)的安全治理，印巴任何一方單方面的努力和政府行為，往往更多時候被對方認為是“陰謀”活動。例如，巴基斯坦長期處在反恐前線，一直致力于打擊極端主義和恐怖主義，但被印度方面宣傳為“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”。印度人民黨2014 年贏得選舉后，莫迪政府也曾嘗試致力于通過經(jīng)濟發(fā)展策略來推動克什米爾問題的解決，但烏里事件的發(fā)生表明脫離實際的單方面舉措更多是一種理想主義行為。3鄧紅英：《論印度在印控克什米爾的治理政策及其問題》，《南亞研究》2015 年第3 期，第123 頁。美國北科羅拉多大學人類學教授阿瑟·齊亞（Ather Zia）指出，印度當局當前在克什米爾采取“新政”應被理解為以印度教民族主義為基礎，以新自由主義為動力的新國家行為，目前的問題是要警惕部分印度教民族主義者可能的極端行為。4Ather Zia, The Haunting Specter of Hindu Ethnonationalist- Neocolonial Development in the Indian Occupied Kashmir,Development, 2020.而克什米爾大學教授曼祖爾·埃哈邁德（Manzoor Ahmad）通過考察印巴兩國建國的理論，來嘗試揭示印巴在克什米爾問題上的分歧和兩國仇恨背后的深層次原因，并反思今天印巴關系為何難以找到正?；穆窂健?Manzoor Ahmad, Understanding India-Pakistan Relations:Memory Keeps Getting in the Way of History, Jadavpur Journal of International Relations, 2019.復旦大學南亞研究中心張家棟教授認為，印度“新政”的戰(zhàn)略意圖在于全面掌控克什米爾而非印巴關系發(fā)展，這是本末的問題。印度有意把克什米爾從領土爭端地區(qū)打造為輻射中巴兩國的前沿陣地，降低克什米爾問題的重要性和敏感性，也是回應印度教民族主義者和轉移國內輿論對經(jīng)濟問題的批評。6張家棟：《印度的克什米爾政策：從穩(wěn)定優(yōu)先到主權優(yōu)先》，《現(xiàn)代國際關系》2019 年第10 期，第42 頁。

（二）受國際伊斯蘭原教旨主義思潮和“伊斯蘭國”被剿滅后圣戰(zhàn)分子回流帶來的圣戰(zhàn)思想影響，克什米爾的伊斯蘭原教旨主義團體和宗教組織正在迅速“成長”。根據(jù)統(tǒng)計，這些宗教組織中活動能力較強的目前有50 個左右。他們不斷對克什米爾的穆斯林進行伊斯蘭原教旨主義思想宣傳，鼓動克什米爾的穆斯林進行圣戰(zhàn)。而圣戰(zhàn)思想的傳播對克什米爾恐怖勢力的發(fā)展起到了推波助瀾的作用。自進入21 世紀以來，查謨克什米爾解放陣線（JKLF）加快了活動步伐，7Gautam Navlakha, Kashmir: At the Edge of the Possible,Economic and Political Weekly, vol. 29, 1994, pp. 2465-2466.主張統(tǒng)一克什米爾，建立獨立的國家，而泛黨自由會議則是仇印的聯(lián)合組織。此外，“輔士運動”（Harkatul）則是泛伊斯蘭主義武裝派別的代表。巴基斯坦“先知之友”長期得到海灣國家資助，并通過毒品和其他犯罪活動獲得額外收入，其大部分資金用于建設和維持具有瓦哈比主義和迪奧班德學派色彩的宗教學校。而從先知之友分離出來的堅格維軍是一個極端和激進的組織，堅決打擊什葉派人士，目的是在巴基斯坦建立一個純粹的迪奧班德學派性質的國家。

（三）克什米爾地區(qū)不同組織和派系間利益相互交織重合。經(jīng)過多年的摩擦碰撞，克什米爾地區(qū)的不同派系間有傳承也有畸變，如巴列維派和迪奧班德派均為遜尼派穆斯林，都具有濃厚的南亞本土色彩，關系卻勢同水火。巴列維派比較溫和，而迪奧班德派則被認為激進的原教旨主義者，和沙特的瓦哈比派聯(lián)系密切。為抵抗迪奧班德學派的暴力襲擊，巴列維派越來越趨向于使用暴力，由此產(chǎn)生了針對迪奧班德派、瓦哈比派武裝分子和堅持原教旨主義的阿爾勒哈迪特（Ahle Hadith）派的政治軍事組織遜尼派運動黨（Sunni Tehreek）。概括來看，克什米爾地區(qū)主要幾個遜尼派武裝組織和學派屬性如下：塔利班屬迪奧班德派；堅格維軍（Lashkar Jhangvi）屬迪奧班德派；虔誠軍（Lashkar Taiba）屬瓦哈比派；穆罕默德軍(Jaish-e-Mohammed)屬迪奧班德派。此外，無論哪個派別，都把什葉派當作敵人。1Paul Staniland, Azad and Jihad: Trajectories of Insurgency in Kashmir, Cornell University Press, 2014, pp. 59-99.

（四）外來力量參與特別是美國戰(zhàn)略布局致使克什米爾地區(qū)安全形勢復雜化。值得注意的還有，大國乘機介入的風險將使局勢更加復雜，甚至會打破南亞地區(qū)長久以來相對較少的大國干預現(xiàn)狀。如美國就克什米爾歸屬問題立場上的轉向尤其值得品味。美印太司令部司令菲利普·戴維森（Philip S. Davidson）在美國亞太安全研究中心（Asia-Pacific Center for Security Studies）主辦的Newsletter 2019 年第4 期上發(fā)表文章稱，美國對未來印太市場潛力的評估使得美國必須高度參與該地區(qū)的安全公共品供給。美國認為“伊斯蘭國”組織在精神層面和網(wǎng)絡上的影響依然存在，特別是相關回流分子對阿富汗和巴基斯坦安全局勢影響極大。美國還認為，一旦印度承認阿薩德克什米爾和北方地區(qū)作為巴基斯坦的一個單獨實體并放棄領土要求，就可以劃分國界?？傮w上，美國在克什米爾問題上的基本政策從不插手走向有限介入，這在某種程度上試圖引導克什米爾爭端的走向，目標是將克什米爾爭端問題納入美國在南亞的地緣戰(zhàn)略架構。2張家棟：《印度洋地區(qū)安全環(huán)境的變化與主要特點》，《印度洋經(jīng)濟體研究》2019 年第5 期，第15～17 頁。

二、圍繞印巴“克什米爾爭端”的歷史進程論爭

對印巴“克什米爾爭端”的源頭追溯，涉及克什米爾地區(qū)發(fā)展進程中的政治、經(jīng)濟、宗教等多視角辨析，有些20 世紀的學術交鋒對在今天如何思考克什米爾爭端問題依然有重要參照意義。如阿舒托什·瓦爾什尼教授（Ashutosh Varshney）將這場爭端的根源歸結為三種相互對立的民族主義觀點沖突：大克什米爾主義、世俗主義和伊斯蘭教義，3Ashutosh Varshney, Three Compromised Nationalisms:Why Kashmir Has Been a Problem, in Thomas, Perspectives on Kashmir, pp. 191-234.但這種說法無法解釋爭端激化的時間點問題。即如果世俗主義的衰落是克什米爾地區(qū)局勢緊張的因素之一，那么為什么沒有在20 世紀50 年代大規(guī)模爆發(fā)？4Ishtiaq Ahmed, State, Nation, and Ethnicity in Contemporary South Asia, London: Pinter, 1996, esp. pp. 145-146.而今全球化發(fā)展到了新階段，逆全球化跡象有抬頭趨勢時，如何從歷史視角解讀發(fā)展進程中的克什米爾爭端顯得有一定必要：

（一）如何看待克什米爾人生活條件改善帶來的認知變化？克什米爾的社會經(jīng)濟轉型始于謝赫·阿卜杜拉（Sheikh Abdullah）時期，并由他的繼任者繼續(xù)推行，使當?shù)孛癖姀囊粋€政治上被動的人轉變?yōu)橐粋€政治上日益警覺和自信的人。隨著克什米爾人獲得越來越多的受教育機會，他們意識到在印度幾乎所有其他地方都存在著遷徙和經(jīng)商自由，但在克什米爾這些相關權利則受損或受嚴格限制，這種差異引起了他們不滿。經(jīng)過多年政治參與的嘗試受挫，在缺乏表達異議渠道的情況下，訴諸暴力手段就成了他們不得已的選擇。

表1. 査謨和克什米爾各學段入學人數(shù)（1950—1993年）

1. 教育機構的發(fā)展。在1971—1981 年的十年間，查謨和克什米爾的總體識字率增長了43%以上，在印度全國識字率增長方面排名第三。1Afsir Karim and the Indian Defence Review Team,Kashmir: The Troubled Frontiers, New Delhi: Lancers, 1994, pp.188-250.表1 顯示了教育機構中入學人數(shù)的顯著增長。除了正規(guī)教育機構入學率的增長較快外，克什米爾的宗教學校（伊斯蘭學校）數(shù)量也有了顯著增長。2Jagmohan, My Frozen Turbulence in Kashmir, New Delhi:Allied, 1993, pp.179-180.特別是1983 年之后，宗教學校數(shù)量的迅速增長、教育設施的改善也意味著，越來越多的克什米爾人開始更好地學習文字。識字則使個人能夠更好地理解影響其生活的社會和政治力量。而極端主義的宗教外在表達，透露出那些極端主義支持者內心深處對其民族地位的焦慮以及對其他群體的仇恨，他們傳承的思維是不惜以暴力手段消滅對手。這里尤其要警惕伊斯蘭極端主義與民族分裂主義相結合的問題，突出表現(xiàn)為曲解和濫用“吉哈德”。3丁俊：《伊斯蘭文明的反思與重構——當代伊斯蘭中間主義思潮研究》，中國社會科學出版社，2016 年，第212 頁。

2. 大眾傳媒的擴張。20 世紀80 年代以來，印度各地包括印控克什米爾的印刷媒體取得了快速發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，1982 年克什米爾的報紙總發(fā)行量約為11.9 萬份，兩年后發(fā)行量上升到19.2 萬份，再過五年這個數(shù)字達到36.9 萬。4數(shù)據(jù)來源：印度1978 年主要媒介情況（新德里：出版登記，信息廣播部，1978 年）；印度1986 年主要媒介情況（新德里：出版登記，信息廣播部，1987 年）。而克什米爾和印度其他地區(qū)的電子媒體相比，特別是在電視、錄像機和錄音機普及率方面也都有了顯著進步?？耸裁谞柺怯《茸钤缃佑|電視的地區(qū)之一。因為印度政府希望確?？耸裁谞柌槐话突固箯V播所影響，斯利那加成為了繼1972 年德里和孟買之后印度政府投入使用的第三個國家“電視中心”。鑒于電視媒介的急劇增長和傳播信息的快捷性以及電視辯論的興起，當代克什米爾人對其各項權利和什么是特權的認識要深得多。他們對克什米爾山谷以外的社會發(fā)展也更加了解，比前幾代忠于謝赫·阿卜杜拉及其家族的克什米爾人更加成熟和知識淵博。事實證明，新成長起來的克什米爾人不愿意容忍長期以來在克什米爾社會發(fā)展中的欺詐行為和宗教文化領域的歧視現(xiàn)象。

此外，一些特定的國家與民族傳承關系相互作用，也影響了克什米爾年輕人。例如，為削弱印度對克什米爾的控制，巴基斯坦曾利用蘇聯(lián)解體這一時機極大幫助了克什米爾穆斯林。1John Ward Anderson and Kamran Khan, Pakistan Shelters Islamic Radicals, Washington Post, 1995, pp. A21-A22. Edward W.Desmond, Pakistan’s Hidden Hand, Time, 1991, p. 23.方式之一是默許了相當數(shù)量經(jīng)過戰(zhàn)斗洗禮的阿富汗圣戰(zhàn)者借其領土來到克什米爾，這些人有在阿富汗戰(zhàn)場的戰(zhàn)斗經(jīng)驗。此外，在20 世紀70 年代末和80 年代初，由于印度政府與巴勒斯坦解放組織有著密切聯(lián)系，有相當數(shù)量的巴勒斯坦學生就讀于斯利那加的克什米爾大學。這些巴勒斯坦學生向人們提供有關以色列軍隊和加沙局勢以及約旦河西岸的情況，而巴勒斯坦人的斗爭激勵了克什米爾的許多大學生重新思考他們的人生“使命”。

（二）如何理解克什米爾不同群體進行政治博弈的邏輯？克什米爾局勢演變至今，這一過程與印度建國時所構建的體制機制不完善有關。自20 世紀50 年代以來，克什米爾人在政治發(fā)展方面比印度其他地區(qū)要慢。但在20 世紀70 年代之后，政治發(fā)展進程加速。從政治學相關理論來看，在多民族國家的少數(shù)族裔中，政治意識增強通常會導致其對自身族裔是否受到歧視的敏感度增長，而這種敏感度的增長又會導致其對政治參與要求的增加。在這種情況下，少數(shù)族裔群體一般按照族裔親屬關系動員起來，并采取群體行動。2Milton J. Esman, Political and Psychological Factors in Ethnic Conflict, in Montville, Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies, pp. 53-64.隨著少數(shù)族裔社區(qū)參與政治訴求的增加，國家層面一般采取兩種應對策略。一種是采用壓制手段，比如限制思想的自由表達，監(jiān)禁新出現(xiàn)的政治領導人，限制各種形式的有組織政治活動等。這種壓制策略多數(shù)情況下只是短期措施。另一種則是采用引向體制領域進行解決的手段。從長遠來看，如果希望避免廣泛的沖突和動蕩，一般只能選擇后者。從南亞發(fā)展進程來看，由于印度政府過于相信自身的“強有力”政治制度，在許多場合和不同場景下，多采取壓制策略來解決少數(shù)族裔群體政治權利訴求問題。3Subrata Kumar Mitra, Room to Maneuver in the Middle:Local Elites, Political Action, and the State in India, World Politics,vol. 43, 1991, pp. 390-413.但是，在克什米爾遇到的現(xiàn)實難題在于，“這是我的宗教，無論對錯”的觀念在不少村落已深入人心，因為信徒眼中自己所信仰的宗教具有不謬性。4[美]本尼迪克特·安德森：《比較的幽靈：民族主義、東南亞與世界》，甘會斌譯，譯林出版社，2012 年，第459 頁。

這里要進一步討論的是，如果國家不能或不愿提供少數(shù)族裔表達訴求的體制保證，而且沒有提供其他獎勵和預期，一些處于劣勢地位的少數(shù)族裔很可能會訴諸暴力來表達他們意圖，這種前景如何應對？面對少數(shù)族裔多種方式的暴力抗議，壓制性策略大多會適得其反，因為僅僅鎮(zhèn)壓并不會導致政治平靜。相反，它可能會產(chǎn)生排除更溫和的領導人和產(chǎn)生激進主義運動的預期，最終這種方式大概率導致暴力升級。問題又恰恰在于，即使暴力方式的政治抗議被鎮(zhèn)壓，潛在的不滿仍將存在，并有可能重新引發(fā)暴力活動。這里筆者嘗試以四個假設為前提來解讀這種具有濃厚地方色彩的民族主義的興起。首先，假定在多民族社會中存在少數(shù)群體，隨著時間的推移，他們開始意識受到了政治和經(jīng)濟歧視。第二，缺乏表達這種異議所必需的渠道。第三，面對曠日持久的歧視和表達不同意見的體制手段的缺乏，一部分少數(shù)族裔社區(qū)傾向訴諸暴力來改變現(xiàn)狀。在這一過程中，主張克制和妥協(xié)的溫和領導人越來越被邊緣化。第四，有關當局要么尋求讓步解決潛在的不滿，要么訴諸鎮(zhèn)壓手段。

現(xiàn)實情況在于，在改變克什米爾社會經(jīng)濟格局和產(chǎn)生新一代具有政治意識的克什米爾人的同時，克什米爾政治機構的常規(guī)設置受到阻礙和侵蝕，印度原有體制幾乎沒有為克什米爾人表達政治不滿和不同政見開辟直通渠道。此外，印度政府將正常的政治權利訴求大多作為分裂活動的一種表現(xiàn)進行打壓，這一系列做法不可避免地將新生代克什米爾人推向更極端的政治表達。隨著表達政治異議的體制途徑受到限制，政治運動和激進主義越來越沿著民族宗教尋根的層面進行。當?shù)氐淖诮堂褡逯髁x活動陷入了惡性循環(huán)。宗教民族主義者努力弱化本民族宗教的外在表達，拋棄原先外來政治權力強制下的宗教文化認同，希望借此逐漸落實地方關鍵政治實體和政治認同，從而無限靠近真正獨立建國的目標。1根據(jù)上海社會科學院國際問題研究所2019 年4 月訪問巴基斯坦時進行的隨機調研統(tǒng)計，持有“大克什米爾公國”思想的年輕人占比在5%左右。為實現(xiàn)這一政治目標，宗教已經(jīng)只是民族主義者的次級身份標簽。但是，地區(qū)壓倒性的宗教文化場閾又決定了宗教民族主義者在與周邊同宗教國家相處時不得不遵守宗教倫理和規(guī)范，以免遭受來自周邊的直接打擊或干預威脅。2章遠：《“伊斯蘭國”時期庫爾德民族主義的宗教困境——兼論西方推行世俗政治秩序的危險》，《阿拉伯世界研究》2019 年第6 期，第66 頁。

（三）如何客觀認識克什米爾人所展現(xiàn)出的地理文化差異性？20 世紀中葉以來關于克什米爾地區(qū)發(fā)展情勢，用羅伯特·帕肯納姆教授（Robert Packenham）的話來講，“一切美好的事物都是相通的?！睋Q言之，經(jīng)濟發(fā)展帶來政治領域的追求，一切顯得那么有活力。3Walker Connor, Nation-Building or Nation-Destroying?World Politics, vol. 24, 1972, pp. 319-355.而政治追求在很大程度上又被認為是指政治制度的完善發(fā)展。1968 年，塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）曾警告，在缺乏強有力政治體制保證的條件下，經(jīng)濟發(fā)展并不一定會促進政治發(fā)展，反而可能導致政治不穩(wěn)定。他認為，在經(jīng)濟迅速現(xiàn)代化的社會中維持政治秩序至關重要。全球化帶來的經(jīng)濟交融發(fā)展和人員流動頻率的提升，促使社區(qū)與個體之間的關系出現(xiàn)微妙變化，并對政治參與提出了越來越高的要求。在沒有強大政治機構來調解這些需求的情況下，過度追求政治權力可能會導致政治衰敗，并最終導致不穩(wěn)定，特別是在克什米爾地區(qū)。

首先，克什米爾地區(qū)因地理因素和歷史傳承被劃分為了幾個屬區(qū)，其中即使在斯利那加市郊和周圍的克什米爾山谷居住的穆斯林，彼此間差異也很大，并且不同群體對各自宗教都無限尊崇。如在1979 年之前，列赫和卡爾吉爾地區(qū)一直是作為拉達克的管轄區(qū)，分別住有佛教和穆斯林人口，而查謨主要是印度教徒。但從印度議會的主要代表來源看，克什米爾地區(qū)的代表處在了一個非常尷尬的位置，即使是查謨地區(qū)的印度教徒實際也沒多大發(fā)言權和影響力，更不用說佛教占主導地位的列赫人。在這里，筆者要探討的是關于宗教對民族身份屬性的特殊意義問題。實際上，無論是國家層面還是地區(qū)層面，當討論僅僅集中于反極端主義議題時，各方比較容易達成共識。但要警惕的是，如若人為淡化和壓制民族身份認同屬性的宗教表達，所謂去極端化努力也許短期內可以抑制地區(qū)極端主義的蔓延或復發(fā)；但從長期效果來看，則可能使該地區(qū)的政治力量忽視宗教文化因素對民族身份整合的合理意義。從歷史經(jīng)驗看，淡化宗教表達的手段未必會導致去宗教化的結果。馬克·尤根斯邁爾（Mark Juergensmeyer）指出，冷戰(zhàn)后西方自由主義沒有兌現(xiàn)實現(xiàn)經(jīng)濟自由等一系列承諾，于是給了宗教民族主義以喘息的空間和機會，其結果就是冷戰(zhàn)后宗教民族主義的興起。4Mark Juergensmeyer, The New Cold War? Religious Nationalism Confronts the Secular State, Berkeley: University of California Press, 1993, p. 35.

其次，由于地理因素，克什米爾地區(qū)的穆斯林與印度范圍內更大區(qū)域的穆斯林群體在政治與經(jīng)濟合作方面長期處于分離狀態(tài)。印度穆斯林很少與克什米爾穆斯林有共同事業(yè)。因此克什米爾地區(qū)穆斯林不是作為印度國家范疇下穆斯林社區(qū)的一部分，而是作為一個次社區(qū)來對待。此外，即使在克什米爾穆斯林之間也存在巨大差異。他們首先是按地域劃分。在查謨地區(qū)有好多穆斯林居住在海拔5000 米左右的山上，冬天大雪封山，經(jīng)常處在與世隔絕的狀態(tài)，而斯利那加谷地又是另一番自然風情?？傮w上看，克什米爾在幾個世紀里形成了一種相對獨特的文化。查謨人講的是多格里語，而斯利那加人講的是克什米爾語。斯利那加的穆斯林住房是用磚木而不是泥土建造，并且穿著風格獨特。此外，穆斯林在印度社會的主流中經(jīng)常面臨歧視，沒有實質性的克什米爾穆斯林僑民社區(qū)。因此，克什米爾地區(qū)的穆斯林不愿冒險到印度其他地方去。1William O. Beeman, Images of the Great Satan:Representations of the United States in the Iranian Revolution,in Keddie (ed.), Religion and Politics in Iran. Fouad Ajami, The Sorrows of Egypt, Foreign Affairs, vol. 74, 1995, pp. 72-88.此外，不同區(qū)域的穆斯林之間也有著各類矛盾。比如20 世紀30 年代，支持謝赫·阿卜杜拉的穆斯林曾與支持米爾瓦茲·優(yōu)素?！ど嘲ⅲ∕irwaiz Yusuf Shah）的穆斯林進行過斗爭。

三、克什米爾未來走向困境：宗教外在表達與政治歸屬

克什米爾地理位置的重要性和對國家主權的象征意義，迫使印巴兩方都無法主動放棄該地區(qū)。如今隨著印度教民族主義的崛起，印度當局如何處理克什米爾問題正在引起國際社會廣泛關注。實際上，克什米爾問題如若解決不好，可能會引發(fā)該國其他地區(qū)掀起大規(guī)模分離活動。從歷史上看，印巴圍繞克什米爾歸屬問題進行了多次戰(zhàn)爭，但雙方誰也沒能按照自己意愿實現(xiàn)目標。與之對應的思考是，政治身份訴求和體制衰敗這兩種相互關聯(lián)的力量是否能成為當今克什米爾爭端依然難解的借口？一方面，印度的一些過激做法激發(fā)了克什米爾人追求政治身份歸屬的能動性，使克什米爾的年輕一代更加意識到自己的政治權利；另一方面，印度政府也應對該國政治制度建設不平衡負責。實際上，如若表達不同意見的制度途徑被封堵，不排除被壓抑的不滿情緒會誘發(fā)暴力抗爭出現(xiàn)。然而在歷史進程的敏感時期，比如三次印巴戰(zhàn)爭期間，山谷中的克什米爾人并沒有起義，或與滲透者達成共同目標，誠然，這不能歸因于克什米爾地區(qū)缺乏反印情緒。正如哈扎拉特巴爾盜竊案21963 年12 月，克什米爾山谷發(fā)生了具有強烈反印度色彩的暴亂，因為在斯利那加的哈扎拉特巴爾清真寺里，一件被認為裝有先知穆罕默德頭發(fā)的圣物被盜，即著名的哈扎拉特巴爾盜竊案。參見 Sumit Ganguly, Explaining the Kashmir Insurgency: Political Mobilization and Institutional Decay,International Security, vol. 21, 1996, pp. 81-102.后的示威游行所表明的那樣，這種平和情緒在山谷中很普遍。而且這些情緒沒有自動轉化為對巴基斯坦的支持，也沒有轉化為愿意訴諸大規(guī)模暴力來表達對印度統(tǒng)治的不滿。

（一）不同信仰群體間仇恨論與宗教間的相互包容。種族沖突的“古老仇恨”理論在近代歷史上因新聞媒體的放大而一度被廣泛傳播。3Lloyd and Suzanne Rudolph, Modem Hate, New Republic,1993, pp. 24-29.這一理論經(jīng)常被用來解釋不同民族間關系以及地區(qū)沖突。4Elizabeth Crighton and Martha Abele Mac Iver, The Evolution of Protracted Ethnic Conflict: Group Dominance and Political Underdevelopment in Northern Ireland and Lebanon,Comparative Politics, vol. 23, 1991, pp.127-142.然而對歷史記錄的簡短審查揭示了這一理論在南亞地區(qū)的局限性。不可否認，伊斯蘭教曾作為一種征服力量來到南亞，某些穆斯林統(tǒng)治者如18 世紀的奧朗澤布·阿拉姆吉爾（Aurangzeb Alamgir）也沒有成為宗教寬容的典范。然而根據(jù)南亞穆斯林統(tǒng)治時期印度教徒與穆斯林關系的記錄，兩者間并非水火不容。幾個世紀以來，南亞各地印度教徒和穆斯林不同社區(qū)之間相安無事，并在藝術、文學和建筑方面進行過合作發(fā)展。在反對英國統(tǒng)治的民族主義斗爭中，印度教徒和穆斯林也曾有過合作。實際上，印度和巴基斯坦的許多現(xiàn)代政治家為了達到某些政治目的，而有意采用沙文主義修辭來夸大或壓縮一些史實。換句話講，伊斯蘭教來到克什米爾并不是作為一種征服的信仰。印度教徒皈依伊斯蘭教也不能簡單說成是伊斯蘭文化侵略。事實上，許多伊斯蘭教的毛拉長期以來都受到印度教徒和穆斯林的尊敬。此外，盡管印度教徒和穆斯林社區(qū)之間的生活水平自1800 年以來不斷拉大，但克什米爾地區(qū)并沒有出現(xiàn)這種財富上的大起大落，相互間暴力也并非由簡單的仇富觀引發(fā)。1Ian Copland, Islam and Political Mobilization in Kashmir,1931-34, Pacific Affairs, vol. 54, 1981, pp. 228-259.

在克什米爾，印度教徒和穆斯林之間長期以來存在著分工現(xiàn)象，工作環(huán)境差異明顯，但兩大群體間卻沒有廣泛的仇恨。2T.N. Madan, The Social Construction of Cultural Identities in Rural Kashmir, in T.N. Madan (ed.), Pathways: Approaches to the Study of Society in India, New Delhi: Oxford University Press,1995.實際上，歷史上其他地區(qū)也有不少案例可以表明，不同宗教是可以和平相處、相互包容的。針對克什米爾而言，雖然不同社區(qū)民族宗教文化的傳承具有明顯地區(qū)性特點，但少數(shù)族裔如若為了追求自己的文化認同，而走向極端化，既不現(xiàn)實也無必要。

（二）民族“安全困境”與群體認同。民族“安全困境”的概念來源于新現(xiàn)實主義。在一個最高權威受到質疑的地區(qū)環(huán)境中，地方自助體系是其自身安全的最終保障者。由此，地方少數(shù)族裔生存必須獲得必要的裝備，以保護其自身利益。然而，獲得軍事能力則被其所在國政府乃至鄰國視為威脅，特別是因無法辨別競爭方是否也在尋求自保而陷入相互猜忌，由此為加強自身安全所作的努力最終會損害安全，這就是“安全困境”。巴里·波森（Barry R. Posen）將這一理論用于分析地區(qū)治理公共品供給不足引發(fā)的秩序崩潰。在國家權威受到質疑的情況下，多民族國家中的少數(shù)族裔群體可能出現(xiàn)類似民族國家面臨的潛在安全困境。當少數(shù)族裔必須確保自身安全時，他們的群體認同可以承擔更大的期望。波森認為，增強群體認同可以產(chǎn)生更大的群體凝聚力，并可能導致每個群體對其他群體的意圖做出最壞的分析，進而實現(xiàn)劣勢威懾均衡。在這種環(huán)境下，代表不同利益的煽動性政治家會利用民族神話來妖魔化政治對手。少數(shù)族裔群體在聚居區(qū)內為尋求自我利益保護和獲得身份肯定，不得已走上極端化與不同群體間的歧視有一定關系。此處歧視主要是指占主導地位的民族所奉行的相關政策或行動，其結果是給少數(shù)族裔成員的福利或政治準入方面造成了一定不平等，3S. Jayasankaran, Balancing Act, Far Eastern Economic Review, vol. 158, 1995, pp. 24-26. William Case, Aspects and Audiences of Legitimacy, in Muthiah Alagappa (ed.), Political Legitimacy in Southeast Asia: The Quest for Moral Authority,Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1995.這個理論對解釋克什米爾不同群體間利益紛爭有一定參考價值。

隨著群體性社交活動越來越成為一種必然，印度教徒和穆斯林都曾擔心克什米爾地區(qū)局勢動蕩可能引發(fā)的變故。因此他們更傾向于將目標鎖定在身份歸屬上，以抵御潛在的危險。從歷史上看，雖然競爭性報復曾成為一段時期內的常態(tài)表現(xiàn)，如印度北部大部分地區(qū)曾發(fā)生大規(guī)模屠殺事件，但值得欣慰的是，民族安全困境理論在解釋克什米爾危機方面僅能作為參考?？耸裁谞柕挠《冉掏胶湍滤沽志用褡鳛猷従由盍藥装倌辏?jīng)歷了三次印巴戰(zhàn)爭，但相互之間沒有發(fā)生重大的沖突。并且在歷史上相當長的時間里，山谷中的穆斯林社區(qū)與印度教徒社區(qū)乃至佛教徒社區(qū)間，和平共處更是一種常態(tài)。換句話講，“克什米爾人的克什米爾”群體認同在更大范圍內協(xié)調了彼此間利益，并讓域內各方實現(xiàn)了利益最優(yōu)化。

如今，克什米爾地區(qū)的民心并沒有因印度政府實施“新政”而有太大改觀。印度教徒社區(qū)雖然也擔心穆斯林極端分子的憤怒，而沒有參與極端組織的穆斯林也擔心流離失所的印度教徒施加報復，但“克什米爾人的克什米爾”家園共建觀念無論在輿論上，還是現(xiàn)實生活中均有著普遍共鳴。因此，構建符合當?shù)噩F(xiàn)實需求的組織文化與機制架構當前顯得日趨緊迫。而近代以來通行的托管制度主要是基于西方社會的現(xiàn)代性文化，只能作為借鑒參考不能照搬照抄。簡言之，克什米爾地區(qū)世俗秩序的建立非一朝一夕之功。1David Westerlund and Carl F. Hallencreutz (eds.), Questioning the Secular State: The Worldwide Resurgence of Religion in Politics,London: Hurst & Co., 1996, p. 4.

四、結 語

對印巴“克什米爾爭端”最新態(tài)勢發(fā)展和演進脈絡及各相關影響因素的研究表明，少數(shù)族裔群體宗教外在表達與政治利益追求的發(fā)展軌跡提醒人們，多民族國家中少數(shù)族裔群體的宗教需求和政治利益增長不可避免。特別是隨著少數(shù)族裔識字率和受教育程度的提高，他們將更加意識到自己的各項權利，并尋求維護這些權利。多民族國家顯然可以通過制度完善以及提供相關公共品來維持這種平衡。

克什米爾地區(qū)宗教極端活動、恐怖暴力活動等短期依然不容樂觀，該地區(qū)的社區(qū)世俗秩序構建顯然將是個漫長的過程。而印度政府如若繼續(xù)依賴軍隊來強力管控克什米爾，軍民關系不排除再次惡化的可能。當前印度實施新政，域內外各類組織為配合印方而采取相關舉措，并且地方民族主義政治力量選擇弱化宗教表達而參與其中，短期看有一定效果，但從長遠來看則可能弊大于利。如果繼任的政策制定者把那些保守的聲音只看作少數(shù)群體多樣性的一種表象，而在重新制定公共政策的過程中對之予以漠視，那么有可能為未來的政治格局埋下嚴重隱患。實際上，在很多情況下，宗教包容論斷的出發(fā)點基于宗教間的相互尊重與和諧共處，但在克什米爾地區(qū)并不能簡單概述彼此間關系。今天克什米爾地區(qū)局勢的復雜化由多重因素造成，其中包括宣揚種族仇恨論和主張建立民族自助體系的各類恐怖組織。因此，印巴之間圍繞克什米爾爭端的解決方案不能急于求成，要給予各方相互妥協(xié)并達成利益均衡的緩沖期。

簡言之，印巴“克什米爾爭端”能否有效化解不僅取決于印巴政府雙方的努力，也需要克什米爾當?shù)厝嗽诰唧w利益方面的取舍，并且還要避免給外來力量的干預提供理由等。印度和巴基斯坦雙方對克什米爾的主權訴求促使各利益攸關方必須在該地區(qū)未來歸屬上堅持立場。21 世紀以來，雖然印度和巴基斯坦已成功避免了多場全面戰(zhàn)爭，但隨著當前印控克什米爾新政的實施，印巴克什米爾邊境地區(qū)緊張局勢短期內難言樂觀，戰(zhàn)爭仍然可能由于誤解和疏忽接踵而至。