公司實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的法律規(guī)制探析

傅春陽(yáng)

摘要：當(dāng)下在法律規(guī)定、信息披露、救濟(jì)制度等方面缺乏對(duì)實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的系統(tǒng)規(guī)制。論證對(duì)實(shí)際控制人濫用控制權(quán)進(jìn)行規(guī)制的必要性，也需分為理論與實(shí)踐兩個(gè)層面。本文認(rèn)為可從正確界定內(nèi)涵、建立直接規(guī)制機(jī)制以及完善信息披露制度等角度，對(duì)規(guī)制路徑進(jìn)行優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：實(shí)際控制人;控制權(quán);規(guī)制路徑

一、問(wèn)題意識(shí)

在公司治理中，以控制權(quán)與所有權(quán)逐漸分離為特點(diǎn)的治理結(jié)構(gòu)成為當(dāng)下的發(fā)展方向。而對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)中的控制權(quán)及其規(guī)制問(wèn)題也亟待討論與完善。實(shí)際控制人不具備公司股東的身份，卻能夠通過(guò)投資、協(xié)議和其他安排實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制。這種控制包括對(duì)內(nèi)控制公司的股東會(huì)和董事會(huì)決議，對(duì)外影響公司的意思表示，使公司為實(shí)際控制人服務(wù)。究其原因，雖然現(xiàn)行《公司法》對(duì)實(shí)際控制人進(jìn)行了概念界定，但并未對(duì)實(shí)際控制人參與日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的履行義務(wù)及法律責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行明確設(shè)定，也未限定其控制權(quán)行使的范圍。公司控制權(quán)作為公司法核心問(wèn)題之一，與公司的股權(quán)制度、公司章程以及公司的治理結(jié)構(gòu)等涉及到利益分配的內(nèi)容都有著密切聯(lián)系。實(shí)際控制人對(duì)公司往往有著支配性影響，為防止其濫用控制權(quán)操縱公司進(jìn)行非法活動(dòng)，逃避法定責(zé)任應(yīng)對(duì)其濫用控制權(quán)的原因進(jìn)行系統(tǒng)探究。同時(shí)防止其為私益侵犯中小股東投資者的合法經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，如何在現(xiàn)有實(shí)際控制人規(guī)定基礎(chǔ)上探討規(guī)制路徑優(yōu)化，明確規(guī)制與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以防止其權(quán)利濫用，具有較大價(jià)值。

二、公司實(shí)際控制人濫用控制權(quán)規(guī)制之現(xiàn)狀——以春興精工實(shí)際控制人內(nèi)幕交易案為例

（一）案件概要

2019年10月24日，春興精工公司公告稱公司實(shí)際控制人孫某因涉嫌內(nèi)幕交易罪，被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。此案最早可追溯至2016年，春興精工與Calient公司于6月達(dá)成初步收購(gòu)意向，時(shí)任董事長(zhǎng)的孫某此前已知內(nèi)幕消息，但直到2017年2月公司被停牌，才對(duì)外公開重大資產(chǎn)重組信息。2018年8月，孫某因涉嫌內(nèi)幕交易已被證監(jiān)會(huì)采取市場(chǎng)禁入措施。據(jù)查，實(shí)際控制人孫某此前控制使用多個(gè)證券賬戶交易自家公司股票，也曾與公司其他股東利用信托進(jìn)行內(nèi)幕交易。在公告發(fā)布后，春興精工股價(jià)閃崩。

（二）案件分析與規(guī)制現(xiàn)狀

1.法律規(guī)定待明晰

在春興精工案調(diào)查中，孫某作為實(shí)際控制人，其股權(quán)質(zhì)押比例其所持股份的92.51%，所占比例極高。通常情況下，投資決策是公司決策層進(jìn)行表決權(quán)決定的，而決策層最終表決權(quán)由公司實(shí)際控制權(quán)決定，所以，實(shí)際控制權(quán)在公司進(jìn)行投資決策時(shí)起著重要作用。對(duì)于法律相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行《公司法》對(duì)實(shí)際控制人的規(guī)制限于提供擔(dān)保和禁止關(guān)聯(lián)交易中。但也僅規(guī)定承擔(dān)損害公司的責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人及其他利益相關(guān)人則未明確。僅就現(xiàn)行法律法規(guī)來(lái)看，一方面這些規(guī)定對(duì)實(shí)際控制人的日?？刂菩袨椴](méi)有涵蓋到位，另一方面，相關(guān)法律條文并沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定，例如其并未明確損失的標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任的形式等。因而在此現(xiàn)行法律規(guī)定下，對(duì)公司實(shí)際濫用控制權(quán)損害公司及利益相關(guān)人的規(guī)制作用有限。

2.信息披露機(jī)制待健全

在當(dāng)前上市公司活動(dòng)中，信息披露是其管理運(yùn)行與市場(chǎng)交易中十分重要的制度，也是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的必然要求。在公司管理控制權(quán)逐漸向董事和高管轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，信息不對(duì)稱也是其中的重要因素之一。在交易中，在出現(xiàn)信息不對(duì)稱情境下，信息優(yōu)勢(shì)一方極可能出于對(duì)私益追求做出不利于交易向?qū)Ψ降男袨?。如前述，春興精工與其他公司于2016年6月達(dá)成收購(gòu)意向，但直到2017年2月公司被停牌，才對(duì)外公開重大資產(chǎn)重組信息。事實(shí)上，作為實(shí)際控制人，其可通過(guò)協(xié)議、投資關(guān)系等多種方式隱藏身份，為其利用相對(duì)于其他市場(chǎng)主體的信息優(yōu)勢(shì)，濫用公司的控制權(quán)謀取私益提供溫床。

對(duì)于信息披露制度的有關(guān)規(guī)定仍待健全。當(dāng)前缺乏專門針對(duì)實(shí)際控制人的長(zhǎng)期信息披露機(jī)制。對(duì)于實(shí)際控制人的信息披露，從時(shí)間角度，當(dāng)前對(duì)實(shí)際控制人的披露僅限于公司上市、實(shí)際控制人的變動(dòng)與公司人事變動(dòng)等時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在披露方式與披露內(nèi)容上，只規(guī)定了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行披露，對(duì)于手段與范圍也未有明確規(guī)定。

3.相關(guān)救濟(jì)制度缺乏

在實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的情況下，實(shí)踐中公司董事、高管往往與其進(jìn)行利益勾結(jié)。實(shí)際控制人往往支配著董事會(huì)議和公司的人事任免。致使實(shí)際控制人在內(nèi)部公司管理中可以不收規(guī)制或受規(guī)制即為有限的情況下謀取私益。在春興精工案中，2019年該公司股東直線上升，從2018年底的9.6萬(wàn)余戶增長(zhǎng)近一倍至18.3萬(wàn)戶。與此形成對(duì)比的是，前十大股東持股比例卻下降了約七個(gè)百分點(diǎn)。2019年5月份開始，公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理與其他高級(jí)管理人員紛紛減持股份套現(xiàn)。在公司實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的情況下，公司財(cái)務(wù)處于風(fēng)險(xiǎn)級(jí)，危機(jī)嚴(yán)重。根據(jù)紅岸預(yù)警，該公司可能有10.58億資金或遭占用。

在實(shí)踐中，當(dāng)公司處在此種情境之下時(shí)，公司幾乎不可能就其損害向有關(guān)責(zé)任人主張責(zé)任承擔(dān)與進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于實(shí)際控制人，《公司法》僅在表決權(quán)回避和關(guān)聯(lián)交易中進(jìn)行了概括性的規(guī)定，但缺乏具體實(shí)施細(xì)則。總體而言，我國(guó)《公司法》只是原則性地確立了公司法人人格否認(rèn)制度，其適用條件仍需進(jìn)一步明確，在具體的司法實(shí)踐中適用還沒(méi)有詳細(xì)的法律條文和司法解釋，法官在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)，只能以公平正義的目標(biāo)作為基本準(zhǔn)則，在個(gè)案的適用中很大程度上取決于法官的裁量。且公司法人格否認(rèn)的條件較為苛刻，在司法實(shí)踐中，如果大量的用公司法人格否認(rèn)制度應(yīng)對(duì)實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的問(wèn)題，可能會(huì)弱化乃至沖擊公司法人的獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的現(xiàn)代公司的特征。

三、規(guī)制公司實(shí)際控制人濫用控制權(quán)之路徑優(yōu)化

結(jié)合當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下公司實(shí)際控制人濫用控制權(quán)之現(xiàn)狀及根源分析。針對(duì)實(shí)際控制人在公司運(yùn)行中之特點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下路徑對(duì)其濫用控制權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制。

（一）正確界定實(shí)際控制人內(nèi)涵

對(duì)實(shí)際控制人的內(nèi)涵的正確界定首先在于建立與拓展合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)公司實(shí)際的認(rèn)定應(yīng)在形式基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)實(shí)際控制事實(shí)進(jìn)行判斷，即需要對(duì)相關(guān)主體是否對(duì)公司人事任免或?qū)具\(yùn)行及決策等方面具有實(shí)質(zhì)的影響能力進(jìn)行判斷。具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可分為：對(duì)公司的出資或持股比例足以影響股東會(huì)表決或董事會(huì)的決策;控制公司資本借貸與擔(dān)保決議;以協(xié)議形式控制公司的實(shí)際運(yùn)行，影響公司運(yùn)行決策的表決權(quán);實(shí)質(zhì)影響公司人事任免，例如對(duì)董事及高級(jí)管理人員的安排及其他對(duì)公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)行產(chǎn)生重大影響的行為。在認(rèn)定程序上，進(jìn)一步制定具體規(guī)定，增加可操作性?？梢猿雠_(tái)相關(guān)規(guī)定，要求符合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司提供公司財(cái)董事會(huì)或股東會(huì)等會(huì)議記錄、公司股東持股情況，并成立調(diào)查組進(jìn)行認(rèn)定。

（二）確立針對(duì)性的直接規(guī)制機(jī)制

當(dāng)前《公司法》將控股股東與公司實(shí)際控制人進(jìn)行了區(qū)分，因此現(xiàn)行對(duì)于公司股東的直接規(guī)制并不能起到直接規(guī)制實(shí)際控制人的效果，而需重新建立專門的直接規(guī)制機(jī)制以明確其相關(guān)責(zé)任。

在對(duì)實(shí)際控制人的規(guī)制中，首先需加強(qiáng)對(duì)實(shí)際控制人控制權(quán)行使的法律監(jiān)督機(jī)制?？沙浞职l(fā)揮監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的作用，提高二者的獨(dú)立性。可建立相應(yīng)機(jī)制在實(shí)際控制人的意志與董事會(huì)決議意志相背離時(shí)，有董事會(huì)獨(dú)立行使職權(quán)，加強(qiáng)對(duì)實(shí)際控制人的監(jiān)督與制衡，以防范實(shí)際控制人權(quán)利濫用，同時(shí)要求其對(duì)公司承擔(dān)信義義務(wù)，不得損害公司利益。同時(shí)可參照日本《會(huì)社法》中的做法，由監(jiān)事行使不正當(dāng)現(xiàn)象報(bào)告義務(wù)。

此外，需完善因公司實(shí)際控制人的權(quán)力濫用受損害的利益相關(guān)人的救濟(jì)途徑。對(duì)于利益損害的債權(quán)人與其他股東，完善訴訟制度。在立法層面，加強(qiáng)對(duì)實(shí)際控制人的追責(zé)。在利益受損的公司直接提起的訴訟中，出臺(tái)相關(guān)措施對(duì)實(shí)際控制人影響利害關(guān)系人的情況進(jìn)行提前預(yù)防。在司法實(shí)踐層面，對(duì)于股東尤其中小股東利益受損提起的訴訟中，在訴訟程序設(shè)置中有所側(cè)重，保護(hù)中小股東利益，做到合理分配證明責(zé)任，減少中小股東訴訟障礙。

（三）健全信息披露制度

對(duì)于健全實(shí)際控制人信息披露制度，首先應(yīng)區(qū)別于股東信息的披露，在其基礎(chǔ)上建立特定實(shí)際控制人信息披露方式。針對(duì)多個(gè)實(shí)際控制人，實(shí)際控制人與其他幫助實(shí)際控制人的有關(guān)人員，建立全面的特定信息披露制度。例如當(dāng)存在多個(gè)實(shí)際控制人時(shí)，需披露其相互之間的控制聯(lián)系與控制程度。

需規(guī)范信息披露有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。如前述實(shí)際控制人本就因此特性隱藏于公眾視線之后，因此對(duì)于實(shí)際控制人的規(guī)制不應(yīng)當(dāng)流于表面。除了考慮公司的股權(quán)關(guān)系，還應(yīng)對(duì)實(shí)際控制人與公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或其他關(guān)系進(jìn)行調(diào)查披露。同時(shí)確立披露的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，以長(zhǎng)期持續(xù)的信息披露為目標(biāo)，僅僅在固定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)實(shí)際控制人進(jìn)行披露，并不能完全反映實(shí)際控制人對(duì)公司控制的真實(shí)狀況。

需強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的規(guī)制，并不是要?jiǎng)訐u現(xiàn)有的公司制度規(guī)定。而是出于公司治理實(shí)踐中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，即公司實(shí)際控制人可借其控制權(quán)，利用公司謀取私益或損害其他主體的經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，使之回歸于法律確定的公司治理理論模式，確保公司順利經(jīng)營(yíng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.公司法論（第四版）[M].北京：法律出版社，2018年.

[2]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2015年.

[3]王軍.中國(guó)公司法（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2017年.

[4]黃韜、樂(lè)清月.我國(guó)上市公司環(huán)境信息披露規(guī)則研究[J]法律科學(xué)，2017年第2期.