不同手術(shù)方式治療高危頸動(dòng)脈狹窄患者圍手術(shù)期安全性的回顧分析

游國(guó)亮 萬曉強(qiáng) 雷波

【摘要】

目的：就不同手術(shù)方式治療高危頸動(dòng)脈狹窄患者圍手術(shù)期安全性進(jìn)行研究、分析。方法：本次入選人員均選自2017年12月至2019年12月我院收治的高危頸動(dòng)脈狹窄患者（60例），回顧性分析其臨床資料。結(jié)果：通過有效的分析發(fā)現(xiàn)，針對(duì)行頸動(dòng)脈支架置入術(shù)和頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)的患者而言，其圍手術(shù)期出現(xiàn)并發(fā)癥的幾率較為接近，將兩組數(shù)據(jù)分析、比較，沒有發(fā)現(xiàn)存在較大的差異，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：在高危頸動(dòng)脈狹窄患者的治療中，支架置入和內(nèi)剝脫術(shù)均發(fā)揮著明顯的效果，治療安全性較高，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)根據(jù)患者的實(shí)際情況，合理的選擇手術(shù)方式。

【關(guān)鍵詞】頸動(dòng)脈支架置入術(shù);頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù);安全性

[Abstract]

Objective：to study and analyze the perioperative safety of patients with high-risk carotid artery stenosis treated by different surgical methods. Methods：the subjects were selected from 60 high-risk patients with carotid artery stenosis admitted to our hospital from December 2017 to December 2019， and their clinical data were retrospectively analyzed. Results： through effective analysis， it was found that the incidence of perioperative complications was close to that of patients undergoing carotid stent implantation and carotid endarterectomy， and no significant difference was found after data analysis and comparison between the two groups （P >， 0.05）. Conclusion： in the treatment of high-risk patients with carotid artery stenosis， both stent implantation and endodermis play an obvious effect， and the treatment safety is higher. Medical personnel should choose a reasonable surgical method according to the actual situation of patients.

[Key words] carotid stent implantation; Carotid endarterectomy; security

【中圖分類號(hào)】 R197 ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B ? ? 【文章編號(hào)】2095-6851（2020）06-250-02

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次入選人員均選自2017年12月至2019年12月我院收治的高危頸動(dòng)脈狹窄患者（60例），在基于不同治療方式的前提下將其分為對(duì)照組（30例）和觀察組（30例）。其中，對(duì)照組的男性患者占比較大，有17例，女性占比較少，有13例，年齡在68至82歲之間，中位年齡為75歲;觀察組的男性患者同樣占比較大，有19例，女性患者相對(duì)較少，有11例，年齡在69至82歲之間，中位年齡為75.5歲。在研究開始前，已將有關(guān)內(nèi)容告知了患者及其家屬，征得了他們的同意。通過對(duì)患者年齡、性別等一般資料的分析、比較，沒有發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)間存在較大的差異，不具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

在實(shí)際的治療中，對(duì)照組實(shí)施頸動(dòng)脈支架置入術(shù)，具體內(nèi)容：給予患者全麻，亦或是局麻處理，實(shí)施穿刺，給予全身肝素華，并對(duì)患者實(shí)施主動(dòng)脈弓造影，治療側(cè)頸動(dòng)脈，使用90厘米長(zhǎng)鞘交換置入頸總動(dòng)脈，給予全腦血管造影，之后選擇合適的角度，促使頸內(nèi)動(dòng)脈和頸外動(dòng)脈分叉展開，對(duì)病變位置的血管狹窄情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，注意做好腦保護(hù)，使用球囊予以擴(kuò)張，將支架置于病變位置，在基于患者實(shí)際情況的前提下，考慮是否需進(jìn)行后擴(kuò)張;將腦保護(hù)裝置撤除，再次對(duì)患者實(shí)施頸動(dòng)脈和全腦血管造影，將其結(jié)果與術(shù)前進(jìn)行比較，術(shù)后實(shí)施雙聯(lián)抗血小板治療。

觀察組實(shí)施頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)，具體內(nèi)容：在全麻的基礎(chǔ)上進(jìn)行手術(shù)，在患者的胸鎖乳突肌前緣做一個(gè)斜切口，充分暴露頸動(dòng)脈鞘，游離顯露頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)動(dòng)脈、頸外動(dòng)脈，保護(hù)好周邊神經(jīng);在阻斷頸動(dòng)脈的前5分鐘，需使用肝素抗凝，以達(dá)到活化血凝時(shí)間的目的;靜脈給予肝素華后，需監(jiān)測(cè)患者的頸動(dòng)脈反流壓情況，如若反流壓為50mmHg及以上，就不需要轉(zhuǎn)流感，反之則需采用轉(zhuǎn)流感。沿著患者的頸總動(dòng)脈做一個(gè)縱行切口直至頸內(nèi)動(dòng)脈病變段，將增生內(nèi)膜和斑塊剝除，并將遠(yuǎn)端內(nèi)膜片予以縫合固定，使用0.9%氯化鈉液反復(fù)的對(duì)患者的動(dòng)脈管腔進(jìn)行沖洗，確保完全清除碎屑和漂浮的內(nèi)膜片;針對(duì)頸動(dòng)脈直徑小于5毫米的，需對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大成形處理，以規(guī)避術(shù)后再次出現(xiàn)狹窄情況。手術(shù)玩抽對(duì)患者實(shí)施抗凝，亦或是抗血小板、脫水降顱壓等治療，同時(shí)在圍手術(shù)期，義務(wù)人呢元要合理的控制患者的血壓波動(dòng)，以避免患者出現(xiàn)腦缺血，亦或是高灌注的風(fēng)險(xiǎn)。

1.3 觀察指標(biāo)

針對(duì)兩組高危頸動(dòng)脈狹窄患者實(shí)施不同手術(shù)治療后，相關(guān)醫(yī)務(wù)人員要密切觀察患者的臨床表現(xiàn)，觀察患者在圍手術(shù)30天內(nèi)是否有出現(xiàn)卒中、心肌梗死等并發(fā)癥，認(rèn)真進(jìn)行記錄。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次研究所涉數(shù)據(jù)的處理均采用SPSS20.0軟件進(jìn)行，計(jì)量、計(jì)數(shù)資料分別予以t、X2檢驗(yàn)，經(jīng)有效檢驗(yàn)，如若數(shù)據(jù)P值在0.05范圍內(nèi)，則說明滿足了統(tǒng)計(jì)學(xué)條件（P<0.05）。

2 結(jié)果

針對(duì)兩組高危頸動(dòng)脈狹窄患者而言，分別實(shí)施頸動(dòng)脈支架置入術(shù)和頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)后，其圍手術(shù)期出現(xiàn)并發(fā)癥的幾率較為接近，將兩組數(shù)據(jù)分析、比較，沒有發(fā)現(xiàn)存在較大的差異，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

3 討論

在臨床中，頸動(dòng)脈狹窄是較為常見的一種癥狀，部分輕、中度頸動(dòng)脈狹窄患者可無癥狀，而高危頸動(dòng)脈狹窄，即便使用有效藥物進(jìn)行治療控制，患者及極易出現(xiàn)腦缺血現(xiàn)象。有相關(guān)研究指出，60%以上的腦梗死均是經(jīng)頸動(dòng)脈狹窄而導(dǎo)致，情況嚴(yán)重的甚至?xí)霈F(xiàn)殘疾、死亡，治療此病的手術(shù)方式主要包括頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)和頸動(dòng)脈支架置入術(shù)，治療效果明顯。一般而言，患者出現(xiàn)并發(fā)癥的幾率與其年齡的增長(zhǎng)有直接關(guān)系，在選擇手術(shù)的過程中，應(yīng)充分考慮患者的年齡、癥狀、血壓控制等因素，有研究指出，對(duì)于年齡在70歲以上的頸動(dòng)脈狹窄患者而言，頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)的安全性要高于支架置入術(shù)治療，但也有學(xué)者指出，年齡、基礎(chǔ)性疾病、麻醉方式等是影響手術(shù)安全性的主要因素，故兩種治療方式的效果比較還需進(jìn)一步予以論證[1]。

在對(duì)患者實(shí)施手術(shù)前，想要進(jìn)一步確保手術(shù)的安全性及有效性，就需對(duì)患者的肺功能、冠狀動(dòng)脈造影等檢查進(jìn)行合理的評(píng)估，對(duì)于評(píng)估較差潛在風(fēng)險(xiǎn)較高的患者，可優(yōu)先選擇在局麻下行頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)。同時(shí)，在對(duì)患者實(shí)施頸動(dòng)脈支架置入術(shù)時(shí)，影響手術(shù)安全性的高危因素則包含不穩(wěn)定斑塊、狹窄嚴(yán)重程度、慢性腎功能不全等，對(duì)于嚴(yán)重狹窄病變的患者，考其狹窄段的血流較細(xì)，在手術(shù)時(shí)增加了導(dǎo)絲通過的難度，盡可能損傷斑塊，增加圍手術(shù)期發(fā)生卒中的幾率，嚴(yán)重患者在選擇手術(shù)方式方面，更請(qǐng)先與對(duì)頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)，可在一定程度上規(guī)避或降低同側(cè)卒中的風(fēng)險(xiǎn)[2]。另外，不穩(wěn)定斑塊也是影響支架置入術(shù)出現(xiàn)不良事件的主要因素，手術(shù)前合理評(píng)估患者的頸動(dòng)脈斑塊性質(zhì)，有利于降低降低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。近些年來，隨著醫(yī)學(xué)影響技術(shù)的不斷進(jìn)步，在手術(shù)前，可采用多種方式來評(píng)估患者的斑塊穩(wěn)定性，包括B超、CT、血管造影、MRI等，如若檢查結(jié)果發(fā)現(xiàn)患者的斑塊不穩(wěn)定，特別是合并重度狹窄病變患者，在選擇手術(shù)方式方面更傾向于頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)，此手術(shù)可規(guī)避支架置入術(shù)存在的手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，降低了患者術(shù)后發(fā)生卒中的幾率[3]。

此外，針對(duì)合并慢性腎功能不全的患者而言，在基于理論前提下，對(duì)其實(shí)施血管造影檢注入造影劑，就加重腎臟符合，從而引發(fā)造影劑腎病，情況嚴(yán)重的還會(huì)出現(xiàn)不可逆腎衰竭，所以頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)更為合適;針對(duì)雙側(cè)頸動(dòng)脈狹窄患者，特別是對(duì)策頸動(dòng)脈重度狹窄，亦或是閉塞的環(huán)責(zé)，其手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)更高，在選擇手術(shù)方式方面，目前還未得到定論。

通過本研究可發(fā)現(xiàn)，針對(duì)兩組高危頸動(dòng)脈狹窄患者而言，分別實(shí)施頸動(dòng)脈支架置入術(shù)和頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)后，其圍手術(shù)期出現(xiàn)并發(fā)癥的幾率較為接近，將兩組數(shù)據(jù)分析、比較，沒有發(fā)現(xiàn)存在較大的差異，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。說明，在高危頸動(dòng)脈狹窄患者的治療中，頸動(dòng)脈支架置入術(shù)和內(nèi)剝脫術(shù)均發(fā)揮著明顯的效果，治療安全性較高，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)根據(jù)患者的實(shí)際情況，合理的選擇手術(shù)方式，并做好術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，進(jìn)一步對(duì)患者的基礎(chǔ)情況、高危因素、麻醉風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了解，為手術(shù)的順利進(jìn)行奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吉訓(xùn)明，凌鋒，李慎茂，等.血管內(nèi)支架置入術(shù)治療高危頸動(dòng)脈狹窄[J].中華放射學(xué)雜志，2018;37（6）：542～546.

[2] 廉慶北，史懷璋，徐善才，等.頸動(dòng)脈支架置入術(shù)后高灌注綜合征的研究進(jìn)展[J].中國(guó)腦血管病雜志，2018，08（10）： 550-552.

[3] 王盛，陳忠，劉暉，等.雙側(cè)CAS不同血運(yùn)重建方式療效的對(duì)比分析[J].心肺血管病雜志，2019，34（6）：470.473.