旅游相遇：理論流變、啟發(fā)與反思

張歆梅 陳赟 肖嘉穎

[摘? ? 要]旅游相遇是人文地理學(xué)在文化與實踐轉(zhuǎn)向下建構(gòu)的旅游研究新視角。雖然旅游中的相遇概念，最早由旅游人類學(xué)、旅游社會學(xué)家引入，但在人文地理學(xué)家加入耕耘后歷經(jīng)20余年的發(fā)展，已形成獨特的分析視角。人文地理學(xué)視角下的旅游相遇，是指旅游者與差異性對象發(fā)生接觸，以旅游者身體為媒介、在最小至身體尺度的空間單位中進行的旅游實踐。該理論引入旅游實踐中相遇空間分析視角，強調(diào)相遇各方的主體地位，確認旅游者的行動者身份，重視相遇主體豐富入微的具身性實踐，使旅游回歸至具體情境中的社會文化行動。文章旨在系統(tǒng)引介該理論視角，探討其理論流變，交代理論建構(gòu)過程及理論內(nèi)涵，更旨在啟發(fā)與反思在中國經(jīng)濟崛起和中國游客走向世界的大背景下，中國游客作為旅游研究主體的應(yīng)用場景，以及中國學(xué)者作為“局內(nèi)人”參與、深化該理論建構(gòu)的可能。

[關(guān)鍵詞]旅游相遇;主體性;具身性;空間;日常實踐

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2020）05-0022-15

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.05.008

引言

近10余年來，相遇（encounter）理論視角在西方人文、文化地理學(xué)界漸成風潮，被廣泛運用于“南北”發(fā)展研究、城市中的弱勢群體、移民、代際、分層等多樣化議題，也包括人類與自然種屬之間的關(guān)系研究[1-3]。旅游相遇（tourism encounters）則是人文地理學(xué)相遇理論框架下進行旅游研究的重要視角，其理論建構(gòu)已歷經(jīng)20余年的發(fā)展過程。理論是現(xiàn)實世界的抽象與回應(yīng)，旅游相遇理論便是隨著全球旅游格局的變遷而建構(gòu)，在旅游學(xué)科邊界不斷跨越與融合中被運用，至今仍在發(fā)展完善之中。全球化背景下發(fā)展中國家經(jīng)濟的崛起，尤其中國穩(wěn)居世界最大客源國的大背景下，適用于研究具有文化差異、尤其“南北”旅游問題的旅游相遇理論，期待更多東方學(xué)者，尤其是中國學(xué)者的話語和理論貢獻。

基于此，本文旨在系統(tǒng)引介旅游相遇這一理論視角，介紹其理論內(nèi)涵，交代理論流變過程，獲得啟發(fā)，并進一步探討中國游客作為旅游研究主體的應(yīng)用場景，以及中國學(xué)者參與深化該理論建構(gòu)的可能。

1 何為“相遇”

相遇英文為encounter1，源自2世紀至6世紀的后期拉丁語incontrāre，特指對手或敵對勢力間面對面的相遇，暗含著緊張的沖突關(guān)系[7]。這種沖突，源于早期社會中相遇雙方之間的陌生、未知，從而產(chǎn)生我者與他者相異而對立的文化觀念[8]。人類社會迄今最具影響的“相遇”是殖民，關(guān)注他者的人類學(xué)研究，較早使用encounter來描述殖民“相遇”[9]，即包含了詞源所含的沖突與對立性。

encounter一詞，在旅游研究中最初是描述經(jīng)濟與社會地位上差距懸殊的主客之間，因為旅游產(chǎn)生的“相遇”情境，如Cohen和De Kadt的研究[10-13]。至今，旅游人類學(xué)、旅游社會學(xué)取向的諸多研究中依然可以看到這一傳統(tǒng)，大多集中在后殖民地旅游[14]、土著部落旅游[15-16]、志愿者旅游[17-18]以及貧民窟旅游[19-21]等領(lǐng)域的研究中。

隨著現(xiàn)代化與全球化的進展，人際、社群和文化溝通得以深化，主客之間的相遇體現(xiàn)的沖突性展現(xiàn)出形式與內(nèi)涵的多樣化。旅游研究中的相遇已經(jīng)超越了encounter詞源暗含的沖突性，超越了作為旁觀者理性的客位（etic）觀察，轉(zhuǎn)入更加主位（emic）的洞察[22]，加上旅游研究中空間意識的加強，人文地理學(xué)家有了更多用武之地?？梢哉f，將“相遇”超越“接觸場景”提升為融入空間視角的理論分析框架，源自人文地理學(xué)家的貢獻。

在人文與文化地理學(xué)中，相遇被賦予在社會群體差異維度之外，存在空間層面的差異性以及沖突的關(guān)系;相遇不僅區(qū)分出接觸中我者與他者的差異，還關(guān)注到主體產(chǎn)生位移而發(fā)生的空間交錯現(xiàn)象，尤其對邊界（boundary）、邊疆（frontier）這類特別的空間研究中得到運用[23]。由此，相遇常用于地理學(xué)中研究發(fā)展問題、文化研究、旅游研究，以及城市發(fā)展、更新進程中出現(xiàn)的弱勢群體、移民、種族、代際、分層等多樣化議題，甚至包括人類與自然種屬之間的關(guān)系研究[1-3]。當?shù)乩韺W(xué)中的相遇理論框架運用到旅游研究中時，產(chǎn)生了旅游相遇這一理論視角。

2 旅游相遇理論流變

旅游相遇理論視角的產(chǎn)生，很大程度源自人文地理學(xué)家的貢獻，其萌發(fā)以歐洲、英聯(lián)邦學(xué)術(shù)圈的討論最為活躍。這與英國現(xiàn)代地理學(xué)的文化研究轉(zhuǎn)向以及對歐洲中心主義（eurocentrism）、后殖民主義的反思有關(guān)，也與整個西方人文地理學(xué)自20世紀70年以來發(fā)生的人文主義、后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向影響有關(guān)[24]。從Crouch最早萌發(fā)理論建構(gòu)嘗試至今，旅游相遇的理論建構(gòu)過程已持續(xù)了20余年[25]。

細細梳理這20余年的流變過程，可以發(fā)現(xiàn)隨著時間的推進，人文地理學(xué)視野下的旅游相遇理論建構(gòu)基于3組關(guān)系對的厘清：第一組是“消費者（consumer）?行動者（agent）”關(guān)系對，即不再將旅游者僅僅視作消費者身份，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐曌髀糜位顒拥男袆又黧w，即行動者視角;第二組是“接觸（contact）?相遇（encounter）”關(guān)系對，厘清了相遇是一種特殊的、有獨特意涵指向的接觸;第三組是“二元對立?多元協(xié)商”關(guān)系對，意識到旅游相遇是一個充滿變數(shù)、多元協(xié)商（negotiation）的實踐過程，突破了傳統(tǒng)旅游研究中諸多的二元對立論的影響。

2.1 旅游相遇理論建構(gòu)

以上這3組關(guān)系對的厘清，以及對關(guān)系對中后者的傾向與認可，體現(xiàn)了旅游相遇理論對旅游視作經(jīng)濟現(xiàn)象的反思，提出旅游作為一種活動實踐（practice），更是一種政治、文化與社會現(xiàn)象;反映出旅游主體的身體轉(zhuǎn)向，以及現(xiàn)代性的宏大敘事視角轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代日常視角之變遷;亦可見西方人文、文化地理學(xué)各發(fā)展時期盛行的理論、思潮和觀點的烙印。通過這3組關(guān)系對的闡釋，理解更廣闊的經(jīng)驗參照中理論建構(gòu)之過程，乃至發(fā)掘其未盡之意。

2.1.1? ? 旅游是“旅游者”的相遇：“消費者?行動者”關(guān)系對

旅游相遇理論反對將旅游狹隘化為經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，摒棄“旅游產(chǎn)業(yè)取向”中的“生產(chǎn)?消費”二元論[2]，而將其視作旅游者作為旅游實踐主體在社會空間移動的社會行動?！跋M者?行動者”這組關(guān)系對，挑戰(zhàn)了旅游者的唯“消費者”身份，確立旅游者的“行動者”身份，從而實現(xiàn)了理論建構(gòu)中圍繞“行動者”主體展開的實踐和身體轉(zhuǎn)向。

英國文化地理學(xué)家Crouch和瑞典人文地理學(xué)家Aronsson和Wahlstr?m共同提出“旅游者相遇”（tourist encounters）概念，首次明確了旅游者的“行動者”身份視角。在他們看來，“相遇”不只是場景表述，還表達了“……旅游者在身體所處的空間中能夠感知到的復(fù)雜含義的旅游實踐，具有主體間性（intersubjectivity）、表達性（expressivity）和詩性（poetics）。”并且認可后現(xiàn)代旅游與休閑在本質(zhì)上的一致性，都是主體經(jīng)歷社會空間位移而發(fā)生的相遇實踐。進而追溯了旅游者相遇的兩個理論來源：一是瑞典傳統(tǒng)的時間地理學(xué)，以揭示旅游者與空間的關(guān)系;二是行動者理論，強調(diào)旅游者“行動者”身份、主體性和旅游實踐的具身性（embodied practices）[26]?！奥糜握呦嘤觥备拍钪匾暵糜握咧黧w性，突破旅游產(chǎn)業(yè)分析的桎梏，反映了彼時人文地理學(xué)的文化轉(zhuǎn)向和身體轉(zhuǎn)向，體現(xiàn)了二戰(zhàn)后歐洲流行的哲學(xué)與社會科學(xué)思潮的影響，尤其是布迪厄的實踐理論[27-28]和非表征地理學(xué)理論的給養(yǎng)[29-30]。

Crouch等主張的旅游者主體性，體現(xiàn)在強調(diào)旅游乃是旅游者的建構(gòu)。旅游者的行動引發(fā)了人與人（群體）、人與空間、人與文化乃至文化與文化之間的“旅游相遇”;旅游主體通過展演（performance）和表達（expressivity）等具身性實踐與相遇對象互動，再現(xiàn)了旅游者原生文化和個體身份[26]。在旅游者個人身份表達上，Huberman的研究有類似闡述。他認為，現(xiàn)代旅游者越來越重視個體的獨特性，并期待被認同;旅游者環(huán)游世界不一定是追尋他者的本真性，相反，可能是通過親密的接觸獲得他者的承認，旅游行動實際上是旅游者通過外在的旅游相遇達成與自我的相遇[31]。

旅游者實踐的主體性還體現(xiàn)在旅游相遇中對旅游者身體的細致關(guān)注，包括了情緒、認知與情感等層面的具身（embodiment）實踐。因此，旅游者相遇不僅是一種認知活動，還可以是詩意的、浪漫的，甚至還可以作為情感的宣泄，使旅游者離開慣常生活的壓抑，真正參與到人與人、人與自然的相遇過程中，并揭露出深層的情感[26]。Gibson也提出，旅游相遇是即時的、具身化的、具有地理意義的，每個人都以各自豐富的方式在旅行中去體驗相遇。多感官的體驗?zāi)軌蚴孤糜握攉@得更為強烈的情感反應(yīng)，相遇以情感化、具象化的方式被體驗[2]，形成了旅游相遇中的情緒性[32]。比如，房車旅游中旅游者享受清靜無為的生活，能從中感受到輕松愉悅[33];在野生動物旅游中，大自然與生物多樣性帶給旅游者驚奇之感、敬畏之情，超乎言語的感受激發(fā)了超越相遇初衷的幸福感、精神滿足和心理健康[34]。旅游玩樂激起旅游者種種情緒反應(yīng)，從多個維度建立起親密接觸關(guān)系，拉近身體與世界的距離;相遇空間的新奇感釋放旅游者的孩童本能，放任旅游者想象的自由，從而找回存在主義的自我（existentialist ego）。相遇過程的愉悅、奇幻、生機本身也富有意義[7]，使旅游活動變得有價值。當然，相遇過程中的過分情緒化也會有負面影響，可能導(dǎo)致旅游情境中旅游者行為的失格。比如Edensor指出，在出乎意料的相遇核心時刻，過量的感官體驗和情緒載荷可能使旅游者忘乎所以，難以自控[35]。

Wilson進一步闡述相遇中的具身性實踐。她認為世界因被身體感知而存在，相遇是身體感知到快樂、恐懼、焦慮而進入的一種難以名狀的、又賦予希望的入魅（enchantment）狀態(tài)。入魅是一種在身心尚未充分準備時，因主體間的相遇而發(fā)生的、與身體有關(guān)的、意料之外的情緒與感覺，是一種不可言喻的感官體驗[7]。情緒通過感官而引發(fā)，從而有了聲景[36]、味覺[37]、嗅覺[38]和觸覺[39-40]的多維感官研究。Wilson和Gibson都認為，旅游中人們正是通過身體及感官來理解旅游相遇中的“差異”（difference）是如何存在、如何展演并參與相遇之中[2，7]。

旅游者主體的身體實踐在具體的社會文化情境生成并互動，旅游實踐是一種社會行動，具身性的旅游相遇亦具有社會性。Crouch等從理論源頭上追溯到知覺現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人梅洛·龐蒂的哲學(xué)層面，指出對于多感官性的研究，要放入更廣闊的社會、政治和文化背景之中，千萬不能孤立個體與感官，從而忽視旅游相遇的社會性 [26，41]。此外，由于科學(xué)技術(shù)在旅游者身體尤其是感官體驗方面發(fā)揮著重要作用，攝影、交通工具、互聯(lián)網(wǎng)等物質(zhì)文化（artifacts）的研究在相遇研究中不容忽視[42]。物質(zhì)研究，因此成為旅游相遇理論視角下的重要研究內(nèi)容，這一點在后文中有更詳細的闡釋。

2.1.2? ? 旅游是“差異性”的相遇：“接觸?相遇”關(guān)系對

長久以來，相遇理論的使用場景是默會知識（tacit knowledge）。學(xué)者們在特定的語境下使用著相遇理論視角，從表面上看，這些語境顯得分散而多樣化：人類學(xué)家在殖民地、異文化場景之中使用“相遇”[13];人文地理學(xué)家在城市少數(shù)及弱勢群體的空間分析中運用“相遇”[1];旅游研究者在土著旅游[43]、貧民窟旅游 [44]、志愿者旅游[17-18，45]、亞非拉發(fā)展中國家的入境旅游[46-47]，甚至是旅游軟件開發(fā)的人機界面研究中運用“相遇”[48]。

那么，既有研究默認了怎樣的“相遇”場景？換句話說，“非相遇”是怎樣的場景？英國年輕的文化地理學(xué)家Wilson近年的系列研究[3，7，49-51]，厘清了旅游相遇理論的適用場景與范圍，從“接觸?相遇”這一組關(guān)系對入手，通過相遇場景的外延直指相遇的本質(zhì)。

近些年，Wilson一直致力于都市文化地理學(xué)領(lǐng)域中相遇理論建構(gòu)及應(yīng)用，她的一系列研究成果包括考察相遇視角下的都市內(nèi)部社會差異及其變化[49]、城市政治審美背后的文化建構(gòu)[50]，以及城市中有組織的相遇[51]等。在Gibson等學(xué)者的影響下[2]，Wilson從都市相遇場景，推進并反思南北旅游相遇、人與生物相遇理論場景[7]。她是首個突破“相遇”默會語境尋求相遇理論系統(tǒng)化應(yīng)用場景的學(xué)者。Wilson追溯了相遇的詞源，并對當代文化地理學(xué)的相遇研究進行綜述，指出相遇是基于差異（difference）的一種獨特的接觸（contact）類型[7]452。相遇的理論場景從本質(zhì)上來說是關(guān)于差異的研究，核心是理解社會差異（social distinctions）的具身性本質(zhì)以及身份與歸屬的權(quán)變（contingency）。因此，“接觸?相遇”關(guān)系對，可以解讀為“接觸?差異性接觸”的關(guān)系。Wilson將相遇定義為“差異性接觸”，與encounter詞源本意包含“沖突”是一致的，“差異”一詞包含了“沖突”之外更多異質(zhì)性的可能。

首先，差異是相遇的前提與本質(zhì)。接觸對象及背后文化是否具有差異性明確了“相遇”與“非相遇”的核心區(qū)別。相遇作為差異性接觸，表明相遇對象的多元化——相遇也因此從人與人的相遇，拓展到人與物質(zhì)的相遇[52]，甚至人與超越人類的相遇[53]。

其次，相遇不是靜止的接觸場景，而是一個生發(fā)、創(chuàng)造，乃至產(chǎn)生新差異的過程。因此，理解相遇中差異存在和變化機制，成為相遇理論的核心內(nèi)容。這就是Wilson所謂的“相遇與差異互為因果”——相遇因為差異的接觸而產(chǎn)生，但是差異不會在相遇中靜止與固化，而是因為存在差異的接觸引發(fā)新的差異變化[7]。朱竑等認同相遇“能夠帶來啟迪以及新的智慧，當然期間也是一個充滿風險、脅迫和不平等權(quán)利關(guān)系的在場，卻同時也是即興創(chuàng)作和交流互動的在場”[6]。相遇與差異互為因果還表現(xiàn)在空間差異之中。相遇過程與大大小小的空間有關(guān)，大到國界、疆域、邊緣、邊疆的空間 [23]，小到身體的邊界，都可以通過相遇視角來重新思考邊界空間的生成、協(xié)商過程。比如Power對悉尼郊外人與動物相遇的研究，表明了相遇過程中不只是隔離人與自然的建筑等物理邊界被打破，更在于人與自然差異在概念和符號的意義都被打破了[54]。因此，相遇不僅容易被運用于邊界有關(guān)的研究中，相遇本身也在邊界的制造與消解之中起著核心作用。

第三，關(guān)系差異點明了相遇主體的能動性。Wilson提醒我們，如果只是把有差異的東西扔在一起（thrown togetherness），這不是相遇，相遇過程中會發(fā)生內(nèi)部和外部的關(guān)系互動從而產(chǎn)生新的差異[51]。關(guān)注相遇的過程，有利于我們對相遇主體的多樣化與關(guān)系保持敏感。當相遇超越具體身份時，會要求我們關(guān)注身份的權(quán)變、歸屬與權(quán)力，去注意社會態(tài)度、話語等是如何塑造和限制它們[55]。如來自發(fā)達地區(qū)的富裕游客在發(fā)展中地區(qū)與貧困群體面對面的相遇過程[19]，又如朱竑和錢俊希的研究中對于“Tibetanness”的協(xié)商[56]，也有學(xué)者研究本地人的歸屬權(quán)感[57]。即使在人與超越人類（more-than-human）關(guān)系研究中，也要注意相遇主體的關(guān)系。比如康復(fù)景觀（therapeutic landscapes）的研究表明，恰恰是身體與荒野的關(guān)系對人類產(chǎn)生了治愈作用，而不是景觀本身[58]。

“接觸?相遇”這一組關(guān)系對的梳理，對于旅游相遇的理論建構(gòu)來說，具有重要意義。它幫助我們理解了“旅游相遇”是相遇理論在具有差異性的旅游接觸情境下的運用，突破了以往的默會語境，不僅幫助我們建立旅游相遇與文化地理學(xué)中其他相遇場景的理論聯(lián)結(jié)，更為旅游相遇理論的應(yīng)用場景與范圍作出特定區(qū)分。

2.1.3? ? 旅游是多元協(xié)商過程：“二元對立?多元協(xié)商”關(guān)系對

早期旅游研究建構(gòu)了諸多二元分析框架，如“慣常居住地?旅游目的地”和“熟悉?新奇”二元對立，常被運用于解釋旅游者離開慣常（ordinary）居住地，前往旅游目的地尋求新奇感（extraordinary）之旅游動機。后現(xiàn)代主義思潮激發(fā)旅游研究的新轉(zhuǎn)向，尤其是對“二元論”框架的反思、挑戰(zhàn)和批判。近年來，旅游地理中討論頗為熱鬧的近程旅游（proximity tourism）就試圖挑戰(zhàn)“熟悉的慣常居住地?新奇的遠距離目的地”的二元對立[59]。Cohen和Cohen提出，旅游社會學(xué)已經(jīng)從集中討論“本真性?非本真”“旅游者凝視?凝視對象”以及“主?客”關(guān)系為代表的諸多二元論，轉(zhuǎn)向討論移動范式（mobilities paradigm）、展演路徑（performativity approach）和行動者網(wǎng)絡(luò)理論（actor-network theory）等范式轉(zhuǎn)變（paradigm shift）[60]，在此基礎(chǔ)上又撰文討論了近年來旅游社會學(xué)的前沿討論出現(xiàn)的情緒、感官體驗、物質(zhì)、性別研究等多元方向[22]。

相遇理論在旅游研究范式轉(zhuǎn)移中占有重要位置。上文已述，旅游相遇理論的建構(gòu)過程首先基于文化轉(zhuǎn)向下對將旅游者視為消費者身份的反思，摒棄“生產(chǎn)?消費”二元對立的旅游產(chǎn)業(yè)視角[2]，從旅游者的“行動者”身份出發(fā)，以更好地理解旅游相遇場景下的矛盾對立、糾葛、權(quán)力瞬間的延伸[8]。

此外，旅游相遇理論的建構(gòu)還經(jīng)歷了對歐洲中心主義視角下兩個先遣理論所隱含“二元論”批判、反思的過程。這兩個先遣理論即旅游者凝視、旅游的新殖民主義批判思想。這一建構(gòu)過程主要體現(xiàn)在Gibson的研究中[2]。Gibson基于倫理本質(zhì)論（ethical essentialism）審視了旅游地理兩大熱門領(lǐng)域—倫理旅游、具身旅游研究，他認為在這兩個熱門研究領(lǐng)域，旅游相遇理論視角能提供比旅游者凝視、旅游的新殖民主義批判視角更大的應(yīng)用空間、更好的解釋力。在Gibson看來，單純的“旅游者凝視”理論隱含了旅游者與被凝視對象的二元對立劃分，忽視了互動和協(xié)商的過程，與旅游者的實際體驗不完全吻合。即使有不少學(xué)者提出過反向凝視、雙向凝視的修正[4，61-62]，但是依然是基于二元對立基礎(chǔ)之上。旅游相遇的過程中有很多不平等關(guān)系是視覺所難察覺到的，不平等的關(guān)系會被舞臺化的工作場景所掩飾。比如在文化旅游中，文化交換在情境中逐步展開，是相遇主體在過程中協(xié)商的結(jié)果[63]，旅游者與被凝視對象的二元對立劃分，顯然過于片面與簡單化。此外，旅游對地方的商品化，對旅游者流向的引導(dǎo)，實際上也控制了旅游者的凝視對象。旅游在表面上是自由的，實際上并不能隨意觀看，往往只能看到被允許觀看的部分，其背后受到旅游存在被商品化以及利潤來源的約束和規(guī)制[64]。

2.2.2? ? 相遇經(jīng)由空間建構(gòu)

空間是地理學(xué)觀察世界的獨特視角，由人文、文化地理學(xué)家為主做出貢獻的旅游相遇理論，“空間”自然成為其中重要的要素。

旅游相遇是旅游者經(jīng)由空間（space）而建構(gòu)。目前的地理學(xué)研究分析了3種空間類型：第一類是客觀存在的空間，可以被人體占據(jù)、經(jīng)歷的空間。身體是最小空間單位，通過身體的實踐去體驗旅游相遇與空間的關(guān)系，這一類空間有著時間地理學(xué)的傳統(tǒng)。第二類是隱喻的（metaphorical）、想象的（imaginative）空間，或曰地方（place），是旅游相遇理論最為重視的空間[25]。第三類是現(xiàn)代虛擬技術(shù)催生的虛擬空間。旅游相遇存在于虛擬技術(shù)之中，類似的研究集中在人機界面的接觸，以及旅游在線產(chǎn)品的設(shè)計研究之中[48]。

隱喻的空間體現(xiàn)了人作為主體對客觀空間的感知，并由此生成空間對主體的象征意義。對隱喻空間的認識，可以追溯到巴什拉在《空間的詩學(xué)》（La Poétique de l'Espace）中關(guān)于空間是人類意識之居所的觀念[76]，之后人本主義地理學(xué)中對“地方”概念的闡述，更清晰地表達了空間的隱喻含義[77-78]。因此，對隱喻空間的定義取決于不同主體所擁有的個體知識與文化歸屬。在這個意義上，“旅游者以空間作為媒介，與自己原本歸屬的世界、旅游符號和情境進行協(xié)商，并因此可能建構(gòu)她/他自己獨特的意義”[26]2。

隱喻的空間在旅游相遇中具有重要的意義。Crouch強調(diào)，空間帶有強烈的主體文化特征，他重視旅游者相遇所在的隱喻空間，強調(diào)隱喻空間在塑造旅游者的愉悅感中發(fā)揮著重要的作用，因為它的背后隱含著不同主體的文化碰撞的結(jié)果[25]。旅游者不是被動地接受工業(yè)化社會直接賦予的符號體系，而是籍由自身對不同文化的獨立解讀，從而產(chǎn)生了自己的意義。除了旅游者外，旅游目的地及其居民也在旅游相遇空間表達自己的身份（identity）。比如Senft關(guān)于巴布亞新幾內(nèi)亞特羅布里安群島（Trobriand Islands）的研究表明，當?shù)鼐用裨谙蚵糜握弑硌輹r保護了本民族的文化身份[79]。

此外，Gillen和Mostafanezhad還認為，旅游相遇空間是地緣政治的空間，這也是具有隱喻意義的空間[69]。他們用簡單生動的筆觸，描繪了一位在越南峴港高端度假村的游泳池旁休息的中國游客，一邊吸著椰青，一邊自言自語：“中國對越南的幫助那么大，怎么還來反對我們呢？”這是中越在南海領(lǐng)海沖突背景下，一位普通中國游客的說法，竟與國家的外交辭令一致。因此，他們認為即使是最日常的旅游相遇場景，也都是地緣政治地理學(xué)的日常實踐，不能脫離彼時歷史、社會與政治文化背景。

2.2.3? ? 相遇實踐生成知識

“知識”是旅游相遇理論的第四大要素，也是旅游相遇深層次的意義所在——旅游相遇是旅游者日常旅行實踐中的知識生成。如上文所述，旅游相遇是旅游者以身體作為媒介，以身體作為最小空間單位的實踐，并在實踐過程中產(chǎn)生常人地理學(xué)（lay geography）知識的過程。

以身體為媒介進行的旅游實踐，一方面旅游體驗與身體感知密不可分，存在具身性。旅游相遇是運用五感進行身體感知的過程。通過味覺，我們更容易理解食物構(gòu)建地方性的重要性;在街頭、集市、街景等非正式的旅游場所，旅游者通過身體沉浸，張開嗅覺、聽覺、視覺、觸覺去感受異地風情的氣息、色相、聲景與氛圍。無論是節(jié)日游行，還是夜店、酒吧，綜合感官激發(fā)身體和情感的回應(yīng)，鼓勵人們?nèi)セ优c交往。這種情況下，旅游的相遇是即時的，是詩性的、心隨身動而無需深思熟慮的[2]。旅游者籍由空間作為媒介與自己原本所在的世界相遇，以具身化的方式參與到空間物質(zhì)文化的意義生成之中[26]。從非表征地理學(xué)角度而言，主體是通過身體實踐來產(chǎn)生常人地理學(xué)的過程，從而生成知識。

另外一方面，旅游相遇發(fā)生于旅游者通過身體在可感知空間里的實踐與展演[25]，空間由旅游者來建構(gòu)和表達，成為知識生產(chǎn)的媒介。旅游既是旅游者與空間的相遇，相遇本身也在空間中產(chǎn)生。旅游者以身體這一最小空間單位為媒介，使旅游相遇的空間富有活力，從而把情感、想象、感觀與表達組合在一起。旅游者在尋求對世界和他們所身處的地方意義創(chuàng)造方面擁有的能力，創(chuàng)造的常人知識（lay knowledge）能力，猶如文化與政治地理學(xué)家一般[2，69，80]。在實證研究中，Chen和Chen對三亞天涯海角、南山景區(qū)的研究表明，不同類型旅游者在移動的空間實踐中，對景區(qū)的地方性知識和意義進行了再塑造，這個知識生產(chǎn)過程體現(xiàn)了旅游者的日常知識在旅游空間移動實踐中，所體現(xiàn)出的持續(xù)、復(fù)雜和不穩(wěn)定性的多元權(quán)力關(guān)系[81]。

旅游相遇理論內(nèi)涵，闡述了旅游者通過身體的實踐，在相遇空間中具身化地體驗著差異，并在身體實踐的相遇空間中產(chǎn)生了常人地理知識，這些知識可能與身份有關(guān)、與文化有關(guān)，可能與政治有關(guān)。后者如同Gillen和Mostafanezhad闡述，地緣政治知識也能產(chǎn)生于旅游相遇這個層面的微觀地理學(xué)之中[69]。旅游者產(chǎn)生的知識（doing-knowledge of tourists），已經(jīng)在旅游研究中產(chǎn)生越來越重要的作用[82]。

3 旅游相遇理論啟發(fā)與反思

眾所周知，自20世紀七八十年代以來，旅游研究領(lǐng)域出現(xiàn)過諸如旅游者類型學(xué)[83]、主客關(guān)系[84]、本真性[85]、旅游者凝視[86]等多種理論視角，主要來自社會學(xué)和人類學(xué)的影響;而旅游相遇理論視角，主要來自人文、文化地理學(xué)中“相遇”理論在旅游場景中的運用，體現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向、空間轉(zhuǎn)向下研究范式、研究話題的轉(zhuǎn)變。

旅游相遇理論視角，擺脫了旅游者和目的地居民之間簡單劃分的二元論，表現(xiàn)為現(xiàn)代旅游活動構(gòu)建的流動空間中，人與地、人與物、人與人之間基于差異而展演出多樣化的交往方式和交往關(guān)系。通過旅游相遇理論建構(gòu)過程及內(nèi)涵的考察，可以看到該理論視角本身尚處于不斷建構(gòu)、完善之中，亦可從中發(fā)現(xiàn)存在中國學(xué)者對該理論建構(gòu)、深化的貢獻空間，以及基于國人作為旅游主體在實證應(yīng)用上的啟發(fā)。

3.1 理論啟發(fā)

3.1.1? ? 旅游研究的文化轉(zhuǎn)向

20世紀六七十年代以后，文化突破了幾乎所有人文社會科學(xué)的學(xué)科邊界，成為最令人矚目的焦點議題，由此開啟了文化轉(zhuǎn)向這一新的研究范式轉(zhuǎn)向[87]。到了20世紀八九十年代，西方地理學(xué)界也步入文化轉(zhuǎn)向，對于長期被忽略的“他者”的文化價值，給予了關(guān)注、同情，并為其所受的來自“主流”文化的歧視、壓抑伸張正義[88]。即使在經(jīng)濟地理領(lǐng)域的文獻中，也出現(xiàn)了由經(jīng)濟向文化轉(zhuǎn)移的特征[89-90]。

旅游相遇理論，正是地理學(xué)中文化轉(zhuǎn)向范式發(fā)生后萌發(fā)的理論視角。文化轉(zhuǎn)向范式下的旅游研究，旅游不只是基于經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象的研究范疇，轉(zhuǎn)而重視旅游的文化屬性。作為Cultural Turns/Geographical Turns： Perspectives on Cultural Geo-graphy的編者之一[91]，Crouch提出“旅游者相遇”，強調(diào)旅游者主體的能動性，也是旅游研究擁抱文化轉(zhuǎn)向的有力注腳。無獨有偶，在同一時期，旅游研究中一本新的學(xué)術(shù)刊物——《旅游者研究》誕生，F(xiàn)ranklin和Crang在發(fā)刊詞中列陳當時旅游理論發(fā)展面臨的諸多問題，包括缺乏社會與文化專家的理論貢獻，旅游被狹隘化為經(jīng)濟產(chǎn)品、經(jīng)濟行為，將旅游者簡單化為理性人等。基于這些問題的反思，他們倡議將新刊物作為文化轉(zhuǎn)向范式下旅游研究交流之新平臺[82]。Cohen和Cohen總結(jié)近年旅游社會學(xué)的三大發(fā)展趨勢時，將旅游視為文化項目（cultural project）開展研究就是其中的一大趨勢[22]。

文化轉(zhuǎn)向后的旅游研究視角，強調(diào)旅游相遇與歷史、政治環(huán)境與文化背景的密切關(guān)聯(lián)。表面上，旅游相遇研究呈現(xiàn)出政治的與非政治兩種研究取向，前者如Gillen和Mostafanezhad提出旅游相遇是地緣政治在旅游中的日常實踐，后者如日漸風行的旅游多感官、具身性研究[69];其實，無論表面上是否與政治相關(guān)，終究脫離不了全球化的政治格局、歷史與文化的大背景。

大部分的旅游相遇文獻研究集中在“南北”國家之間，主要是西方學(xué)者考察發(fā)達國家游客置身于發(fā)展中國家的情境，這種社會情境為旅游相遇提供了歷史與文化背景的差異性?，F(xiàn)有的旅游相遇研究集中在西方白人學(xué)者之中，雖然他們一直倡導(dǎo)對歐洲中心主義的批判與反思，卻終究擺脫不了從西方社會觀看東方社會的內(nèi)在立場[68]。Gillen和Mostafanezhad認為，美國在二戰(zhàn)后的崛起，是20世紀50年代發(fā)行《丑陋的美國人》一書成為全球性暢銷書的政治背景，并由此在世界范圍內(nèi)開展了一輪對美國人的批判，與之可進行類比的是當下中國[69]。他們指出，世界各國但凡有旅游專欄的媒體，都會出現(xiàn)中國大陸出境游客的各種不文明行為報道。從地緣政治的角度看，這是否反映了21世紀恰恰是中國走向強大、走向世界的歷史機遇背景？對中國大陸游客爆炸式負面報道，恰恰反映出西方社會與來自不同政體、不同文化背景、不同行為方式的中國大陸游客相遇時表現(xiàn)出來的不適應(yīng)性。這個生動類比，提醒著我們在理解旅游相遇這一理論視角時，不能忽略旅游相遇從來不會脫離歷史、政治環(huán)境與文化差異而存在，文化轉(zhuǎn)向的研究范式是對現(xiàn)實與邏輯的雙重尊重和考量。

3.1.2? ? 旅游研究的主體出場

“主體出場”這一主謂結(jié)構(gòu)用語，生動地描述新文化地理學(xué)中地方與認同關(guān)系中的主體性，讓人倍感生動難忘[92]。新文化地理學(xué)土壤中培育的“旅游相遇”理論，也適用“主體出場”來強調(diào)對旅游主體的關(guān)注。

現(xiàn)代社會中的旅游相遇，已經(jīng)不能輕易用“后殖民時代新形式”來描述。發(fā)展中國家作為旅游目的地主體的法律地位已經(jīng)發(fā)生變化，在全球化背景下，旅游實踐取代了殖民時代開拓式探險，旅游經(jīng)濟補充了資本擴張方式。旅游和其他經(jīng)濟形式不同之處，在于旅游相遇具有主體性。因此，無論是游歷還是探險、休閑還是療愈、自省或者感悟，旅游雖然從一開始就和商業(yè)結(jié)合，但從來都保持了獨立的主體性，從未被全球化洪流中的資本綁架到不可動彈。所以，旅游相遇這種形式，不僅可以超出商業(yè)范疇，還可以是政治經(jīng)濟的、普世公益的，也可以是絕對個體性的，甚至是靈性的表現(xiàn)形式。

相遇理論在反思中建構(gòu)出完整的“旅游實踐主體性”框架。前文已述，旅游者很容易被認可為具有主動性的旅游主體;而旅游地居民則經(jīng)歷了從被凝視的客體，到展演的主體，再到反思主體的曲折的主體性認同過程。由此，旅游者與之相遇的對象并不全然外在于旅游者，而是在兩者之間持續(xù)互動不斷產(chǎn)生相互關(guān)系，并在身體層面和社會層面上被解讀和制造出認知、意義與詩性。旅游相遇將作為主體的旅游者與多元相遇對象，將相遇過程和關(guān)系交織在一起，被納入旅游者的生活之中，影響和改變著旅游者的身體及內(nèi)心，更新或創(chuàng)造著旅游者的身份認同。旅游者在旅游相遇的過程中不僅是尋覓超脫日常生活之外的他者，也是通過他者來尋找自我，即形成內(nèi)省與內(nèi)視（turn inward），從而生成旅游的意義，乃至生活的意義。

旅游“主體出場”，生發(fā)了對旅游者身體轉(zhuǎn)向的研究;對旅游者主體性的反思，突破了二元對立，生發(fā)了對發(fā)展中國家看似被動的旅游地居民的主體協(xié)商能動性的關(guān)注;旅游相遇系統(tǒng)性地反思了西方中心主義，生發(fā)了不同主體進行文化對話的可能，以及對旅游相遇文化意義的深入探討。

3.1.3? ? 旅游相遇重視物質(zhì)研究

上文提到由于物質(zhì)在身體感官感受與情緒化中起到重要媒介作用，旅游相遇重視物質(zhì)研究。這些物質(zhì)，不僅包含傳統(tǒng)的物質(zhì)形態(tài)，更包括現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展帶來的技術(shù)變革。

傳統(tǒng)的物質(zhì)研究與遺產(chǎn)旅游相遇緊密相關(guān)。通過旅游相遇，諸如博物館之類的物質(zhì)實體為地方建構(gòu)了想象空間，并在旅游相遇過程中不斷被旅游者支持、復(fù)制和固化[93]。此外，歷史遺跡也是構(gòu)成旅游相遇的物質(zhì)媒介，承載著當?shù)氐恼谓?jīng)濟因素和社會記憶，具有歷史性、政治性和情感性。既表達了旅游目的地的形象特征，也突出了旅游者的訴求。旅游目的地的物質(zhì)性，一方面體現(xiàn)了旅游者與旅游目的地存在的差異性[2]，另一方面也反映了旅游者和旅游目的地兩者背后社會關(guān)系之間的互動[94]。Worden的研究指出，除了具有主動性的個人以外，以物質(zhì)性呈現(xiàn)的目的地本身也在進行身份表達，馬六甲成為世界遺產(chǎn)是馬來西亞國家的文化政策和歷史建構(gòu)的結(jié)果，在承擔旅游職能的同時，也強調(diào)了馬來人的身份特性[95]。

相遇實踐中的物質(zhì)文明還體現(xiàn)在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對旅游形式的推進，進而對旅游相遇產(chǎn)生重大影響。劃時代的科學(xué)技術(shù)發(fā)明，比如照相機、火車、汽車等介入旅游者的相遇過程，使得旅游具身性體驗超越了肉體體驗，發(fā)明物延展了身體的可能性、擴充了體驗的豐富性，使得旅游主體與相遇空間建立更多樣的交流。Crouch等探討了攝影技術(shù)對旅游者感官體驗的調(diào)節(jié)作用，一方面，攝影介入了旅游者體驗的生成過程，通過設(shè)置邊界、放大細節(jié)或者加入攝影師、陌生人等角色體驗等方式，建構(gòu)特殊的旅游者的世界;另一方面，照片超越了感官體驗的即時性而涵蓋了未來回味的可能。再比如，交通工具通過速度和移動能力影響了旅游者的感官體驗，同時創(chuàng)造了特殊的空間，使得特別的相遇能夠發(fā)生[42]。其他一些微小的科學(xué)技術(shù)進步，例如步行靴，也使得旅游者與自然相遇的方式發(fā)生了改變[96]。

目前，國內(nèi)旅游研究中除了傳統(tǒng)的遺產(chǎn)旅游之外，直接圍繞著科學(xué)技術(shù)帶來的物質(zhì)的研究非常少，旅游相遇理論下對物質(zhì)研究的重視，可為今后的研究開啟新領(lǐng)域。

3.2 理論反思

3.2.1? ? 從視覺凝視到具身性相遇

自Urry提出旅游者凝視之后[86]，該理論便成為旅游社會學(xué)的重要基礎(chǔ)理論，在國內(nèi)也歷經(jīng)了反復(fù)介紹與實證運用[61-62，97-98]。而從凝視轉(zhuǎn)向?qū)ο嘤龅年P(guān)注，反映了人文、文化地理學(xué)家對旅游者體驗以及旅游意義的新一輪反思。

首先，凝視與相遇的哲學(xué)基礎(chǔ)不同。旅游者凝視，源于?？玛P(guān)于臨床醫(yī)學(xué)的“凝視”啟發(fā);而相遇的理論內(nèi)涵承自20世紀80年代以來日常生活哲學(xué)的轉(zhuǎn)變。?？抡J為，現(xiàn)代的陌生人社會已被納入廣泛的社會管理之中，每個人的微觀生活都受到權(quán)力的監(jiān)控與規(guī)訓(xùn)[99]。米歇爾·德·賽托繼承了列斐伏爾空間生產(chǎn)抵抗權(quán)力[100]以及日常生活的物質(zhì)文化特性[101]等思想，考察了普通人的日常生活實踐，會通過各自多樣的“實踐者戰(zhàn)術(shù)”（tactics）來消解權(quán)力的規(guī)訓(xùn)與控制[102]。日常生活哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，賦予普通游客在日常旅游實踐中能動性，他們不會全然被動地接受差異性相遇，而會在相遇空間中發(fā)揮主體性智慧，并產(chǎn)生獨立的常人地理學(xué)知識[103]。

其次，旅游者凝視強調(diào)視覺的先導(dǎo)作用，而旅游相遇重視旅游者多感官的具身體驗。Gibson指出，近些年多感官相遇（sensory encounters）研究成果豐碩，充分說明觸覺、味覺、聽覺等多感官體驗并行的充滿情感的（affective）具身性旅游體驗[2]，揭示了凝視作為單一視覺體驗已囊括不了旅游相遇的復(fù)雜性和物質(zhì)性?！堵糜握吣暋芬粫缭诘诙鏁r，就已吸收了多感官體驗的研究成果，承認旅游中不只是視覺的單一參與，只是堅持視覺在諸感官的組織作用[104]。就設(shè)身處地的旅游體驗而言，當旅游者進入異文化的場景之中，來自身體、五感的全方位、全身心的差異性旅游體驗，的確比單一視覺更有說服力，而這個領(lǐng)域正是強調(diào)具身性的旅游相遇理論視角之所長。

3.2.2? ? 中國語境下旅游相遇理論深化與應(yīng)用場景

旅游相遇理論的建構(gòu)，基于西方中心主義視角的反思，基于后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向下去中心化的差異性主體協(xié)商，為中國學(xué)者參與理論建構(gòu)帶來了機遇。

這個機遇首先來自全球化浪潮的推進，包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家經(jīng)濟崛起引發(fā)了國際旅游流向的新變化。西方的旅游研究者也早已注意到了東方旅游經(jīng)濟崛起，以及大量的發(fā)展中國家游客反向流動的趨勢。Hendry把東方國家出現(xiàn)大量有關(guān)“西方”的獵奇性主題公園的現(xiàn)象稱作是“東方的回擊”（the orient strikes back）[105]。當下，“東方的回擊”最好例證莫過于中國的經(jīng)濟和旅游發(fā)展。自改革開放以來，中國迅速融入全球化進程之中，短短40年間一躍成為世界第二大經(jīng)濟體。在經(jīng)濟騰飛的帶動下，中國自2013年開始位居世界第一大出境旅游客源國的地位[106]。Urry和Larsen特別提到了中國大陸出境游客的爆發(fā)，認為隨著經(jīng)濟的發(fā)展，曾經(jīng)被西方游客到訪和消費的“東方”國家已經(jīng)出現(xiàn)大批中產(chǎn)階級，他們渴望前往參訪那些定義了全球文化的西方[107]。Cohen和Cohen針對包括中國在內(nèi)的全球新興客源地（emerging world regions）游客進行大量國內(nèi)、區(qū)域以及國際長途旅游的情況，倡議用社會學(xué)的流動性范式（mobilities approach/paradigm）進行對比研究[108-109]。可見，傳統(tǒng)上描述西方游客到達發(fā)展中國家的旅游相遇理論，需要發(fā)展中國家的學(xué)者以“局內(nèi)人”身份基于東方游客經(jīng)驗進行理論的深化與補充。

“單面向地向西方知識體系傾斜‘認同的‘國際化，是一種對歷史-文化質(zhì)性的失憶癥表現(xiàn)，更是因長期歷史創(chuàng)傷而掏空了自信心之文化自卑情結(jié)的自然反應(yīng)”[110]84，這種情況在中國旅游實踐與旅游研究中也長期存在，需要有一個從文化矮化慢慢走向文化自信的過程。旅游相遇理論視角下，東方的、中國的旅游者日常實踐的空間生產(chǎn)，與西方旅游者主體的旅游相遇空間不同，也會產(chǎn)生不一樣的知識。我們所討論的不再是西方人凝視東方人的過程，而是中國旅游者主體在相遇空間的感受、關(guān)系、知識、情感和價值的建構(gòu)，由來自東方的中國游客在全球進行旅游實踐而產(chǎn)生的文化碰撞，以及在相遇空間進行知識生產(chǎn)的過程。本文認為，旅游相遇理論在中國語境的應(yīng)用，至少有以下場景：

首先，相遇對象的多元化這一視野將極大擴展旅游研究的內(nèi)容豐度。國內(nèi)自然教育、國家公園與戶外游憩的發(fā)展，為人與景觀、動物與植物之間“超越人類”的旅游相遇提供了越來越多的研究機會。

其次，旅游相遇理論中對于游客與相遇對象的主體性重視，對于相遇空間中關(guān)系的重視，更有利于理解后現(xiàn)代多元化的旅游體驗，比如游客與當?shù)厝酥g發(fā)生的性關(guān)系研究;更有利于理解趨向多樣化的旅游者群體及旅游形式，比如在貧民窟旅游、志愿者旅游、背包客旅游、城市步行旅游等。

第三，旅游相遇理論在中國公民出境旅游研究中有很大的應(yīng)用空間。西方學(xué)界應(yīng)用旅游相遇理論的案例地通常是亞非拉的前殖民地國家，很多研究集中在東南亞鄰邦。對于中國學(xué)者來說可以反向運用案例地，跟隨中國公民出境旅游的步伐，研究的旅游目的地既可以包括“一帶一路”傳統(tǒng)上有聯(lián)系的國家，也包括曾是近代的侵略者、現(xiàn)代的“現(xiàn)代化”“國際化”模仿對象——西方世界。

第四，旅游相遇理論啟發(fā)我們要重視技術(shù)與物質(zhì)在旅游體驗中的重要作用，以及帶來的旅游日?？臻g生產(chǎn)。

總之，本文通過系統(tǒng)介紹“相遇”在旅游研究中的流變過程，從旅游人類學(xué)、旅游社會學(xué)的“相遇場景”轉(zhuǎn)向人文、文化地理學(xué)中“旅游相遇”理論視角，并梳理了人文地理視角下“旅游相遇”理論建構(gòu)及內(nèi)涵，旨在將該理論視角引入國內(nèi)中文的研究語境中，希冀中國學(xué)者以“局內(nèi)人”的身份，為該理論貢獻特有的地方經(jīng)驗及知識。

本文還有一些局限性：諸如旅游相遇本身就是多學(xué)科融合的產(chǎn)物，由于本文著眼點在于強調(diào)地理學(xué)家將人文地理學(xué)中的相遇理論引入旅游研究，這一流派與人類學(xué)中的主客關(guān)系、社會學(xué)中以戈夫曼為代表、符號互動論框架下的“相遇”，在理論來源、分析視角方面有著極大的不同，因篇幅所限，對人類學(xué)、社會學(xué)等其他學(xué)科對該理論的貢獻介紹略簡。又如在理論建構(gòu)部分的闡述中，僅限于梳理對旅游相遇理論構(gòu)建有重大推動的學(xué)者及研究，并未對人文地理學(xué)中全球化研究、批判地理學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)等內(nèi)部流派的各自貢獻進行闡述。此外，由于旅游研究中的學(xué)科融合趨勢還在持續(xù)，因此，基于交叉學(xué)科的旅游相遇理論本身也尚在建構(gòu)之中，有待更多后續(xù)研究的補充。

致謝：感謝兩位匿名評審專家的寶貴意見而啟發(fā)的學(xué)術(shù)靈感，感謝《旅游學(xué)刊》編輯團隊對理論文章的鼓勵與支持。

參考文獻（References）

[1] VALENTINE G. Living with difference： Reflections on geographies of encounter[J]. Progress in Human Geography， 2008， 32（3）： 323-337.

[2] GIBSON C. Geographies of tourism： （Un）Ethical encounters[J]. Progress in Human Geography， 2010， 34（4）： 521-527.

[3] WILSON H F. Encounters[M]// JAYNE M， WARD K. Urban Theory： New Critical Perspectives. New York： Routledge， 2016： 109-121.

[4] 李拉揚. 旅游凝視反思與重構(gòu)[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（2）： 118-127. [LI Layang. Tourist gaze： Rethinking and reconstructing[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（2）： 118-127.]

[5] 錢俊希， 張瀚. 想象、展演與權(quán)力：西藏旅游過程中的他者性建構(gòu)[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（6）： 82-93. [QIAN Junxi， ZHANG Han. Imagination， performance and power： The construction of otherness in Tibetan tourism[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（6）： 82-93.]

[6] 陳曉亮， 蔡曉梅， 朱竑. 基于“地方場域”視角的中國旅游研究反思[J]. 地理研究， 2019， 38（11）： 2578-2594. [CHEN Xiaoliang， CAI Xiaomei， ZHU Hong. Reflection on Chinas tourism study based on the perspective of field of place[J]. Geographical Research， 2019， 38（11）： 2578-2594.]

[7] WILSON H F. On geography and encounter[J]. Progress in Human Geography， 2017， 41（4）： 451-470.

[8] ROVISCO M. Reframing Europe and the global： Conceptualizing the border in cultural encounters[J]. Environment and Planning-Part D： Society and Space， 2010， 28（6）： 1015-1030.

[9] 瑪麗·路易斯·普拉特. 帝國之眼： 旅行書寫與文化互化[M]. 方杰， 方宸， 譯. 南京： 譯林出版社， 2017： 9-10. [PRATT M. Imperial Eyes： Travel Writing and Transculturation[M]. FANG Jie， FANG Chen， trans. Nanjing： Yilin Press， 2017： 9-10.]

[10] 埃里克·科恩. 旅游社會學(xué)縱論[M]. 巫寧， 馬聰玲， 陳立平， 主譯. 天津： 南開大學(xué)出版社， 2007： 7-8. [COHEN E. Contemporary Tourism： Diversity and Change[M]. WU Ning， MA Congling， CHEN Liping， trans. Tianjin： Nankai University Press， 2007： 7-8.]

[11] COHEN E. Arab boys and tourist girls in a mixed Jewish-Arab community[J]. International Journal of Comparative Sociology， 1971， 12（4）： 217-233.

[12] DE KADT E. The encounter： Changing values and attitudes[M]// DE KADT E. Tourism - Passport to Development？Perspectives on the Social and Cultural Effects of Tourism in Developing Countries （A Joint World Bank - Unesco Study）. New York： Oxford University， 1979： 50-67.

[13] KARCH C A， DANN G H S. Close encounters of the third world[J]. Human Relations， 1981， 34（4）： 249-268.

[14] LITTLE K. Paradise from the other side of nowhere： Troubling a troubled scene of tourist encounter in Belize [J]. Journal of Tourism and Culture Change， 2010， 8（1-2）： 1-14.

[15] STASCH R. From primitive other to Papuan self： Korowai engagement with ideologies of unequal human worth in encounters with tourists [M]// SLAMA M， MUNRO J. From ‘Stone-Age to ‘Real-Time： Exploring Papuan Temporalities， Mobilities and Religiosities. Canberra： ANU Press， 2015： 59-94.

[16] LILJEBLAD J. Using Foucault to construct normative guidelines for an ethics of tourist indigenous encounters [J]. Tourist Studies， 2015， 15（1）： 65-85.

[17] PRINCE S. Working towards sincere encounters in volunteer tourism： An ethnographic examination of key management issues at a Nordic eco-village [J]. Journal of Sustainable Tourism， 2017， 25（11）： 1617-1632.

[18] EVERINGHAM P. Hopeful possibilities in spaces of “the-not-yet-become”： Relational encounters in volunteer tourism[J]. Tourism Geographies， 2016， 18（5）： 520-538.

[19] DURR E. Encounters over garbage： Tourists and lifestyle migrants in Mexico[J]. Tourism Geographies， 2012， 14（2）： 339-355.

[20] DOVEY K， KING R. Informal urbanism and the taste for slums[J]. Tourism Geographies， 2012， 14（2）： 275-293.

[21] FRENZEL F， KOENS K. Slum tourism： Developments in a young field of interdisciplinary tourism research[J]. Tourism Geographies， 2012， 14（2）： 195-212.

[22] COHEN S A， COHEN E. New directions in the sociology of tourism[J]. Current Issues in Tourism， 2019， 22（2）： 153-172.

[23] LEAVELLE T N. Geographies of encounter： Religion and contested spaces in colonial North America[J]. American Quarterly， 2004， 56（4）： 913-943.

[24] 馬潤潮. 人文主義與后現(xiàn)代主義之興起及西方新區(qū)域地理學(xué)之發(fā)展[J]. 地理學(xué)報. 1999. 54（4）： 365-372. [MA Runchao. Humanism， the rise of postmodernism and the development of new regional geography in the West[J]. Acta Geographic Sinica， 1999， 54（4）： 365-372.]

[73] GIBSON C. Souvenirs， materialities and animal encounters： Following Texas cowboy boots[J]. Tourist Studies， 2014， 14（4）： 286-301.

[74] JOHNSTON L. ‘I do down under： Naturalizing landscapes and love through wedding tourism in New Zealand[J]. ACME， 2006， 5（2）： 191-208.

[75] HILL J， CURTIN S， GOUGH G. Understanding tourist encounters with nature： A thematic framework[J]. Tourism Geographies， 2014， 16（1）： 68-87.

[76] 加斯東·巴什拉. 空間的詩學(xué) [M]. 張逸婧， 譯. 上海： 上海譯文出版社， 2013. [BACHELARD G. La Po?Tique De L'espace [M]. ZHANG Yijing， trans. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House， 2013.]

[77] TUAN Yi-Fu. Place： An experiential perspective[J]. Geogra-phical Review， 1975， 65（2）： 151-165.

[78] TUAN Yi-Fu. Space and Place： The Perspectives of Experience[M]. Minneapolis： University of Minnesota Press， 1977.

[79] SENFT G. The presentation of self in touristic encounters—A case study from the Trobriand Islands[J]. Anthropos， 1999， 94（1-3）： 21-33.

[80] CROUCH D. Places around us： Embodied lay geographies in leisure and tourism[J]. Leisure Studies， 2000， 19（2）： 63–76.

[81] CHEN J， CHEN N. Beyond the everyday？ Rethinking place meanings in tourism[J]. Tourism Geographies， 2017， 19（1）： 9-26.

[82] FRANKLIN A， CRANG M. The trouble with tourism and travel theory？[J]. Tourist Studies. 2001， 1（1）： 5-22.

[83] COHEN E. Toward a sociology of international tourism[J]. Social Research， 1972， 39（1）： 164-182.

[84] SMITH L V. Hosts and Guests： The Anthropology of Tourism （The 2nd Edition）[M]. Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 1989.

[85] MACCANNELL D. Staged authenticity： Arrangements of social space in visitor settings[J]. American Journal of Sociology， 1979， 79 （3）： 589-603.

[86] URRY J. The Tourist Gaze[M]. London： Sage Publications， 1990.

[87] DAVID C. The Culture Turn： Scene-setting Essays on Contemporary Culture History[M]. Abingdon： Routledge， 1994： 1.

[88] 唐曉峰. 文化轉(zhuǎn)向與地理學(xué)[J]. 讀書， 2005（6）： 72-79. [TANG Xiaofeng. Cultural turn and geography[J]. Dushu， 2005（6）： 72-79.]

[89] CRANG P. Cultural turns and the （re）constitution of economic geography[M]//LEE R， WILLS J. Geographies of Economies. London： Arnold， 1997： 3-15.

[90] 苗長虹， 王兵. 文化轉(zhuǎn)向： 經(jīng)濟地理學(xué)研究的一個新方向[J]. 經(jīng)濟地理， 2003， 23（5）： 577-581. [MIAO Changhong， WANG Bing. Cultural turn： A new direction to the study of economic geography[J]. Economic Geography， 2003， 23（5）： 577-581.]

[91] NAYLOR S， RYAN J， COOK I， et al. Cultural Turns/Geographical Turns： Perspectives on Cultural Geography [M]. London： Routledge， 2000.

[92] 唐曉峰. 文化地理學(xué)釋義——大學(xué)講課錄[M]. 北京： 學(xué)苑出版社， 2012： 192-194. [TANG Xiaofeng. Interpretation of Cultural Geography： University Lectures[M]. Beijing： Xueyuan Press， 2012： 192-194.]

[93] BECKSTEAD Z， TWOSE， LEVESQUE-GOTTLIEBE， etal. Collective remembering through the materiality and organization of war memorials[J]. Journal of Material Culture，2016，16（2）： 193-213.

[94] BECKSTEAD Z， TWOSE G， LEVESQUE-GOTTLIEB E， et al. Collective remembering through the materiality and organization of war memorials[J].Journal of Material Culture， 2016， 16（2）： 193-213.

[95] WORDEN N. National identity and heritage tourism in Melaka[J]. Indonesia and the Malay World， 2003， 31（89）： 31-43.

[96] MICHAELS M. These boots are made for walking： Mundane technology， the body and human-environment relations[J]. Body and Society， 2000， 6（3）： 107–126.

[97] 劉丹萍. 旅游凝視： 從?？碌蕉蚶颷J]. 旅游學(xué)刊. 2007， 22（6）： 91-95. [LIU Danping. Tourist gaze： From Foucault to Urry[J]. Tourism Tribute， 2007， 22（6）： 91-95.]

[98] 周憲. 現(xiàn)代性與視覺文化中的旅游凝視[J]. 天津社會科學(xué)， 2008， 1： 111-118. [ZHOU Xian. Modernity and tourism gaze in visual culture[J]. Tianjin Social Sciences， 2008， 1： 111-118.]

[99] 米歇爾·?？? 規(guī)訓(xùn)與懲罰（修訂譯本）（第四版）[M]. 劉北成， 楊遠嬰， 譯. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2013. [FOUCAULT M. Discipline and Punishment （Revised Translation） （The 4th Edition）[M]. LIU Beicheng， YANG Yuanying， trans. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2013.]

[100] LEFEBVRE H. The Production of Space[M]. NICHOLSON-SMITH D， trans. Hoboken： Wiley-Blackwell， 1992.

[101] 亨利·列斐伏爾. 日常生活批判（全三卷）[M]. 葉齊茂， 倪曉輝， 譯. 北京： 社會科學(xué)文獻出版社， 2018. [LEFEBVRE H. Critique De La Vie Qoutidienne[M]. YE Qimao， NI Xiaohui， trans. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2018.]

[102] 米歇爾·德·塞托. 日常生活實踐： 1. 實踐的藝術(shù)[M]. 方琳琳， 黃春柳， 譯， 南京： 南京大學(xué)出版社， 2015. [DE CERTEAU M.? L‘invention du quatidien （The 3rd Edition）[M]. FANG Linlin， HUANG Chunliu， trans. Nanjing： Nanjing University Press， 2015.]

[103] CROUCH D. Surrounded by place： Embodied encounters[M]// COLEMAN M， CRANG M. Tourism： Between Place and Performance. New York： Berghahn Books， 2002： 207-218.

[104] FRANKLIN A. The tourist gaze and beyond： An interview with John Urry[J]. Tourist Studies， 2001， 1（2）： 115-131.

[105] HENDRY J. The Orient Strikes Back： A Global View of Cultural Display[M]. Oxford： Berg Publishers， 2000.

[106] 胡靜. 2014中國旅游業(yè)發(fā)展報告[R]. 北京： 中國旅游出版社， 2014. [HU Jing. 2014 Chinas Tourism Development Report[R]. Beijing： China Travel & Tourism Press， 2014.]

[107] URRY J， LARSEN J. The Tourist Gaze 3. 0[M]. London： SAGE Publications Ltd， 2011： 25.

[108] COHEN E， COHEN S A. A mobilities approach to tourism from emerging world regions[J]. Current Issues in Tourism， 2015， 18（1）： 11-43.

[109] COHEN E， COHEN S A. Beyond Eurocentrism in tourism： A paradigm shift to mobilities[J]. Tourism Recreation Research， 2015， 40（2）： 157-168.

[110] 葉啟政. 高等教育“國際化/在地化”的吊詭與超越的彼岸[J]. 北京大學(xué)教育評論， 2017， 15（3）： 73-91; 189-190. [YEH Chi-jeng. The paradox of internationalization/indigenization and its beyond in high education[J]. Peking University Education Review， 2017， 15（3）： 73-91; 189-190.]