“尋根文學(xué)”的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)及其意義

張惠娟

摘要：在眾多文學(xué)史著作中，不少學(xué)者認(rèn)為韓少功的隨筆散文《文學(xué)的“根”》對(duì)于“尋根文學(xué)”的發(fā)生具有里程碑的意義。但是對(duì)于“尋根文學(xué)”的創(chuàng)作實(shí)績(jī)，在諸多的文學(xué)史著作中卻眾說(shuō)紛紜。在1980年代的文學(xué)浪潮中，“尋根文學(xué)”在縱向上貫穿著80、90年代的文學(xué)、文化思潮，在橫向上開(kāi)啟了當(dāng)代文學(xué)走向世界的新時(shí)代。文學(xué)史對(duì)于這一話(huà)題的不斷改寫(xiě)，讓我們看到了在新的歷史時(shí)期，眾多學(xué)者正在為建立縱觀時(shí)代、橫看世界的大文學(xué)史觀而努力。

關(guān)鍵詞：文學(xué)史;爭(zhēng)論;韓少功;“尋根”;“尋根文學(xué)”

“尋根”一詞最早出現(xiàn)在李陀和烏熱爾圖的《創(chuàng)作通訊》中：“我要去‘尋根。我渴望有一天能夠用我的已經(jīng)忘掉了的許多的達(dá)斡爾語(yǔ)結(jié)結(jié)巴巴地和鄉(xiāng)親們談天，去體驗(yàn)達(dá)斡爾文化給我的激動(dòng)?！盵1]而“尋根文學(xué)”通常是指1985年前后出現(xiàn)的“尋根小說(shuō)”大潮。80年代的“尋根文學(xué)”有著深厚的文化和政治因素。綜合來(lái)看，“尋根文學(xué)”是以知青作家為主力的80年代中國(guó)文學(xué)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間探索出的一條新路，是中國(guó)文學(xué)重新獲得發(fā)展的必然選擇。從20世紀(jì)末到當(dāng)下，文學(xué)史對(duì)“尋根文學(xué)”的評(píng)述受文化思潮和社會(huì)變革的影響，呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的特點(diǎn)，體現(xiàn)著不同的當(dāng)代文學(xué)史觀和文學(xué)與文化之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。

一、異口同聲：《文學(xué)的“根”》與“尋根文學(xué)”的發(fā)生

在眾多文學(xué)史著作中，不少學(xué)者認(rèn)為韓少功的隨筆散文《文學(xué)的“根”》對(duì)于“尋根文學(xué)”的發(fā)生具有里程碑的意義。

丁帆認(rèn)為“1985年，《文學(xué)的“根”》在《作家》發(fā)表，引發(fā)了關(guān)于“文化尋根”的大討論。”[2]至此，“文化尋根”才正式命名。陳思和和洪治綱均認(rèn)為“尋根文學(xué)”最早可以追溯到1982年楊煉的組詩(shī)，王蒙在1982年至1983年間寫(xiě)成的《在伊犁》系列小說(shuō)同樣也為后來(lái)的“尋根文學(xué)”開(kāi)了先河。1985年，韓少功的《文學(xué)的“根”》一文“第一次明確闡述了‘尋根文學(xué)的立場(chǎng)。阿城、鄭萬(wàn)隆、鄭義、李杭育等做了各自的闡述，由此形成了‘尋根文學(xué)潮流”。[3]“80年代文學(xué)”通常被稱(chēng)為繼20世紀(jì)30年代后的又一個(gè)文學(xué)的“黃金十年”，其中“1985”是與“1949”和“1979”同樣深刻意義的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。程光煒認(rèn)為1985年《文學(xué)的“根”》的發(fā)表為尋根小說(shuō)的發(fā)展壯大揭開(kāi)了帷幕，而“尋根”運(yùn)動(dòng)的發(fā)起，“與這些年輕作家當(dāng)時(shí)頻繁訪(fǎng)問(wèn)美國(guó)、德國(guó)等地有密切關(guān)聯(lián)”。[4]在“國(guó)際筆會(huì)”和“世界文學(xué)”的影響之下，他們放眼世界，立足本土，“發(fā)現(xiàn)只要到民族本土‘尋根，那么就會(huì)‘走向世界”。[4]李贛、熊家良、蔣淑嫻主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》也認(rèn)同了《文學(xué)的“根”》是“尋根派”的宣言這一說(shuō)法，認(rèn)為它一方面強(qiáng)調(diào)地域不規(guī)范文化的奇異神秘色彩，意在反抗中原傳統(tǒng)倫理秩序的大一統(tǒng);另一方面是以考察民族文化——心理深層結(jié)構(gòu)來(lái)探究現(xiàn)實(shí)社會(huì)動(dòng)亂之根基之病源。

21世紀(jì)初，孟繁華和程光煒就提出“‘尋根最早的潮汛出現(xiàn)在1984年12月杭州會(huì)議”。[4]1985年“尋根”一說(shuō)伴隨著眾多的理論文章、隨筆散文和相關(guān)作品出籠。他們認(rèn)為“尋根小說(shuō)”則最早出現(xiàn)在1983年，在1985年至1988年間創(chuàng)作達(dá)到了“巔峰”，80年代末，創(chuàng)作衰退。張志忠、吳秀明也認(rèn)為《文學(xué)的“根”》率先提出了“文化尋根”的創(chuàng)作主張，并將其看作“尋根文學(xué)”的宣言。而李繼凱主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》則認(rèn)為在“杭州會(huì)議”上，“韓少功、阿城、鄭萬(wàn)隆、李杭育等共同舉起了‘尋根文學(xué)的大旗，理論文章應(yīng)運(yùn)而生”。[5]其中，《文學(xué)的“根”》代表了“尋根文學(xué)”思潮的理論基點(diǎn)。

之后，陳曉明將“尋根文學(xué)”放入整個(gè)歷史發(fā)展的進(jìn)程中去考量，認(rèn)為“尋根口號(hào)的提出和具體的實(shí)踐都是歷史主流要求的反映，這一切都源自現(xiàn)代化/現(xiàn)代性的歷史愿望”。[3]其源頭可以追溯到1984年12月召開(kāi)的“杭州會(huì)議”，隨后以韓少功的《文學(xué)的“根”》為代表的一系列文章相繼發(fā)表，標(biāo)志著“尋根文學(xué)”形成陣勢(shì)。洪子誠(chéng)在對(duì)尋根文學(xué)發(fā)生的前前后后梳理時(shí)，強(qiáng)調(diào)“知青文學(xué)”是“尋根”文學(xué)的先聲，“知青作家”也是“尋根”文學(xué)的主要倡導(dǎo)者?！皩じ膶W(xué)”作為一個(gè)文學(xué)事件，“指的是始于1984年12月在杭州舉行的《新時(shí)期文學(xué)：回顧與預(yù)測(cè)》的會(huì)議提出的命題，以及會(huì)議參加者后來(lái)對(duì)這一命題的闡釋”。[6]隨后韓少功、李陀和烏熱爾圖的一系列提倡文學(xué)“尋根”的文章使得事件“潮流化”，“尋根文學(xué)”的概念也由此生成。洪子誠(chéng)并未直言《文學(xué)的“根”》對(duì)于整個(gè)文學(xué)事件乃至文學(xué)潮流推動(dòng)的獨(dú)特功用，而是肯定包括這個(gè)在內(nèi)的一系列文章的同聲效應(yīng)。與此同時(shí)，他認(rèn)為汪曾祺80年代初的言論和短篇小說(shuō)《受戒》《大淖記事》，王蒙的系列小說(shuō)《在伊犁》可以被追溯為文學(xué)“尋根”思潮的源頭。黃修己兩次主編《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》與洪子誠(chéng)保持了同樣的聲音。他也認(rèn)為1984年的杭州會(huì)議正式提出了“尋根”的文學(xué)創(chuàng)作潮流，1985年，作家、理論家相繼發(fā)表文章對(duì)其作了深刻闡釋?zhuān)粼鞯摹妒芙洹贰洞竽子浭隆芬约巴趺傻摹对谝晾纭废盗行≌f(shuō)被視為代表作品。高玉也將“杭州會(huì)議”看作是發(fā)動(dòng)“尋根文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的重要平臺(tái)，之后的一系列理論文章，則成為“尋根文學(xué)”的理論標(biāo)桿。

二、眾說(shuō)紛紜：關(guān)于“尋根文學(xué)”創(chuàng)作實(shí)績(jī)的討論

尋根小說(shuō)的創(chuàng)作呈現(xiàn)出多樣化的傾向，就創(chuàng)作實(shí)績(jī)而言，韓少功的《爸爸爸》與阿城的“三王”（《棋王》《樹(shù)王》《孩子王》）、鄭義的《遠(yuǎn)村》《老井》、鄭萬(wàn)隆的《異鄉(xiāng)異聞》、王安憶的《小鮑莊》、陸文夫的《井》、莫言的《透明的紅蘿卜》、張承志的《黑駿馬》《北方的河》、扎西達(dá)瓦的《系在皮繩上的魂》以及賈平凹的“商州系列”、李杭育的“葛江川系列”、烏熱爾圖的“大興安嶺系列”等形成了百花齊放之勢(shì)。但在諸多的文學(xué)史著作中關(guān)于“尋根文學(xué)”的創(chuàng)作實(shí)績(jī)，眾說(shuō)紛紜。

有學(xué)者認(rèn)為，大多數(shù)的“尋根小說(shuō)”都是主題先行，呈現(xiàn)出概念化、模式化的特點(diǎn)，認(rèn)為“在被冠以‘尋根小說(shuō)的作品中，只有少數(shù)幾篇是從文化根脈上尋找了‘傳統(tǒng)”，如《小鮑莊》之于儒家文化，《棋王》之于道家文化，《爸爸爸》之于湘楚文化。[7]陳曉明就認(rèn)為“尋根派”的創(chuàng)作沒(méi)有具體的宗旨規(guī)程，只是遵循著“知青的個(gè)人的和集體的記憶”，“‘尋根派作為一次意識(shí)形態(tài)推論所亟須的集體命名，把知青的個(gè)人記憶放大為集體的、時(shí)代的和民族的記憶，個(gè)人記憶被放置在歷史的中心，講述個(gè)人的記憶被改寫(xiě)成講述民族的歷史”。[3]但是，這種講述歷史不再是被重新編碼的對(duì)象，而是作為一種方式引領(lǐng)著知青們與當(dāng)代思想、社會(huì)、文化以及整個(gè)世界進(jìn)行深度對(duì)話(huà)。黃修己認(rèn)為“文化尋根”的熱潮表現(xiàn)在具體創(chuàng)作上有三種審美傾向，第一種是阿城的《棋王》為代表的側(cè)重于透視人的傳統(tǒng)文化心理的作品;第二種當(dāng)屬以韓少功《爸爸爸》為代表的側(cè)重于審視民族的劣根性，無(wú)情揭露民族文化中長(zhǎng)期形成的愚昧、封閉、保守等惡習(xí)的作品;第三種則是以李杭育的“葛江川系列”為代表的側(cè)重于揭示歷史文化積淀在現(xiàn)代人身上的痕跡，表現(xiàn)其隱退的艱難的作品，其中第二種影響最大。

雷達(dá)在充分肯定《爸爸爸》的文化象征意味和原始意識(shí)時(shí)，也提出“作者的探索還停留在批判的層面，而沒(méi)能為未來(lái)文化的創(chuàng)造與建構(gòu)提供更多的思想文化內(nèi)容和方法論上的啟示，他對(duì)國(guó)民性的批判并沒(méi)有超越魯迅”。[8]譚偉平、龍長(zhǎng)吟也認(rèn)為韓少功的作品表現(xiàn)出“一定的偏執(zhí)傾向”，相比之下阿城的《棋王》則“從正面肯定了中國(guó)傳統(tǒng)文化的博大精深”。[9]相對(duì)而言，崔明芬、石興澤對(duì)《爸爸爸》給予了很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為該作使用“魔幻現(xiàn)實(shí)主義手法，把祭祀打冤、迷信掌故、鄉(xiāng)規(guī)土語(yǔ)糅合在一起，描繪出一幅具有象征色彩的初民風(fēng)俗畫(huà)，其中蘊(yùn)含了凝滯、落后、愚昧、封閉的，民族文化形態(tài)。小說(shuō)對(duì)這種文化形態(tài)的各種劣根性給予深刻的揭露和批判，顯示了強(qiáng)烈的理性批判精神”。[10]

孟繁華則認(rèn)為誰(shuí)是尋根文學(xué)的“權(quán)威代言人”，這個(gè)問(wèn)題有待商榷。從宏觀上來(lái)看，“‘尋根作家沒(méi)有意識(shí)到他們與現(xiàn)代主義在精神上的聯(lián)系，同‘五四以來(lái)激進(jìn)的‘現(xiàn)代性夢(mèng)想的聯(lián)系。因此，在精神向度上，‘尋根文學(xué)仍然是世紀(jì)之夢(mèng)的延續(xù)，它的關(guān)切點(diǎn)沒(méi)有超越宏大的敘事目標(biāo)和國(guó)家話(huà)語(yǔ)的范疇”。[4]《爸爸爸》和《阿Q正傳》本應(yīng)具有同樣的文學(xué)史意義，但“阿Q死于‘二十年后又是一條好漢的‘悲壯中”，而“丙崽則險(xiǎn)些成為祭品”。[4]程光煒也為尋根文學(xué)的發(fā)展繁榮深表遺憾，認(rèn)為這是一次令人遺憾的文學(xué)運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為最能代表“尋根”創(chuàng)作實(shí)績(jī)的卻另有高人高作：“頂起‘尋根小說(shuō)大梁的大將是阿城、莫言，僅有《棋王》和《透明的紅蘿卜》兩篇小說(shuō)，‘尋根一代就能說(shuō)沒(méi)枉來(lái)文學(xué)史中一趟。”[4]不過(guò)，他還是肯定了“尋根文學(xué)”作品對(duì)于20世紀(jì)80年代文學(xué)潮流乃至當(dāng)代文學(xué)“后三十年”的突出貢獻(xiàn)，“不管怎么說(shuō)，在當(dāng)代文學(xué)“后三十年”的小說(shuō)流派中，創(chuàng)作成績(jī)最為突出，作品能夠流于后世的恐怕仍是‘尋根小說(shuō)中的這些作品”。[4]

三、延續(xù)與深化：“尋根文學(xué)”的文學(xué)史意義

“尋根熱”在當(dāng)代文壇上有著深遠(yuǎn)的影響，樊星認(rèn)為“一直到1987—1988年間理論界關(guān)于和為現(xiàn)代派的爭(zhēng)鳴，20世紀(jì)80年代末到90年代初的‘張藝謀熱、90年代學(xué)術(shù)界的‘國(guó)學(xué)熱中，我們都不難發(fā)現(xiàn)‘尋根主題——甚至到后來(lái)的‘新寫(xiě)實(shí)主義文學(xué)中，我們依然可透視到‘尋根的跡影”。[11]在1980年代的社會(huì)思潮中，“尋根”思潮無(wú)論在文學(xué)方面還是文化方面都起著承上啟下的作用。1970年代末期的社會(huì)改革引發(fā)了“反思文學(xué)”“傷痕文學(xué)”“改革文學(xué)”此起彼伏的局面。從這個(gè)意義上講，“尋根”思潮是與“反思”“傷痕”“改革”一脈相承的。

黃子平認(rèn)為“尋根文學(xué)”在人生態(tài)度上突破了傳統(tǒng)，文學(xué)創(chuàng)作的思維形態(tài)上也帶來(lái)了重大的突破。然而唐弢則認(rèn)為“‘尋根只能是移民文學(xué)的一部分，‘尋根問(wèn)題只能和移民文學(xué)同在”。[12]這種說(shuō)法無(wú)疑是將民族文化做同質(zhì)理解，忽略了不同時(shí)代和不同地域以及不同民族構(gòu)成要素對(duì)某一復(fù)合性民族文化的異質(zhì)性影響。經(jīng)歷了80年代初對(duì)“文革”的批判之后，將反思深入到民族文化的本質(zhì)和深層，探索歷史曲折與“超穩(wěn)定文化心理”的關(guān)系，是許多作家開(kāi)始形成的共識(shí)。正如吳秀明所言，文學(xué)“尋根”的提出最初是企圖從中華民族的傳統(tǒng)文化中尋找文學(xué)話(huà)語(yǔ)資源，主要目的一是為了能同先進(jìn)的世界文學(xué)進(jìn)行對(duì)話(huà)，希望創(chuàng)造出真正具有中國(guó)特色的大氣作品;二是對(duì)傳統(tǒng)的“文以載道”思想，對(duì)文學(xué)所出的淺層次的意識(shí)形態(tài)的附庸地位不滿(mǎn)，對(duì)傷痕文學(xué)、改革文學(xué)對(duì)人簡(jiǎn)單觀照和藝術(shù)上的粗制濫造不滿(mǎn)，因此強(qiáng)調(diào)從文化的角度去透視人生。然而在具體的創(chuàng)作中，民族文化很大程度上卻是在西方創(chuàng)作方法、理念觀照下的文化，“尋根文學(xué)”甚至被認(rèn)為是“披著外來(lái)現(xiàn)代寫(xiě)作技巧（拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義）的外衣、演繹傳統(tǒng)中國(guó)故事和中國(guó)文化內(nèi)核的一種獨(dú)特文學(xué)樣式”。[13]

丁帆將中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分為三個(gè)三十年（1919—1949;1949—1979;1979—2009），認(rèn)為在20世紀(jì)80 年代的文學(xué)文化思潮中，“尋根文學(xué)”可以說(shuō)是啟蒙與反啟蒙的“二皮臉”，它的思潮主張恰恰和它的文學(xué)作品創(chuàng)作形成了強(qiáng)烈的悖反。受世界文學(xué)的影響，尋根派創(chuàng)作只是“從原有的‘政治、經(jīng)濟(jì)、道德與法的范圍過(guò)渡到‘自然、歷史、文化與人的范疇”。[7]雷達(dá)說(shuō)“尋根是人類(lèi)永恒的使命”，尋根文學(xué)作為思潮會(huì)成為過(guò)去，但尋根作為一種文化沖動(dòng)，卻永遠(yuǎn)不會(huì)消失?！皩じ膶W(xué)”可以看作是對(duì)“反思文學(xué)”的延續(xù)和深化，而“人的發(fā)現(xiàn)”是這一系列文學(xué)思潮的根本主題。

在眾多“尋根”作家中，韓少功被認(rèn)為是第一個(gè)提出“尋根”口號(hào)的，六年的知青經(jīng)歷激發(fā)了他的創(chuàng)作靈感。從文學(xué)史的角度來(lái)，《爸爸爸》批判的意義是與“五四”時(shí)期的“國(guó)民性批判”一脈相承的。有論者認(rèn)為《爸爸爸》在精神氣質(zhì)和象征手法上更接近于魯迅的《阿Q正傳》，或者說(shuō)在用沈從文的方式來(lái)揭露“國(guó)民劣根性”的病根。但是在文化層面上，丙崽比阿Q更具有自在的形態(tài)。李揚(yáng)認(rèn)為“尋根文學(xué)”是對(duì)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的雙重超越。文學(xué)的超越性主要表現(xiàn)在作家力圖以文化為介質(zhì)使作品獲得永恒的魅力，如阿城、賈平凹、李杭育;現(xiàn)實(shí)的超越性則表現(xiàn)在作家對(duì)文化的關(guān)注不僅僅是為了文學(xué)，而是想通過(guò)文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)有些助益。他們描寫(xiě)山林野地絕不是為了退回遠(yuǎn)古，而是包含著一顆火熱的救世心腸，通過(guò)尋找“規(guī)范”之外的文化，為中國(guó)社會(huì)開(kāi)出一劑濟(jì)世良方，激發(fā)中華民族的活力。

四、結(jié)語(yǔ)

在1980年代的文學(xué)浪潮中，“尋根文學(xué)”的創(chuàng)作實(shí)績(jī)和創(chuàng)作主張更具廣泛性和深刻性。從縱向上看，“尋根文學(xué)”的曇花一現(xiàn)為后續(xù)的“寫(xiě)實(shí)文學(xué)”和社會(huì)文化建設(shè)提供了創(chuàng)作平臺(tái)和理論資源;從橫向上來(lái)看，“尋根文學(xué)”是在世界文學(xué)的影響下發(fā)生和發(fā)展的，雖然在方法和經(jīng)驗(yàn)方面表現(xiàn)出悖反的跡象，但也開(kāi)啟了當(dāng)代文學(xué)走向世界的新時(shí)代。文學(xué)史關(guān)于“尋根文學(xué)”的不斷改寫(xiě)，是對(duì)“尋根文學(xué)”如何定位的問(wèn)題。在討論中，我們可以看到在新的歷史時(shí)期，眾多學(xué)者正在為建立縱觀時(shí)代、橫看世界的大文學(xué)史觀而努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李陀、烏熱爾圖.創(chuàng)作通訊（作家簡(jiǎn)信）[J].人民文學(xué)，1984（3）：121–127.

[2]丁帆主編、教育部中文學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)組編.中國(guó)新文學(xué)史（下）[M].北京：高等教育出版社，2013：230.

[3]陳思和.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：279、208、208.

[4]孟繁華、程光煒、陳曉明.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)六十年[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：146、146–147、56–57、57、147、147.

[5]李繼凱主編.中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2011：402.

[6]洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：279.

[7]丁帆主編、教育部中文學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)組編.中國(guó)新文學(xué)史（下）[M].北京：高等教育出版社，2013：230、109.

[8]雷達(dá)主編.近三十年中國(guó)文學(xué)思潮[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2009：61–62.

[9]譚偉平、龍長(zhǎng)吟主編.現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)教程[M].北京：高等教育出版社，2011：167.

[10]崔明芬、石興澤.簡(jiǎn)明中國(guó)當(dāng)代文學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：225.

[11]樊星.當(dāng)代文學(xué)與地域文化[J].文學(xué)評(píng)論，1996（4）：110–119.

[12]唐弢.一思而行——關(guān)于尋根[N].人民日?qǐng)?bào)，1986 年 4 月 30 日.

[13]吳秀明主編.當(dāng)代中國(guó)文學(xué)六十年[M].杭州：浙江文藝出版社，2009：206.