企業(yè)禮治與當(dāng)代財(cái)富倫理觀

呂力 陸文瑜

[提要] 傳統(tǒng)“禮治”思想經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后，仍然適用于當(dāng)代社會(huì)。傳統(tǒng)禮治的最終依據(jù)是“仁”。然而，在企業(yè)與商業(yè)中，“信”“智”“勇”亦具有獨(dú)立之價(jià)值。如果一個(gè)社會(huì)所有財(cái)富或者絕大多數(shù)財(cái)富的積累都離不開(kāi)“勤奮”“誠(chéng)信”“智慧”“勇氣”等美好德行，那么在這樣的社會(huì)中，財(cái)富便是“美好的”。進(jìn)言之，在一個(gè)具有“公善”性質(zhì)的制度設(shè)計(jì)下，“信、智、勇”等私善也就接近于公善——“仁”。

關(guān)鍵詞：禮治;行而知之;德行儒學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：F27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2020年4月13日

一、“禮”與“禮治”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

中國(guó)哲學(xué)與文化中的“禮”有廣義和狹義兩種解釋。狹義上的“禮”，指的是儀文;而廣義的“禮”，指的是節(jié)度秩序?！蹲髠鳌肪驮?jīng)區(qū)分了“儀”和“禮”的區(qū)別：公曰：何為？……對(duì)曰：是儀也，不可謂禮也。禮，所以守其國(guó)，行其政令，無(wú)失其民者也……（《左傳·昭公五年》）因此，“禮”從廣義上講，主要指的是“制度秩序”。在孔子看來(lái)，“禮”的依據(jù)是“義”，所謂“義”，即是“正當(dāng)”的意思。子曰：君子義以為質(zhì)，禮以行之，孫以出之，信以成之。（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）明確表明了“義”作為“禮”的依據(jù)。而“義”的依據(jù)則是“仁”。

張新民認(rèn)為：“禮”是倫理規(guī)范、行為準(zhǔn)則、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的集中概括，也是社會(huì)組織形式、政治制度、人事交往的構(gòu)建依據(jù)。既然“禮”是制度構(gòu)建的核心基石，則“禮”“治”連用，表明國(guó)家、家庭或者組織依何而治理，簡(jiǎn)言之，“禮治”就是“以禮治之”的意思，以區(qū)別于“以法治之”。按此意思，“以禮治之”不同于“人治”——“禮治”認(rèn)為制度秩序高于統(tǒng)治者個(gè)人的意志;“禮治”也不同于法治：按照費(fèi)孝通先生的解釋?zhuān)胺梢浚▏?guó)家）權(quán)力來(lái)運(yùn)行，禮治卻不需要有形的權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)維持”。此外，法律主要依靠懲罰機(jī)制來(lái)維持，而禮治則不一定只依賴(lài)懲罰。

既然“禮治”是以一套制度體系來(lái)對(duì)家族或國(guó)家進(jìn)行治理的主張，那么“禮治”就仍然適用于現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)然，這不意味著照搬古代的制度，而是將其思想應(yīng)用于當(dāng)代，這就是禮治思想在當(dāng)代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

二、組織中的人倫關(guān)系、組織禮治與企業(yè)禮治

將孔子的禮治思想落到現(xiàn)代組織中便是組織禮治。根據(jù)前述，“禮”乃是一套制度規(guī)則體系，任何組織，無(wú)論古代與現(xiàn)代，均存在一套制度體系，這是在現(xiàn)代組織中實(shí)施“禮治”的可能性。也正由于任何組織必有其規(guī)范，如果反之，則組織勢(shì)必解散，因此，實(shí)施“組織禮治”也具有必要性。從具體著眼點(diǎn)來(lái)看，任何組織中必存在相對(duì)固定的等級(jí)關(guān)系，僅就等級(jí)關(guān)系的存在與否來(lái)看，中國(guó)古代社會(huì)與現(xiàn)代組織并無(wú)差異，只是中國(guó)古代的等級(jí)關(guān)系表現(xiàn)為“君臣父子”，而現(xiàn)代組織中的等級(jí)關(guān)系可能是職稱(chēng)、職務(wù)。既存在一定的職務(wù)、職稱(chēng)的等級(jí)，也就必定存在組織成員的角色、權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系其實(shí)質(zhì)是“人倫關(guān)系”，即現(xiàn)代組織中的人倫關(guān)系。組織禮治就是調(diào)整組織中包括人倫關(guān)系在內(nèi)的一系列制度規(guī)范。

當(dāng)然，本文的意思并不是為現(xiàn)代組織的規(guī)范制度尋找一個(gè)“復(fù)古的”代名詞，而是本土的許多組織在實(shí)際治理中吸收了大量的儒家傳統(tǒng)智慧。以企業(yè)組織為例，黎紅雷總結(jié)了儒家傳統(tǒng)智慧在現(xiàn)代企業(yè)管理中的許多應(yīng)用，其中有：組織之道——擬家庭化的企業(yè)組織形態(tài);教化之道——教以人倫的企業(yè)教化;管理之道——道之以德的企業(yè)管理文化;經(jīng)營(yíng)之道——義以生利的企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念;領(lǐng)導(dǎo)之道——正己正人的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)方式;責(zé)任之道——善行天下的企業(yè)責(zé)任意識(shí)等。顯然，其全部制度規(guī)范理念合在一起完全可以稱(chēng)之為“企業(yè)禮治”，當(dāng)然毋庸置疑的是，還需要將“君臣父子”關(guān)系轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代企業(yè)中的角色義務(wù)關(guān)系;將儒家重德的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代企業(yè)倫理;將儒家尊士的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為精英治理。實(shí)際上，這些轉(zhuǎn)換同樣適用于包括現(xiàn)代國(guó)家在內(nèi)的其他組織，甚至可以形成政治儒學(xué)的基礎(chǔ)。

現(xiàn)代企業(yè)管理實(shí)踐中某些極為重要的部分，例如企業(yè)倫理，很難進(jìn)入西方主流價(jià)值觀的系統(tǒng)中去，因?yàn)樵搩r(jià)值觀視企業(yè)為利潤(rùn)最大化的工具，并沒(méi)有附加任何倫理要求——事實(shí)上，西方的“自由、民主”僅僅是一套社會(huì)制度，對(duì)個(gè)人而言，只有“法律”的底線，而沒(méi)有道德的要求，或說(shuō)沒(méi)有“德治”的思想。因此，善行天下的責(zé)任意識(shí)，在西方企業(yè)雖然也可能存在，但其出發(fā)點(diǎn)可能來(lái)自基督教的普世價(jià)值觀，與中國(guó)傳統(tǒng)存在差異。正因?yàn)槿绱?，將上述這些中國(guó)本土企業(yè)的制度體系提煉為“企業(yè)禮治”便具有標(biāo)識(shí)性意義。

三、社會(huì)儒學(xué)與組織儒學(xué)

謝曉東認(rèn)為，傳統(tǒng)儒學(xué)缺少“社會(huì)”一環(huán)，儒學(xué)提出的“格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下”，在“齊家”與“治國(guó)”之間存在一個(gè)裂痕，這個(gè)裂痕就是“社會(huì)”。當(dāng)然，如果將儒學(xué)視為“儒教”，則大部分宗教都存在“個(gè)人道德”與“國(guó)家制度”之間的裂痕，否則即為“政教合一”之國(guó)家。然而，如果將儒學(xué)視為一種學(xué)說(shuō)，則“社會(huì)儒學(xué)”的概念正好可以填補(bǔ)傳統(tǒng)儒學(xué)在“家”與“國(guó)”之間的此一裂痕。

謝曉東提出“社會(huì)儒學(xué)是一種后共同時(shí)代的、以市民社會(huì)為基本立足點(diǎn)的、以非政治化為基本特征的、以人倫日用為基本關(guān)注點(diǎn)的儒學(xué)形態(tài)”。然而，社會(huì)儒學(xué)的立足點(diǎn)具體在何處？韓星認(rèn)為，社會(huì)儒學(xué)的落腳點(diǎn)在于家庭、社群和天下。其中家庭和天下是傳統(tǒng)儒學(xué)固有的部分，而“社會(huì)儒學(xué)”加入的部分就是社群。韓星將社群理解為鄉(xiāng)村、幫會(huì)等，事實(shí)上，上述社群只是社會(huì)組織中較少的、非常松散的一部分，而企業(yè)組織、政府組織等才是社會(huì)組織的主流。結(jié)合黎紅雷已經(jīng)提出的企業(yè)儒學(xué)概念，我們可以說(shuō)，在社會(huì)儒學(xué)之下、企業(yè)儒學(xué)之上，對(duì)包括企業(yè)、政府等所有社會(huì)組織為基本關(guān)注點(diǎn)的儒學(xué)形態(tài)就是組織儒學(xué)。這里所說(shuō)的組織，既包括企業(yè)等營(yíng)利組織，也包括政府組織、社群組織等。組織儒學(xué)是社會(huì)儒學(xué)的主干，而企業(yè)儒學(xué)則是組織儒學(xué)的分支，除企業(yè)儒學(xué)之外，還有政府儒學(xué)（或行政儒學(xué)）等分支。與“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后的禮治”作為當(dāng)代政治儒學(xué)的外在體現(xiàn)類(lèi)似，組織禮治則是組織儒學(xué)的外在體現(xiàn)。

四、財(cái)富倫理與德行儒學(xué)

企業(yè)禮治中除了確立企業(yè)組織中的人倫關(guān)系之外，有關(guān)財(cái)富的觀念和倫理是不可或缺的重要內(nèi)容。中國(guó)傳統(tǒng)觀念一般將財(cái)富視為不善不惡，將大量追逐財(cái)富視為一種滿足私欲、不甚道德的行為。這種傳統(tǒng)觀念顯然是與商業(yè)社會(huì)的價(jià)值觀相脫節(jié)的。在西方，韋伯將資產(chǎn)者對(duì)財(cái)富的追逐與新教倫理結(jié)合起來(lái)，從而賦予積累財(cái)富以強(qiáng)烈的道德意義，大大刺激了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而事實(shí)上，企業(yè)存在的一個(gè)主要目的確實(shí)是為股東賺取利潤(rùn)。基于此，我們可以說(shuō)，如果不對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的財(cái)富倫理進(jìn)行新的詮釋?zhuān)瑒?shì)必使傳統(tǒng)思想與現(xiàn)代實(shí)踐之間形成巨大的裂痕。

筆者在《正義的財(cái)富與財(cái)富的正義》一文中指出，財(cái)富的正當(dāng)性來(lái)源于商業(yè)契約的公平性，由公平的商業(yè)契約而得到的結(jié)果——財(cái)富必然具有正當(dāng)性——這種正當(dāng)性隱含在起初契約的合理性之中。換言之，如果假設(shè)契約有利于雙方以及有利于社會(huì)，那么財(cái)富就是這種“有利性”的報(bào)償。在現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐中，不僅“誠(chéng)實(shí)有信”是財(cái)富的一個(gè)重要來(lái)源，“勇氣”也是財(cái)富的重要來(lái)源：因?yàn)樯虡I(yè)活動(dòng)往往需要冒險(xiǎn)，而在公平公正情形下的審時(shí)度勢(shì)和適度的冒險(xiǎn)乃是人類(lèi)值得贊美的品質(zhì)。

財(cái)富既然與上述美好的品質(zhì)相聯(lián)系，那么作為商業(yè)行為的結(jié)果的財(cái)富則是美好品質(zhì)的體現(xiàn)，因而是值得贊美的。一個(gè)社會(huì)，如果所有財(cái)富或者絕大多數(shù)財(cái)富的積累都離不開(kāi)“勤奮”“誠(chéng)信”“智慧”“勇氣”等美好德行，那么，在這樣的社會(huì)中，財(cái)富便是“美好的”。也只有在這樣的社會(huì)，才能建立正確的財(cái)富倫理觀。

以“誠(chéng)實(shí)”“勇氣”等個(gè)人品質(zhì)為主要關(guān)注點(diǎn)的倫理學(xué)分支稱(chēng)為“德行倫理學(xué)”。安斯孔于 1958 年發(fā)表的論文《現(xiàn)代道德哲學(xué)》（Anscombe，1958），引發(fā)了復(fù)興“德行倫理學(xué)”的思潮。在這篇論文中，安斯孔將以亞里士多德倫理學(xué)為代表的“古代道德哲學(xué)”與以康德倫理學(xué)和后果論（主要是功利主義）倫理學(xué)為代表的“現(xiàn)代道德哲學(xué)”強(qiáng)烈對(duì)立起來(lái)。這個(gè)基調(diào)在麥金泰爾（A.MacIntyre）的《德行之后》（After Virtue）中有進(jìn)一步的發(fā)展。自此以后，“德行倫理學(xué)”成為“義務(wù)論倫理學(xué)”（deontological ethics）與“目的論倫理學(xué)”（teleological ethics）以外的第三種倫理學(xué)類(lèi)型。與“目的論”和“義務(wù)論”通常著眼于“公善”相比，德行倫理學(xué)更經(jīng)常地將著眼點(diǎn)放到“私善”上。當(dāng)然，二者也有聯(lián)系：在一個(gè)具有“公善”性質(zhì)的制度設(shè)計(jì)下，私善也就相當(dāng)于公善。例如，在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，企業(yè)實(shí)現(xiàn)了利益，也意味著社會(huì)總財(cái)富的增長(zhǎng)。

依德行倫理學(xué)之思路考察儒家學(xué)說(shuō)，立即發(fā)現(xiàn)儒家并不缺少德行倫理學(xué)的表述。事實(shí)上，“契約”在儒家思想中即是“信”的一種表現(xiàn)形式，“智”和“勇”在《論語(yǔ)》中也多次被提及。例如，子曰：知者不惑，仁者不憂，勇者不懼（《論語(yǔ)·子罕》）。

因?yàn)椤叭省蹦耸侨寮易罡邇r(jià)值理想，以往論者往往只注意到“仁”及其相關(guān)內(nèi)容，而忽視“勇”等具體德行。我們發(fā)現(xiàn)，即使按照孔子本人的說(shuō)法，“智”“勇”與“信”亦具有其獨(dú)立之價(jià)值。誠(chéng)然，道德是分層的，如果我們只關(guān)注“仁”的最高層面，勢(shì)必不能解釋現(xiàn)代財(cái)富的道德性。事實(shí)上，從修行及其特征來(lái)看，儒學(xué)又具有宗教的特點(diǎn)，儒學(xué)或儒教也有“修行的次第”，通過(guò)“行而知之”“行而信之”與“行而得之”的“儒教次第論”，則有可能找到儒家與當(dāng)代商業(yè)社會(huì)之關(guān)聯(lián)。對(duì)上述思想加以闡發(fā)并形成一種“德行儒學(xué)”的基本架構(gòu)，將能夠成為中國(guó)當(dāng)代財(cái)富倫理觀的基石。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Anscombe，G.E.M..Modern moral philosophy[M].Oxford：Blackwell，1958.

[2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[3]黎紅雷.儒家商道智慧[M].北京：人民出版社，2017.

[4]張新民.傳統(tǒng)禮治的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與重建[J].藝文論叢，1995（1）.

[5]謝曉東.“社會(huì)儒學(xué)”何以可能[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（10）.

[6]韓星.社會(huì)儒學(xué)的邏輯展開(kāi)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].東岳論叢，2015（10）.