高校學(xué)籍管理應(yīng)當(dāng)遵從正當(dāng)程序原則

羅曉雯 李偉

【摘要】高等院校是法定的學(xué)籍管理機(jī)關(guān)。高等院校取消在校學(xué)生學(xué)籍的行政行為不屬于行政處罰的范疇，但會(huì)對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)、生活及精神心理方面帶來極其消極的影響，因而高校在作出該決定前應(yīng)當(dāng)針對(duì)事實(shí)進(jìn)行全面調(diào)查、嚴(yán)格取證，并遵循正當(dāng)程序原則，在對(duì)學(xué)生是否存在違法情形進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查了解的基礎(chǔ)上，切實(shí)履行告知、聽取陳述申辯等義務(wù)，以確保作出的決定審慎、正確，否則將因程序違法而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】學(xué)籍管理 ?取消學(xué)籍 ?行政處罰 ?正當(dāng)程序

【中圖分類號(hào)】G415 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2020）08-0006-02

武漢理工大學(xué)大四女生徐某某在畢業(yè)前夕被檢舉為“高考移民”，學(xué)校經(jīng)過調(diào)查取證，認(rèn)定徐某某戶籍不符合新疆普通高考的報(bào)名資格，決定取消徐某某的學(xué)籍，不予發(fā)放畢業(yè)證書和學(xué)位證書。徐某某不服將武漢理工大學(xué)告上法庭。法庭一審認(rèn)為武漢理工大學(xué)在作出取消學(xué)生徐某某學(xué)籍的決定之前，并沒有告知對(duì)方校方做此決定的理由、證據(jù)等，亦沒有告知該生享有陳述權(quán)和申辯權(quán)，屬于行政行為程序不當(dāng)，故判決武漢理工大學(xué)敗訴，應(yīng)該立即撤銷該項(xiàng)決定。武漢理工大學(xué)上訴遭到駁回，維持原判?！案呖家泼瘛笔侵袊赜械囊环N復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，是中國教育資源分布不均、教育水平差異較大的結(jié)果?！案呖家泼瘛睂?duì)本地考生極為不公平，是應(yīng)當(dāng)杜絕的社會(huì)現(xiàn)象。本文擬以此案為切入點(diǎn)，借助探討處理此類問題的方式方法，來探討高等教育法制與高校學(xué)生權(quán)益間的關(guān)系。

此案是學(xué)校依據(jù)學(xué)校制定的《學(xué)籍管理?xiàng)l例》對(duì)學(xué)生做出的處罰行為。要判定此處罰是否準(zhǔn)確、恰當(dāng)，我們首先要弄清楚學(xué)籍管理的概念及性質(zhì)。

一、學(xué)籍管理的概念及性質(zhì)

依據(jù)《中華人民共和國高等教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，高等院校有權(quán)對(duì)在校學(xué)生的學(xué)籍依法進(jìn)行管理。 在傳統(tǒng)行政法領(lǐng)域，學(xué)籍管理關(guān)系被歸類為“特別權(quán)力關(guān)系”。特別權(quán)力關(guān)系的特點(diǎn)在于，在其關(guān)系結(jié)構(gòu)中，學(xué)校處于管理者一方，法律地位較高，而學(xué)生處于被管理者一方，法律地位較低，兩者所具有的權(quán)力義務(wù)不具有對(duì)等性，因此也有理論將其稱之為“高權(quán)法律關(guān)系”。因其與一般民事法律關(guān)系的主體平等性存在顯著差異，故在法律救濟(jì)途徑上也不一樣，對(duì)于學(xué)籍管理領(lǐng)域產(chǎn)生的糾紛，我國將之納入行政訴訟范圍。

二、取消學(xué)籍行為與行政處罰行為的區(qū)別

仔細(xì)分析，兩者還是存在顯著區(qū)別：

1.兩者的權(quán)力關(guān)系性質(zhì)不一樣。取消學(xué)籍屬于特別權(quán)力關(guān)系，學(xué)校在這一法律關(guān)系中的地位遠(yuǎn)高于學(xué)生;而行政處罰屬于一般權(quán)力關(guān)系，作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)雖較相對(duì)人地位優(yōu)越，但相對(duì)人仍可以挑戰(zhàn)明顯不當(dāng)?shù)男姓幜P。

2.兩者適用的法律規(guī)范不一樣。前者適用《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》及高校自己的學(xué)籍管理規(guī)定等;后者適用《行政處罰法》及相關(guān)單行法律規(guī)定，故在適用時(shí)的裁量空間和裁量因素也均有不同。

3.法律關(guān)系主體的范圍不一樣。前者只能由承擔(dān)學(xué)籍管理職責(zé)的行政主體即學(xué)校作出，只能由學(xué)生作為行政相對(duì)人接受，后者則沒有這一限制。

4.法律后果不同。取消學(xué)籍決定生效后，學(xué)生失去其學(xué)生身份，而行政處罰作出后，一般情況下被處罰人并不失去某種身份，而是人身自由權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到限制或減損。

三、學(xué)籍管理應(yīng)當(dāng)遵從正當(dāng)程序原則

正當(dāng)程序原則（Due Process of Law）是英美法系的一條基本法律原則，縱觀現(xiàn)代各國行政法，基本上都吸收了其精神，確立了行政相對(duì)人在行政程序中享有知情權(quán)和陳述申辯權(quán)。目前我國《行政處罰法》、《治安管理處罰法》等行政處罰類法律、法規(guī)中均明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)要保障行政相對(duì)人在行政程序中的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)等程序性權(quán)利，就是正當(dāng)程序原則的具體表現(xiàn)。

上述案例中，學(xué)校在對(duì)徐某某作出取消學(xué)籍的決定之前，涉及的學(xué)籍管理行為是“取消學(xué)籍”。武漢理工大學(xué)接到舉報(bào)后，要求新疆招生辦協(xié)助調(diào)查，在收到新疆招生辦的回函后，便認(rèn)定學(xué)生徐某某屬于“高考移民”，繼而作出取消該生學(xué)籍的決定。在作此決定之前，學(xué)校并未告知學(xué)生徐某某取消其學(xué)籍決定的事實(shí)、根據(jù)及理由。若學(xué)校在作出此重大決定之前提前告知當(dāng)事人，且徐某某在陳述申辯當(dāng)中提出了相反的事實(shí)、依據(jù)，學(xué)校查證屬實(shí)后，有可能不會(huì)繼續(xù)作出取消學(xué)籍的處理決定。正是由于學(xué)校在作出取消學(xué)籍決定前未進(jìn)行告知、未聽取徐某某的陳述申辯，所以構(gòu)成了程序不當(dāng)，法院最終判決撤銷其作出的《關(guān)于取消學(xué)生徐××學(xué)籍的決定》。通過這一案例可以看出，高校的學(xué)籍管理是可以納入司法審查的。筆者認(rèn)為，在以學(xué)籍管理為代表的教育管理領(lǐng)域，高校作為主體，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法治意識(shí)和程序意識(shí)，完善各類程序性規(guī)定，特別是在作出對(duì)學(xué)生權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響的決定過程中，應(yīng)當(dāng)保障管理對(duì)象的知情權(quán)和發(fā)表意見權(quán)利，確保管理行為的合法性、合理性，推動(dòng)高校法治化。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴中祥，鄭全新.高等教育法規(guī)概論[M].武漢：長(zhǎng)江出版社，2017：227.

作者簡(jiǎn)介：

李偉（1982-），男，漢族，湖北武漢人，碩士，審判員，研究方向：行政法與行政訴訟法。