被保險人未選擇指定治療方式應(yīng)否獲得賠償
——對（2018）京04民終第165號案件的評析

潘紅艷 吉林大學(xué)法學(xué)院

投保人出于對自己的健康保障考慮，選購了壽險公司的重大疾病保險，其目的是為了萬一患上重大疾病或疑難雜癥，可以獲得一份經(jīng)濟上的保障，不至于“因病致貧”或“因病返貧”。多少家庭因一人得重病而掏空全部家資，一夜致貧。盡管現(xiàn)在幾乎人人都有醫(yī)保，但是醫(yī)保具有覆蓋面廣、保障水平低的特征，因此，需要商業(yè)健康保險，特別是重大疾病保險類的保險產(chǎn)品作為醫(yī)保的補充，為人們提供更加充分的醫(yī)療健康保障。

如果某人投保壽險公司的重大疾病保險后被確診為腦腫瘤，遵照醫(yī)囑沒有手術(shù)或進行放射治療，而是采取藥物治療的保守療法，向保險公司申請理賠卻遭受拒賠，保險公司的拒賠理由何在？保險公司會強調(diào)其拒賠理由早就寫在保險條款中，對于腦垂體瘤，只有采用手術(shù)以及放射治療的手段才能給付，藥物治療拒賠。本文通過一個具體的案例，（2018）京04民終第165號案件，揭示保險公司此類拒賠理由的理論構(gòu)造，分析投保方對保險保障功能實現(xiàn)的期待，以及此類案件的可探討之處。

一、案例概要

（一）案情簡述

2017年3月，王某作為投保人和被保險人在某保險公司購買兩全保險和附加提前給付重大疾病保險，主險和附加險保險金額均為22萬元，保險期間為終身。

所謂“提前給付”意即：被保險人患任何一種附加險所列輕癥疾病，只要確診，不用等疾病治療結(jié)束，保險公司即可給付附加險保險金額20%的輕癥疾病保險金。

2018年2月，王某以醫(yī)院確診其患腦垂體瘤，該癥屬保險合同約定的輕癥疾病為由，要求保險公司給付輕癥疾病保險金44000元（22萬元的20%），并要求豁免該保險合同項下主險和附加險的續(xù)期保險費。某保險公司以王某未達到疾病標(biāo)準(zhǔn)為由拒賠后，王某訴至法院。

案涉重大疾病保險條款9.5條和9.5.6條作如下約定：“輕癥疾病”指下面列出的50種輕癥疾??；“腦垂體瘤、腦囊腫”指經(jīng)頭顱斷層掃描（CT）、核磁共振（MRI）或其他影像學(xué)檢查被確診為下列病變，并實際接受了手術(shù)或放射治療。

（二）原告及上訴人訴求

王某上訴請求二審法庭撤銷（2018）京7101民初974號民事判決，依法改判支持王某的原審訴訟請求。事實和理由：一、本案格式合同輕癥腦垂體瘤條款中列寫的“并實際接受了手術(shù)或放射治療”以限定治療方式免除保險責(zé)任條款。該條款應(yīng)當(dāng)被判無效，一審法院沒有予以認定是錯誤的。某保險公司制定的重大疾病保險格式條款第9.5.6中關(guān)于“并實際接受了手術(shù)或放射治療”的規(guī)定不屬于對疾病癥狀、病情程度的解釋和描述，是對王某患病時治療方式的限定，該條款不符合醫(yī)療規(guī)律，違背保險合同簽訂的目的，違背了《保險法》第十九條約定，應(yīng)認定該條款無效。二、王某病癥達到診斷為一種輕癥的標(biāo)準(zhǔn)，符合保險合同的保險范圍。某保險公司認可王某患腦垂體瘤，合同中對腦垂體瘤又沒有約定其他病狀程度條款。手術(shù)治療或放射治療與病情程度無關(guān)，用藥物治療與病情程度也無關(guān)。病重，甚至達到生命垂?；颊卟灰欢ㄟx擇實施手術(shù)或放射治療。不管這是醫(yī)院建議的方案，還是王某自主選擇的方案，均只是王某根據(jù)自身病情作出的自認為是最佳方案的選擇。王某治療疾病不會考慮保險利益，不會為了獲取保險利益選擇手術(shù)治療或放射治療方式。當(dāng)王某沒有采取限定治療方式時，不應(yīng)認定王某病癥沒有達到診斷為輕癥的標(biāo)準(zhǔn)，繼而推斷其不符合保險合同的保險范圍。

王某所患腦垂體瘤是否嚴重，不應(yīng)根據(jù)其是否進行手術(shù)或放化療來認定。保險合同格式條款對被保險人患病時的治療方式作出限定，既不符合醫(yī)療規(guī)律，也違背保險合同簽訂的目的。被保險人有權(quán)根據(jù)自身病情自主選擇治療方式，而不必受保險合同關(guān)于治療方式的限制。保險人以限定治療方式來限制原告獲得賠償?shù)臋?quán)利，免除自身保險責(zé)任，根據(jù)《保險法》第十九條的規(guī)定，該條應(yīng)該被認定為無效條款。被告不能以原告沒有選擇保險合同指定的治療方式而免除賠償責(zé)任。關(guān)于原告病情的程度問題，病歷中記載，手術(shù)對腦垂體周圍創(chuàng)傷較大，建議藥物治療，不宜采取手術(shù)的方法，這種治療方式的選擇與原告的病情程度沒有關(guān)聯(lián)性。

王某的主要請求：1.判令某保險公司給付輕癥疾病保險金44000元；2.判令王某自2018年2月2日起不再繳付續(xù)期保險費。

（三）被告及被上訴人答辯意見

某保險公司辯稱，原告向被告某保險公司申請理賠，被告出具理賠批單，內(nèi)容為：“因被保險人本次所患疾病未達到輕癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，不予以賠付，保險責(zé)任繼續(xù)有效?！?/p>

根據(jù)保險合同約定，王某的病癥沒有達到輕癥標(biāo)準(zhǔn)。保險條款中關(guān)于手術(shù)和放射治療規(guī)定與王某所說治療方式限定沒有任何關(guān)系。作為保險合同認定標(biāo)準(zhǔn)，重大疾病保險定義適用規(guī)范中很多疾病都是將治療手段作為疾病的認定標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)綜合考慮了保險原理和醫(yī)療規(guī)律，一種疾病設(shè)定一定賠付條件與醫(yī)療規(guī)律并不矛盾，合同約定賠付條件與治療方式的原則屬于不同的問題，王某是在偷換概念。

保險公司作出拒賠的結(jié)論是根據(jù)保險合同的約定，輕癥必須要滿足兩個條件，才能達到輕癥的標(biāo)準(zhǔn)，才符合保險合同約定的責(zé)任。手術(shù)從側(cè)面反映這種疾病的嚴重程度，如果說腦垂體瘤到一定的嚴重程度是需要手術(shù)治療的，這也是進行保險產(chǎn)品設(shè)計的時候做了充分考慮的，是費率厘定的重要依據(jù)。至于什么樣的治療方式，是一種合同的約定。中國保險行業(yè)協(xié)會和中國醫(yī)師協(xié)會聯(lián)合制訂的25種疾病當(dāng)中有一項良性腦腫瘤，必須滿足下列至少一項條件即實施了開顱手術(shù)或?qū)δX腫瘤進行放射治療。輕癥疾病規(guī)定屬于保險責(zé)任條款，不屬于免責(zé)條款，并且關(guān)于治療方式的約定是雙方關(guān)于保險責(zé)任的具體約定。

保險公司請求法院駁回王某的上訴請求。

（四）判決要旨

1.一審法院判決要旨

第一，2017年3月24日，原告王某作為投保人和被保險人在被告某保險公司投保人壽保險，險種為重大疾病保險，基本保險金額22萬元，交費期20年，保險期限為終身。

第二，2018年1月26日至2018年2月2日，原告在天津市某醫(yī)院入院治療，入院診斷“鞍區(qū)占位垂體瘤？”。住院治療經(jīng)過：結(jié)合具體功能檢查考慮微腺瘤可能性大，腫瘤體積較小，手術(shù)對周圍垂體創(chuàng)傷較大，建議藥物治療。醫(yī)院向家屬交代病情及治療方案后，家屬同意目前治療方案。出院診斷“垂體微腺瘤（泌乳素型）？”，醫(yī)囑出院后繼續(xù)藥物治療。原告表示，其上述疾病未實施手術(shù)或放射治療。原告此次住院花費醫(yī)療費8258.04元。

一審法院認為，原告王某與被告某保險公司之間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，法院予以確認。案件爭議的焦點為原告所患疾病是否屬于案件所涉保險合同的保險范圍。根據(jù)保險條款約定，屬于保險范圍的50種輕癥疾病中包括的“腦垂體瘤、腦囊腫”是指“經(jīng)頭顱斷層掃描（CT）、核磁共振（MRI）或其他影像學(xué)檢查被確診為腦垂體瘤、腦囊腫，并實際接受了手術(shù)或放射治療”的疾病。該約定內(nèi)容屬于保險人與被保險人對保險責(zé)任范圍的約定，亦即保險人只承擔(dān)因手術(shù)或放射治療情況下的腦垂體瘤的保險責(zé)任，對以藥物治療的腦垂體瘤不承擔(dān)賠償責(zé)任，該約定為保險范圍的約定，不屬于免責(zé)條款。原告主張該條款系限制原告獲得賠償?shù)臋?quán)利、免除被告自身保險責(zé)任，故應(yīng)認定為無效條款，依據(jù)不足，一審法院不予采信。王某所患的腦垂體微腺瘤是腦垂體瘤的一種，可經(jīng)過手術(shù)治療、放射治療、藥物治療等治療方式。誠然，患者在選擇疾病治療方式上有一定的自主選擇權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)在對王某病情的嚴重性作出專業(yè)判斷后作出治療建議，王某系遵醫(yī)囑選擇藥物治療方式，現(xiàn)原告王某主張其選擇的治療方式與病情程度沒有關(guān)聯(lián)性，不受爭議保險合同條款的限制，依據(jù)不足，一審法院不予采信。綜上，王某所患疾病不屬于案件所涉保險合同的保險范圍，故對原告王某的訴訟請求，一審法院不予支持。

2.二審法院裁判要旨

二審法院認為，王某與某保險公司之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。本案的爭議焦點可確定為某保險公司應(yīng)否為王某所患疾病承擔(dān)保險責(zé)任。保險合同約定“經(jīng)頭顱斷層掃描（CT）、核磁共振（MRI）或其他影像學(xué)檢查被確診為腦垂體瘤、腦囊腫，并實際接受了手術(shù)或放射治療”，該條款是對保險責(zé)任范圍的約定，不屬于免除保險人責(zé)任條款。故王某主張“該條款系以限定治療方式免除保險責(zé)任，應(yīng)為無效條款”的上訴意見，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采信。一審法院關(guān)于王某所患疾病不屬于本案所涉保險合同的保險范圍的認定并無不妥之處。故對王某的上訴請求不予支持。

上訴人王某因與被上訴人某保險公司人身保險合同糾紛一案，因沒有新的事實、證據(jù)和理由，故不開庭進行了審理，審理終結(jié)。

綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

（五）本案爭議焦點

第一，保險條款關(guān)于治療方式的規(guī)定是否符合重大疾病保險的原理？這一規(guī)定是否屬于免責(zé)條款？

第二，本案的情況是否適用豁免保費的規(guī)定？

本案關(guān)鍵點在第一爭議焦點，第二爭議焦點是跟隨第一爭議焦點判定的。因此，本文將圍繞第一爭議焦點展開解析。

二、保險公司對第一爭議焦點的答辯理由

（一）保險責(zé)任限定不同于責(zé)任免除

保險公司認為，一些保險條款規(guī)定的疾病，不但包括疾病狀態(tài)，還包括治療方式，這不同于醫(yī)學(xué)上界定的疾病。王某的疾病狀態(tài)，因未進行手術(shù)或放射治療，不符合保險條款規(guī)定的疾病定義。保險公司還認為，王某提出的“腦垂體瘤不應(yīng)根據(jù)是否進行手術(shù)或放化療來認定”看似有道理，其實是混淆了醫(yī)學(xué)上關(guān)于疾病的認定與保險合同關(guān)于該疾病是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的認定。聲稱如不對賠付條件進行限制，不但存在道德風(fēng)險，保險公司的賠付率也將大大提高，最終將影響該保險產(chǎn)品的保險費率。

（二）治療方式的約定不屬“免除保險責(zé)任的條款”

保險公司認為，從法律規(guī)定的角度，具體的治療方式也不應(yīng)界定為免責(zé)條款范圍。并以《保險法司法解釋（二)》第九條之規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險責(zé)任的條款’”為上述結(jié)論的依據(jù)。

筆者認為，為明確保險責(zé)任范圍，很多保險產(chǎn)品均設(shè)定一些限定條件，如觀察期、治療方式等。如將保險責(zé)任條款界定為免責(zé)條款作無效認定，從短期看維護了被保險人的利益，但從長期看傷害的是保險行業(yè)的健康發(fā)展。

三、對爭議焦點的評析

（一）什么是保險免責(zé)條款？

所謂保險免責(zé)條款，就是保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，并根據(jù)法律或保險合同的合法約定而免除保險責(zé)任的相關(guān)條款。

從邏輯上講，保險合同中約定了保險人承擔(dān)保險責(zé)任的部分，不承擔(dān)保險責(zé)任的部分就是免責(zé)部分。不論是其在保險條款冠有“責(zé)任免除”的小標(biāo)題下羅列的條款，還是分散在各個保險條款中的規(guī)定，只要涉及保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的，均應(yīng)視為保險責(zé)任免除條款。這是從保險誕生那天起，世界各國均認可的保險經(jīng)營慣例。不能將冠有“責(zé)任免除”的小標(biāo)題下羅列的條款才認定為“免責(zé)條款”。以本案中所涉保險條款的2.2條為例：“在本附加險合同有效期內(nèi)，我們承擔(dān)如下保險責(zé)任：輕癥疾病保險金，若被保險人于本附加險合同生效或最后一次復(fù)效之日起90日內(nèi)（含第90日）因意外傷害以外的原因經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷罹患本附加險合同所列的輕癥疾?。ㄒ?.5）的一種或多種，我們不承擔(dān)該種輕癥疾病的保險責(zé)任，該種輕癥疾病的保險責(zé)任終止?！?/p>

本文認為，上述保險條款約定中，至少存在以下兩方面的問題：

第一，90天等待期內(nèi)保險公司免責(zé)，屬于免責(zé)部分，理應(yīng)放在免責(zé)條款部分，并向投保人明確說明90天等待期保險公司免責(zé)的內(nèi)容。該保險公司將本應(yīng)放入免責(zé)條款部分中的內(nèi)容，放到了保險責(zé)任范圍之中，混淆了保險責(zé)任約定同免責(zé)約定的條款性質(zhì)。存在規(guī)避法律和司法解釋規(guī)定的對免責(zé)條款需履行的說明義務(wù)之嫌。

第二，90天等待期，保險公司是收取投保人保費的，卻以格式化條款方式單方面規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任，有違保險合同的雙務(wù)性原則。

因此，該公司對保險免責(zé)條款的理解有誤。“保險責(zé)任限定不同于責(zé)任免除”這句話本身是違反邏輯的。首先，“保險責(zé)任限定”的概念與“不承擔(dān)保險責(zé)任的限定”不是同一概念，是概念偷換。而根據(jù)上述的解析可以認為，“不承擔(dān)保險責(zé)任的限定”就是“除外責(zé)任”，換言之就是“責(zé)任免除”。

（二）“保險條款規(guī)定的疾病不同于醫(yī)學(xué)上界定的疾病”辨析

保險公司認為，保險條款規(guī)定的疾病，不但包括疾病狀態(tài)，還包括治療方式，不同于醫(yī)學(xué)上界定的疾病。這一主張不能成立，原因在于：

第一，目前市場上銷售的保險，其保險條款的制定都沒有經(jīng)過保險當(dāng)事人共同約定，而是由保險公司單方面編制的格式化條款。這些條款雖然經(jīng)過保險監(jiān)管機構(gòu)的批準(zhǔn)或向其報備，但不等同于雙方當(dāng)事人意思表示完全一致的約定內(nèi)容，若有明顯不利于投保人方的條款，依據(jù)《保險法》有關(guān)“不利解釋”的規(guī)定，法官或者仲裁機構(gòu)將做出有利于投保方的解釋。

第二，重大疾病保險條款中約定的疾病，如果與醫(yī)學(xué)上界定的疾病不同，就要依據(jù)保險公司的意愿，重新打造一種有關(guān)疾病的約定，那么至少有兩個問題需要保險公司予以明確說明：（1）保險公司所打造的新的疾病概念是否經(jīng)過當(dāng)事人雙方協(xié)商？（2）作為當(dāng)事人一方的投保人，是否在投保時已經(jīng)知悉保險條款有關(guān)疾病的約定內(nèi)容？若要所有投保人都精通保險，研究保險幾十年再來買保險，是否太苛刻？保險從其誕生之日起，就是按照人們普通生活和商業(yè)生活的模式構(gòu)建起來的，按照一般民眾的需求，承擔(dān)投保群體生活中的風(fēng)險，疾病保險同樣如此。保險公司承保的重疾險，應(yīng)當(dāng)建立在社會普遍認識對疾病的認知和了解的基礎(chǔ)上，與目前醫(yī)學(xué)上認定的疾病概念和范疇保持一致，而非重新打造一個新的概念和范疇。畢竟不論通過定額方式還是補償方式，保險就是為人們解除遭遇風(fēng)險后對經(jīng)濟損失的補償機制。

在本案中，被保險人在醫(yī)院確診患有腫瘤的情況下，不論采取手術(shù)還是放射治療的方法，還是遵照醫(yī)囑使用藥物進行保守治療，都是醫(yī)生和患者之間達成的治療方案，其目的均是為了消除已經(jīng)確診的疾患。如果強調(diào)某種治療方式能理賠，而其他方式不能理賠，這不是一種科學(xué)的保險條款的制定方法，有違醫(yī)學(xué)、有違投保人的投保初衷。因此，既然保險產(chǎn)品是根據(jù)大眾需求設(shè)計和厘定費率的，雖然保險公司排除治療方式的條款具有費率厘定基礎(chǔ)，其實際做法是將厘定腫瘤手術(shù)治療風(fēng)險的具體風(fēng)險率（十年以上的全國數(shù)據(jù)）、厘定腫瘤放射治療風(fēng)險的具體風(fēng)險率（十年以上的全國數(shù)據(jù)），以及藥物保守治療風(fēng)險的具體風(fēng)險率（十年以上的全國數(shù)據(jù)）進行綜合考量，進而在保險產(chǎn)品中將藥物保守治療風(fēng)險的具體風(fēng)險率排除掉。但是，保險產(chǎn)品以及保險條款的設(shè)計應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保群體需求進行，保險費率的制定也應(yīng)當(dāng)符合投保群體以及一般大眾對特定保險產(chǎn)品的常識性期待。否則，保險公司應(yīng)當(dāng)說明該產(chǎn)品的費率厘定基礎(chǔ)。但是這在保險實踐中是不可能的，一方面，保險公司很難控制保險銷售的全過程；另一方面，即使保險公司能夠?qū)⒈ｋU費率的厘定基礎(chǔ)向所有投保人進行說明，投保人的理解能力也很難達到理解復(fù)雜的精算原理的水平。

同時，保險經(jīng)營是根據(jù)大數(shù)法則建立起來的，費率的厘定必須根據(jù)歷史上的特定疾病的發(fā)生率和治愈率等大數(shù)據(jù)來進行，一般不會細分到使用哪種治療方法的歷史數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)來具體厘定上百種重大疾病的各種治療方法。因為，大數(shù)法則本身就是一個概數(shù)和概率，根據(jù)風(fēng)險發(fā)生的概率來厘定風(fēng)險發(fā)生率，來計算每個投保人需要繳納多少保費，這樣才能令風(fēng)險發(fā)生后的補償或理賠費用和其他費用保持平衡狀態(tài)，不至于發(fā)生實際發(fā)生風(fēng)險過大、收取保費不足而導(dǎo)致該產(chǎn)品無法經(jīng)營下去的情形。

可見，如果保險產(chǎn)品設(shè)計脫離了上述的投保群體需求，在保險條款的概念使用以及文字表達上采取大眾所不理解的疾病概念，追求盡量減少理賠支出，那么將違背保險產(chǎn)品的設(shè)計初衷，進而有違投保群體的期待，以至于引發(fā)爭議頻仍。

四、對保險公司保險條款2.2條的質(zhì)疑

（一）重大疾病保險條款22..22條內(nèi)容

本案中，保險條款約定的保險責(zé)任包括：“在本附加險合同有效期內(nèi)，我們承擔(dān)如下保險責(zé)任：輕癥疾病保險金，若被保險人于本附加險合同生效或最后一次復(fù)效之日起90日內(nèi)（含第90日）因意外傷害以外的原因經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷罹患本附加險合同所列的輕癥疾?。ㄒ?.5）的一種或多種，我們不承擔(dān)該種輕癥疾病的保險責(zé)任，該種輕癥疾病的保險責(zé)任終止。

“若被保險人因意外傷害，或于本附加險合同生效或最后一次復(fù)效之日起90日后因意外傷害以外的原因，經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷初次罹患本附加險合同所列的輕癥疾病的，我們將額外按本附加險合同基本保險金額的20%給付輕癥疾病保險金。

“每種輕癥疾病只給付一次輕癥疾病保險金，給付后該種輕癥疾病的保險責(zé)任終止，若被保險人同時患有兩種及兩種以上輕癥疾病的，針對每種輕癥疾病將給付一次輕癥疾病保險金；本附加險合同的輕癥疾病保險金累計給付以五次為限，當(dāng)累計次數(shù)達到五次時，本保險責(zé)任終止……

“輕癥疾病豁免保險費，如被保險人因意外傷害，或于本附加合同生效或最后一次復(fù)效之日起90日后因意外傷害以外的原因，經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷初次罹患本附加險合同所列的輕癥疾病的，我們將豁免本附加險合同及主險合同自輕癥疾病確診之日起的續(xù)期保險費，本附加險合同繼續(xù)有效。”

（二）保險條款22..22條約定的評析

第一，90天等待期內(nèi)保險公司免責(zé)的約定屬于免責(zé)部分，理應(yīng)放在免責(zé)條款部分，并向投保人明確說明90天等待期保險公司免責(zé)的內(nèi)容。

第二，90天等待期內(nèi)，保險公司是收取投保人保費的，卻以格式化條款方式單方面規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任，有違保險合同的雙務(wù)屬性。

第三，條款規(guī)定“輕癥疾病保險金只給付一次，給付后該種輕癥疾病的保險責(zé)任終止”，但并沒有說明，“該種輕癥疾病的保險責(zé)任終止”后續(xù)期保費或期內(nèi)保費是否減額？因為保險的風(fēng)險程度需要根據(jù)患病風(fēng)險的發(fā)生率來預(yù)測，而費率就是根據(jù)預(yù)測風(fēng)險率來厘定的，既然排除這種疾病風(fēng)險，不承擔(dān)保險責(zé)任，那么理應(yīng)對期內(nèi)已付保費中的屬于該風(fēng)險所承擔(dān)的保費部分退還給投保人，而且在發(fā)生續(xù)期保費時，應(yīng)當(dāng)對上期保費減額后再收取。

第四，對“累計次數(shù)達到五次時，本保險責(zé)任終止”的約定，是主合同和附加保險合同全部終止，還是附加重大疾病保險合同終止？并不明確。

第五，“自輕癥疾病確診之日起的續(xù)期保險費”，確診之日可能在保費期內(nèi)，還不到支付續(xù)期保費之時，那么續(xù)期保費可以豁免，確診之日起已經(jīng)繳納的期內(nèi)保費是否可以退還？無法確認。

綜上所述，本文認為，本案的二級法院的判斷并沒有根據(jù)保險的原理和《保險法》的規(guī)定，以及保險行業(yè)的慣例來判斷，本案應(yīng)當(dāng)由保險公司理賠。《保險法》作為一部獨立的部門法，是建立在保險原理基礎(chǔ)上的，保險法律制度也是遵照符合保險原理的保險經(jīng)營實踐和慣例設(shè)置的，錯誤或不當(dāng)援引《民法》以及《合同法》的基本原理容易導(dǎo)致《保險法》解釋和適用的偏頗。同時，保險產(chǎn)品的設(shè)計、保險條款的約定內(nèi)容以及保險費率的厘定基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)在遵照保險原理的基礎(chǔ)上，與投保群體以及一般大眾的常識性認知保持一致。