清詩總集叢考
——以《云間棠溪詩選》等為中心

朱則杰

(浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院，浙江 杭州 310028)

清代詩歌總集極其繁富，存世者有成千上萬種。近年學(xué)術(shù)界關(guān)注越來越多，正在形成一個重要的研究領(lǐng)域。而有待解決的各式各樣的問題，同樣也非常之多。茲就《云間棠溪詩選》等若干清詩總集的有關(guān)問題，集中做一考辨，或可有助于這方面的研究。

一、《云間棠溪詩選》與“棠溪詩會”

清嘉慶年間王豫輯《江蘇詩征》卷四十三所收第二人陶忄岑，小傳說：“陶忄岑，字冰修，松江人。順治甲午舉人。官天臺教諭?！庇炙皆娫捳f：

王屋云：廣文嘉善籍，鄉(xiāng)舉為蔣虎臣所得士，謂為“生于吳，游于越，兩地名雋久奉敦槃，幾以古人目之，而其年甫鄧仲華也”云云。順治丙申，于里中創(chuàng)詩會。所刻《棠溪詩選》，凡已仕者不與。如玠右、天石、六益、日千、律始、勝時等三十余人，其宗法蓋在陳黃門也。棠溪在府署南。[1]

這里有關(guān)陶忄岑(“廣文”系其官職教諭別稱，或稱“學(xué)博”)各方面情況的介紹，需要做不少訂正與補充。

首先，關(guān)于陶忄岑的中舉年份。小傳所說“甲午”，為順治十一年(1654)；但詩話所說蔣超(虎臣其字)擔(dān)任鄉(xiāng)試考官，僅有順治八年(辛卯，1651)這一科(1)本條所涉科舉考試，可參見法式善《清秘述聞》《清秘述聞三種》本，中華書局1982年5月第1版。。如此王豫、王屋父子二人相關(guān)介紹，放在一起便明顯自相矛盾。按陶忄岑本籍為江蘇松江府華亭縣(今上海)，學(xué)籍在浙江嘉興府嘉善縣，兩縣接鄰。檢雍正《浙江通志》卷一百四十三《選舉·二十一》“國朝·舉人”，順治八年辛卯科”有：“陶忄岑，嘉善人。天臺教諭?！盵2]該科浙江鄉(xiāng)試正考官，也正是蔣超。由此可以確斷，《江蘇詩征》這里的錯誤在于小傳。后來如民國時期徐世昌輯《晚晴簃詩匯》，卷二十七陶忄岑小傳同樣沿襲其誤。[3]

其次，關(guān)于陶忄岑的為官時間?？滴酢短炫_縣志》卷三《秩官志》內(nèi)，“教諭·國朝”和“名宦·國朝”都有關(guān)于陶忄岑的記載，而后者較為詳細(xì)：

陶忄岑，號[字]冰修，松江人，嘉興籍。辛卯舉人。順治十七年署教諭。工詩文，眾推云間名士，詩接陳大尊[樽]派。課文暇，常與多士分題賦詩，人而成帙，臺士之言詩者俱奉為指南云。卒于官。[4]

從這里可以知道，陶忄岑官浙江臺州府天臺縣教諭，始于順治十七年(庚子，1660)，直到謝世(詳后)。

第三，關(guān)于陶忄岑的生卒年。董含《三岡識略》卷四補遺“夢棺”條說：

華亭陶孝廉忄岑，字冰修，有文名。六上公車，自以懷才被抑，感憤不平。京城有文昌祠，祈夢最靈。一夕，齋沐往禱，仰見天上懸一棺，欲墮未墮。驚寤，不樂者久之，復(fù)自解曰：“夢棺得官，余庶幾入彀乎？”及發(fā)榜，仍下第。謁選得天臺廣文，不半年卒于任。乃悟天為天臺，棺為蓋棺之兆。夢之巧驗，有如此者。[5]94

董含系陶忄岑同鄉(xiāng)友人(參見下文)。其《三岡識略》全書所記，大致按時間先后排序；卷四據(jù)卷端所注為“己亥至癸卯”[5]76，即順治十六年(1659)至康熙二年(1663)之間。又王昊《碩園詩稿》卷十七有《挽陶冰修，次含章叔韻》一律：

詞場曾睹奪先籌，誰道嵩邙倐爾游！

五柳未成元亮隱，一氈空作廣文留。

赤城旅夢賓朋隔，黃浦歸魂道路悠。

落日正垂鄰笛淚，可堪章水向東流？(2)王昊《碩園詩稿》，出自《清代詩文集匯編》第102冊，上海古籍出版社2010年12月第1版，第107頁。第四句有自注：“冰修官天臺學(xué)博，正鄭廣文謫地?！?/p>

《碩園詩稿》內(nèi)部作品編年嚴(yán)格，本卷所收為康熙元年(1662)“壬寅·下”之作；而此詩次于《臘盡》《除夕，次吉州詩人王月川韻二首》之前，可知作于這一年的年末，當(dāng)時王昊在江西。由此看來，陶忄岑應(yīng)該也就卒于這一年之內(nèi)。

如此陶忄岑從順治十七年(庚子，1660)開始(具體在春天，另見下文)官天臺教諭，到康熙元年(壬寅，1662)“卒于官”，頭尾共有三年時間，實足至少也在一周年以上。而董含稱其“不半年卒于任”，顯然帶有夸張的成分。同樣，在陶忄岑中舉的順治八年(辛卯，1651)之后，到開始為官的十七年(庚子，1660)為止，禮部會試只有九年(壬辰，1652)、十二年(乙未，1655)、十五年(戊戌，1658)、十六年(己亥，1659)這樣四科，而董含稱其“六上公車……被抑”，顯然也是有意制造更大的反差。當(dāng)然，《三岡識略》該條大致提供了陶忄岑的卒年范圍，以及像王沄《王義士輞川詩鈔》卷一《昔友后詠·陶孝廉冰修(忄岑)》自注所說“晚為天臺廣文，感憤而卒”[6]，這些都還是有意義的。

又前述《江蘇詩征》所引蔣超語，曾經(jīng)敘及陶忄岑“年甫鄧仲華”，這是借用《后漢書·鄧禹傳》(仲華其字)“年五十七薨”的典故，說陶忄岑享年只有五十七歲。如此據(jù)其卒年逆推，則可知陶忄岑出生于明末萬歷三十四年(丙午，1606)。

第四，關(guān)于《云間棠溪詩選》的成書時間。前述《江蘇詩征》所說的《棠溪詩選》，完整書名為《云間棠溪詩選》(“云間”系松江別稱)，現(xiàn)今只有中國國家圖書館有一種藏本。該本的書名頁以及原來可能有的牌記均已缺失，有關(guān)版本信息不夠明確。卷首有陶忄岑《序》，又王宗蔚、董俞兩人合撰《凡例》，以及全書總目錄，但也都沒有時間方面的署款。內(nèi)文凡八卷，所有作品分體編次。卷八“七言絕句”有盧元昌《送陶冰修之赤城》四首，其四云：

莊舄辭家動越吟，石梁千尺暮云深。

袖中拾得胡麻飯，念爾時懸捧檄心。(3)見清陶忄岑、董黃等編《云間棠溪詩選》，清初刻本。本文所涉該書內(nèi)容不再重復(fù)做注。

標(biāo)題內(nèi)的“赤城”，系天臺別稱。此首的末句“捧檄”云云，用東漢“毛義捧檄”，亦即孝子為母出仕的典故，可知整組詩歌正是送陶忄岑赴官而作。結(jié)合其一“錦帆春向越江開”、其二“桃花春水泛扁舟”諸句，以及前述陶忄岑為官的起始年份，其具體作期應(yīng)該就在順治十七年(庚子，1660)的春天。又卷三“七言古詩”有一個作期更加確切的標(biāo)題——董俞《庚子仲夏送同學(xué)諸子公車》，具體在這一年的五月，而此時的陶忄岑則顯然已經(jīng)在天臺為官(題內(nèi)“送同學(xué)諸子公車”與陶忄岑無涉)。這也就是說，《云間棠溪詩選》的編定，絕對不可能再早于順治十七年(庚子，1660)，當(dāng)然也不可能再遲于康熙元年(壬寅，1662)陶忄岑謝世。目前此集通常著錄為“清初刻本”，而具體應(yīng)該就在這順治與康熙之交，甚至很有可能就在順治的最末兩年之內(nèi)。

第五，關(guān)于《云間棠溪詩選》的編者群體。此集的編者署名，分見八卷，每卷六人，共有以下六種組合。

表1 《云間裳溪詩選》編者名錄

這里去除重復(fù)，計有十二人之多，但可以分為若干等：第一等為陶忄岑一人，八次都出現(xiàn)，并且都居首位；第二等為盧元昌、王宗蔚、董俞三人，也是八次都出現(xiàn)；第三等為田茂遇一人，出現(xiàn)七次；此外，董黃、錢鼎瑞各出現(xiàn)兩次，張彥之、錢德震、董含、王沄、周綸各出現(xiàn)一次。因此，此集編者如果省稱，那么依次應(yīng)當(dāng)稱作“陶忄岑等”，或“陶忄岑、盧元昌、王宗蔚、董俞等”，或“陶忄岑、盧元昌、王宗蔚、董俞、田茂遇等”。而像《中國古籍總目》集部，總集類“郡邑之屬”著錄此集為“清陶忄岑、清董黃等輯”(4)《中國古籍總目》集部，中華書局2012年7月第1版，第6冊第3073頁，編號“集60344423”。該處“忄岑”字誤作“涔”。，這顯然是從卷一所列編者中取其前兩位作為代表，盡管未嘗不可，但從全書來看總不是很恰切。

第六，關(guān)于《云間棠溪詩選》的作者人數(shù)。如前所述，此集內(nèi)部作品分體編次，各體裁之下再以人立目?，F(xiàn)在依據(jù)卷首總目，整理出一份作者名單，共有五十七人，按音序排列如下：

曹思邈、曹偉謨、董含、董黃、董枅、董俞、范彤弧、馮瑞振、馮鐩、顧開雍、何安世、計南陽、姜鎣如、蔣平階、金是瀛、李蒸、林子卿、林子威、劉徽之、盧元昌、陸慶裕、陸慶臻、陸希倕、莫莚、倪暹、彭師度、錢德震、錢鼎瑞、錢榖、錢起龍、沈道映、沈浩然、沈楫、宋思玉、陶忄岑、田茂遇、王光承、王烈、王沄、王宗蔚、翁歷、吳懋謙、吳騏、夏麟奇、徐寧、袁龢、張陳鼎、張宮、張士紳、張憲、張彥之、張淵懿、周積賢、周積忠、周綸、朱綱、諸嗣郢。

而前述《江蘇詩征》稱陶忄岑及“玠右(王光承)、天石(金是瀛)、六益(吳懋謙)、日千(吳騏)、律始(董黃)、勝時(王沄)等三十余人”，這要么是王屋統(tǒng)計本身有誤，要么就是這里的“三”字實為“五”字刊誤。

第七，關(guān)于《云間棠溪詩選》與“棠溪詩會”的關(guān)系。此集《凡例》最末第八款說：

“棠溪”，志時也。越自丙申之春，倡興詩會，一時群彥征商刻羽，導(dǎo)揚古業(yè)，予二三人實推首庸。茲集原訂，止擬一十六人。嗣承瑤華之投，遂進(jìn)云璈之響。鄧林之木，聊采一枝；丹穴之輝，僅存片羽。總期續(xù)集，用廣表彰云爾。

這里提到一個詩社，依其用語可以稱作“棠溪詩會”?！氨辍睘轫樦问?1656)，該年春天詩社創(chuàng)立。社長應(yīng)該就是陶忄岑，活動地點如其《序》所說“必于棠溪之草堂”。其結(jié)束時間不詳，但不會晚于順治十七年(庚子，1660)春天陶忄岑赴官。

“棠溪詩會”的成員，很可能就是《云間棠溪詩選》“原訂”擬收的十六個人。前述十二位編者，自然都應(yīng)該在其中；但另外還有四個人，卻沒有辦法核實。而此集后來吸收了社外的“瑤華之投”，作者增加到五十七人，并且還打算接下去出“續(xù)集”；甚至如《凡例》第七款所說將來有可能進(jìn)一步由“云間”一地擴大到整個“海內(nèi)”。這就說明，此集非但就作品而言不是“棠溪詩會”的社詩總集，而且作者也并不限于這個詩社的成員，而是兼及“云間”一地。從這個意義上來說，像前述《中國古籍總目》集部總集類將此集歸入“郡邑之屬”(地方類)，這確實是符合客觀實際的。不過，考慮到此集最初緣起于“棠溪詩會”，并且其作者的核心自然是這個詩社的成員，所以參照社詩總集而將它視為唱和類詩歌總集(《中國古籍總目》集部總集類歸在“斷代之屬”)，這應(yīng)該也未嘗不可。

最后，關(guān)于“棠溪詩會”的性質(zhì)。前述《江蘇詩征》在敘及陶忄岑創(chuàng)立“棠溪詩會”之后，接下去說“所刻《棠溪詩選》，凡已仕者不與”。這就《云間棠溪詩選》而言，顯然與事實不符。最明顯的是如前所述，陶忄岑本人此時就已經(jīng)出仕。其為此集所撰《序》，也提到此時眾人“或仕或隱”，“顯晦歡戚或有不齊”。全書《凡例》，同樣沒有規(guī)定“已仕者”不收。因此，這里的“凡已仕者不與”，只能是就其上文的“棠溪詩會”而言——無論詩社主動排除“已仕者”還是“已仕者”客觀上也未必能夠參加詩社活動。

而尤其需要注意的是，即使“凡已仕者不與”，也并不等于說“棠溪詩會”的成員都是明朝“遺民”。蓋判斷“遺民”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅不能在清朝出仕，而且不能在清朝出應(yīng)科舉。即如陶忄岑本人，早在順治八年(辛卯，1651)就已經(jīng)是清朝的舉人，并且到順治十三年(丙申，1656)還已經(jīng)參加過兩次禮部會試，這就絕對不屬于“遺民”。例如著名的清初“古文三大家”之一侯方域，僅僅參加過一次清朝的鄉(xiāng)試，就被人譏笑唾罵，追悔莫及，正是這方面的一個典型。因此，如果只根據(jù)“凡已仕者不與”這一點而忽略科舉情況，將“棠溪詩會”認(rèn)定為遺民結(jié)社，那就是錯誤的了。

至于“棠溪詩會”在詩學(xué)上追隨已故云間派首領(lǐng)陳子龍(大樽其號，又因曾官給事中而稱“黃門”)，以復(fù)古為己任，則在《云間棠溪詩選》卷首《序》及《凡例》中已經(jīng)一再有過闡述。

二、《御定千叟宴詩》陸奎勲序

康熙《御定千叟宴詩》收在《四庫全書》中(5)見《景印文淵閣四庫全書》第1447冊。，卷首僅有館臣紀(jì)昀等人撰寫的“提要”。頃從陸奎勲《陸堂文集》卷二，讀到一篇《恭擬御制千叟宴詩序》，即輯錄于此：

國家郅隆之運，必始自法宮，訖于寰宇；積累涵濡，廣博悠遠(yuǎn)，然后太和洽而雅頌興?；食踔?，沕穆淳龐，人皆上壽，顧史冊所紀(jì)不詳。自有虞氏上庠以養(yǎng)國老，下庠以養(yǎng)庶老，三王遵而行之，蓋未有遺年者。雖用饗用食、衣縞衣燕，不無異制；而立愛立敬、教孝教悌之心，四代同揆。《禮經(jīng)》所載，可考而知也。朕躬膺天眷，在位六十有一年，壽屆古稀，罔敢自逸。在廷諸臣，皆老年矍鑠，贊襄治理。因念時值太平之不易、君臣相遇之為難，既憚勤勞，寧忘宴豫？擇于首春之吉，弘開養(yǎng)老之典。凡滿漢大小臣工年周甲以至耄耋者，得一千三百余人，錫宴于乾清宮階前，設(shè)席命坐，酒行三爵，飫以香秔，庶合周人兼用燕饗食之禮。爰唱一詩，以紀(jì)其事；廷臣賡和，漸次成帙，題曰《千叟宴詩》。夫三代以還，漢唐令辟，如永平間，亦嘗躬親袒割，食三老五更于太學(xué)；開元中，仲春賜臣下酺，宴于興慶宮，賦詩，非不可云一時曠典，而人數(shù)差寡，恩澤未周。以今方古，殆有過焉。然而稱詩之意，豈徒用以揚詡治化，流傳汗簡而已哉？將使遐邇臣庶，體予一人敬老尚齒之心，事親則孝，事長則順；先王之至德要道，風(fēng)行四海；兵刑自此靖，禮樂自此興。則夫歌詩之作，不于國家郅隆之運大有造乎？《洪范》“中五”之疇曰：“皇建其極，斂福錫厥庶民?！鄙w福必斂而后錫也。五福以壽居首；壽國壽民，乃成其為仁者之壽，斯則愿與在廷臣僚永矢無斁者已。[7]

很明顯，此序確實應(yīng)該是代替康熙皇帝為《御定千叟宴詩》而擬。不過，陸奎勲于康熙六十年(辛丑，1721)舉進(jìn)士，次年這個時候還是翰林院庶吉士，不知道此序究竟是他奉命還是自發(fā)而作。但不管怎么樣，此序最終似乎沒有被采用。并且后來的乾隆《欽定千叟宴詩》，以及嘉慶元年(丙辰，1796)成書的《千叟宴詩》，卷首也都沒有序文，大概成了一個通例。

另外需要指出的是，康熙六十一年(壬寅，1722)這次“千叟宴”，與宴者年齡規(guī)定為六十五歲以上，總?cè)藬?shù)為一千零二十人(6)參見拙著《清詩考證續(xù)編》第二輯之九《“千叟宴”與“千叟宴詩”》有關(guān)敘述，浙江大學(xué)出版社2019年1月第1版，上冊第504-545頁。。陸奎勲此序稱六十歲“周甲以至耄耋者，得一千三百余人”，年齡起點和總?cè)藬?shù)都與實際不符。

三、《國朝松陵詩征》卷數(shù)及其他

乾隆年間袁景輅及其眾多友人合輯此前清代江蘇吳江一地詩歌總集《國朝松陵詩征》(“松陵”系吳江別稱)，有乾隆三十二年(丁亥，1767)袁氏愛吟齋自刻本，凡二十卷。同年袁景輅英年早逝，年僅四十四歲。朱春生《鐵簫庵文集》卷四第一篇《袁樸村先生墓志銘》，即為袁景輅(樸村其號)而撰；但末尾敘及此書，稱其“選輯《松陵詩征》三十卷，行于世”[8]，這里的“三”字則系“二”字之誤。

無獨有偶。稍后顧光旭輯江蘇無錫歷代詩歌總集《梁溪詩鈔》(“梁溪”系無錫別稱)，有嘉慶元年(丙辰，1796)刻本，凡五十八卷。但是，次年顧光旭謝世，王昶《春融堂集》卷五十四第一篇為之而撰的《甘肅涼莊道署四川按察使司顧君墓志銘》，末尾稱其“以無錫東南文藪，而賢人淑士湮沒未盡彰，網(wǎng)羅詩什，人各系以傳，成《梁溪詩鈔》四十八卷”[9]，這里的“四”字則系“五”字之誤。由此可以推想，類似情況確實相當(dāng)普遍。而一般說來，墓志銘尚且如此，其他文獻(xiàn)記載的錯誤率自然更高。

另外關(guān)于《國朝松陵詩征》，法式善《陶廬雜錄》卷三(原標(biāo)第六十四則)在介紹其內(nèi)部構(gòu)成的時候，曾敘及卷十八“寓賢”的作者“王崇簡起，王思岵止”[10]87；但原書卷首“目次”[11]11b，與內(nèi)文本卷最末一家作者小傳[11]22b，“王思岵”均作“黃思岵”，可知這個“王”字乃因上文“王崇簡”之“王”牽連并且“王”“黃”讀音相近而致誤。

四、《陶廬雜錄》著錄清詩總集辨誤

乾嘉之際法式善所撰《陶廬雜錄》卷三主要著錄其所見清詩總集(此外卷一還有一些)，總數(shù)達(dá)上百種之多，因此被視為較早研究清詩總集的一種重要文獻(xiàn)。但正如上文所示，該書也存在著不少的疏誤?，F(xiàn)在再就卷三若干條目，概括起來做些辨析。

一種情況，主要是內(nèi)容方面的缺漏。

這方面大而言之，例如第五十七則說(7)中華書局1959年12月第1版《陶廬雜錄》，各卷內(nèi)部所標(biāo)各則(條)序號，與原書實際分則情況不盡相符，所以拙稿在使用其序號時一般添上“原標(biāo)”二字；此處開始直接使用，以避繁瑣。：

《詩持》凡三集，魏憲編?！兑患匪木恚抖肥?，《三集》十卷，匯刻于康熙九年[庚戌，1670]。[10]85

按魏憲所輯《詩持》系列，總共有四集；其《四集》現(xiàn)存僅一卷，據(jù)自序大約刻于十年之后的“康熙十有九年”(庚申，1680)，《四庫禁毀書叢刊》集部第38冊影印有整個系列，而法式善只記錄到前三集。同樣如第四十二則，稱“《七十二峰足征集》，詩八十六卷、詞二卷，吳定璋編”[10]82，這是遺漏了詩集(含詞)之后的文集十六卷(卷三未刻，含賦三卷)，現(xiàn)今《四庫全書存目叢書補編》第43-44冊影印有全套乾隆十年(乙丑，1745)吳氏依緣園刻本。

這方面小而言之，則如第三十六則，稱：“《國朝練音[初]集》……刻于乾隆七年[壬戌，1742]，前有張鵬翀、沈德潛二序。”[10]81而實際上，該集最前面還有一篇張尚瑗撰寫的序言[12]。類似者如第四十五則涉及總集所收作者人數(shù)：

《廣東詩粹》十二卷，順德梁善長編。第一卷唐六人、五代一人、宋二十二人、元四人，第二卷明二十三人，第三卷明三十八人，第四卷明四十三人，第五卷明三十八人，第六卷明三十一人，第七卷明三十九人，第八卷明□十□人，第九卷明□十□人，第十卷明二十人，第十一卷國朝十九人，第十二卷國朝五十九人。雖收明人詩過多……[10]83

這里“第八卷”“第九卷”的作者人數(shù)空缺，其他十卷的數(shù)字均與各卷的作者姓氏目錄相吻合。經(jīng)同樣依據(jù)該兩卷的作者姓氏目錄統(tǒng)計[13]215-216，230-231，可以補足為“第八卷明二十七人，第九卷明四十六人”。這樣，上列十二卷就能夠計算出一個總數(shù)，為四百十六人。

不過，上面這種情況，大抵應(yīng)該是法式善受客觀條件限制而造成的。其中《詩持》和《七十二峰足征集》，其所見本身很可能就不是足本；《國朝練音[初]集》，則很可能卷首本來就脫漏了張尚瑗該序；只有《廣東詩粹》“第八卷”“第九卷”可能作者姓氏目錄恰巧缺損，但同時法式善又不愿意依據(jù)其詩歌正文逐家清點(當(dāng)然也不排除同樣缺損的可能)，所以只好空缺。

另外關(guān)于《廣東詩粹》，上列十二卷實際上屬于正編；而其后還有“補編”一卷明二人[13]288，則不知是由于原書缺損還是法式善粗心而被遺漏了。如此則該集作者人數(shù)，總共為四百十八人?！端膸烊珪偰俊肪硪话倬攀募靠偧惔婺恐闹浽摷?，稱其作者“凡四百一十三家”[14]，“三”字應(yīng)當(dāng)改作“八”。

《陶廬雜錄》再一種情況，主要是文字方面的錯誤。

這方面比較集中的例子如第五十九則：

《[武林]新年雜詠》，杭州吳錫麒及弟錫麟、黃樸、姚思勤、項朝榮、舒紹言所作?！坝型貘Q盛、顧光旭二序。[10]86

這里所說《武林新年雜詠》的六位作者，“黃樸”實為“黃?！?“樸”字誤)，“項朝榮”實為“項朝棻”(“榮”字誤)，可見卷首“新年雜詠總目”[15]471；又第二篇序言的作者，實為“顧光”(“旭”字衍)[15]470。其中“黃樸”“項朝榮”，應(yīng)該純粹屬于文字(繁體)形近之誤；而“顧光旭”，則很可能是由同卷前面第四十三則著錄的《梁溪詩鈔》編者顧光旭牽連所致[10]82。

此外如第六十三則所說王鳴盛輯《苔芩[岑]集》書名[10]87，第九十二則所說《江左十五子詩選》作者名字“王式丹方谷[若]”“楊掄[棆]青村”[10]94，這些應(yīng)該同樣純粹屬于文字(繁體)形近之誤。而如第二十則，稱：“《[國朝]山左詩鈔》……盧見曾纂。……每人各系以小序，頗稱詳備?！盵10]78但核之該集編者自序，對應(yīng)的原文乃是“每人各附小傳”[16]1b；而所謂“小序”，則顯然是由其下文“在昔周室初興，‘二南’之詩播諸弦歌……而當(dāng)時國史，題為小序”牽連所致[16]1b-2a。這也就是說，《陶廬雜錄》存在文字方面的錯誤，既有單純外部(可能包括當(dāng)今排印)的原因，也不無法式善自身的因素。

附帶關(guān)于《陶廬雜錄》的標(biāo)點斷句，有些地方也與對總集的了解程度有關(guān)。例如第十七則：

泰州鄧漢儀選《詩觀》，凡三集。《初集》十二卷，刻于康熙十一年[壬子，1672]；《二集》十四卷、別集[閨秀別卷]二[一]卷，刻于康熙十七年[戊午，1678]；《三集》十三卷、別集[閨秀別卷]一卷，刻于康熙二十八年[己巳，1689]。蓋《初》《二集》為應(yīng)詔征舉以前所輯；《三集》則在京師有《澄觀錄》之選，放歸，重輯為此二集。自序有勉將菽水以遂烏私之語，其志殆不在精覈矣。[10]77

這里末句所說，指《詩觀·二集》自序有“勉將菽水，以遂烏鳥之私情”之語[17]。因此，其前所謂“重輯為此二集?！睉?yīng)當(dāng)標(biāo)點作“重輯為此?！抖贰辈攀?。