沿海鎮(zhèn)域毒品犯罪問題治理方式實證分析
——基于時間序列ARMAX模型*

韓勝強

(東北大學(xué) 工商管理學(xué)院，遼寧 沈陽 110819)

一、引言

近年來，毒品犯罪問題治理作為公共管理學(xué)領(lǐng)域的一個重要內(nèi)容，越來越多地得到了研究者的關(guān)注。對于毒品犯罪問題的解決方案，多數(shù)研究強調(diào)以刑事處罰方式對毒品犯罪進行打擊。[1][2][3][4][5]這些觀點有與西方犯罪經(jīng)濟學(xué)的威懾理論接軌之處。Becker認(rèn)為,個人是否實施犯罪行為取決于該活動預(yù)期回報和成本的對比。[6]犯罪回報包括通過該行為獲得金錢、提升地位或由此產(chǎn)生的愉悅感，犯罪成本主要包括因該行為招致報復(fù)、被罰款、被處以監(jiān)禁，甚至被處死等懲罰和對遭受懲罰的恐懼感。當(dāng)預(yù)期回報高于預(yù)期成本時，個體傾向于實施犯罪行為獲取收益；反之，提高犯罪成本將減少犯罪行為。

毒品犯罪“打擊學(xué)說”從個體角度延續(xù)經(jīng)濟學(xué)“理性人”假定，[7]但存在理論悖論：通常某地毒品“地下”交易存在某種程度的供需平衡，若對毒品犯罪人員施以重刑，短期內(nèi)能降低毒品供應(yīng)量。但因吸毒者對毒品的成癮性，毒品消耗量在一定時期內(nèi)不能隨之下降，嚴(yán)厲打擊毒品犯罪卻會形成毒品供不應(yīng)求的局面，因而抬升毒品價格，也就提升一部分仍從事毒品制造和販賣活動人員的效益，從而吸引更多的不法分子加入，進而導(dǎo)致毒品犯罪整體水平上升。

此外，有關(guān)毒品犯罪問題“打擊學(xué)說”更面臨直接現(xiàn)實困境：與近年來聲勢浩大的毒品打擊活動同步出現(xiàn)的是日益嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢。以中國(不含中國香港、澳門和臺灣地區(qū)數(shù)據(jù))為例，國家禁毒委員會辦公室發(fā)布的中國禁毒報告顯示，2011—2015年，全國分別破獲毒品刑事案件10.7萬起、12.2萬起、14.1萬起、14.5萬起和16.5萬起，同比分別上升14%、19.8%、23.9%、4.9%和13.2%。

已有學(xué)者開始反思沿用多年的重刑化禁毒努力對遏制毒品犯罪究竟起到了怎樣的作用，還需要在那些方面進行完善等問題。[8]但在研究方法上，當(dāng)前絕大多數(shù)研究是采用定性方法對毒品犯罪及治理問題進行描述，只有一篇文獻提出要通過數(shù)學(xué)建模分析毒品犯罪的一般規(guī)律,進而為毒品犯罪的治理提供有益的方案，[9]但該文并未對特定范圍的毒品犯罪問題進行實證研究。

基于毒品犯罪治理的理論悖論和現(xiàn)實困境，以及計量方法在研究中的缺位現(xiàn)狀的多重反思，本研究對毒品犯罪問題異常嚴(yán)重的一個沿海鎮(zhèn)域(1)該鎮(zhèn)域是G省S市L縣轄區(qū)內(nèi)的三個行政建制鎮(zhèn)。因鎮(zhèn)名均含“甲”字，這三鎮(zhèn)被當(dāng)?shù)厝肆?xí)慣合并稱呼為“三甲鎮(zhèn)”。本研究按匿名原則沿用此稱呼，也體現(xiàn)研究的地方性特征。進行實證分析，通過構(gòu)建實證分析模型揭示當(dāng)?shù)囟酒贩缸飭栴}的生成邏輯，檢視傳統(tǒng)犯罪威懾理論，并嘗試提出解決毒品犯罪問題的建議。

二、理論分析與研究假設(shè)

本文主要目的是分析和討論傳統(tǒng)威懾理論導(dǎo)向的毒品犯罪治理效果，并根據(jù)工作實際嘗試分析其他因素對毒品犯罪治理的影響。Levey等將對犯罪活動的威懾分為具體的和一般的兩個類型：[10]具體威懾是指迫使個體罪犯今后不再違法的努力，其機制是給罪犯個人帶來懲罰的經(jīng)驗以阻止其今后的犯罪活動；一般威懾的目標(biāo)不僅僅是單個的罪犯，而且是以個人因犯罪行為受到懲罰作例子，讓其他犯罪者和潛在的違法者也能感受到恐懼，通過威懾達到預(yù)防犯罪的目的。

(一)警察威懾與毒品犯罪

Kohfeld等研究發(fā)現(xiàn)，增加警察數(shù)量能夠提高犯罪嫌疑人被捕的概率，從而產(chǎn)生威懾效應(yīng)。[11][12]警察威懾是通過兩種方式發(fā)揮作用的：一種是符號性的，警察作為執(zhí)法者的社會角色能預(yù)防犯罪行為的發(fā)生，例如，警察巡邏出現(xiàn)會增加犯罪行為的實施難度、提高犯罪行為人的心理負(fù)擔(dān)；[13][14]另一種是實質(zhì)性的，警察在具體執(zhí)法過程中，每逮捕一名犯罪嫌疑人，意味著當(dāng)?shù)販p少一個可能實施犯罪的行為人，由此起到降低犯罪率的效果。Nagin等對不同警種進行區(qū)分后發(fā)現(xiàn)，刑警的威懾效應(yīng)最為顯著。[15]

聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室(United Nations Office on Drugs and Crimes，簡稱UNODC)在《國際禁毒一百年》建議各國在新世紀(jì)禁毒工作中提高警方打擊毒品生產(chǎn)源頭的針對性，及時收繳制毒原材料、工具、資金，拘捕制毒人員，[16]由此減少毒品供給、提高毒品價格和獲得難度，從而壓縮毒品使用人群。[17]自2005年起，歐盟威懾毒品犯罪的主要政策是，協(xié)調(diào)各成員國警方在毒品犯罪活躍地區(qū)定位監(jiān)控和定點偵測毒品生產(chǎn)源頭，建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫，提高對毒品交易案發(fā)現(xiàn)場的實時反應(yīng)速度。[18][19]

基于以上評述，本研究提出假設(shè)1：警力投入對毒品犯罪發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)向影響。具體而言有：

假設(shè)1-1：當(dāng)?shù)鼐ν度肴藬?shù)對毒品犯罪發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)向影響。

假設(shè)1-2：當(dāng)?shù)鼐兌韭?lián)合巡查人次對毒品犯罪發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)向影響。

假設(shè)1-3：調(diào)用異地警力參與緝毒工作對毒品犯罪發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)向影響。

(二)刑事司法威懾與毒品犯罪

早期犯罪威懾實證研究通過建立犯罪率與平均監(jiān)禁時間、罰金數(shù)量等司法制裁措施的聯(lián)立方程模型發(fā)現(xiàn)，增加刑事司法制裁可以提高犯罪成本，因而可以減少犯罪活動。[6]進一步的計量研究發(fā)現(xiàn)，對罪犯處于罰款、監(jiān)禁，乃至死刑對于降低謀殺犯罪有不同的威懾效果。[20]

Viscusi研究了司法制度如何影響定罪，[21]定量模型揭示犯罪嫌疑人的定罪可能性和懲罰的嚴(yán)厲性主要取決于其被捕前與警方對抗的那部分做法，而不是犯罪行為本身。這種研究區(qū)別了不同犯罪嫌疑人被逮捕的概率，且反映各犯罪類型的差異，體現(xiàn)了威懾變量的外生性，突出了司法威懾的社會意義。

自20世紀(jì)90年代以來，中國一些地區(qū)持續(xù)、反復(fù)發(fā)生毒品犯罪問題，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展。[22][23]司法系統(tǒng)一直對嚴(yán)重毒品犯罪保持“嚴(yán)打”高壓態(tài)勢，[24][25]這是人民檢察院和人民法院在辦理毒品犯罪案件的基本政策取向。[26]

基于以上評述，本研究提出研究假設(shè)2：增強刑事司法威懾的嚴(yán)厲性對毒品犯罪發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)向影響。具體而言有：

假設(shè)2-1：檢察院批準(zhǔn)逮捕的毒品罪犯罪嫌疑人數(shù)量對毒品犯罪案件發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)影響。

假設(shè)2-2：法院判處徒刑以上的毒品罪犯數(shù)量對毒品犯罪案件發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)影響。

(三)綜合治理與毒品犯罪

情境化犯罪預(yù)防理論(Situational Crime Preventional Theory)認(rèn)為，震懾犯罪不僅是刑事司法機關(guān)的職能，社會組織和個人均可采取措施減少或消除犯罪活動的致罪因素，以防止和減少有犯罪傾向的行為人實施犯罪。[27]我國的犯罪綜合治理理論和實踐均強調(diào)社會各界共同參與消除和削弱致罪因素，從而防止、控制犯罪的活動，這與情境化犯罪預(yù)防有異曲同工之處。[28]

宏觀層次的犯罪經(jīng)濟學(xué)研究顯示，勞動力市場提供合法就業(yè)機會和工資收入水平能夠影響犯罪。求職者的犯罪前科會提高就業(yè)難度和降低工資水平，由此提高犯罪行為的機會成本，對潛在犯罪行為起負(fù)強化作用。[29]在良好的勞動力市場環(huán)境中，更高水平的合法勞動力市場工資收入能夠有效地減少犯罪。[30]農(nóng)村地區(qū)就業(yè)水平不僅反映為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力人數(shù)，還體現(xiàn)為市場“無形的手”與當(dāng)?shù)卣坝行蔚氖帧毕嘟Y(jié)合，將剩余勞動力跨地區(qū)轉(zhuǎn)移到外地務(wù)工的層次和結(jié)構(gòu)。[31][32]

密切聯(lián)系群眾是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命、社會主義建設(shè)和新時期改革開放并取得勝利的“三大法寶”之一。近年來，國內(nèi)眾多省市從黨政機關(guān)大規(guī)模選派優(yōu)秀黨員干部到農(nóng)村進行駐村幫扶，駐村干部在推動解決“三農(nóng)”問題，帶領(lǐng)群眾發(fā)展集體經(jīng)濟、尋找致富門路、推進精準(zhǔn)扶貧等方面取得了良好的效果。[33][34][35][36]干部駐村幫扶因此被視為我國政府在新時期開展農(nóng)村基層治理工作的一大特色和亮點。[37]

從公共管理角度看，駐村幫扶的干部群體可發(fā)揮外來者優(yōu)勢為所在村爭取資源，拓展鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的供給主體，可在相當(dāng)程度上改善所在村的公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的供給狀況。[38]在社會治理中，駐村干部還可作為參與者和監(jiān)督者，在健全穩(wěn)定機制、強化宣傳教育等方面發(fā)揮作用。

隨著物流寄遞運輸行業(yè)的迅速發(fā)展，一些毒品犯罪分子利用郵包、快遞、物流托運等方式將毒品寄遞到目的地。[39]一些地方開始重視加強對物流寄遞行業(yè)管理，多部門聯(lián)合采取抽樣檢查、開包驗查、案件倒查等形式對物流寄遞行業(yè)加強查驗，切斷毒品在物流寄遞行業(yè)的流通渠道。[40][41][42]

基于以上評述，本研究提出研究假設(shè)3：開展非強制力的治理工作對毒品犯罪發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)向影響。具體而言有：

假設(shè)3-1：開展勞務(wù)輸出對毒品犯罪案件發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)影響。

假設(shè)3-2：駐村幫扶的干部對毒品犯罪案件發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)影響。

假設(shè)3-3：加強對物流寄遞對人員、車輛和包裹的查驗對毒品犯罪案件發(fā)生件數(shù)有顯著負(fù)影響。

(四)毒品犯罪的周期性變動

犯罪社會學(xué)研究表明，某些犯罪行為會具有一定的周期規(guī)律。一是隨自然季節(jié)更替而變化，比如，嚴(yán)景耀發(fā)現(xiàn)，[43](P182)夏季的性犯罪及暴力犯罪發(fā)生率比其他季節(jié)高，而冬季幾個月里，經(jīng)濟犯罪特別多。二是與社會活動的周期有關(guān)，例如，人身傷害罪在選舉年的發(fā)生率更高。[44]這些研究排除人口密度、警力變化等社會人口學(xué)變量，揭示了特定區(qū)域具體犯罪問題的動態(tài)規(guī)律，有助于有針對性采取應(yīng)對措施。對毒品犯罪案件辦案人員進行訪談發(fā)現(xiàn)，毒品犯罪行為在經(jīng)濟下行周期或治安管控松弛期間會出現(xiàn)上浮沖動。

基于以上評述，本研究提出研究假設(shè)4：毒品犯罪活動受一年的某一個或幾個月份顯著正影響。

三、研究設(shè)計

為驗證上述研究假設(shè)，本研究對一個沿海鎮(zhèn)域的毒品犯罪治理問題進行歷時性分析。制定這樣的研究設(shè)計主要出于以下考慮：一是作者2013年至2015年在當(dāng)?shù)亻L期跟蹤調(diào)研，對當(dāng)?shù)囟酒贩缸飭栴}的成因和所采取整治措施的內(nèi)涵和效果有較深入而客觀的認(rèn)識，基此建立的毒品犯罪生成及治理模型具有較強的說服力。二是對西方犯罪經(jīng)濟學(xué)威懾理論進行中國情境檢驗，在持續(xù)發(fā)生毒品犯罪案件的地區(qū)進行深入調(diào)研，基于長跨度的月度數(shù)據(jù)，探索性地構(gòu)建了關(guān)于毒品犯罪治理模型，并提出中國情境的毒品犯罪治理因素。三是為今后比較研究奠定基礎(chǔ)，本研究對一個鎮(zhèn)域地區(qū)的毒品犯罪形成機制和治理方式有較清晰的闡釋，在此基礎(chǔ)上與國內(nèi)其他地區(qū)乃至國外的毒品犯罪問題進行橫向比較，與相關(guān)毒品犯罪研究成果進行對話，為改進毒品犯罪問題的治理方式提供參考。

(一)研究對象

本研究選擇位于G省東部的“三甲鎮(zhèn)”作為研究對象。當(dāng)?shù)鼐邆渑廏省乃至全國最發(fā)達的“Z三角地區(qū)”的地理優(yōu)勢，但沒能轉(zhuǎn)換為促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展和改善民生的區(qū)位優(yōu)勢，卻因制造販賣毒品問題成為該省沿海經(jīng)濟社會發(fā)展帶上的“黑點”?！叭祖?zhèn)”能為描述毒品犯罪治理問題的現(xiàn)實困境和蘊涵其中的理論悖論提供盡可能多的信息量。

首先，“三甲鎮(zhèn)”毒品問題經(jīng)歷了多個演化階段。第一個階段是上世紀(jì)70年代末80年代初，當(dāng)?shù)厝送ㄟ^海運走私毒品，那時起通道作用；第二階段是上世紀(jì)80年代，當(dāng)?shù)亻_始出現(xiàn)毒品吸食、注射等消費行為，進入了通道加消費并存的階段；第三階段是上世紀(jì)90年代，當(dāng)?shù)刈鳛槎酒吠ǖ?、消費和集散地并存，毒品通過“三甲鎮(zhèn)”分銷到國內(nèi)各省，所占份額不斷增加；第四個階段是2000年以后，“三甲鎮(zhèn)”作為毒品通道、消費、集散地、制造地并存，被聯(lián)合國以及世界很多國家和地區(qū)列為毒源地。“三甲鎮(zhèn)”因毒品問題先后于1999年8月、2011年7月、2013年5月被國家禁毒委列為毒品危害重點地區(qū)之一。

其次，“三甲鎮(zhèn)”的毒品犯罪有顯著的本地化特征。一是涉毒人口的比例大。2014年，被逮捕的“三甲鎮(zhèn)”籍貫毒品犯罪嫌疑人361人，占S市毒品犯罪嫌疑人的50.5%；被判處徒刑以上刑罰的“三甲鎮(zhèn)”籍貫毒品罪犯489人，占S市的61.5%；而同期“三甲鎮(zhèn)”人口僅占全市總?cè)丝诘?3.2%。二是禁毒成本高。為重點整治“三甲鎮(zhèn)”的毒品犯罪問題，1999年以來，G省、S市、L縣三級地方政府和職能部門動用超過12萬人次警力，累計投入禁毒經(jīng)費達5.8億元，超過L縣同期公共財政預(yù)算收入7%。

最后，“三甲鎮(zhèn)”毒品問題治理過程集中反映了多年來毒品犯罪形勢與以刑事打擊為主的禁毒方式之間的矛盾核心。1999年至2013年，“三甲鎮(zhèn)”所在的L縣常設(shè)由縣委主要領(lǐng)導(dǎo)牽頭的“三甲地區(qū)”社會治安重點整治行動領(lǐng)導(dǎo)小組，從縣、鎮(zhèn)黨政機關(guān)及邊防部門抽調(diào)精干力量組成巡查打擊執(zhí)法隊伍，每年集中一段時間開展突出毒品問題整治。Viscusi的研究發(fā)現(xiàn)，[21]刑罰的威懾效應(yīng)主要依賴于刑罰的確定性(Certainty)、快速性(Rapidity)和嚴(yán)厲性(Severity)三個特征。“三甲鎮(zhèn)”公檢法機關(guān)立下軍令狀，快偵、快破毒品犯罪案件，快捕、快判毒品犯罪分子，將縮短毒品犯罪活動空間，提高犯罪活動的實施難度，讓毒品犯罪分子迅速受到司法制裁，提高毒品犯罪行為受到懲罰的可能性。若按經(jīng)典犯罪威懾理論預(yù)測，這些措施應(yīng)該能有效控制毒品犯罪問題。但當(dāng)?shù)?013年12月前對毒品問題的9次大規(guī)模整治行動均沒有達到預(yù)期效果，毒品犯罪案件數(shù)量通常在整治行動后經(jīng)歷短暫下降后迅速反彈，毒品犯罪形勢客觀形成“好一陣、壞一陣”的循環(huán)，甚至出現(xiàn)邊整治邊惡化的怪象，在2013年下半年近乎失控。而2014年1月至2015年12月，在未增加懲罰性禁毒措施的情況下，當(dāng)?shù)囟酒贩缸锇讣s維持在較低水平。

(二)變量說明

本研究將查處的走私、販賣、運輸、制造毒品的案件合并稱為毒品犯罪案件，以此測量當(dāng)?shù)氐亩酒贩缸镄蝿荩@是因變量。1997年3月14日，第八屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案》對毒品犯罪定罪有較大調(diào)整，涉毒罪名由5類調(diào)整為12類。為保持?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計口徑的一致性，本研究未細(xì)分毒品犯罪的具體罪名，而以法院判處徒刑以上的毒品罪犯人數(shù)作為對毒品犯罪刑事司法制裁變量。此外，對于毒品犯罪的記錄單位，本研究對毒品犯罪的記錄單位是實際人數(shù)而不是萬人犯罪率，自1983年以來，“三甲鎮(zhèn)”經(jīng)濟發(fā)展緩慢，因缺少大型企業(yè)項目在此落戶，當(dāng)?shù)貏趧恿ζ毡榈酵獾貏?wù)工而不是在本地就業(yè)，因而戶籍人口呈現(xiàn)凈流出趨勢，若以萬人犯罪率進行記錄，即使實際毒品犯罪人數(shù)未變，人口基數(shù)的減少將提高萬人犯罪率，將造成數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真。

在我國毒品犯罪治理措施中，公安機關(guān)起到主力軍的作用，刑警以打開路、打出聲勢為毒品違法犯罪打擊工作奠定基礎(chǔ)；社區(qū)民警在日常巡查中開展法制教育宣傳，對涉毒高危人群和涉毒跡象的人員，通過建立特別情報耳目等手段，切實掌握違法犯罪證據(jù)，對街面零星吸、販毒違法犯罪活動始終保持高壓打擊態(tài)勢；在重大緝毒行動中調(diào)動異地警力，開展跨區(qū)域的重、特大案件，以及網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪案件調(diào)查，對打擊毒品違法犯罪團伙有重大震懾效果。本研究關(guān)于警察對毒品犯罪威懾效應(yīng)的測量包括三項內(nèi)容：三個鎮(zhèn)派出所的編制民警數(shù)量、毒品執(zhí)法部門在“三甲鎮(zhèn)”進行聯(lián)合巡查的人次、重大緝毒行動中調(diào)用的異地警力。

在具體毒品犯罪案件辦理過程中，毒品犯罪證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對毒品犯罪嫌疑人的審查批捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督和審判量刑等工作，主要由檢察院和法院開展。在測量對毒品犯罪采用的刑事司法手段時，本研究選取以下兩個指標(biāo)：經(jīng)檢察院批準(zhǔn)逮捕的“三甲鎮(zhèn)”籍貫毒品犯罪嫌疑人和被法院判處有期徒刑以上刑罰的“三甲鎮(zhèn)”籍貫毒品罪犯人數(shù)。

在社會力量綜合產(chǎn)生禁毒效果方面，對毒品生產(chǎn)、運輸、經(jīng)營、使用等環(huán)節(jié)的監(jiān)管，需要對毒品陸路、海路、空路、郵路通道，以及重點部位、重點場所的立體化動態(tài)查緝，以截斷毒品非法流入渠道。禁毒工作需要加大對戒毒康復(fù)人員就業(yè)幫扶力度，促進其盡快融入社會。組織開展職業(yè)培訓(xùn)，對符合就業(yè)困難人員認(rèn)定條件的戒毒康復(fù)人員按規(guī)定給予政策支持，采取多種形式促進戒毒康復(fù)人員實現(xiàn)就業(yè)。本研究對綜合治理的測量包括三項：有關(guān)部門在“三甲鎮(zhèn)”引導(dǎo)完成的勞務(wù)輸出人數(shù)；黨政機關(guān)向“三甲鎮(zhèn)”選派的駐村開展幫扶的干部人數(shù)；物流管理部門在“三甲鎮(zhèn)”開展物流寄遞領(lǐng)域人員、車輛和包裹的查驗次數(shù)。

此外，為反映毒品犯罪的時間周期特征，本研究設(shè)置一年一月至十二月共12個虛擬月份變量，分別用月份的英語單詞簡寫Jan.、Feb.、Mar.、Apr.、May.、June.、July.、Aug.、Sep.、Oct.、Nov.、Dec.表示。

(三)研究數(shù)據(jù)

本研究數(shù)據(jù)來自“三甲鎮(zhèn)”所在的L縣禁毒部門保存的1982年1月至2015年12月的月度毒品犯罪案件數(shù)量和對應(yīng)的禁毒措施或手段的資料，缺失值采用插值法進行處理。表1給出了反映自變量和因變量的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差和最小值、最大值。

表1 “三甲鎮(zhèn)”毒品問題與禁毒措施描述

(四)模型設(shè)定

對社會行為進行回歸分析時，若多個自變量之間存在具有共時性問題，就很難確定某個變量為自變量對因變量進行估計，這樣的回歸方程可能面臨多重共線性問題。[45][46]使用高頻觀測數(shù)據(jù)因增加觀測點而增加自變量之間的共時性變異范圍，而可以規(guī)避大部分共線性問題。[47]因此，本研究使用時間序列的ARMAX(含外生變量的自回歸移動平均)模型估計警察數(shù)量、批捕毒品犯罪嫌疑人、宣判毒品罪行等變量外生自變量，以及擾動項對毒品犯罪案件的結(jié)構(gòu)性影響。本研究將“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件時間序列ARMAX模型用矩陣表示為：

yt=βxt+εt

(1)

在式(1)中，yt是因變量毒品犯罪案件在t時的取值，xt為虛擬月份變量、編制警察規(guī)模、聯(lián)合巡查人次、異地警力、批捕嫌疑人、宣判毒品犯罪、勞務(wù)輸出、駐村干部、物流寄遞查驗等外生自變量值的矩陣，β為外生自變量對因變量的作用系數(shù)。εt是擾動因素向量，本研究將擾動因素εt視為毒品犯罪案件在每年12個月的周期性一階自回歸和移動平均過程，由此建立arima(1,0,1)×(1,0,1)12模型。時間t處的擾動εt具有以下形式：

εt=ρ1εt-1+ρ12,1εt-12-ρ1ρ12,1μt-12+θ1εt-1+θ12,1εt-12+θ1θ12,1εt-13+εt

(2)環(huán)境干預(yù):護理人員每日上午10點、下午3點對打開病房窗戶,通風(fēng)換氣,保持房間濕度在60%左右,溫度在24℃左右,室內(nèi)光線明暗適宜,力求給予患兒干凈、整潔、安靜、舒適的治療環(huán)境。

(2)

在式(2)中，ρ是自回歸參數(shù)，代表當(dāng)前擾動εt對時滯擾動進行回歸；θ是移動平均參數(shù)，代表當(dāng)前白噪聲誤差εt對時滯誤差進行回歸。

四、數(shù)據(jù)分析

本研究使用Stata10.0版軟件對“三甲鎮(zhèn)”408個月的毒品犯罪數(shù)據(jù)進行分析。

(一)序列穩(wěn)態(tài)性檢驗

為避免時間序列分析可能出現(xiàn)的虛假回歸或偽回歸，ARMAX建模假定所分析的序列必須具備穩(wěn)態(tài)性，[48][49]即：給定時間序列y的均值E(yt)=μ和方差Var(yt)=σ2都是常數(shù)，不隨時間t發(fā)生變化，且協(xié)方差Cov(yt,yt+k)=γk只依賴時滯k而不依賴于特定時間t。

對原始數(shù)據(jù)進行修勻有助于發(fā)現(xiàn)序列的潛在變化模式。[51][52]本研究基于“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件數(shù)量的當(dāng)前點、前導(dǎo)點和后續(xù)點的取值計算每個數(shù)據(jù)點的“移動平均數(shù)”，即以yt-1、yt和yt+1的均值建立“跨距3個月的移動平均數(shù)”(moving average of span 3 months)對“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件月度原始數(shù)據(jù)進行修勻，相應(yīng)時間標(biāo)繪圖同時畫在圖1中。從圖1中可看到，修勻后的毒品犯罪案件曲線相對平緩，更直觀反映了“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件數(shù)量變化不依賴特定月份而是依賴所間隔月份數(shù)量的趨勢。

圖1 “三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件時間標(biāo)繪圖

對“三甲鎮(zhèn)”408個月毒品犯罪案件序列的“單位根(unit root)”進行Philllips-Perron檢驗，結(jié)果拒絕了該序列是一個AR(1)的非穩(wěn)態(tài)過程的虛無假設(shè)(Z=-17.318，P=0.000)，即“三甲鎮(zhèn)”的月度毒品犯罪案件數(shù)量序列存在顯著的自相關(guān)，統(tǒng)計檢驗肯定了從圖1得到的穩(wěn)態(tài)視覺印象，說明數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)符合時間序列ARMAX模型的相關(guān)假定。

(二)建立模型

1、全模型

經(jīng)計算得到“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪ARMAX全模型，其AR(1)系數(shù)顯著(Z=5.94，P=0.000)，由此初步判定本次建模恰當(dāng)，使用更高階AR項的更復(fù)雜模型不會改進模型的擬合度。

對模型的外生自變量系數(shù)進行Z檢驗可區(qū)分各個外生自變量對毒品犯罪案件的作用效果。在虛擬月份變量中，毒品犯罪案件只在九月有顯著差異(Z=2.17，P=0.03)，在其他月份則沒有類似特征。巡查變量在當(dāng)月和滯后1個月或2個月的系數(shù)并不顯著，表明當(dāng)?shù)氐娜粘Ｑ膊榛顒游磳Χ酒贩缸锇讣鸬綉?yīng)有的遏制作用。當(dāng)月批捕毒品犯罪嫌疑人(Z=29.14，P=0.000)、宣判毒品犯罪罪犯(Z=-5.38，P=0.000)和勞務(wù)輸出(Z=-2.09，P=0.037)對毒品犯罪有明顯作用，但這些變量在滯后1個月或2個月則沒有顯著的效果。而另外兩個變量的作用機制則呈現(xiàn)另外情形：當(dāng)月駐村干部(Z=0.78，P=0.437)和物流寄遞查驗(Z=0.21，P=0.835)的作用效果不明顯，而滯后1個月或2個月的變量值則有顯著作用。

上述結(jié)果說明，本研究建立的毒品犯罪全模型有較好的整體效度，但仍有必要進一步去除作用效果不顯著的外生變量，以提高模型的簡潔度。

2、簡化模型

經(jīng)過刪除不顯著效應(yīng)變量、重新估計模型和再次檢驗殘差自相關(guān)的反復(fù)嘗試，得到一個相對最優(yōu)的簡化模型，其AR(1)系數(shù)顯著(Z=7.21，P=0.000)，殘差白噪音不顯著(Q12=17.8399，P=0.1206)。出于不能犧牲太多擬合度的考慮，簡化模型還保留了虛擬變量“一月”和“六月”，以及當(dāng)月“派出所民警”這三個作用不顯著的自變量。

表2 “三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件的時間序列ARMAX模型

注：t為statistics in parentheses；*p< 0.1,**p<0.05,***p<0.001。

(三)假設(shè)檢驗與模型預(yù)測

從表2看到，變量“派出所民警”對毒品犯罪案件數(shù)影響不顯著，說明單純增加派出所的警察人數(shù)對降低毒品犯罪案件的發(fā)生數(shù)量有直接作用，假設(shè)1-1不成立；變量“聯(lián)合巡查”的影響也不顯著，說明當(dāng)?shù)亻_展的日常緝毒巡查并未對毒品犯罪案件產(chǎn)生影響，假設(shè)1-2不成立；但每調(diào)用1名異地警力開展緝毒能在連續(xù)3個月內(nèi)降低毒品案件的發(fā)生數(shù)量，假設(shè)1-3成立。綜上所述，假設(shè)1部分成立。變量“批捕犯罪嫌疑人”對降低毒品案件數(shù)影響顯著，假設(shè)2-1成立；變量“判處有期徒刑以上的毒品罪犯”對降低毒品案件數(shù)影響顯著，假設(shè)2-2成立。綜上所述，假設(shè)2成立。變量“勞務(wù)輸出”“駐村幫扶的干部”和“物流寄遞查驗”均能減少毒品犯罪案件，假設(shè)3得到支持。每年1月的毒品案件發(fā)生數(shù)量降低顯著，而6月和9月則有所增加，假設(shè)4部分成立。

根據(jù)表2的ARMAX簡化模型各系數(shù)估計值，本研究得到“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件的回歸表達式如下：

(3)

回歸方程式(3)反映了各禁毒手段對“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件數(shù)量的影響關(guān)系，由此做出“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件的實際觀測值與簡化模型預(yù)測值的時間標(biāo)繪圖(見圖2)。圖2中實際觀測值與簡化模型預(yù)測值重疊度較高，說明該時間序列ARMAX模型對“三甲鎮(zhèn)”的毒品犯罪案件進行了較好的擬合。

圖2 “三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪案件實際觀測值和簡化模型預(yù)測值時間標(biāo)繪圖

五、結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論

本研究基于“三甲鎮(zhèn)”跨度為408個月的數(shù)據(jù)建立時間序列ARMAX模型，對當(dāng)?shù)馗鹘敬胧┡c控制毒品犯罪問題之間的對應(yīng)關(guān)系進行了實證分析，填補了毒品犯罪問題治理方式定量研究的空白，初步得出如下結(jié)論：

首先，威懾假說得到部分證實。批捕毒品犯罪嫌疑人、對毒品罪犯判處刑罰能顯著減少毒品犯罪案件，說明刑事司法處罰對毒品犯罪的確有威懾作用。在警察威懾方面，通常來說，犯罪問題越嚴(yán)重的地區(qū)對警力的需求越大，但鮮有研究深入探討警察力量與犯罪的交互影響關(guān)系。本研究發(fā)現(xiàn)，調(diào)用異地警力開展緝毒有長久的威懾效應(yīng)，另外還發(fā)現(xiàn)，擴大當(dāng)?shù)鼐礻犖橐?guī)模能加強對已發(fā)毒品犯罪案件的辦理能力，而不能減少將來的毒品犯罪發(fā)生數(shù)量；此外，無論是全模型還是穩(wěn)健的簡化模型，均未顯示當(dāng)?shù)厝粘＝狙膊榕c降低毒品犯罪案件之間存在顯著關(guān)系。這些發(fā)現(xiàn)說明，對“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪問題的威懾更多體現(xiàn)在既有制度性的刑事司法體系中，而過程性的動態(tài)威懾并未真正形成。這個發(fā)現(xiàn)糾正了那種只要增加警力就能減少毒品犯罪問題的習(xí)慣認(rèn)識。

其次，綜合治理假說得到證實。在勞務(wù)輸出方面，“三甲鎮(zhèn)”2014年和2015年先后組織有720人次和756人次勞動力(大多為毒品犯罪嫌疑人近親屬)到外地務(wù)工，分別降低了57起和60起毒品犯罪案件。在選派干部駐村方面，L縣和S市委組織部門從市(地級)、市(縣級)和鎮(zhèn)三級黨政機關(guān)選派干部到毒品犯罪問題嚴(yán)重地區(qū)開展為期1年以上的駐點工作，2014年每月有48名干部常駐村里，2015年每月增至300名。模型顯示，這些駐村干部每月能減少當(dāng)?shù)?3.2起毒品犯罪案件。在物流寄遞行業(yè)的監(jiān)管方面，L縣公安機關(guān)會同有關(guān)部門建立了常態(tài)的聯(lián)合監(jiān)督檢查機制，每月對物流寄遞行業(yè)的人員、車輛和包裹查驗次數(shù)保持在500次至600次之間，每月減少22起至25起毒品犯罪案件。2014年1月至2015年12月，L縣、S市和G省相關(guān)部門加大了對“三甲鎮(zhèn)”毒品犯罪問題的綜合治理力度后，當(dāng)?shù)囟酒贩缸锇讣l(fā)生率處于較低水平。

第三，禁毒措施普遍存在“滯后效應(yīng)”。在得到部分支持和全面支持的假設(shè)中，只有開展勞務(wù)輸出能在當(dāng)月顯示出減少毒品犯罪案件的效果，其他有助于減少毒品犯罪案件的禁毒措施，都要在時滯1個月或2個月才能顯示出其作用。例如，檢察院當(dāng)月每批準(zhǔn)逮捕1名毒品罪犯嫌疑人，在下月能減少0.072起毒品犯罪案件；法院每宣判1名毒品罪犯能在當(dāng)月和下月分別減少0.262和0.102起毒品犯罪案件。具體表現(xiàn)為：當(dāng)?shù)孛肯蛲廨敵?名務(wù)工人員，在當(dāng)月能減少0.8起毒品案件；每增加1名駐村干部，在下月能減少0.044起毒品犯罪案件；每增加對物流寄遞行業(yè)的人員、車輛和包裹的查驗1次可在下月減少0.044起毒品犯罪案件。

(二)管理啟示

“三甲鎮(zhèn)”的毒品犯罪問題不是孤立形成的，而是當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)文化、特定地理條件，以及20世紀(jì)80年代以來累積的經(jīng)濟發(fā)展和社會管理等問題疊加造成的。本研究具有以下管理啟示。

首先，社會各界特別是政府有關(guān)職能部門要調(diào)整對毒品犯罪問題和禁毒工作的認(rèn)識。受未經(jīng)驗證的習(xí)慣認(rèn)識引導(dǎo)，使得重刑化思維在我國的毒品犯罪刑事政策中占據(jù)了主導(dǎo)地位，鮮有研究者和禁毒實務(wù)工作者反思“打擊學(xué)說”對緩解當(dāng)前日益嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢起到何種作用。其實，作為一種社會活動，毒品犯罪具有“無直接被害人”的特殊屬性，[53]對毒品犯罪片面強調(diào)快抓、快判較重刑罰等措施，并不能有效遏制毒品犯罪的高發(fā)態(tài)勢。通過增加就業(yè)為涉案人員的家屬發(fā)展替代經(jīng)濟、選派干部駐村重建社區(qū)文化、進行預(yù)防性的查驗物流寄遞包裹等非強制性的禁毒制度，反而能有效預(yù)防毒品犯罪的泛濫。

其次，更加注重統(tǒng)籌分配有限的執(zhí)法資源，注意發(fā)掘當(dāng)?shù)刭Y源參與禁毒工作。本研究發(fā)現(xiàn)，毒品犯罪活動呈現(xiàn)一定的周期性波動特征，1月份的毒品案件比其他月份少0.645起，而6月和9月的毒品犯罪案件分別要比其他月份多1.275和2.530起。當(dāng)前，在政府公務(wù)員編制緊缺的情況下，在毒品犯罪案件高發(fā)月份調(diào)配使用執(zhí)法力量，對精準(zhǔn)打擊毒品犯罪行為具有更直接現(xiàn)實意義。此外，“三甲鎮(zhèn)”多部門聯(lián)合緝毒巡查未起到應(yīng)有作用，說明這部分工作有很大的改進空間。對于最嚴(yán)重的毒品犯罪集團，在短期內(nèi)有必要通過懲罰性手段，比如，調(diào)用異地警力進行集中清剿，以體現(xiàn)政府打擊毒品犯罪的決心。非執(zhí)法部門同樣可對減少當(dāng)?shù)囟酒贩缸飭栴}有所作為，其中關(guān)鍵措施是發(fā)動當(dāng)?shù)亓α康膮⑴c，例如，讓更多的年輕勞動力參與外出務(wù)工，促進物流寄遞行業(yè)的主要企業(yè)加強自身管理，幫助從業(yè)人員提高其預(yù)知和阻止毒品犯罪嫌疑人通過物流寄遞行業(yè)開展毒品犯罪的能力。

第三，有必要由更多部門在更大范圍開展協(xié)同禁毒行動。本研究作者長期在“三甲鎮(zhèn)”開展緝毒調(diào)研，對毒品犯罪背后的逐利沖動深有感觸。因此，單純使用威懾手段對毒品犯罪進行“嚴(yán)打”，無助于降低當(dāng)?shù)氐亩酒贩缸锘顒?。還需要更多部門在更大范圍內(nèi)開展協(xié)同，瓦解毒品犯罪的社會經(jīng)濟文化溫床，禁毒工作才能起到正本清源的根本效果。

六、結(jié)束語

本研究以“三甲鎮(zhèn)”為案例建立了沿海鎮(zhèn)域毒品犯罪問題治理ARMAX模型，實證研究檢驗了在傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣做法中首選的威懾手段對解決毒品犯罪問題的局限性，闡釋了綜合治理對降低毒品案件發(fā)生的重要意義，印證了2008年6月1日頒布施行的《中華人民共和國禁毒法》所明確的“禁毒工作實行政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，有關(guān)部門各負(fù)其責(zé)，社會廣泛參與的工作機制”的必要性。對于實際禁毒工作如何使用威懾手段和以綜合治理的方式喚起公眾多元化參與到預(yù)防和控制毒品犯罪的行列，本研究并未提供威懾手段比綜合治理方式更無效，或是治理方式比威懾手段更有效的直接證據(jù)或理論推導(dǎo)，而是建議全面運用公安、檢察院、法院等執(zhí)法力量，以及增強非執(zhí)法部門在促進就業(yè)、重建基層組織、夯實物流寄遞行業(yè)管理等方面發(fā)揮作用，形成綜合治理力量減少當(dāng)?shù)囟酒贩缸铩?/p>