淺析上市公司財(cái)務(wù)造假問題與防范措施

摘 要：近期，海外資本市場(chǎng)中概股財(cái)務(wù)造假事件頻發(fā)。部分上市企業(yè)高管為實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益，不惜通過財(cái)務(wù)粉飾手段虛增會(huì)計(jì)利潤(rùn)。這不僅使廣大投資者蒙受巨額損失，更嚴(yán)重加劇了海外資本市場(chǎng)對(duì)其他中國(guó)企業(yè)的信任危機(jī)。鑒于此，本文以A公司為例，對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)造假問題展開分析。首先介紹A公司財(cái)務(wù)造假的案例背景，探討財(cái)務(wù)造假的危害、主要手段及誘因，最后總結(jié)上市公司財(cái)務(wù)造假的防范措施。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)造假;防范措施;GONE理論

一、案例背景簡(jiǎn)介

A公司成立于2018年3月，總部位于廈門，主營(yíng)業(yè)務(wù)為咖啡館服務(wù)（自制飲品）。商業(yè)模式上，A公司采用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)相結(jié)合的新型零售模式，與各領(lǐng)域頂級(jí)供應(yīng)商進(jìn)行深度合作，致力于為客戶提供高品質(zhì)、高性價(jià)比、高便利性的產(chǎn)品。2019年5月，A公司于美國(guó)納斯達(dá)克交易所上市，當(dāng)日共計(jì)融資6.95億美元。

然而2020年2月伊始，知名做空機(jī)構(gòu)渾水調(diào)研公司發(fā)布了針對(duì)A公司的沽空?qǐng)?bào)告，指出公司在2019年第二至第四季度存在虛增銷售額從而虛增收入的行為，同時(shí)指出其商業(yè)模式存在根本性缺陷。A公司股價(jià)當(dāng)日收跌10.74%，最大跌幅為26.51%;2020年4月2日，A公司發(fā)布公告稱此前成立的特別委員會(huì)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年第二至第四季度與虛假交易相關(guān)的總銷售金額約為人民幣22億元。消息一經(jīng)公布A公司當(dāng)日股價(jià)下跌75.57%，最大跌幅高達(dá)81.3%。同日，超過6家律師事務(wù)所以遺漏重大信息及誤導(dǎo)性陳述為由，對(duì)A公司發(fā)起集體訴訟。

二、A公司財(cái)務(wù)造假手段

1.虛增銷量，訂單存在“跳單”現(xiàn)象

渾水調(diào)研機(jī)構(gòu)認(rèn)為，A公司單個(gè)門店的每日銷售商品數(shù)量在2019年第三和第四季度分別夸大了69%和88%。此外，調(diào)研機(jī)構(gòu)在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)商品訂單存在“跳單”現(xiàn)象。一般情況下，企業(yè)的銷售訂單采用順序形式記錄。這種記錄方式既方便企業(yè)進(jìn)行訂單核算，也有助于企業(yè)打破外界對(duì)自身產(chǎn)品銷量的質(zhì)疑。而A公司針對(duì)訂單做出的“跳單”行為顯然不能為企業(yè)創(chuàng)造超額收益，其行徑明顯不符合常理。

2.夸大市場(chǎng)份額，商業(yè)模式存在根本性缺陷

在短期內(nèi)，商業(yè)模式存在缺陷可能對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表不具有顯著影響。但從長(zhǎng)期上看，清晰合理的商業(yè)模式是企業(yè)賴以生存的根基。因此，本文將嚴(yán)重的商業(yè)模式缺陷同樣視為財(cái)務(wù)造假。渾水沽空?qǐng)?bào)告數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)咖啡因人均攝入量為86mg/天，與其他亞洲國(guó)家大致相同。表明咖啡在中國(guó)具有一定的消費(fèi)性需求?？傮w上看，消費(fèi)者對(duì)咖啡的消費(fèi)需求可以分為功能性需求與社交需求。功能性需求上，A公司管理層過分高估了消費(fèi)者需求。雖然中國(guó)消費(fèi)者的人均咖啡因攝入量較高，但必須指出我國(guó)是一個(gè)典型的“茶飲”國(guó)家。于消費(fèi)者而言，對(duì)咖啡因的攝入需求完全可以通過飲茶進(jìn)行替代;社交需求上，考慮到A公司對(duì)客戶群體的定位以上班族等年輕人為主，且該客戶群體的社交需求較高。基于此，A公司對(duì)客戶群體的把握是較為精準(zhǔn)合理的。但就如何增強(qiáng)客戶粘性問題上，A公司目前的價(jià)格促銷驅(qū)動(dòng)策略一直備受各界質(zhì)疑。沽空?qǐng)?bào)告研究發(fā)現(xiàn)，A公司的核心客戶群體對(duì)商品價(jià)格非常敏感。僅有28.7%的客戶愿意接受超過標(biāo)價(jià)50%的產(chǎn)品，僅有39.2%的客戶實(shí)際結(jié)算價(jià)格高于12元，僅有18.9%的客戶愿意為一杯咖啡支付超過15元人民幣。

三、上市公司財(cái)務(wù)造假的危害

1.嚴(yán)重?fù)p害信息使用者利益

于廣大投資者而言，投資決策行為的分析框架主要建立在企業(yè)對(duì)外公布的財(cái)務(wù)報(bào)表之上。然而，廣大投資者與企業(yè)實(shí)際控制人之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題，投資者通常難以知曉企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表作為投資者與公司管理層之間的重要紐帶，一旦出現(xiàn)偏誤，將使投資人、分析師、審計(jì)人員等信息使用者被虛假的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)誤導(dǎo)，最終損害信息使用者的利益。

2.擾亂金融市場(chǎng)正常秩序

在短期內(nèi)，企業(yè)的財(cái)務(wù)造假行為會(huì)誘使投資者進(jìn)行錯(cuò)誤投資，進(jìn)而使造假企業(yè)獲得超額收益。長(zhǎng)期上看，企業(yè)的財(cái)務(wù)造假行為若不能得到法律的有效制裁，眾多利益關(guān)聯(lián)方在利益面前愈發(fā)傾向于鋌而走險(xiǎn)：誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)看到財(cái)務(wù)造假行為缺乏有效監(jiān)管后可能會(huì)爭(zhēng)相效仿;審計(jì)機(jī)構(gòu)也會(huì)因?yàn)樵旒倨髽I(yè)的利益輸送降低對(duì)造假企業(yè)的監(jiān)管要求，撰寫出財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有偏的虛假審計(jì)報(bào)告，最終擾亂金融市場(chǎng)的正常秩序。

3.加劇資本市場(chǎng)信任危機(jī)

財(cái)務(wù)造假行徑將使企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表失真，進(jìn)而對(duì)廣大投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。更嚴(yán)重的是，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)倘若未能對(duì)涉嫌財(cái)務(wù)造假的企業(yè)執(zhí)行嚴(yán)厲的懲罰，將進(jìn)一步導(dǎo)致關(guān)聯(lián)方利益輸送、公司實(shí)際控制人建立“老鼠倉(cāng)”等內(nèi)幕交易行為愈演愈烈。財(cái)務(wù)造假行為若不能得到有效遏制，廣大投資人將逐漸對(duì)資本市場(chǎng)失去信心，進(jìn)一步加劇資本市場(chǎng)的信任危機(jī)。

四、A公司財(cái)務(wù)造假誘因

本文借助Bologana（1993）提出的GONE（Greedy，Opportunity，Need & Exposure）理論，深度剖析A公司財(cái)務(wù)造假行為的誘因。該理論認(rèn)為企業(yè)財(cái)務(wù)造假動(dòng)機(jī)由貪婪因子、機(jī)會(huì)因子、需要因子和暴露因子四部分構(gòu)成。

1.貪婪因子

GONE理論認(rèn)為上市公司實(shí)際控制人的道德水平越低，發(fā)生財(cái)務(wù)造假的可能性越高。就A公司而言，公司實(shí)際控制人提前以股權(quán)質(zhì)押的形式將其持有的49%股票變現(xiàn)，顯著提升公司潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，一旦公司面臨嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)，債權(quán)人會(huì)當(dāng)即要求借款人提供更多的抵押品以抵御股價(jià)下跌風(fēng)險(xiǎn)，如果公司拒絕上述請(qǐng)求，債權(quán)人將通過用“腳”投票的形式大量拋售股票回籠資金，最終侵犯中小股東的利益。

2.機(jī)會(huì)因子

機(jī)會(huì)是上市企業(yè)成功實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的重要條件。本文結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)過往財(cái)務(wù)造假案例研究發(fā)現(xiàn)，上市公司之所以能成功財(cái)務(wù)造假主要有以下兩個(gè)原因：（1）第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)失去獨(dú)立性，未充分履行審計(jì)義務(wù)。（2）金融監(jiān)管體系不夠健全，懲治力度不足。然而，考慮到中、美兩國(guó)審計(jì)機(jī)構(gòu)的“雙重”審計(jì)及美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)造假的嚴(yán)懲力度，本文認(rèn)為上述原因不能完全歸咎為A公司的機(jī)會(huì)因子。A公司能避開多方審計(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的重要原因在于海外投資者對(duì)公司商業(yè)模式的不明晰。以貝萊德資本入股A公司1.5億美元為例，多數(shù)海外機(jī)構(gòu)認(rèn)為行業(yè)龍頭星巴克在中國(guó)市場(chǎng)迅速發(fā)展的成功經(jīng)歷同樣可以在A公司身上實(shí)現(xiàn)，這種盲目的樂觀預(yù)計(jì)使審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)A公司疏于監(jiān)管，進(jìn)而為A公司進(jìn)行財(cái)務(wù)造假帶來(lái)了潛在機(jī)會(huì)。

3.需要因子

需要因子又被稱為“動(dòng)機(jī)”因子，是上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為產(chǎn)生的關(guān)鍵。于A公司而言，公司實(shí)際控制人鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的原因在于其對(duì)上市盈利的迫切需求。事實(shí)上，A公司是目前世界范圍內(nèi)從公司成立到IPO最快的公司。與摩拜單車、滴滴租車等公司類似，此類通過“燒錢”模式快速搶占市場(chǎng)份額的公司迫切需要在財(cái)務(wù)上扭虧為盈以滿足投資人的盈利預(yù)期。

4.暴露因子

GONE理論認(rèn)為：財(cái)務(wù)舞弊行為被發(fā)現(xiàn)與披露的可能性越低，上市公司越有可能進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。雖然渾水發(fā)布的沽空?qǐng)?bào)告有效地指出了A公司的財(cái)務(wù)造假行徑，但結(jié)合報(bào)告內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，報(bào)告撰寫時(shí)長(zhǎng)接近3年，累計(jì)調(diào)用了92名全職和1418名兼職人員，且資本市場(chǎng)對(duì)A公司財(cái)務(wù)造假的出清源于公司管理層的“自爆”行為，并非完全由沽空?qǐng)?bào)告發(fā)布所致。于調(diào)研機(jī)構(gòu)而言，做空交易通常需要借助杠桿，沽空機(jī)會(huì)成本較高，這往往給上市公司財(cái)務(wù)造假可乘之機(jī)。

五、上市公司財(cái)務(wù)造假防范措施

1.提升審計(jì)人員的綜合素質(zhì)

總結(jié)A公司財(cái)務(wù)造假案例可以發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)造假行為通常具有復(fù)雜性、隱蔽性。背后牽涉眾多利益關(guān)聯(lián)方。就上市企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)重視財(cái)務(wù)處理的各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)異常的財(cái)務(wù)勾稽關(guān)系、利益關(guān)聯(lián)方異常交易等現(xiàn)象進(jìn)行及時(shí)的盡職調(diào)查。此外，倘若上市企業(yè)缺乏健全的內(nèi)部審計(jì)制度，就有可能出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象存在而不能及時(shí)有效解決的尷尬窘境。鑒于此，上市公司應(yīng)當(dāng)重視企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員的獨(dú)立性與審計(jì)人員綜合素質(zhì)提升的必要性，確保公司內(nèi)部審計(jì)人員能及時(shí)發(fā)現(xiàn)與解決企業(yè)內(nèi)部潛在的財(cái)務(wù)造假漏洞。具體地，上市企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員可以與公司管理層之間建立明確的“防火墻”制度，確保公司內(nèi)部審計(jì)人員不受第三方影響，更好地履行審計(jì)職責(zé)。

2.完善企業(yè)內(nèi)控制度

結(jié)合A公司案例發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部利益關(guān)系龐雜，關(guān)聯(lián)交易眾多卻缺乏有效監(jiān)管，內(nèi)控制度亟待改善。本文認(rèn)為公司在擴(kuò)大市場(chǎng)份額的同時(shí)，尤其要重視企業(yè)文化的培養(yǎng)，不斷提升員工對(duì)企業(yè)文化的認(rèn)同感、歸屬感。同時(shí)，應(yīng)加快完善公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，建立科學(xué)有效的風(fēng)控制度，提升公司實(shí)際控制人的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，從源頭上杜絕上市企業(yè)的財(cái)務(wù)造假行為。

3.健全相關(guān)法律法規(guī)，提升懲處力度

相關(guān)法律制度不完善，監(jiān)管不透明、不嚴(yán)格是財(cái)務(wù)造假行為屢禁不止的主要原因之一。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極整合執(zhí)法資源，提升對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的懲治力度，從嚴(yán)、從重、從快追究相關(guān)企業(yè)和利益關(guān)聯(lián)方的違法責(zé)任，提高企業(yè)財(cái)務(wù)造假的違法違規(guī)成本，對(duì)因財(cái)務(wù)造假行為涉嫌刑事犯罪的企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)懲不貸，依法移送至公安機(jī)關(guān)處理。堅(jiān)決凈化市場(chǎng)環(huán)境，保護(hù)投資者合法權(quán)益，切實(shí)維護(hù)資本市場(chǎng)紀(jì)律和市場(chǎng)秩序，促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒海坤.上市公司財(cái)務(wù)造假的防范及解決方案研究——以金亞科技為例[J].中國(guó)商論，2020（04）：66-67.

[2]王秀珍.康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案例分析[J].經(jīng)濟(jì)師，2020（02）：98+100.

[3]秦春霖.新三板企業(yè)財(cái)務(wù)造假案例分析——以SHY為例[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)，2020（01）：91.

[4]史文靜.欣泰電氣財(cái)務(wù)造假事件的分析及啟示[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2020（03）：74-75.

[5]楊小彥.財(cái)務(wù)造假的手段分析與防范措施[J].現(xiàn)代營(yíng)銷（經(jīng)營(yíng)版），2020（01）：190.

[6]程紀(jì)揚(yáng).上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為識(shí)別與治理探究[J].中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì)，2018（08）：206-208.

[7]曹澤宇.九好集團(tuán)借殼上市財(cái)務(wù)舞弊問題研究[D].浙江工商大學(xué)，2018.

作者簡(jiǎn)介：段相域（1998- ），男，湖南湘鄉(xiāng)人，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院本科生，研究方向：金融