疫情之下個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之權(quán)衡

文/何朝 葛喜妹

2020年初，一場(chǎng)由新型冠狀病毒所引發(fā)的肺炎疫情從武漢暴發(fā)，并迅速擴(kuò)散到全國各地，給我國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面造成了難以估量的損失。為了防止疫情擴(kuò)散、控制疫情，許多地區(qū)將確診及疑似患者人員的信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了曝光。

據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，“春運(yùn)”共計(jì)有將近500萬人離開武漢返鄉(xiāng)。為了疫情防控，多地將武漢返鄉(xiāng)者的個(gè)人信息進(jìn)行公布，包括姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等。

在信息發(fā)布的過程中，可能會(huì)造成至少7000名武漢返鄉(xiāng)人員的隱私遭到泄露，一些不法分子可能會(huì)利用這些信息作出損害當(dāng)事人利益的行為。對(duì)于疑似人員信息的公開，雖然保障了公眾對(duì)于疫情防控信息的知情權(quán)，有助于公眾及時(shí)了解疫情信息，但是僅僅因?yàn)楸Ｕ洗蟛糠秩说闹闄?quán)，就強(qiáng)迫少部分人放棄自我隱私，這與我們的所倡導(dǎo)的法制觀念相違背[1]。

如何正確處理疫情之下個(gè)人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的沖突？隱私權(quán)與知情權(quán)為何會(huì)產(chǎn)生沖突？面對(duì)兩種價(jià)值取向截然相反的權(quán)利，社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行權(quán)衡？如何化解突發(fā)性重大公共衛(wèi)生事件下個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突？上述問題是當(dāng)下所面臨的難題。

一、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突分析

隱私權(quán)與知情權(quán)均屬于現(xiàn)代社會(huì)每個(gè)自然人所擁有的基本權(quán)利，是保障自然人獨(dú)處的權(quán)利與自然人、法人及非法人組織在信息知曉方面的權(quán)利。但由于價(jià)值取向的差異，二者之間的沖突隨處可見。

（一）價(jià)值沖突

隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突是保密與公開的矛盾?；讵?dú)處權(quán)理論,隱私權(quán)的目的在于保護(hù)個(gè)人生活不受干擾，其價(jià)值并非是限制他人對(duì)自己生活的了解，而是保護(hù)自己生活不受他人干擾，其本質(zhì)是保護(hù)人格自由發(fā)展。知情權(quán)意味著信息公開、公民知曉，接收外界信息、產(chǎn)生自身判斷并與社會(huì)產(chǎn)生互動(dòng)，其價(jià)值本質(zhì)在于保障程序民主、維護(hù)秩序穩(wěn)定。

（二）立法沖突

隱私權(quán)、知情權(quán)同屬法律規(guī)定的公民基本權(quán)利，由于二者本身立法取向的不同，二者在立法方面沖突較大。

知情權(quán)通常由公民、法人及非法人組織主動(dòng)行使?！墩畔⒐_條例》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《公司法》等多部法律法規(guī)細(xì)化了知情權(quán)，但仍沒有對(duì)知情權(quán)做出明確定義，其更為人所接受的含義是“一個(gè)人有權(quán)獲得自己應(yīng)當(dāng)知曉的信息[2]”。

隱私權(quán)主體為自然人，而人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中往往處于弱勢(shì)地位。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，隱私權(quán)利保障成為我國法律修訂的重要方向，公民隱私保護(hù)也是重要方向之一。隱私權(quán)的設(shè)立經(jīng)歷了一定的流程，從《民法通則》沒有明文規(guī)定“隱私權(quán)”，逐漸到《民法總則》第一百一十條出現(xiàn)“隱私權(quán)”，再發(fā)展到《民法典》（草案）中“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”成為獨(dú)立的章節(jié)。在最新立法動(dòng)態(tài)中，《中華人民共和國民法典》（草案）第一千零三十二條規(guī)定了“自然人享有隱私權(quán)?！辈央[私定義為“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息[3]?！?/p>

（三）適用沖突

美國著名的法官麥加里認(rèn)為：“公共利益”一詞不應(yīng)用來指那些通過引起公眾好奇心等手法來吸引公眾興趣的事，而應(yīng)指那些公眾深切關(guān)注并有益于公眾的事情”。因此，公眾知情不能直接等同于公共利益。

過度關(guān)注公眾知情權(quán)而忽視個(gè)人隱私權(quán)影響著信息被披露者今后的發(fā)展，甚至?xí)?dǎo)致今后突發(fā)性公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)，公民不愿主動(dòng)公開信息或刻意隱瞞信息等消極的社會(huì)影響。嚴(yán)格來說，雖然個(gè)人數(shù)據(jù)并不等同于個(gè)人隱私，但在科技發(fā)展的背景下，個(gè)人數(shù)據(jù)的披露，隱藏著個(gè)人隱私暴露的風(fēng)險(xiǎn)，因而個(gè)人數(shù)據(jù)的泄露往往意味著個(gè)人隱私被侵犯。此外，患者本身因疾病侵襲而身心俱疲，作為弱勢(shì)一方應(yīng)受法律的關(guān)注與保護(hù)。

過度保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)而忽視公眾知情權(quán)在信息交互的當(dāng)下可能會(huì)導(dǎo)致群眾的猜忌與恐慌，甚至導(dǎo)致公共利益受到重大損失。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十二條以及《中華人民共和國傳染病防治實(shí)施辦法》第四十三條均對(duì)個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，為防止普通患者個(gè)人隱私泄露提供了幫助?！秱魅静》乐畏ā分幸?guī)定：當(dāng)甲類、乙類傳染病影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定與他人生命健康安全情形時(shí)，為使疫情得到有效控制，患者個(gè)人隱私權(quán)應(yīng)適當(dāng)讓渡給公眾知情權(quán)[4]。

二、我國隱私權(quán)與知情權(quán)立法現(xiàn)狀（公共衛(wèi)生方向）

隱私權(quán)與知情權(quán)同屬于公民基本權(quán)利，理應(yīng)受到法律保護(hù)。由于二者價(jià)值取向的不同，一方權(quán)利的保障往往會(huì)侵犯到另一方的權(quán)利，針對(duì)二者之間的沖突，需要依據(jù)具體情況進(jìn)行區(qū)分與選擇，犧牲一方的部分權(quán)利或全部權(quán)利，用以保全更為重要的另一方的權(quán)利。

首先，我國《政府信息公開條例》第十四條“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開?！边@是關(guān)于個(gè)人隱私與政府信息公布發(fā)生沖突時(shí)的原則性規(guī)定，即原則上不得公開，但是在當(dāng)事人同意的情況下，政府機(jī)關(guān)可以選擇公開。但公共利益范圍如何界定？何為重大影響？疫情期間患者的姓名、家庭住址、車牌信息、工作或就學(xué)單位等信息是否屬于上述信息的范疇？均無明確的規(guī)定，需要其他法律法規(guī)或規(guī)范性法律文件另行規(guī)定[5]。

其次，針對(duì)患者的醫(yī)療數(shù)據(jù)保護(hù)與公示，我國法律法規(guī)做出了明確規(guī)定，并設(shè)置了相關(guān)的責(zé)任制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十二條“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”以及《中華人民共和國傳染病防治實(shí)施辦法》第四十三條“醫(yī)務(wù)人員未經(jīng)縣級(jí)以上政府衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，不得將就診淋病、梅毒、麻風(fēng)病、艾滋病病人和艾滋病病原攜帶者及其家屬的姓名、住址和個(gè)人病史公開。”同時(shí)還規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者病歷資料的收集和保護(hù)負(fù)有責(zé)任[6]。

縱觀目前我國公共衛(wèi)生領(lǐng)域中有關(guān)隱私權(quán)與公眾知情權(quán)領(lǐng)域的立法現(xiàn)狀，不難看出立法者在處理突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時(shí)重視公眾知情權(quán)，邊緣化個(gè)人隱私的立法取向。這與我國突發(fā)性公共衛(wèi)生事件多發(fā)、易發(fā)、難治理的國情密切相關(guān)。當(dāng)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件成為維持社會(huì)正常秩序的頭號(hào)問題，所有社會(huì)資源均為解決該問題服務(wù)時(shí)，法律對(duì)公民個(gè)人權(quán)利保護(hù)的屬性被弱化，作為國家統(tǒng)治工具的屬性則大為增強(qiáng)。

三、重大疫情之下，個(gè)人隱私權(quán)應(yīng)讓位于公眾知情權(quán)

疫情期間，公眾面對(duì)危及自身生命健康的未知疫情是恐懼的，而新型肺炎患者的相關(guān)信息是掌握疫情發(fā)展動(dòng)態(tài)的重要信息，對(duì)此公眾迫切地想要掌握一切能搜尋的信息以了解和預(yù)防病毒、積極應(yīng)對(duì)疫情。有關(guān)部門組織在搜尋、公布有關(guān)疫情發(fā)展的最新情況、掌握新型肺炎患者的最新動(dòng)態(tài)時(shí)，很可能涉及患者的隱私，但患者并不希望自己的隱私被公開，個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)沖突由此產(chǎn)生。

如何處理二者之間的沖突，同時(shí)確?；颊叩娜藱?quán)不受侵犯？以下，將從法律利益衡量和個(gè)人隱私權(quán)的法律保護(hù)兩方面進(jìn)行探討，論述為何在疫情之下個(gè)人隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于公眾知情權(quán)。

（一）疫情之下，個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的利益衡量

患者的個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)二者均被法律認(rèn)可，理論上都應(yīng)該受到法律的保護(hù)。但在特定情況下，兩種權(quán)利之間卻存在沖突，這時(shí)便需要法律做出抉擇，犧牲某一權(quán)利的部分甚至全部，用以保全另一權(quán)利。此時(shí)，從理性的角度來看，便需要對(duì)兩個(gè)權(quán)利進(jìn)行利益衡量，探討二者權(quán)利應(yīng)受保護(hù)的程度，對(duì)二者進(jìn)行合理配置以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。如龐德（Roscoe Pound）所言：權(quán)衡盡可能滿足多一些利益，同時(shí)將犧牲與摩擦降低到最低程度。

對(duì)個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的利益進(jìn)行衡量需要運(yùn)用到權(quán)利位階概念。權(quán)利位階反映了權(quán)利效力間的高低、強(qiáng)弱或者價(jià)值上的輕重關(guān)系，是解決權(quán)利沖突的常用權(quán)衡規(guī)則。關(guān)于權(quán)利位階的確定，法學(xué)界爭(zhēng)論已久，雖然目前學(xué)界尚無完全統(tǒng)一的定論，但就某些原則而言，已經(jīng)基本達(dá)成一致：

1.生命健康權(quán)優(yōu)于一般人格權(quán)

生命健康權(quán)屬于自然人的最高人格利益，是其他人格權(quán)及人格利益的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)被理論及生活實(shí)踐所認(rèn)同，不存在爭(zhēng)議。在此次疫情之中，由于新冠病毒本身的強(qiáng)傳染性、高重癥率和高致死率，使民眾知情權(quán)與生命健康權(quán)密切相關(guān)。

疫情之下，生命健康權(quán)之于個(gè)人隱私權(quán)如同房屋的地基之于墻面，一旦失去基本的生命健康權(quán)，個(gè)人隱私權(quán)的存在也就毫無意義。因此，當(dāng)保護(hù)某一個(gè)體的隱私權(quán)不會(huì)影響其他民眾的生命健康權(quán)之時(shí)，就無須向社會(huì)公眾公布其隱私。如醫(yī)院無須向普通公眾公布感冒患者的個(gè)人信息。但是在新型冠狀病毒傳染性強(qiáng)、潛伏期長(zhǎng)，存在人與人傳播的客觀事實(shí)之下，片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)患者的個(gè)人隱私信息，而忽視其他民眾的知情權(quán)，勢(shì)必將給其他民眾的生命健康帶來威脅，顯然是對(duì)生命健康權(quán)的踐踏，難以被社會(huì)認(rèn)同。

值得注意的是，生命健康權(quán)大于個(gè)人隱私權(quán)雖為不可爭(zhēng)議的原則，但也不能完全運(yùn)用于所有場(chǎng)合?，F(xiàn)實(shí)生活中生命健康與個(gè)人隱私都因其載體的存在，而產(chǎn)生量的區(qū)別。舉例說明，從數(shù)學(xué)角度來看，泄露一定數(shù)量的個(gè)人隱私（設(shè)為N），在統(tǒng)計(jì)學(xué)上將造成1個(gè)人因個(gè)人隱私泄露而死亡。（如在裸貸事件中，多名女孩因裸照流出而選擇自殺），此時(shí)個(gè)人隱私權(quán)在某種意義上與生命健康權(quán)形成關(guān)聯(lián)。此時(shí)，任何一個(gè)理性且正直的自然人都不能簡(jiǎn)單地以生命健康權(quán)大于個(gè)人隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判、取舍，而是應(yīng)該充分評(píng)估N的大小，再進(jìn)行選擇。

慶幸的是，疫情暴發(fā)兩個(gè)月來，雖然大量的個(gè)人信息被公布，但被公布者所受的傷害僅限于人格尊嚴(yán)，并未聽聞?dòng)腥艘虼硕艿缴】祵用娴膫?，即群眾的生命健康?quán)在疫情爆發(fā)的背景下是需要傾斜保護(hù)的對(duì)象。

2.社會(huì)公共利益優(yōu)于個(gè)人利益

公共利益是個(gè)人利益的集合，是屬于所有人的利益。從某種角度來說，保護(hù)公共利益同樣是保護(hù)個(gè)人利益；反之，損害了公共利益就會(huì)損害更多個(gè)人的利益。社會(huì)公共利益應(yīng)超過所受到損害的個(gè)人利益，超過的幅度應(yīng)被社會(huì)所認(rèn)可。

在此次疫情之中，民眾知情權(quán)背后所代表的實(shí)際上是社會(huì)公眾的生命健康權(quán)，代表的是社會(huì)公共利益?；颊邆€(gè)人隱私權(quán)所代表的則為個(gè)人利益，而該利益并非像生命健康權(quán)這樣特殊的權(quán)利，其維護(hù)的是數(shù)量廣大的人民群眾的生命健康權(quán)，由此可知社會(huì)公共利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過患者個(gè)人隱私受損的利益，任何一個(gè)理性公正的人都不會(huì)認(rèn)為患者不應(yīng)容忍此種行為。

（二）適當(dāng)披露患者隱私信息并未“侵犯人權(quán)”

除了不同權(quán)利之間的利益衡量，還有人擔(dān)心公布患者個(gè)人隱私信息的行為，會(huì)對(duì)患者個(gè)人隱私造成侵犯，侵犯患者的人權(quán)，進(jìn)而引發(fā)一系列新的問題。

《中華人民共和國政府信息公開條例》第23條中有規(guī)定：行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能會(huì)對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方，顯然，該內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括患者的個(gè)人信息。

事實(shí)上，在《信息公開條例》起草之時(shí)，國內(nèi)便有討論商業(yè)秘密、個(gè)人信息不是絕對(duì)受保護(hù)，而是相對(duì)不公開的規(guī)定。由此可以看出，我國對(duì)于個(gè)人隱私的保護(hù)并非絕對(duì)保護(hù)主義，而是采取相對(duì)保護(hù)主義。當(dāng)涉及重大公共利益需要時(shí)，這種保護(hù)應(yīng)該另行對(duì)待。毋庸置疑，此次新型冠狀病毒疫情已經(jīng)達(dá)到涉及重大公共利益的界限，因此，在此特殊情形之下，對(duì)患者個(gè)人隱私的披露，有利于疫情防控，因此，并未侵犯人權(quán)。

綜上，在重大疫情暴發(fā)時(shí)，公眾的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于患者個(gè)人的隱私權(quán)，即患者應(yīng)當(dāng)為維護(hù)多數(shù)人的生命健康權(quán)，而讓自身的隱私權(quán)置于公眾知情權(quán)之后。但是，這種讓渡并非毫無限度，公布的信息應(yīng)該在合理范圍之內(nèi)，譬如限于公布疫情防控所必要的信息（如姓名、家庭住址等），便于他人進(jìn)行合理的自我防護(hù)，同時(shí)也避免了因信息泄露給患者造成的“二次傷害”。

四、各地的實(shí)踐分析

康德曾有言：法律不是純粹理性，而是實(shí)踐理性。討論疫情之下，個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡，離不開各地的實(shí)踐。在疫情暴發(fā)之后，尤其是確認(rèn)新冠病毒傳播途徑存在人傳人渠道之后，全國各地均啟動(dòng)了不同程度的應(yīng)急措施，以避免疫情的擴(kuò)散傳播。與此同時(shí)，全國各地也都面臨了個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)沖突的矛盾。以下以北京、香港兩地為例進(jìn)行具體介紹：

（一）北京

北京作為首都，是武漢人員流入的重要城市，在疫情發(fā)展初期即采取了大量的應(yīng)對(duì)措施。但這些措施均屬于一般性防范，并未針對(duì)特定人群。北京市疾病預(yù)防控制中心在2月6日的一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)上，首次公開了新確診病例所在的小區(qū)和接觸到的場(chǎng)所，涉及北京市七個(gè)行政區(qū)、18個(gè)小區(qū)或場(chǎng)所，成為繼廣州、深圳等城市后，又一個(gè)公布確診病例活動(dòng)小區(qū)或場(chǎng)所的中國一線城市。截至目前所查詢到的信息，除個(gè)別受到較大關(guān)注的病例（如醫(yī)生），北京地區(qū)公布確診病例的相關(guān)信息包括年齡、性別、是否有湖北接觸史、是否有其他省份接觸史、發(fā)病時(shí)間及初次就診時(shí)間等數(shù)據(jù)。表1為北京市疾病預(yù)防控制中心于2月5日發(fā)布的新冠病毒肺炎新發(fā)病例活動(dòng)小區(qū)或場(chǎng)所信息。

表1 北京市公布的有關(guān)疫情發(fā)生區(qū)域信息

（二）香港

香港有關(guān)隱私保護(hù)的法制移植自英國，歷來重視個(gè)人隱私的保護(hù)。但即使是在對(duì)個(gè)人隱私法制保護(hù)極為完善的香港地區(qū)，在此次疫情中，依舊對(duì)患者信息進(jìn)行了大量公布，用以維護(hù)公眾權(quán)利。衛(wèi)生署根據(jù)香港法例第599章《預(yù)防及控制疾病條例》，在香港衛(wèi)生署網(wǎng)站上設(shè)立了，“嚴(yán)重新型傳染性病原體呼吸系統(tǒng)疾病”模塊，該模塊以本地最新情況作為置頂新聞，公布了每一位疑似病人的急診日期、性別、年齡、入住醫(yī)院名稱、患者狀況等信息，體現(xiàn)了對(duì)公眾知情權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，為維護(hù)患者的個(gè)人隱私，防止患者被“污名化”和“歧視”，衛(wèi)生署刪除了患者的具體姓名，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行“脫敏”處理。表2為香港衛(wèi)生署網(wǎng)站對(duì)確診患者的個(gè)人信息公布。

五、患者個(gè)人隱私保護(hù)的建議

無論從法理分析、法律條文亦或是各地實(shí)踐來看，政府部門應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時(shí)，均選擇了通過公布患者的個(gè)人隱私、保全公眾知情權(quán)，用以最大程度保全社會(huì)利益。這是立法者、執(zhí)法者價(jià)值的選擇，也符合社會(huì)廣大群眾的心理預(yù)期。

結(jié)合疫情防控的客觀實(shí)際以及國家法律法規(guī)的規(guī)定，筆者認(rèn)為在疫情嚴(yán)重期間，所有的社會(huì)資源應(yīng)以消滅疫情為先，恢復(fù)正常社會(huì)秩序?yàn)槭滓繕?biāo)。但是，如何防止由于公開患者隱私，而受到不明真相之人的惡意詆毀、謾罵乃至威脅，又如何確保疫情的受害者、已經(jīng)為疫情做出重大犧牲的患者本人最基本的隱私權(quán)利得到保障？

筆者認(rèn)為，可以引入經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域流行的“負(fù)面清單”制度，即對(duì)患者個(gè)人信息中的若干重要不可公開的信息部分劃定紅線，紅線范圍內(nèi)屬于不可公開事項(xiàng)，紅線范圍外屬于疫情時(shí)期可公開事項(xiàng)。以前文香港衛(wèi)生署為例，結(jié)合各地防疫實(shí)際情況，將包括但不限于姓名、身份證號(hào)碼、就學(xué)/工作單位、家庭詳細(xì)住址、手機(jī)號(hào)碼等信息劃為絕對(duì)不可公開事項(xiàng)；將包括但不限于行走軌跡、粗略家庭住址信息（實(shí)踐中多以村或小區(qū)為單位）、搭乘交通工具情況、公共設(shè)施使用信息、與疫情有關(guān)就診信息等劃為可公開事項(xiàng)。授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)向社會(huì)公眾進(jìn)行告知，防止出現(xiàn)更多傳染。

同時(shí)，由于個(gè)人信息具備可復(fù)制、易傳播等特性，保護(hù)被收集信息者的隱私這一目的，主要可以通過約束收集方實(shí)現(xiàn)。若收集方能做到以下幾點(diǎn)，則被收集者基本隱私權(quán)利能夠得到根本保障。

1.收集的單位必須堅(jiān)持依法收集，在未經(jīng)法律規(guī)定授權(quán)時(shí)，任何單位和個(gè)人不得以疫情防控、疾病防治為由，未經(jīng)被收集者同意就收集和使用個(gè)人信息；

2.收集個(gè)人信息堅(jiān)持收集必要信息的原則，對(duì)象不應(yīng)盲目擴(kuò)大，縮小收集范圍，應(yīng)縮小為確診者、疑似者、密切接觸者等重點(diǎn)人群；信息不應(yīng)過于全面寬泛，包含性別、年齡、發(fā)病時(shí)間、活動(dòng)蹤跡等必要信息即可；

3.收集個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的管理并不斷優(yōu)化技術(shù)防護(hù)措施，對(duì)隱私數(shù)據(jù)泄露進(jìn)行追責(zé)，事后進(jìn)行數(shù)據(jù)銷毀等方式保護(hù)被收集方個(gè)人隱私。

表2 香港公布的新型冠狀病毒感染個(gè)案情況

六、結(jié)語

個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)作為一對(duì)具備天然對(duì)抗性的權(quán)利，不可避免地會(huì)存在沖突，疫情的到來只是將原有隱藏的沖突進(jìn)行了放大。雖然無法消滅該沖突，但可以根據(jù)疫情來臨之時(shí)的客觀所需，對(duì)其各自原有的權(quán)利界限進(jìn)行調(diào)整。設(shè)定“負(fù)面清單”制度，將個(gè)別絕對(duì)不可公開的信息劃入“負(fù)面清單”。清單以內(nèi)的信息絕對(duì)不可公開，清單以外的信息可視必要性等情況進(jìn)行相對(duì)公開（應(yīng)以不公開為原則，公開為例外）。

在此基礎(chǔ)上，遵循個(gè)人隱私權(quán)讓位于公眾知情權(quán)的原則，最大可能保障公眾知情權(quán)、生命健康權(quán)得到應(yīng)有的保障。對(duì)相關(guān)隱私信息的收集、存儲(chǔ)以及公開過程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，保障患者在對(duì)自我權(quán)利做出犧牲讓步后，其他權(quán)利不受侵犯，免受無謂的“二次傷害”。