論懲罰性賠償司法和行政維度的法律實施指引
——對《消法》和《食安法》懲罰性賠償?shù)膶嵶C材料解析

陳梓銘

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362000）

一、引言

近年來，食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量事件的頻繁發(fā)生，產(chǎn)品質(zhì)量與食品安全問題成為我國亟待解決的現(xiàn)實問題。為解決這一難題，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“《消法》”）與《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱“《食安法》”）引入了懲罰性賠償機制。然而這一機制的施行效果不盡如人意，無力遏制一般消費領(lǐng)域與食品消費領(lǐng)域事故問題頻發(fā)的現(xiàn)狀。

兩大法律實施主體——司法機關(guān)與行政機關(guān)——對懲罰性賠償機制的裁判偏差和規(guī)制錯位是導(dǎo)致機制運行困境的根源。司法適用層面，各地司法機關(guān)的裁判結(jié)果相互駁斥截然對立；行為規(guī)制層面，近一年來行政機關(guān)對維權(quán)主體行為規(guī)制不合理，難以抑制消費市場的混亂失序。

學(xué)界對懲罰性賠償?shù)睦斫馀c適用問題多有探討。探討的視角包括欺詐構(gòu)成要件、知假買假的正當(dāng)性、懲罰性賠償?shù)墓δ芊治龊头ㄉ鐣W(xué)分析、責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定及其與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的關(guān)系問題等。[1-3]然而，現(xiàn)有研究缺少對這一機制法律實施的全方位審視。由于懲罰性賠償機制的法律實施涉及兩大主體：司法機關(guān)與行政機關(guān)。現(xiàn)有研究還需要回應(yīng)以下問題：司法機關(guān)在懲罰性賠償法律適用上達(dá)成了何種程度的共識？行政機關(guān)懲罰性賠償維權(quán)打假行為的規(guī)制傾向和現(xiàn)狀如何？兩大法律實施主體各自對懲罰性賠償?shù)膬r值傾向與理念落實是否契合這一機制的理念與規(guī)范預(yù)期？在后續(xù)的法律實施中，契合之處如何進一步調(diào)整或彰顯？背離與模糊之處如何進行糾偏與明晰？

故筆者嘗試從解讀評析法律實施的視角切入，為懲罰性賠償機制司法與行政維度的法律實施提供科學(xué)指引。本文通過理念與規(guī)范解讀明晰兩法懲罰性賠償機制法律實施的理論基礎(chǔ)；通過實證材料分析，解讀和評析兩大法律實施主體對懲罰性賠償機制的價值取向和實施現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)機制施行的困境根源；并從司法適用層面與行為規(guī)制層面出發(fā)，為懲罰性賠償?shù)姆蓪嵤┨峁┎门信c規(guī)制指引。

二、懲罰性賠償機制法律實施的理論基礎(chǔ)

兩法中懲罰性賠償?shù)睦砟钭非笈c規(guī)范意涵構(gòu)成其理論基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)成為懲罰性賠償法律實施的基本遵循。

（一）懲罰性賠償機制法律實施的理念基礎(chǔ)

高圣平認(rèn)為，我國懲罰性賠償?shù)闹饕δ苁菓土P與威懾，即懲罰惡意行為人與威懾潛在違法者。[4]應(yīng)飛虎認(rèn)為，我國懲罰性賠償機制的功能應(yīng)為通過賠償（懲罰）維護市場的有序性。[5]筆者認(rèn)為，前者強調(diào)懲罰性賠償機制的工具理念，意指懲罰性賠償機制對于個體行為產(chǎn)生的直接影響；后者強調(diào)懲罰性賠償機制的目的理念，意指懲罰性賠償最終對社會公益的維護促進程度。故懲罰性賠償機制的理念追求之一是調(diào)動私人執(zhí)法積極性，在懲罰與威懾不法行為中維護社會公益。從消法的立法目的解讀，兩法均體現(xiàn)了通過傾斜保護追求實質(zhì)公平的理念，《食安法》與《消法》可統(tǒng)稱于廣義的“消法”概念之下。消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間的力量不對等是“消法”產(chǎn)生的根本動因，消法通過設(shè)置對消費者的傾斜保護達(dá)到追求實質(zhì)公平的立法目的。故懲罰性賠償機制的理念追求之二是通過傾斜保護鼓勵消費者自主維權(quán)，克服消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者間的不對等，追求實質(zhì)公平。

把握懲罰性賠償機制的兩大理念追求，能夠回答懲罰性賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)認(rèn)定問題：在懲罰性賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)認(rèn)定上，我國學(xué)界普遍認(rèn)為這一責(zé)任類型屬于民事法律責(zé)任范疇。[6]然而，隨著學(xué)界對懲罰性賠償認(rèn)識的不斷深入，開始出現(xiàn)將懲罰性賠償歸入經(jīng)濟法責(zé)任的傾向，[7]因懲罰性賠償更契合經(jīng)濟法的價值理念：社會本位觀念、追求社會公共利益、克服政府失靈與市場失靈，[8]學(xué)者們開始認(rèn)為其更適宜作為經(jīng)濟法上的責(zé)任形式，于是跳出傳統(tǒng)認(rèn)識的窠臼，發(fā)現(xiàn)在懲罰、遏制與制裁功能之外，懲罰性賠償還具有激勵消費者提起訴訟和給予傾斜保護的作用，并且在功能發(fā)揮上，應(yīng)當(dāng)以后者為主，前者為輔。[9-10]因此，不再適宜將懲罰性賠償視為傳統(tǒng)的民事法律責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)將其鑲嵌于經(jīng)濟法框架下。

（二）懲罰性賠償機制法律實施的規(guī)范基礎(chǔ)

1.懲罰性賠償機制是補充性的執(zhí)法手段。通過對兩法現(xiàn)行規(guī)范對比梳理，可以明確懲罰性賠償機制在當(dāng)前規(guī)制體系中的“補充性”地位。

表1 現(xiàn)行《消法》和《食安法》懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定

經(jīng)由現(xiàn)行兩法的法條檢視（見表1），作為私人執(zhí)法手段的懲罰性賠償機制，與行政執(zhí)法的公力規(guī)制機制相比，顯得粗放簡略。為實現(xiàn)對經(jīng)營者欺詐的規(guī)制及食品安全的保障，兩法明確規(guī)定行政處罰監(jiān)管的責(zé)任主體，結(jié)合多種處罰手段威懾、懲罰生產(chǎn)經(jīng)營者的不誠信行為，并依據(jù)情節(jié)輕重對其設(shè)置不同的財產(chǎn)罰和行為罰。而懲罰性賠償欠缺關(guān)于經(jīng)營者欺詐的認(rèn)定、消費者角色的界定、以及懲罰性賠償是否以損失為前提等一系列具體規(guī)定，這一機制的法律實施缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。行政執(zhí)法精細(xì)，私人執(zhí)法模糊的原因在于，懲罰性賠償機制賦予了私主體規(guī)制權(quán)力，由此導(dǎo)致私主體地位不對等，其正當(dāng)性并不牢固，面臨民法意思自治與平等理念的拷問。相比之下，對市場秩序的維護是行政機關(guān)的職責(zé)，由行政機關(guān)規(guī)制不法經(jīng)營行為具有天然正當(dāng)性。

因此，在消費領(lǐng)域的規(guī)制體系中，執(zhí)法機關(guān)規(guī)制應(yīng)具有主體地位，懲罰性賠償機制處于“補充性”地位，應(yīng)當(dāng)在行政規(guī)制失靈的背景下發(fā)揮規(guī)制作用。[11]

2.肯認(rèn)強化懲罰性賠償機制的激勵與威懾功能。梳理懲罰性賠償?shù)囊?guī)范修訂歷程，可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償機制具有激勵維權(quán)行為與威懾不法行為功能（見表2、表3）。

表2 《消法》懲罰性賠償修訂沿革

表3 《食安法》懲罰性賠償修訂沿革

2013 年前后，產(chǎn)品質(zhì)量事件特別是食品安全事故頻發(fā)，三聚氰胺奶粉、瘦肉精、地溝油、染色饅頭等眾多事件接連發(fā)生，制假、販假行為屢禁不止，消法在嚴(yán)峻現(xiàn)實背景下重啟修訂，將懲罰性賠償由退一賠一提升至退一賠三，并設(shè)置500元的最低賠償限額。2009 年版《食安法》確立專屬食品消費領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。此后，2015 年《食安法》進一步修訂，規(guī)定懲罰性賠償最低賠償額，并結(jié)合現(xiàn)實情境賦予消費主張3 倍損失賠償?shù)倪x擇權(quán)。

綜上，兩法中懲罰性賠償機制的修訂歷程共同反映其功能定位：通過經(jīng)濟收益激勵激發(fā)消費者維權(quán)，通過威懾懲罰規(guī)范主體生產(chǎn)經(jīng)營?？紤]到我國食品安全問題、產(chǎn)品質(zhì)量問題突出，有必要提高規(guī)制力度，肯認(rèn)并強化懲罰性賠償?shù)募钆c威懾功能。

3.懲罰性賠償機制適用邏輯釋明。兩法中的懲罰性賠償機制在規(guī)則設(shè)計層面存在顯著差異，使其適用邏輯大異其趣，體現(xiàn)了區(qū)分適用的必要性。具體而言需要做到：一是釋明條文本身確定懲罰性賠償?shù)暮诵牟门兴悸罚且泽w系釋明準(zhǔn)確把握懲罰性賠償機制與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的關(guān)系。

首先進行條文文義釋明，一般消費領(lǐng)域，《消費者權(quán)益保護法》第55 條第1 款規(guī)定了主張懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)①《消費者權(quán)益保護法》第55 條第1 款：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。：在生產(chǎn)經(jīng)營者行為構(gòu)成“欺詐”的情況下，消費者有權(quán)主張懲罰性賠償?！捌墼p”的認(rèn)定成為適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。有關(guān)“欺詐”認(rèn)定的具體展開，下文將進一步探討。食品消費領(lǐng)域，《食安法》第148 條第2 款規(guī)定了消費者主張懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)及適用除外情形②《食品安全法》第148 條第2 款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。，《食安法》中懲罰性賠償機制的具體展開通過以下步驟完成：（1）食品本身不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；（2）生產(chǎn)者、經(jīng)營者存在主觀上的明知；（3）阻卻事由的不成立。

其次進行體系釋明，瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定于《消法》第23 條第1 款，①《消費者權(quán)益保護法》第23 條第1 款：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外。在《消法》懲罰性賠償規(guī)定中，產(chǎn)品存在瑕疵僅僅是提起懲罰性賠償?shù)谋姸嗍掠芍?。而《食安法》懲罰性賠償機制與瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間形成了一種獨特的構(gòu)造。由于食品安全標(biāo)準(zhǔn)是《食安法》中的強制性規(guī)定，產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)意味著違反強制性義務(wù)，進而導(dǎo)致其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，所以，生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任不以主觀上的過錯為要。[12]“明知”并不成為食品消費領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)谋貍湟?/p>

從理念與規(guī)范兩大層面解讀，可以明晰這一機制法律實施的理論基礎(chǔ)。然而，通過對司法與行政維度法律實施的解讀評析可知，兩大主體對這一機制的理解與實踐偏離和違背了其理念追求和現(xiàn)行規(guī)范。

三、懲罰性賠償機制行政維度與司法維度法律實施實證解析

（一）懲罰性賠償司法維度實證解析

司法領(lǐng)域的機制運行困境在于裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。針對打假者的懲罰性賠償主張，青島中院在一份紅酒買賣的判決中旗幟鮮明地肯定，②參見張國棟：《“潑辣判決”凸顯司法擔(dān)當(dāng)》http://guancha.gmw.cn/2019-04/13/content_32738619.htm。然而時間間隔不超過1 個月，上海市浦東新區(qū)人民法院卻在一份買賣巧克力的判決中否定原告訴請。③參見唐偉：《職業(yè)打假人賠償訴求未被支持具有導(dǎo)向價值》http://m.gmw.cn/2019-03/14/content_32639934.htm。為解決同案難以同判問題，有必要從司法機關(guān)維度考察其對懲罰性賠償機制的價值取向并進行評析。

1.司法機關(guān)對懲罰性賠償之解讀。最高法的司法解釋、答復(fù)意見與示范性案例（自2013 年至今）準(zhǔn)確反映司法機關(guān)懲罰性賠償?shù)膬r值取向（見表4、表5）。

表4 最高法發(fā)布的規(guī)范性文件

表5 最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例、典型性案例④表格中，前兩份判決是最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例，（2008）二中民終字第00453 號對應(yīng)17 號指導(dǎo)案例，（2012）江寧開民初字第646 號對應(yīng)23 號指導(dǎo)案例，第三份判決書是典型性案例，（2014）穗越法民二初字第2826 號。

自2013 年至2017 年《答復(fù)意見》出臺前，司法機關(guān)對懲罰性賠償維權(quán)秉持寬松支持的態(tài)度。一是通過司法解釋，肯定食品安全領(lǐng)域知假買假者主張懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性；二是通過指導(dǎo)性案例和典型性案例積極支持懲罰性賠償主張，包括：肯定汽車消費領(lǐng)域同樣適用懲罰性賠償；支持“明知”型消費者的懲罰性賠償維權(quán)行為，對司法解釋的理念進行貫徹；認(rèn)定經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐，支持消費者的懲罰性賠償主張。

2017 年由于買假索賠的普遍化、職業(yè)化、營利性，最高法的態(tài)度出現(xiàn)轉(zhuǎn)向（見表4《答復(fù)意見》）：一是有意識地區(qū)分食品消費場景與一般消費場景裁判；二是開始從政策考量的角度出發(fā)，在一般消費領(lǐng)域逐步限制“明知”型消費者的懲罰性賠償主張。

2.對司法機關(guān)懲罰性賠償解讀之評析。（1）司法機關(guān)契合之處。一是食品消費領(lǐng)域的知假買假受同等保護契合《食安法》第148 條第2 款的適用邏輯。《食安法》明定在懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定過程中，對消費者是否具有主觀惡意在所不問，《規(guī)定》第3 條，允許主觀上知假仍買假的消費者主張懲罰性賠償，契合了《食安法》的懲罰性賠償適用邏輯。二是區(qū)分消費場景裁判的思路契合懲罰性賠償?shù)囊?guī)制邏輯，最高法在《答復(fù)意見》中區(qū)分消費場景裁判，這與兩法相互獨立的規(guī)制邏輯完美契合。（2）司法機關(guān)違背與尚未貫徹細(xì)化之處?！洞饛?fù)意見》中最高法認(rèn)為，食品消費領(lǐng)域允許知假買假者主張懲罰性賠償，是一種“特殊背景下的特殊政策考量”，這一“政策考量”論實屬不當(dāng)。《食安法》的現(xiàn)行規(guī)范已明定不能因知假買假否定懲罰性賠償主張，將法定事項理解為一種“政策考量”，是對現(xiàn)行規(guī)定的誤解；最高法在《答復(fù)意見》中體現(xiàn)區(qū)分消費場景裁判的思路，然而并未明確規(guī)定兩大裁判路徑的具體構(gòu)建，為應(yīng)對當(dāng)下案件裁判思路不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，進一步細(xì)化貫徹尤為必要。

綜上，司法機關(guān)契合懲罰性賠償法律實施理論基礎(chǔ)之處為案件審判提供了初步指引，但是其對懲罰性賠償解讀尚存偏差與疏漏，為克服偏差與疏漏，有必要為司法機關(guān)懲罰性賠償?shù)牟门羞m用提供一套完備的指引。

（二）懲罰性賠償行政維度實證解析

消費領(lǐng)域的維權(quán)存在種種亂象：消費者借由行政機關(guān)規(guī)制不法經(jīng)營行為得不到足夠適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟激勵；維權(quán)主體即使成功主張懲罰性賠償，合法權(quán)益仍難以得到法律保障。①參見史洪舉：《消費者舉報超市過期食品獲2 毛獎勵 法院判決：至少獎兩千》http://m.gmw.cn/2019-01/09/content_32325068.htm.；《男子買到過期商品索賠成功，剛出門就被圍毆》http://m.gmw.cn/2018-10/15/content_31728391.htm。為實現(xiàn)對維權(quán)主體行為的有效規(guī)制，中央及地方行政機關(guān)規(guī)范性文件相繼出臺。但央地規(guī)范性文件近一年來反映出的重規(guī)制消費維權(quán)行為，輕規(guī)制生產(chǎn)經(jīng)營行為傾向，將難以達(dá)到預(yù)期規(guī)制效果（見表6）。

表6 央地行政機關(guān)規(guī)范性文件②表中第一份文件由工商總局牽頭起草，第二/三份文件分別由浙江省市場監(jiān)督管理局、上海市工商行政管理局等部門起草。

1.行政機關(guān)對懲罰性賠償之解讀。知假買假者，尤其是職業(yè)打假者的不誠信行為，加劇市場秩序的混亂，央地的行政監(jiān)管部門對“非善意型”打假出現(xiàn)抵觸的傾向。國家工商總局2016 年的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例（送審稿）》中提出：牟利性打假消費將不適用懲罰性賠償、應(yīng)當(dāng)遏制職業(yè)打假人。上海市工商行政管理局等部門出臺《關(guān)于有效應(yīng)對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為維護營商環(huán)境的指導(dǎo)意見》，主張建立投訴舉報異常名錄規(guī)范職業(yè)舉報索賠，嚴(yán)厲打擊涉嫌敲詐勒索的行為，浙江省市場監(jiān)督管理局亦持類似態(tài)度。

2.對行政機關(guān)懲罰性賠償解讀之評析。（1）對“依法嚴(yán)厲懲處涉嫌敲詐勒索詐騙等行為”規(guī)定之評析。根據(jù)上海市市場監(jiān)督管理局的《指導(dǎo)意見》，文件第七部分規(guī)定了對異化維權(quán)行為（如敲詐勒索、詐騙）的嚴(yán)厲懲治。行政機關(guān)規(guī)制異化維權(quán)行為有其必要性，在已異化的維權(quán)行為外，還存在一般維權(quán)行為與法律調(diào)整中既未允許又未禁止的中性行為。[13]對這三類消費維權(quán)形態(tài)是否適宜以及應(yīng)當(dāng)如何加以規(guī)制？文件中缺少明確回應(yīng)。（2）對“切實督促經(jīng)營者落實主體責(zé)任”規(guī)定之評析。根據(jù)上海市市場監(jiān)督管理局的《指導(dǎo)意見》，文件第九部分從三個方面落實經(jīng)營者主體責(zé)任：①提升經(jīng)營者誠信自律水平；②對重點經(jīng)營者的培訓(xùn)、約談和督促；③加強技術(shù)防范應(yīng)對異化維權(quán)行為?？梢钥闯?，行政機關(guān)側(cè)重于督促和引導(dǎo)，對經(jīng)營者較為寬容，體現(xiàn)行政機關(guān)對企業(yè)的自律期望，但是消費領(lǐng)域問題頻發(fā)的現(xiàn)狀表明自律機制的無力，有必要通過他律機制規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營者市場活動。懲罰性賠償即是他律機制，但行政機關(guān)對此持抑制抵觸的態(tài)度，將導(dǎo)致規(guī)制效果的不理想。

綜上，行政機關(guān)對敲詐勒索、詐騙等異化維權(quán)行為的嚴(yán)厲規(guī)制有助于凈化消費市場，但由于其既未明確規(guī)定具體分類規(guī)制方式，又對打假維權(quán)過分抑制，無法充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)囊?guī)制功能。為實現(xiàn)機制預(yù)期功能，有必要為行政機關(guān)提供一套協(xié)同的行為規(guī)制指引。

四、懲罰性賠償機制法律實施指引

懲罰性賠償?shù)姆蓪嵤?，包括懲罰性賠償?shù)牟门羞m用與行政規(guī)制，懲罰性賠償機制法律實施指引包括司法裁判指引與行政規(guī)制指引。

（一）懲罰性賠償司法裁判指引

通過懲罰性賠償?shù)倪m用邏輯釋明可知，應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般消費領(lǐng)域與食品消費領(lǐng)域裁判，司法裁判應(yīng)當(dāng)以此為基本思路展開。一般消費領(lǐng)域以欺詐為核心認(rèn)定要素，食品消費領(lǐng)域以“（1）食品本身不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；（2）生產(chǎn)者、經(jīng)營者存在主觀上的明知；（3）阻卻事由的不成立”為核心認(rèn)定要素。食品消費領(lǐng)域知假買假不影響其主張懲罰性賠償已成共識，存在疑慮的是食品消費領(lǐng)域以外的一般消費領(lǐng)域，故筆者將為這一領(lǐng)域的懲罰性賠償法律適用提供裁判指引。

基于懲罰性賠償文義釋明，一般消費領(lǐng)域的裁判適用即為欺詐的認(rèn)定，案件審判時應(yīng)當(dāng)將此作為裁判適用的核心。但長期以來消法欺詐的認(rèn)定與民法欺詐的認(rèn)定是否同一始終未能取得一致認(rèn)識。根據(jù)通說，[14]我國民法領(lǐng)域欺詐的認(rèn)定包括以下四大構(gòu)成要件：（1）欺詐方具有欺詐的故意；（2）欺詐方實施欺詐行為；（3）被欺詐方因欺詐陷入錯誤認(rèn)識；（4）被欺詐方因錯誤認(rèn)識而作出意思表示。兩者同一時，裁判模式為四要件模式；不同一時，消法上欺詐的認(rèn)定不要求陷入錯誤認(rèn)識，即不以第三大構(gòu)成要件為要，裁判模式為三要件模式。

選擇何種認(rèn)定模式是學(xué)界長期難以統(tǒng)一的問題。支持四要件者認(rèn)為，對“欺詐”的理解適用應(yīng)嚴(yán)格遵循最高法司法解釋的規(guī)定，不應(yīng)隨便突破。[15]而支持三要件者從民法與經(jīng)濟法的理念定位或者從懲罰性賠償機制追求的價值理念出發(fā)，指出兩種“欺詐”在各自制度體系下的差異，進而主張區(qū)分適用。[1]筆者認(rèn)為采三要件說更為適宜。首先，如前文懲罰性賠償機制的理念追求所述，懲罰性賠償是一種經(jīng)濟法性質(zhì)的責(zé)任形式，裁判適用時突破傳統(tǒng)民法認(rèn)定模式并無不可?！断ā分械摹捌墼p”的認(rèn)定模式并非不可突破，關(guān)鍵在于是否具備突破的現(xiàn)實正當(dāng)性。其次，運用民法上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定懲罰性賠償有損民法理念體系連貫性。如果消費領(lǐng)域懲罰性賠償欺詐的認(rèn)定模式與傳統(tǒng)民法領(lǐng)域保持同一，那在運用民法的適用邏輯認(rèn)定消法上的欺詐時，欺詐成立后導(dǎo)向經(jīng)濟法責(zé)任層面的懲罰性賠償后果，運用民法上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)展開懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定時將導(dǎo)致現(xiàn)行民法欺詐認(rèn)定的體系難言融洽連貫。因為，民法上完成欺詐的認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)向的是賦予受欺詐人撤銷權(quán)的法律后果，而非取得受損以外的利益，但懲罰性賠償?shù)倪m用將使其獲得額外利益，并不符合民法秉承的損害填平規(guī)則。為了欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定結(jié)果的協(xié)調(diào)一致，有必要在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定結(jié)果上一同超越傳統(tǒng)民法模式，對消法上的欺詐進行認(rèn)定。

另外，基于前文肯認(rèn)強化懲罰性賠償機制的激勵與威懾功能之考量，只有進一步發(fā)揮懲罰性賠償?shù)募钔毓δ埽膭罡嘞M者主動維權(quán)，懲罰性賠償?shù)墓δ馨l(fā)揮才能達(dá)到預(yù)期效果，三要件模式顯然比四要件模式更能促進懲罰性賠償?shù)膶嵤?/p>

因此，基于懲罰性賠償責(zé)任性質(zhì)、體系連貫性和現(xiàn)實需要的考量，當(dāng)維權(quán)主體提起懲罰性賠償時，司法機關(guān)在欺詐的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)認(rèn)定模式，采三要件模式。

（二）懲罰性賠償行政規(guī)制指引

我國現(xiàn)有公共規(guī)制路徑包括行政規(guī)制和司法控制，[16]兩種規(guī)制路徑有各自規(guī)制界域：有的消費維權(quán)形態(tài)借由司法裁判的規(guī)制即可實現(xiàn)規(guī)制，有的消費維權(quán)形態(tài)應(yīng)當(dāng)通過行政規(guī)制路徑進行，而有的消費維權(quán)形態(tài)需要兩者共同規(guī)制。

1.對一般維權(quán)行為應(yīng)否進行行政規(guī)制。一般維權(quán)行為指消費者在事先不知的情況下消費，基于商品的缺陷、瑕疵以及不符合法律強制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定提起訴訟主張懲罰性賠償。①參見貴陽晚報：《超市買的方便面已“1 歲多”，女士上網(wǎng)查法規(guī)獲賠千元》http://m.gmw.cn/2018-11/09/content_31936051.htm。這類行為面臨的正當(dāng)性質(zhì)疑來源于：在生產(chǎn)經(jīng)營主體主觀上不存惡意或惡意輕微的情況下主張多倍賠償，將影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。那么，一般維權(quán)行為是否具有正當(dāng)性？《消法》要求消除消費者與生存經(jīng)營者間力量上的不對等，促進消費市場的有序發(fā)展，一般維權(quán)行為通過私人執(zhí)法手段充分彰顯了這一理念。從新近發(fā)生的事件看，②參見：https://baike.baidu.com/item/西安“哭訴維權(quán)”事件/23413281?fromtitle=%E5%A5%94%E9%A9%B0%E5%A5%B3%E8%BD%A6%E4%B8%BB%E7%BB%B4%E6%9D%83&fromid=23413890&fr=aladdin；https://mobile.qudong.com/article/431101.shtml。當(dāng)下尚未培育起消費者對抗生產(chǎn)經(jīng)營者的力量。相反，在日漸強大的生產(chǎn)經(jīng)營者力量籠罩下，消費者的對話與商議空間被進一步限縮，消費者維權(quán)難度極高。③西安奔馳女車主維權(quán)事件和微信華為用戶信息數(shù)據(jù)之爭，均反映出近年來消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者的力量對比中的不對等地位，相較規(guī)?；钠髽I(yè)，個體消費者借助常規(guī)路徑維權(quán)難度大，成本高、持續(xù)時間長。欲激勵更多消費主體提起懲罰性賠償，“紙面的法”尚不足夠，還要在“行動的法“中產(chǎn)生成功范例?？隙ㄒ话憔S權(quán)主體的權(quán)利，能夠激勵更多消費者維權(quán)，真正使懲罰性賠償成為行政規(guī)制的有益補充，這一行為顯然具有正當(dāng)性，行政機關(guān)不適宜規(guī)制干預(yù)，應(yīng)當(dāng)借由司法裁判肯定一般維權(quán)行為者的懲罰性賠償主張。

2.對中性維權(quán)行為應(yīng)否進行行政規(guī)制。消費領(lǐng)域的中性維權(quán)行為，是指商品服務(wù)本身的瑕疵甚至質(zhì)量問題雖然存在，維權(quán)主體的消費行為本身在道德層面并不全然正當(dāng)，如買假索賠、職業(yè)化打假、產(chǎn)業(yè)鏈化打假（以下簡稱“知假買假行為”）。那么，是否可以認(rèn)為知假買假因違背誠信原則而喪失正當(dāng)性？基于懲罰性賠償?shù)睦砟钭非蠓治?，懲罰性賠償機制應(yīng)當(dāng)鑲嵌在經(jīng)濟法理念框架下，知假買假是否違背誠信原則，應(yīng)從經(jīng)濟法角度解讀。經(jīng)濟法視野下的誠信原則表現(xiàn)為權(quán)利不得濫用原則，不以實現(xiàn)權(quán)利的社會或者經(jīng)濟功能的方式行使權(quán)利即構(gòu)成權(quán)利濫用。[17]懲罰性賠償權(quán)利的社會或者經(jīng)濟功能是市場秩序的維護。故能否達(dá)到維護市場秩序的效果是評價知假買假行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)。對不法生產(chǎn)經(jīng)營行為的知假買假仍然能夠起到凈化市場的效果。故知假買假行為的正當(dāng)性值得肯定，不適宜加以行政規(guī)制。

3.對異化維權(quán)行為之行政規(guī)制。異化維權(quán)行為是指一系列方式不當(dāng)、舉報不實、涉嫌敲詐勒索、詐騙的不法維權(quán)行為。此類異化維權(quán)行為以索要封口費、蓄意夾帶索賠為典型代表，④《上海搗毀一“職業(yè)打假”惡勢力團伙：事先踩點放置過期食品敲詐超市，4 名成員悉數(shù)獲刑》https://www.guancha.cn/politics/2019_07_01_507762.shtml；《“打假”變“假打”不僅是問題也是警示》http://economy.gmw.cn/2019-03/19/content_32692970.htm。顯著偏離懲罰性賠償機制的創(chuàng)設(shè)預(yù)期?！吨笇?dǎo)意見》已針對這類行為制定嚴(yán)厲的規(guī)制策略：視其行為性質(zhì)與違法程度進行治安管理處罰或追究刑事責(zé)任。該規(guī)定符合“過罰相當(dāng)”原則，故對于一般違法行為，由于行為主體破壞市場秩序和正常生產(chǎn)經(jīng)營活動但尚未達(dá)到犯罪程度，通過多種治安管理手段加以處罰即可。而對于違法犯罪行為，此類行為主體觸犯的刑法罪名包括敲詐勒索罪和詐騙罪，應(yīng)當(dāng)交由公訴機關(guān)追究其刑事責(zé)任，多政府部門的協(xié)調(diào)配合必不可少。

相比較理論層面的探討，筆者更關(guān)注懲罰性賠償法律實施面臨的現(xiàn)實困境。從這一機制當(dāng)下法律實施中出現(xiàn)的種種亂象可知，懲罰性賠償并未實現(xiàn)立法者期望，實施主體維度的探討是應(yīng)對機制運行困境的良方?；诖耍P者嘗試為懲罰性賠償司法與行政維度的法律實施提供指引：司法維度下一般消費領(lǐng)域的裁判應(yīng)當(dāng)以“三要件”式欺詐的認(rèn)定為核心，舍棄“被欺詐方因欺詐而陷入錯誤認(rèn)識”這一構(gòu)成要件，構(gòu)造一套完備統(tǒng)一的裁判指引；行政維度應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)制與司法規(guī)制各自規(guī)制界域的差別為基礎(chǔ)，類型化處理一般維權(quán)行為、中性維權(quán)行為、異化維權(quán)行為，構(gòu)造與公檢法協(xié)同的規(guī)制指引。