李鑫最早提出解決“四人幫”問題動(dòng)議考

【摘 要】“李鑫同志治喪委員會”撰寫的“李鑫同志生平”中說李鑫同志“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫的建議，并直接參加了粉碎‘四人幫的斗爭”。在學(xué)界，對于李鑫的“首倡權(quán)”有三種看法：一是忽略，二是肯定，三是否定。其中，肯定“生平”中“首倡權(quán)”的主要有武建華、鄧力群、紀(jì)登奎兒子紀(jì)坡民三名當(dāng)事人的回憶作為佐證。而提出否定意見的是李海文，她根據(jù)華國鋒的回憶證偽，但從整體上看“孤證不立”。

【關(guān)鍵詞】李鑫;粉碎“四人幫”;首倡權(quán);決策

【中圖分類號】K27【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號】2096-6644-（2020）02-0089-06

一

目前關(guān)于1976年粉碎“四人幫”歷史事件的敘述，主要集中于參與決策過程者的貢獻(xiàn)和作用，而首先提出以“隔離審查”方式解決“四人幫”問題的李鑫的作用卻少有論述，或有論及但言之不詳。本文以未刊的“李鑫同志生平”（“李鑫同志治喪委員會”發(fā)布）為索引，勘校零星回憶材料，鉤沉李鑫在粉碎“四人幫”決策過程中的作用，以彌補(bǔ)學(xué)界研究之缺陷。

“李鑫同志治喪委員會”撰寫的“李鑫同志生平”中說：“1976年9月，在‘四人幫篡黨奪權(quán)的緊要關(guān)頭，李鑫同志不顧個(gè)人安危，首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫的建議，并直接參加了粉碎‘四人幫的斗爭。為粉碎‘四人幫做出了貢獻(xiàn)，表現(xiàn)了一個(gè)共產(chǎn)黨員無私無畏的革命精神?！雹?/p>

一個(gè)“并”字，講了李鑫兩件事，前一件事則非常具體：他是“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫的建議”的人。這里，“首先”一詞，可以理解為“首倡權(quán)”，具有唯一性和排他性。

“生平”是經(jīng)一級組織審定的官方文書，為彰顯其權(quán)威性，遣詞用句非常嚴(yán)格，具有一定的權(quán)威性。李鑫去世之時(shí)，當(dāng)年直接參與粉碎“四人幫”決策過程的主要人物，除葉劍英之外，華國鋒、李先念、汪東興、吳德等人都在世，未見有人對李鑫的“首倡權(quán)”提出異議。李鑫去世后不久，由軍事科學(xué)院和中央文獻(xiàn)研究室主持的《葉劍英傳》和《李先念傳》“編寫組”也未見有人對其“首倡權(quán)”提出質(zhì)疑。

在學(xué)界，對于李鑫的“首倡權(quán)”有三種看法：一是忽略，二是肯定，三是否定。

忽略者占多數(shù)。研究者多聚焦在華國鋒、葉劍英這個(gè)層面上，即“華主葉輔”還是“葉主華輔”的問題。即以有代表性的論者言，范碩及尹韻公論及這個(gè)問題時(shí)，先把“第一時(shí)間的首倡者”框定在華和葉之間。②韓鋼考證最為詳實(shí)，“分為四個(gè)層級”來考查。雖然考查的范圍擴(kuò)大，并注意到李鑫“所處地位相當(dāng)于組織實(shí)施層”，但在論及誰是首倡者時(shí)，也在華和葉之間考量，略過李的作用。①

肯定與否定的意見也有。楊繼繩認(rèn)為：“首先提出對‘四人幫采取強(qiáng)硬措施的是原康生的秘書李鑫，華國鋒采納了這樣的建議。”②對李鑫的首倡權(quán)予以確認(rèn)。而李海文根據(jù)華國鋒的回憶，則直接提出否定意見。③

二

說李鑫“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫的建議”，“生平”不是沒有根據(jù)的，另有三條當(dāng)事人的回憶可以佐證。

其一，武健華的回憶：

“1976年9月12日和9月14日深夜，李鑫到人民大會堂福建廳看望汪東興。他們一起談到‘四人幫近幾天的活動(dòng)：9月9日凌晨2時(shí)在政治局討論治喪問題會上，江青哭鬧著要開除鄧小平黨籍;9月10日王洪文在紫光閣擅自開設(shè)中央辦公廳值班室;姚文元他們還動(dòng)員不少人向江青表忠心、寫勸進(jìn)信等等。李鑫還說：我在釣魚臺工作過一段時(shí)間（任康生秘書），對‘四人幫的活動(dòng)情況知道一些。這伙人在釣魚臺經(jīng)常聚會碰頭，每次政治局開會前，他們都先開小會，討論對策?，F(xiàn)在主席不在了，他們肯定會造反奪權(quán)。我們要下決心除掉他們，免得被動(dòng)。

汪東興說：我們對‘四人幫的了解和分析，很多想法都是一樣的，你同我談的情況、提的意見很重要，你找個(gè)時(shí)間去華國鋒同志那里，把我們兩個(gè)人的想法和意見同他談?wù)?，主席遺體在，我不好離開人民大會堂，讓他對‘四人幫的這些情況有個(gè)了解，對‘四人幫的處置意見請他來下決心。

李鑫于9月14日晚去了東交民巷華國鋒家，和華國鋒談了‘四人幫在釣魚臺頻繁活動(dòng)的情況和最近的動(dòng)向，并代表汪東興提了除掉‘四人幫的意見。李鑫在華國鋒家里吃的晚飯，邊吃邊談。當(dāng)天夜里，李鑫又到人民大會堂福建廳汪東興那里。他說：我把我們兩個(gè)人對‘四人幫的看法和處置意見，都對華國鋒講了，他聽進(jìn)去了。雖然他沒有明確表態(tài)，但也沒有表示反對的意見。”④

武健華時(shí)任中共中央警衛(wèi)局副局長、8341部隊(duì)政委，以汪東興（時(shí)兼中共中央辦公廳主任、中央警衛(wèi)局局長）副手的身份，參加了粉碎“四人幫”的整個(gè)過程。而且，據(jù)他說，當(dāng)時(shí)汪同華、葉交談之后回來都與李鑫和他通氣。

其二，鄧力群的回憶：

“主席去世后，李鑫曾對華國鋒說，為什么不把這四個(gè)人抓起來？華國鋒聽了他這個(gè)話以后，就給先念同志通了一個(gè)氣。先念同志講，這個(gè)話你要記住啊，你要記住。最早在華國鋒面前提出抓‘四人幫，李鑫確實(shí)是第一個(gè)。后來先念講：李鑫這個(gè)人和‘四人幫斗爭還是堅(jiān)決的，他就是要保他的康生。在粉碎‘四人幫之后，我曾對胡耀邦說過，李鑫跟著華搞‘兩個(gè)凡是不對，但在對‘四人幫的問題上，他是進(jìn)了言的啊，李鑫不能當(dāng)辦公廳副主任了，但他提過這么好的一個(gè)建議，我們不能忘記啊！后來李鑫在社科院工作，是胡耀邦同志安排的。社科院不知道上述事情，在整黨時(shí)不讓李鑫登記。我同他所在單位的黨委書記（一個(gè)女同志）把這個(gè)事講了，我說：我們能有今天，跟李鑫進(jìn)了言有關(guān)系，這個(gè)事可不能忽視和忘記?。　雹?/p>

鄧力群的說法，源于直接當(dāng)事人李先念。有回憶史料佐證，李先念的確知道內(nèi)情。據(jù)熊向暉的女兒熊蕾回憶，葉選基曾向熊向暉說過李先念見華國鋒時(shí)的情形：李奉華之命去見葉劍英時(shí)，葉問李，來什么事？李回答說是國家大事。李說，毛主席去世以后，他多次問華國鋒，是不是開中央全會。開始華不表態(tài)，后來說，有他們四個(gè)人在開不了，就是開也開不好。李問，那怎么辦？華國鋒開始沒有講，后來就說，有人提議把他們四個(gè)人隔離起來。李說，這是好主意?。∪A國鋒說，這事太大，要請示葉帥。華要李先念親自去請示葉帥。葉帥聽了，想了一想，說，只能如此，事不宜遲，要絕對保密。②

熊蕾的記敘與鄧力群的回憶基本一致。華說的是“有人”，而鄧力群根據(jù)李先念的說法，直接說是李鑫。李先念說“這是好主意??！”贊賞有加，再對華加上一句“這話你要記住啊”也順理成章。兩相對照，可證鄧力群所言不虛。

其三，紀(jì)登奎之子紀(jì)坡民的回憶：

“我聽李鑫同志給我講過一些粉碎‘四人幫的情況。他說，9 月18 號，毛主席追悼大會開完了，當(dāng)天晚上，張春橋找李鑫談話，當(dāng)初李鑫是毛主席著作編輯委員會的負(fù)責(zé)人，毛主席的很多著作、講話、談話的記錄等等，都在他那兒，張春橋找他談話要某些毛主席談話的記錄。李鑫不給他，張春橋就硬要，兩個(gè)人就吵起來了，吵得很兇，不歡而散。李鑫跟我講，回家了以后，左思右想，越想這個(gè)問題越大，越想這個(gè)問題越不得了，他說我應(yīng)該向黨中央報(bào)告，他所謂的向黨中央報(bào)告，就是向華國鋒同志報(bào)告。他還跟我說，他本來是中辦的副主

任，③但是他不敢向8341 車隊(duì)要車，他怕走漏了風(fēng)聲。他就騎了個(gè)自行車到華國鋒家里，首先匯報(bào)了張春橋跟他要毛主席談話的事情。然后李鑫說，華國鋒同志，中央現(xiàn)在要出大事了，要出了不得的大事，中央必須采取斷然舉措，再不采取斷然舉措，這個(gè)國家，這個(gè)黨要出大問題了。粉碎‘四人幫的動(dòng)議，大概就從這兒開始?！雹?/p>

第一，紀(jì)不是直接當(dāng)事人，他與李鑫直接交談過，轉(zhuǎn)述的是直接當(dāng)事人的說法。另外，他的父親紀(jì)登奎時(shí)任國務(wù)院常務(wù)副總理，雖未參與粉碎“四人幫”決策醞釀的全過程，也算半個(gè)知情者。紀(jì)認(rèn)為，李鑫與華談話后，粉碎“四人幫”的動(dòng)議“大概就從這兒開始”，盡管用詞是“大概”，但也肯定李的“首倡權(quán)”。

第二，9月18日的時(shí)間與武健華的回憶對不上，有誤。9月9日毛澤東去世后，華、汪等和“四人幫”斗爭的焦點(diǎn)是毛澤東的文件、文稿歸屬管理權(quán)的問題。毛澤東去世不久，江青即向毛澤東的機(jī)要秘書張玉鳳“索要毛澤東的文件和檔案材料”;⑤9月14日凌晨，江青就給華國鋒打電話，要求召開常委會，討論毛澤東文件、文稿的保管問題;9月17日，華主持中央政治局常委擴(kuò)大會議討論。會議決定：毛澤東的一切文件、手跡、文稿、各種材料和書籍按慣例仍由中央辦公廳負(fù)責(zé)清理、保管，目前先把它們封存起來。管理權(quán)歸汪（華）。⑥

在這一背景下，李鑫和張春橋?yàn)闋帄Z“某些毛主席談話的記錄”大吵的時(shí)間應(yīng)該在18日前。17日會議都定下來了，18日張?jiān)偃ズ屠铞纬臭[，不大可能。聯(lián)想到14日江青給華打電話提出討論此問題的要求，張李大吵，應(yīng)該是在13日晚上：張向李要，李不給;吵鬧過后，才有江青迫不及地在14日凌晨向華提出開會討論之舉。

12日夜，李鑫就向汪東興提出“除掉他們”的動(dòng)議，經(jīng)此與張的吵鬧，愈發(fā)堅(jiān)定這一想法，愈發(fā)感到向華（黨中央）報(bào)告是很急切的一件事情——如紀(jì)坡民的回憶所言。加之汪的推動(dòng)，才有武健華回憶中的14日下午（或晚上），李去華家“邊吃邊談”的事實(shí)。

綜上所述，三條材料盡管表述上有差別，但都肯定“李鑫同志生平”中的“首倡權(quán)”。一條材料是孤證，“孤證不立”;三條當(dāng)事人的回憶與“生平”對應(yīng)，就不能說是孤證了。

三

目前對李鑫“生平”“首倡權(quán)”明確提出否定意見的，是前面提到的“李文”。作者主要針對武健華的回憶。她認(rèn)為，武說李鑫首倡動(dòng)議，“沿用的還是社會上流傳的不準(zhǔn)確說法”。她說：“從1985年開始曾多次采訪過華國鋒同志，為此，我曾專門請教過華國鋒。他多次回憶，每次回憶談的內(nèi)容都是一樣的。他做事嚴(yán)謹(jǐn)，特別交給我李鑫寫的求見信的復(fù)印件，足以證明社會上流傳的說法是不準(zhǔn)確的?！?/p>

所謂李鑫的求見信，是9月25日李要求面見華國鋒談《毛選》五卷編輯出版的信。華約李9月29日下午談話。

“李文”說：“李鑫、汪東興、華國鋒都回憶華國鋒只見過一次李鑫，現(xiàn)在的分歧在于見面時(shí)間是9月14日還是29日？筆者認(rèn)為29日有充分依據(jù)。第一，有李鑫9月25日給華國鋒信為證，如14日已見過面，他不會25日給華國鋒再寫信，要求面談;第二，9月14日時(shí)正忙于毛澤東的喪事，華國鋒也沒有時(shí)間和別人談話;第三，9月18日之前華國鋒一直住在中南海，沒有回過家;第四，9月29日與華國鋒見面，是李鑫于1978年底到1979年初的回憶，此時(shí)離倆人談話的時(shí)間只有兩年多。這個(gè)記憶比較準(zhǔn)確。”

第一句“李鑫、汪東興、華國鋒都回憶華國鋒只見過一次李鑫”，就比較武斷：其一，李鑫的回憶，是作者根據(jù)李鑫之子李赤子的話推出來的，作者所引李赤子的話并未明確這樣說，更不能作為李鑫的回憶;其二，汪東興的回憶，源于武健華的敘述，且敘述中并沒有說過李鑫只見過華一次這樣的話;其三，只有華一直肯定這一條。

而支撐“李文”的四條“充分依據(jù)”，也都有可質(zhì)疑之處。

第一條，“如14日已見過面，他不會25日給華國鋒再寫信，要求面談”。華是李的領(lǐng)導(dǎo)，下屬有工作要匯報(bào)，還要規(guī)定見面次數(shù)？見了一次就不能要求再見？以29日的信來證14日沒有見面，證據(jù)挨不上，情理講不通。

李鑫之所以給華國鋒寫信要求見面，是他在23日接到了姚文元的信。從“李文”披露的內(nèi)容看，姚信要求很具體：“請給我一個(gè)材料：現(xiàn)在的《毛選》五卷共幾稿，其中公開發(fā)表過的幾篇，有手稿的幾篇，兩者一共多少字。根據(jù)講話整理的幾篇，列出目錄，說明哪些經(jīng)主席看過?！?/p>

前文提到，“四人幫”很想把毛澤東的文稿控制在手上。既然9月17日中央已經(jīng)有明確決定，9月23日，李鑫面對姚文元的要求，向華國鋒請示并提出處理建議，是他分內(nèi)的工作。這與“如14日已見過面，他不會25日給華國鋒再寫信，要求面談”，是兩回事，不存在“非此即彼”的邏輯關(guān)系。

這次面談，主題就是毛澤東文稿的處理以及關(guān)于“四人幫”的一些問題。李鑫在1979年理論務(wù)虛會上是這樣說的：

“大約在六月二十六日，張春橋、姚文元找遲群、謝靜宜去開會，商量修改批判所謂‘三株大毒草小冊子的前言和按語，要我參加。從他們談話的情況看，稿子已改過多次。會上主要是張、姚講修改意見。他們問我有什么意見，我說我沒有參加這三篇文章的起草工作，批它們的文章我也沒怎么看，提不出意見。我當(dāng)時(shí)的感覺是，張、姚想抓毛選的工作。這以后，毛主席病重，張、姚、遲、謝都再沒有為此事找過我，我也沒做《鄧小平言論集》的核對工作。這件事在粉碎‘四人幫以前，七六年九月二十九日我向華國鋒同志報(bào)告過，七七年十月我又向鄧小平同志報(bào)告過。”①

這里，李鑫也明確提到了9月29日華與他的談話。值得注意的是，這次談話，直接促成華國鋒利用討論《毛選》五卷出版為借口來誘捕“四人幫”。關(guān)于這一點(diǎn)，且按下不表。

第二條，第三條，從9月9日毛澤東去世到18日開完追悼會，華國鋒的確忙，但再忙，談話的時(shí)間也還能抽出來的。9月11日，華不就找汪東興和李先念商量解決“四人幫”的問題嗎？9月14日，李先念見葉劍英“回來后，把葉劍英的意見告訴了華國鋒”，兩人也有談話時(shí)

間。②“李文”以一個(gè)“忙”字作根據(jù)，有些牽強(qiáng)。同樣，要證明“9月18日之前華國鋒一直住在中南海，沒有回過家”，也需要具體的日程安排表來支撐，否則，也顯得武斷。③

第四條，是以李鑫之子李赤子的回憶為論據(jù)?！袄钗摹闭f：“那華國鋒和李鑫的會面到底是哪一天呢？為此，筆者專門給李鑫之子李赤子打電話請教。在1978年底到1979年初，李赤子從云南插隊(duì)8年，剛回到北京不久，與父母同住，他多次聽到父親回憶：29日下午見到華國鋒談了四個(gè)多小時(shí)，建議采取斷然措施，對‘四人幫進(jìn)行隔離審查。無論是晚上還是下午，這只是細(xì)節(jié)的不同。相同之處是在9月下旬見的面?！?/p>

“李文”認(rèn)為，距離談話時(shí)間短，回憶更準(zhǔn)確，在理。但是，作者既然“專門”給“李赤子打電話請教”，必然涉及14日華、李是否談話這個(gè)時(shí)間點(diǎn)?？蓮淖髡咚畛嘧拥幕貞浛矗髡叩娜〔囊仓皇菫?9日談話佐證而已，至于李赤子如何回應(yīng)李鑫與華的14日談話是否存在，卻不著一字。顯然，李赤子對14日談話是否存在，至少是沒有否定。其次，對“四人幫”“隔離審查”在9月21日葉劍英和華國鋒見面后即定下來了，④29日，李鑫還有必要再向華提出“對‘四人幫進(jìn)行隔離審查”的建議嗎？

這一點(diǎn)，恐怕作者自己也沒有搞清。作者2017年在另一篇文章中說：9月23日，汪東興和華國鋒談話后臨走時(shí)提到李鑫要見華，華同意?！巴魱|興回去后轉(zhuǎn)告李鑫。李鑫很高興，于25日給華國鋒寫了一封信。華國鋒收到李鑫的信，于27日晚在中南海國務(wù)院會議廳同李鑫談話?！雹?/p>

“李文”雖然注意到“李鑫同志生平”這份材料，但因?yàn)樽髡吡⒄摰幕A(chǔ)在于否定武健華的回憶——其實(shí)也就是否定“生平”的“首倡權(quán)”，當(dāng)面對“生平”的提法時(shí)，就顯得有些底氣不足，以至于文章結(jié)尾時(shí)無法自圓其說：

“盡管12日李鑫同汪東興談話時(shí)，提出采取斷然措施，對‘四人幫進(jìn)行隔離審查。但是他同華國鋒談話時(shí)，華國鋒早已決定隔離審查‘四人幫。用隔離的方式華國鋒在10日就已決定了。

華國鋒說：李鑫能對‘四人幫有認(rèn)識，并能想到隔離審查的辦法，這是好的。

李鑫對粉碎‘四人幫的貢獻(xiàn)得到肯定，他逝世后，他的生平中這樣寫道：1976年9月，在‘四人幫篡黨奪權(quán)的緊要關(guān)頭，李鑫不顧個(gè)人安危，首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫的建議?！?/p>

“李文”承認(rèn)12日李鑫與汪東興談話的事實(shí)，但又指出華10日已經(jīng)決定用隔離審查的方式處理“四人幫”，并說29日這次談話“李鑫是否明確向華國鋒提出隔離審查的建議，華已記不清了”，那就是否定李鑫是“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫的建議”的人。

然而作者又單引“李鑫同志生平”中“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫的建議”這句話，并引申說“李鑫對粉碎‘四人幫的貢獻(xiàn)得到肯定”。其實(shí)，“李鑫同志生平”這句話與武健華的回憶是一致的，并不抵牾，為何武的回憶就成了“沿用的還是社會上流傳的不準(zhǔn)確說法”，而“生平”就成為“肯定”“李鑫對粉碎‘四人幫的貢獻(xiàn)”的證據(jù)了呢？自相矛盾。

是故，從整體上看，“李文”以華國鋒的回憶證偽，“孤證不立”。李鑫作為“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫的建議”的人則有“多證”。在拿出新的扎實(shí)的、可以否定的證據(jù)之前，不認(rèn)“孤證”而認(rèn)“多證”，符合學(xué)術(shù)范式。

（徐慶全，歷史學(xué)博士，華東師范大學(xué)改革開放史研究中心研究員）