“世運(yùn)說”：《四庫(kù)全書總目》元代文學(xué)史的建構(gòu)

摘 要：《四庫(kù)全書總目》文學(xué)批評(píng)秉持“世運(yùn)說”，強(qiáng)調(diào)文運(yùn)與世運(yùn)的正相關(guān)性。這一觀點(diǎn)的本質(zhì)是政治本位論，即文學(xué)依附于政治。四庫(kù)館臣依此觀念構(gòu)建了元代文學(xué)史，該文學(xué)史橫向以文弊循環(huán)為線索，形成“革弊—極盛—流弊”的特征脈絡(luò);縱向則以世運(yùn)變遷為線索，形成“初世—盛世—末世”的時(shí)間脈絡(luò)。二脈絡(luò)交會(huì)疊合，充分詮釋了《總目》“世運(yùn)說”于元代文學(xué)史構(gòu)建的自恰性。然《總目》構(gòu)建的元代文學(xué)史不無局限性，其局限性突出體現(xiàn)在元末文學(xué)上。元末文學(xué)生成的主要土壤是社會(huì)文化和城市經(jīng)濟(jì)等，而非集權(quán)政治，故其所呈現(xiàn)出的與政治的關(guān)系相對(duì)較為疏離。抒情文學(xué)與載道文學(xué)本為兩條并行不悖的平行線，若以抒情文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去框定載道文學(xué)，或以載道文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)抒情文學(xué)，都不過是膠柱鼓瑟，不免破壞、遮蔽或隱藏事物本身潛在的特質(zhì)與價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書總目》 世運(yùn)說 元代文學(xué)觀 元代文學(xué)史 清代文學(xué)批評(píng)

“世運(yùn)說”：《四庫(kù)全書總目》元代文學(xué)史的建構(gòu)

何素婷

（西南大學(xué)文學(xué)院 重慶 400715）

《四庫(kù)全書總目》（下稱《總目》）構(gòu)建分段文學(xué)史時(shí)取“世運(yùn)說”為批評(píng)基礎(chǔ)。如于唐代而言，唐初為六朝革弊期，中期為盛世文學(xué)期，晚唐五代為蕪陋流弊期;于宋代而言，宋初為晚唐五代革弊期，中期為盛世文學(xué)期，宋末為單弱流弊期;于明代而言，明初為元季靡弱之風(fēng)革弊期，亦為盛世文學(xué)期，中期為鉤棘雕琢流弊期，晚明為纖仄流弊期;于清代而言，順治朝為明末文學(xué)革弊期，康熙、雍正二朝為文學(xué)盛世期，乾隆朝則為繼文學(xué)盛世的“蒸蒸日上”期?？梢?，《總目》對(duì)唐、宋、明、清四朝文學(xué)史的構(gòu)建皆無外乎“世運(yùn)說”的體現(xiàn)，盡管明代略有不同（《總目》以明初為文學(xué)盛世），但這是因?yàn)椤犊偰俊酚^念中的明代世運(yùn)之盛在明初，而不在明中期。對(duì)于元代文學(xué)史的書寫，《總目》仍以“世運(yùn)說”為其文學(xué)史觀。然而以“世運(yùn)說”構(gòu)建的元代文學(xué)史，雖然有其認(rèn)識(shí)的獨(dú)到之處，但并未能真切地揭示出元代文學(xué)之特質(zhì)與脈流，反而還出現(xiàn)了與其本來面貌相悖之處。

一、政治本位論：“世運(yùn)說”之歷史流變及其本質(zhì)

中國(guó)文論素尚“世運(yùn)論”，即通常將文學(xué)興廢與政教興衰、世道隆替聯(lián)系起來。這一觀點(diǎn)最早出現(xiàn)在西漢時(shí)期《禮記·樂記》，其曰：“凡音者，生人心者也。情動(dòng)于中，故形于聲。聲成文，謂之音。是故，治世之音安以樂，其政和。亂世之音怨以怒，其政乖。亡國(guó)之音哀以思，其民困。聲音之道，與政通矣。”1《毛詩(shī)序》本《樂記》所言進(jìn)而闡釋為：“情發(fā)于聲，聲成文謂之音，治世之音安以樂，其政和;亂世之音怨以怒，其政乖;亡國(guó)之音哀以思，其民困。故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩(shī)。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。”2認(rèn)為情發(fā)于聲，而聲與政通。文學(xué)即“聲”，是情感的產(chǎn)物，故文學(xué)與政治相通相應(yīng)。一方面文學(xué)能夠反映政治、世運(yùn)，另一方面，文學(xué)的“正”與“變”源于時(shí)代的“治”與“亂”。東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄，根據(jù)歷史情境進(jìn)一步論證文學(xué)“世運(yùn)說”，其《詩(shī)譜序》云：“及成王、周公致大平，制禮作樂，而有《頌》聲興焉，盛之至也。本之由此《風(fēng)》《雅》而來，故皆錄之，謂之《詩(shī)》之正經(jīng)。后王稍更陵遲，懿王始受譖，亨齊哀公，夷身失禮之后，《邶》不尊賢，自是而下，厲也幽也，政教尤衰，周室大壞。《十月之交》《民勞》《板》《蕩》，勃爾俱作。眾國(guó)紛然，剌怨相尋。五霸之末，上無天子，下無方伯，善者誰賞，惡者誰罰，紀(jì)綱絕矣。故孔子錄懿王、夷王時(shí)詩(shī)，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變《風(fēng)》變《雅》?！?此論強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌和王政之間存在著必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即一個(gè)清明和美的王政必然會(huì)產(chǎn)生美頌的詩(shī)歌，反之，則只能催生諷刺的詩(shī)歌。

南朝時(shí)期的文論大家劉勰持“世運(yùn)”文學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與時(shí)代之關(guān)系。其《文心雕龍·時(shí)序》開頭便道“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變，古今情理，如可言乎”2，又曰：“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序”3，是將文學(xué)“時(shí)運(yùn)說”或“世運(yùn)說”作為合經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)律性的不刊之論。其又以“世運(yùn)說”闡釋了古今多種文學(xué)現(xiàn)象，如論上古文學(xué)時(shí)云“故知歌謠文理，與世推移，風(fēng)動(dòng)于上，而波震于下者也”4，論建安文學(xué)時(shí)云“觀其時(shí)文，雅好慷慨，良由世積亂離，風(fēng)衰俗怨，并志深而筆長(zhǎng)，故梗概而多氣也”5，皆謂亂世與文學(xué)風(fēng)氣之關(guān)系;又稱“魏武以相王之尊，雅愛詩(shī)章;文帝以副君之重，妙善辭賦;陳思以公子之豪，下筆琳瑯，并體貌英逸，故俊才云蒸。仲宣委質(zhì)于漢南，孔璋歸命于河北，偉長(zhǎng)從宦于青土，公幹徇質(zhì)于海隅，德璉綜其斐然之思，元瑜展其翩翩之樂。文蔚、休伯之儔，子叔、德祖之侶，傲雅觴豆之前，雍容袵席之上，灑筆以成酣歌，和墨以藉談笑”6 ，陳述建安文學(xué)繁盛與政治清明之相應(yīng)關(guān)系。

此后，“世運(yùn)說”遂成為士人廣泛認(rèn)可的文學(xué)觀念。如唐初《隋書·經(jīng)籍志》“集部”序云：“世有澆淳，時(shí)移治亂，文體遷變，邪正或殊?！?唐代詩(shī)人白居易亦曰：“樂者本于聲，聲者發(fā)于情，情者系于政。蓋政和則情和，情和則聲和;而安樂之音，由是作焉。政失則情失，情失則聲失;而哀淫之音，由是作焉?！?劉禹錫又云：“八音與政通，而文章與時(shí)高下?！?時(shí)至北宋，主此論者亦不乏其人。曾從學(xué)于歐陽修的王铚在《四六話》序文中稱：“亦由仁宗之世太平閑暇，天下安靜之久，故文章與時(shí)高下。蓋自唐天寶，遠(yuǎn)訖于天圣，盛于景祐、皇祐，溢于嘉祐、治平之間?！?0以“世運(yùn)說”追溯律賦這一類駢文的發(fā)展軌跡。又宋末元初范晞文的詩(shī)話《對(duì)床夜語》中，載有陸游批判南宋詩(shī)歌之語：“今之以詩(shī)名者，不曰‘四靈，則曰晚唐，文章與時(shí)高下，晚唐為何時(shí)耶！放翁云‘文章光焰伏不起，甚者自謂宗晚唐。”11對(duì)于南宋詩(shī)歌崇尚晚唐深有不滿，陸游以世運(yùn)觀文學(xué)的觀念亦由此可見。

元代以世運(yùn)論文學(xué)的觀點(diǎn)尤為盛行。有元一代文學(xué)泰斗虞集在《李仲淵詩(shī)稿序》中提出：“某嘗以為世道有升降，風(fēng)氣有盛衰，而文采隨之。其辭平和而意深長(zhǎng)者，大抵皆盛世之音也，其不然者，則其人有大過人，而不系于時(shí)者也。……某聞之矣，君子之德風(fēng)也，小人之德草也，草上之風(fēng)必偃。觀宗雅者，可以觀德于當(dāng)世矣夫。”12認(rèn)為“文采”與“世道”升降、“風(fēng)氣”盛衰之關(guān)聯(lián)，更明確提出了“辭平和而意深長(zhǎng)者”與“盛世之音”方才相符合這一觀點(diǎn)。元末明初的戴良在《夷白齋稿序》亦曰：“世道有升降，風(fēng)氣有盛衰，而文運(yùn)隨之。故自周衰，圣人之遺言既熄，諸子雜家并起而汩亂之。漢興，董生、司馬遷、楊雄、劉向之徒出，而斯文始近于古。迨其后也，曹、劉、沈、謝之刻鏤，王、楊、盧、駱之纖艷，又靡然于當(dāng)時(shí)。至唐之久，而昌黎韓子以道德仁義之言起而麾之，然后斯文幾于漢。奈何元?dú)鈨H還，而剝喪戕賊，已浸淫于五代之陋。直接至宋之劉、楊，猶務(wù)抽青媲白，錯(cuò)綺交繡以自炫。后七十馀年，廬陵歐陽氏又起而麾之，而天下文章復(fù)侔于漢、唐之盛。未幾，歐志弗克遂伸，學(xué)者又習(xí)于當(dāng)時(shí)之所謂經(jīng)義者，分裂牽綴，氣日以卑。而南渡之末，卒至經(jīng)學(xué)、文藝判為專門，士氣頹敝于科舉之業(yè)，而宋遂亡矣。文運(yùn)隨時(shí)而高下，概可見焉。”1戴良于歷代文學(xué)的演變史梳理中總結(jié)出“文運(yùn)隨時(shí)而高下”的觀點(diǎn)，并將此“世運(yùn)論”視作文學(xué)演變規(guī)律。值得一提的是，元代以世運(yùn)論文學(xué)的觀點(diǎn)頗為盛行，這與理學(xué)之興盛和曾經(jīng)烜赫一時(shí)的昌隆國(guó)祚密不可分。

明人亦主文學(xué)“世運(yùn)說”，尤為集中在明末清初。這一時(shí)期的批評(píng)家多經(jīng)歷明朝由衰而亡之傷痛，對(duì)明亡之緣由不無反思。錢謙益為持文學(xué)“世運(yùn)說”之代表人物，其于《胡致果詩(shī)序》中指出“世運(yùn)”“性情”“學(xué)問”是影響詩(shī)歌創(chuàng)作的重要因素。該序文稱：“致果自定其詩(shī)，歸其指于微之一字，思深哉，其有憂患乎？傳曰：《春秋》有變例，定、哀多微詞。史之大義，未嘗不主于微也。二《雅》之變，至于‘赫赫宗周‘瞻烏爰止，《詩(shī)》之立言，未嘗不著也。揚(yáng)之而著，非著也;抑之而微，非微也。著與微，修詞之枝葉，而非作詩(shī)之本原也。學(xué)殖以深其根，養(yǎng)氣以充其志，發(fā)皇乎忠孝惻怛之心，陶冶乎溫柔敦厚之教。其征兆在性情，在學(xué)問，而其根柢則在乎天地運(yùn)世，陰陽剝復(fù)之幾微。”2對(duì)于明遺民胡致果以“微”評(píng)價(jià)自身所作之詩(shī)歌，錢謙益給予了肯定。同時(shí)，錢氏又對(duì)胡致果的詩(shī)歌批評(píng)作了本質(zhì)上的提升，認(rèn)為“著與微，修詞之枝葉，而非作詩(shī)之本原也”，而詩(shī)歌之“根柢”在乎“運(yùn)世”，“征兆”則在于“性情”“學(xué)問”，意謂世運(yùn)之盛衰才是影響詩(shī)歌之根本，同時(shí)詩(shī)歌所蘊(yùn)藏的“性情”和“學(xué)問”是“世運(yùn)”的反映，而“著”與“微”不過是表達(dá)方式的不同而已。在《題杜蒼略自評(píng)詩(shī)文》中，其亦表述此觀點(diǎn)為：“夫詩(shī)文之道，萌折于靈心，蟄啟于世運(yùn)，而茁長(zhǎng)于學(xué)問。三者相值，如燈之有炷有油有火，而焰發(fā)焉。今將欲剔其炷，撥其油，吹其火，而推尋其何者為光，豈理也哉！”3以燈、油、火三者關(guān)系譬喻靈心、世運(yùn)、學(xué)問三者之關(guān)系，甚為形象。清初思想家、文學(xué)批評(píng)家王夫之因親歷明末世運(yùn)之衰而對(duì)“世運(yùn)論”的理解更為深切。其論《詩(shī)》曰：“故善誦《詩(shī)》者……即其詞，審其風(fēng)，核其政，知其世”4，又云“因《詩(shī)》以知升降，則其知亂治也早矣”5，由“聲詩(shī)”分辨治亂盛衰、風(fēng)會(huì)所趨、世道人心，此之謂“駤戾之情，移乎風(fēng)化，殆乎無中夏之氣，而世變隨之矣?！?

清乾隆時(shí)期，紀(jì)昀論文主“文隨世變”觀和“弊變相生”觀。其在《冶亭詩(shī)介序》中云：“夫文章格律與世俱變者也。有一變，必有一弊，弊極而變又生焉?；ハ嗉ぃハ嗑纫?。唐以前毋論矣，唐末詩(shī)猥瑣，宋楊、劉變而典麗，其弊也靡;歐、梅再變而平暢，其弊也率;蘇、黃三變而恣逸，其弊也肆;范、陸四變而工穩(wěn)，其弊也襲;四靈五變，理賈島、姚合之緒余，刻畫纖微;至江湖末派流為鄙野，而弊極焉。元人變?yōu)橛钠G，昌谷、飛卿遂為一代之圭臬，詩(shī)如詞矣。鐵崖矯枉過直，變?yōu)槠嬖?，無復(fù)中聲?！瓏?guó)初，變而學(xué)北宋，漸趨板實(shí)。故漁洋以清空縹緲之音，變易天下之耳目。其實(shí)亦仍從七子舊派神明運(yùn)化而出之。”7又在《愛鼎堂遺集序》中說：“三古以來，文章日變。其間有氣運(yùn)焉，有風(fēng)尚焉。史莫善于班、馬，而班、馬不能為《尚書》《春秋》，詩(shī)莫善于李、杜，而李、杜不能為《三百篇》。此關(guān)乎氣運(yùn)者也。至風(fēng)尚所趨，則人心為之矣。其間異同得失，縷數(shù)難窮。大抵趨風(fēng)尚者三途：其一厭故喜新。其一巧投時(shí)好。其一循聲附和，隨波而浮沉。變風(fēng)尚者二途：其一乘將變之勢(shì)，斗巧爭(zhēng)長(zhǎng)，其一則于積壞之馀，挽狂瀾而反之正。若夫不沿頹敝之習(xí)，亦不欲黨同伐異，啟門戶之爭(zhēng)，孑然獨(dú)立，自為一家，以待后人之論定，則又于風(fēng)尚之外，自為一途焉?！?紀(jì)昀認(rèn)為影響文章創(chuàng)作有兩個(gè)因素：一是氣運(yùn)，即世運(yùn)、世道;一是風(fēng)尚，即風(fēng)氣、思潮。前者屬于文人難以支配的力量，后者則是文人自身引領(lǐng)之潮流，其中所謂趨風(fēng)尚與變風(fēng)尚者，則構(gòu)成了黨同伐異、門戶之爭(zhēng)的弊端。

以上諸論，皆強(qiáng)調(diào)文運(yùn)與世運(yùn)的正相關(guān)性，即文隨世運(yùn)變遷而變化，這一觀念的本質(zhì)便是政治本位論，文學(xué)僅為政治的附庸。羅根澤先生認(rèn)為“世運(yùn)說”的本質(zhì)是“政治定命論”1，亦是于此角度而言。然而，文運(yùn)與世運(yùn)除了正相關(guān)之外，亦可反相關(guān)，或不相關(guān)。

主張文運(yùn)與世運(yùn)并非正相關(guān)關(guān)系的，有南宋理學(xué)家、文學(xué)家朱熹。他并不認(rèn)同“治世之音安以樂、亂世之音怨以怒”這一觀點(diǎn)，反而提出“大率文章盛，則國(guó)家卻衰。如唐貞觀、開元都無文章，及韓昌黎、柳河?xùn)|以文顯，而唐之治已不如前矣”2。與儒家通常意義上的“世運(yùn)說”不同，此論揭示了文運(yùn)與世運(yùn)的反相關(guān)性，認(rèn)為文章之興盛會(huì)阻礙道統(tǒng)之傳播，進(jìn)而影響國(guó)家之興盛，這一邏輯顯然是出于重道輕文、文章害道的道學(xué)本位觀念。持反相關(guān)觀念者，還有清代之趙翼，其在《題〈元遺山集〉》詩(shī)中云：“國(guó)家不幸詩(shī)家幸，賦到滄桑句便工”3，此句用于評(píng)價(jià)金元之際文學(xué)泰斗元好問的詩(shī)歌，雖僅就元好問而發(fā)，但追溯杜甫、李煜、李清照等人的亂世經(jīng)歷與詩(shī)歌創(chuàng)作，也都在證明“國(guó)家不幸詩(shī)家幸”的合理性。或說，杜甫、元好問等文人僅能體現(xiàn)出國(guó)家不幸有可能會(huì)造就個(gè)人詩(shī)歌的創(chuàng)作巔峰，卻并非能造就一個(gè)時(shí)代的巔峰?！皣?guó)家不幸詩(shī)家幸”的觀點(diǎn)不在于去證明一個(gè)國(guó)家或一個(gè)詩(shī)人的“幸”或“不幸”，而是提出了世運(yùn)與文運(yùn)未必必然關(guān)聯(lián)這一新的思考角度。世運(yùn)與文運(yùn)正相關(guān)的情形固然有之，如漢唐盛世時(shí)漢賦、唐詩(shī)之盛，但世運(yùn)與文運(yùn)反相關(guān)的情形亦有之，如建安時(shí)期、安史之亂時(shí)期、金末元初、元末明初、明末清初等亂世或末世，皆人才輩出，創(chuàng)作興盛，成就斐然。借用黃仁生先生的解釋：“原因在于歷代的衰亂之世或易代之際雖然政治腐敗，卻往往思想自由，創(chuàng)作者對(duì)社會(huì)和人生的思考也較承平之世有所不同，并且所寫作品無論‘怨以怒還是‘哀以傷，都是發(fā)自真實(shí)情感，因而有時(shí)也有文學(xué)藝術(shù)的興盛相伴隨而來?！?

主張文運(yùn)與世運(yùn)不相關(guān)的人亦有之，清康熙年間葉燮便是一例。然而與朱熹不同的是，他之所以主張文運(yùn)與世運(yùn)“自為途”，是為提高文學(xué)之獨(dú)立性。其在《百家唐詩(shī)序》中言：“自有天地，即有古今。古今者，運(yùn)會(huì)之遷流也。有世運(yùn)，有文運(yùn)。世運(yùn)有治亂，文運(yùn)有盛衰，二者各自為遷流。然世之治亂，雜出遞見，久速無一定之統(tǒng)，孟子謂天下之生，一治一亂，其遠(yuǎn)近不必同，前后不必異也。若夫文之為運(yùn)，與世運(yùn)異軌而自為途。統(tǒng)而言之曰文，分而言之，曰古文辭，曰詩(shī)賦，二者又異軌而自為途。自羲皇造一畫之文，而文于是乎始。三代以前無論，由先秦諸子百家，歷漢魏六朝唐宋元明諸作者，文之為運(yùn)，可得而論也?！?葉氏論文學(xué)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的內(nèi)在自主性，不僅認(rèn)為文運(yùn)與世運(yùn)“異軌”而行，還認(rèn)為各種文體亦“異軌”而行。其推崇中唐，以中唐貞元、元和之際為詩(shī)運(yùn)之巔峰，此時(shí)以韓、柳為代表的詩(shī)人“群才競(jìng)起而變八代之盛”6，是就詩(shī)歌以論詩(shī)運(yùn)，無關(guān)他者。

歸而言之，歷來對(duì)文學(xué)與世運(yùn)關(guān)系的認(rèn)識(shí)大致有三：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為文運(yùn)與世運(yùn)正相關(guān)，此觀點(diǎn)中“文運(yùn)”的內(nèi)涵是“文學(xué)氣象”的“和以樂”或“哀以怨”，而此文運(yùn)正反映出政治的和美或衰落，儒家所推崇的詩(shī)教觀便屬于此，這種觀點(diǎn)的本質(zhì)是凸顯政治的本位以及文學(xué)對(duì)政治的依附性;第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為文運(yùn)與世運(yùn)反相關(guān)，此觀點(diǎn)中“文運(yùn)”的內(nèi)涵大致是“文學(xué)創(chuàng)作”的繁榮或衰落、“文學(xué)成就”的高或低，而創(chuàng)作的興衰，成就的高低與世運(yùn)的盛衰并無必然關(guān)聯(lián)，有時(shí)政治衰落之時(shí)正好是創(chuàng)作的繁榮期和杰出期，趙翼等人所秉持的“國(guó)家不幸詩(shī)家幸”便屬于此，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)文學(xué)于政治之外的獨(dú)立性;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為文運(yùn)與世運(yùn)毫不相關(guān)，以葉燮所論為代表，此觀點(diǎn)亦強(qiáng)調(diào)文學(xué)之自主性?！犊偰俊芬灰载炛摹笆肋\(yùn)說”文學(xué)批評(píng)觀顯然屬于第一種，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)氣象與世運(yùn)盛衰的正相關(guān)性，這與儒家詩(shī)教觀一脈相承。而在此觀念下構(gòu)建的元代文學(xué)史，亦不免以世運(yùn)之盛衰定論文學(xué)之盛衰。

二、革弊—極盛—流弊：“世運(yùn)說”觀念下的元代文學(xué)史書寫

與《元詩(shī)選》以“每變遞進(jìn)”的演進(jìn)觀描述元代文學(xué)史相比，《總目》所構(gòu)建的元代文學(xué)史始終貫穿著明確的與世運(yùn)興衰相關(guān)的語詞，如“宋末”“極盛”“元季”等。若將其與文學(xué)對(duì)應(yīng)描述，則元初期為前朝文學(xué)除弊期，中期為本朝文學(xué)極盛期，末期為本朝文學(xué)流弊期。

先看中期極盛期?！犊偰俊吩?jiǎng)e集提要中對(duì)于文學(xué)極盛期的渲染頗為突出?！栋臀魑募诽嵋疲骸爱?dāng)大德、延祐之世，獨(dú)以詞林耆舊主持風(fēng)氣。袁桷、貢奎左右之，操觚之士響附景從。元之文章，于是時(shí)為極盛。文原實(shí)有獨(dú)導(dǎo)之功”1;《清容居士集》提要亦有：“故其文章博碩偉麗，有盛世之音……又當(dāng)大德、延祐間，為元治極盛之際，故其著作宏富，氣象光昌，蔚為承平雅頌之聲?！?《道園學(xué)古錄》提要稱：“文章至南宋之末，道學(xué)一派，侈談心性;江湖一派，矯語山林。庸沓猥瑣，古法蕩然。理極數(shù)窮，無往不復(fù)。有元一代，作者云興。大德、延祐以還，尤為極盛。”3《石田集》提要載有：“與會(huì)稽袁桷、蜀郡虞集、東平王構(gòu)更迭倡和，如金石相宣，而文益奇。蓋大德、延祐以后，為元文之極盛，而主持風(fēng)氣，則祖常等數(shù)人為之巨擘云?！?《閑居叢稿》提要亦謂：“蓋元大德以后，亦如明宣德、正統(tǒng)以后，其文大抵雍容不迫，淺顯不支。雖流弊所滋，庸沓在所不免，而不謂之盛時(shí)則不可。”5在上述五則提要中，《總目》反復(fù)言說和強(qiáng)調(diào)的是元代有一個(gè)文學(xué)極盛期，而這一文學(xué)盛世與政治盛世“大德、延祐間”時(shí)間是一致的。該文學(xué)盛世的概況大致為：其一，文學(xué)極盛時(shí)間有三種表述：“大德、延祐之世”，“大德、延祐以還”以及“大德以后”，盡管這三種時(shí)間表述略有差異，但起點(diǎn)在“大德”則屬相同。而需要注意的是，只有第一種時(shí)間表述有下限，而第二種和第三種時(shí)間表述僅有起點(diǎn)而無終點(diǎn);其二，文學(xué)盛世的代表人物為鄧文原、袁桷、虞集、馬祖常、蒲道源等，皆為館閣文人，其或有引領(lǐng)之功，如鄧文原;或有革弊之功，如虞集、馬祖常等;或有踐行之功，如袁桷、蒲道源;其三，盛世文學(xué)之特征為“盛世之音”和“承平雅頌之聲”，即平實(shí)顯易、不尚華藻、雍容不迫;其四，塑造盛世文宗虞集，將其與北宋之歐陽修相提并論，稱其為有元一代之“文宗”，而虞集“文宗”地位的確立始于《總目》。

再看南宋末造之弊。元?jiǎng)e集提要中還有一個(gè)頻率較高的時(shí)間敘述——“宋末”，此指南宋末年。而其對(duì)應(yīng)的文學(xué)批評(píng)語詞則是：“江湖末派單弱”之弊和“道學(xué)家有韻語錄”之弊。關(guān)于“江湖末派”之弊，在《總目》一六六卷中有十二次提及，如“未脫宋末江湖之派”6“不出宋末江湖之格”7“勝宋季江湖一派”8“其詩(shī)沿江湖末派”9等評(píng)語，主要在于評(píng)價(jià)宋末遺留下來的詩(shī)格卑弱的詩(shī)歌;而《總目》卷一六七亦有八次提及“江湖末派”，如“不染江湖末派”10“視宋季江湖末派，則蟬蛻于泥滓之中”11等，用于描述革除“江湖末派”之弊后的元中期詩(shī)歌;《總目》一六八卷則僅有一次提及“品格終在江湖詩(shī)上”12，可見，此語于元季使用已經(jīng)不多。關(guān)于“語錄俚語”之弊，有“絕不似宋末有韻之語錄”13“文亦醇古，無宋人語錄之氣”14“持論多有根柢，不同剽掇語錄之空談”15等表達(dá)，而此弊主要是在元代理學(xué)家、講學(xué)家中提及較多。

末看元季流弊期。在元末明初的別集提要中亦有一個(gè)顯赫的時(shí)間敘述——“元季”，而該時(shí)間對(duì)應(yīng)的文學(xué)評(píng)價(jià)是“纖秾靡麗之習(xí)”。如《北郭集》提要云：“恕詩(shī)格力頗遒，往往意境沈郁，而音節(jié)高朗，無元季靡靡之音?！?6《丁鶴年集》提要載：“尤長(zhǎng)于五七言近體，往往沈郁頓挫，逼近古人，無元季纖靡之習(xí)?！?7《玉山璞稿》提要稱：“今觀所作，雖生當(dāng)元季，正詩(shī)格綺靡之時(shí)，未能自拔于流俗?！?《續(xù)軒渠集》提要亦載：“今觀其詩(shī)，純沿宋格，于元末年華縟之風(fēng)，明中葉堂皇之體，迥焉不同。”2《翠屏集》提要曰：“稍未脫元季綺縟之習(xí)?！?《尚齋集》提要云：“不染元季綺靡之習(xí)。”4《大全集》提要載：“振元末纖秾縟麗之習(xí)而返之于古，啟實(shí)為有力?！?《眉庵集》提要亦有“其詩(shī)頗沿元季秾纖之習(xí)”6之說，等等?？梢?，《總目》視元季為“纖靡”“華縟”詩(shī)弊的滋長(zhǎng)期，且多次將此風(fēng)格與“氣骨”“格力”“沉郁頓挫”等對(duì)立而論。

通過以上梳理可見，盡管《總目》并未描述一個(gè)有明確時(shí)間界限的文學(xué)史，但從提要表達(dá)中，或可梳理出另一種角度定性的文學(xué)史——“世運(yùn)說”觀念下的文學(xué)史：第一階段為中統(tǒng)至元貞時(shí)期（即大德、延祐之前），為“除弊期”，此階段主要在于革除“宋季江湖末派之氣”;第二階段為大德、延祐以還至元季之前，為“極盛期”，其詩(shī)歌特征是“舂容平正之音”;第三階段為至正改元后（即元季），為“流弊期”，即滋長(zhǎng)“纖秾靡麗之習(xí)”之時(shí)。其中，第二階段“極盛期”是唯一一個(gè)《總目》有具體時(shí)間描述的階段，元初和元季皆無時(shí)間上下限，而僅以文弊為其作注腳。那么，《總目》以“革弊—極盛—流弊”世運(yùn)觀建構(gòu)著元代文學(xué)史，是否準(zhǔn)確捕捉到了元代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)呢？

在此，不妨參照另一種元代文學(xué)史觀。顧嗣立《元詩(shī)選》編纂于清康熙年間，其元代文學(xué)史觀的形成略早于《總目》，對(duì)其文學(xué)史觀的梳理，或可有助于從另一角度窺探元代文學(xué)之面貌?！对?shī)選》雖然是詩(shī)歌選集，但顧氏于編選過程中對(duì)詩(shī)人個(gè)性、思想的解讀，已然形成了對(duì)元代文學(xué)史的認(rèn)識(shí)和書寫，其觀念零星地分布于各人物小傳之中。如“袁桷”小傳云：“元興，承金宋之季，遺山元裕之以鴻朗高華之作振起于中州，而郝伯常、劉夢(mèng)吉之徒繼之。故北方之學(xué)，至中統(tǒng)、至元而大盛。趙子昂以宋王孫入仕，風(fēng)流儒雅，冠絕一時(shí)。鄧善之、袁伯長(zhǎng)輩從而和之，而詩(shī)學(xué)又為之一變。于是虞、楊、范、揭，一時(shí)并起，至治、天歷之盛，實(shí)開于大德、延祐之間?！?又“鄧文原”小傳謂：“當(dāng)大德、延祐之世，承平日久，善之（文原字）與袁伯長(zhǎng)、貢仲章輩振興文教，四海之士，望風(fēng)景附，王士熙、馮思溫名位為最顯，亦皆出善之之門。文章之柄悉歸焉，其盛事可想見也。”8在“楊維楨9”小傳中亦云：“元詩(shī)之興，始自遺山。中統(tǒng)、至元而后，時(shí)際承平，盡洗宋、金馀習(xí)，則松雪為之倡。延祐、天歷間，文章鼎盛，希蹤大家，則虞、楊、范、揭為之最。至正改元，人材輩出，標(biāo)新領(lǐng)異，則廉夫?yàn)橹?，而元?shī)之變極矣?！?0這三則小傳的觀點(diǎn)后來升級(jí)為顧氏《寒廳詩(shī)話》中對(duì)元代詩(shī)歌流派的精辟陳述11。顧嗣立又在《元詩(shī)選·凡例》中以“每變遞進(jìn)”說論元詩(shī)：“歐陽元功有言：‘中統(tǒng)、至元之文厐以蔚，元貞、大德之文暢而腴，至大、延祐之文麗而貞，泰定、天歷之文贍而雄。有元之詩(shī)，每變遞進(jìn)，迨至正之末，而奇材益出焉。然其淵源流派，規(guī)矩師承，風(fēng)會(huì)所存，班班可考?！?亦頗有見地。

梳理觀之，顧嗣立之元詩(shī)流變共分四個(gè)階段：第一階段為宋金之際“承接期”兼“革弊端期”，代表人物為元好問;第二階段為中統(tǒng)至至元“大盛期”，杰出代表為郝經(jīng)、劉因;第三階段為延祐至天歷“極盛期”，此一階段又分為大德至延祐期和至治至天歷前后兩階段，大德至延祐階段的代表人物為趙孟頫、鄧文原、袁桷等，而至治至天歷階段的代表人物為虞、楊、范、揭以及陳旅、李孝光、張翥、張憲、傅若金、貢師泰、張昱、宋無、成廷珪、陳樵等;第四階段為至正改元以后“極變期”，代表人物為楊維楨。顧嗣立的元詩(shī)流變史不僅有清晰的時(shí)間界限，還有具體代表人物，更重要的是顧嗣立是以“承”和“變”的視角試圖揭示元代文學(xué)史的面貌。

對(duì)比《總目》與《元詩(shī)選》的文學(xué)史書寫，二者相同之處是皆將延祐、大德之間作為元代文學(xué)極盛期。追溯之，這一極盛期的書寫當(dāng)出于對(duì)元人自身鳴盛意識(shí)的認(rèn)可。

大德、延祐為元代文學(xué)極盛時(shí)期，這是元人評(píng)價(jià)元文體現(xiàn)出的主流觀點(diǎn)。今主要以元末明初諸文人之言論觀之，因這一時(shí)期的文人已經(jīng)具有整個(gè)元代文學(xué)的全視野和評(píng)論元代文學(xué)的時(shí)間距離優(yōu)勢(shì)。元末館閣文人陳旅為馬祖常撰《石田文集序》，不乏對(duì)延祐文學(xué)盛世的夸贊：“文章何與乎天地之運(yùn)哉，元化之斡流，神氣之推蕩，凡以之而生者，則亦以之而盛衰焉?！覈?guó)家龍起朔漠，運(yùn)符羲軒，淳厐雅大之風(fēng)于變，四海士大夫爭(zhēng)自?shī)^厲，洗濯舊習(xí)。至仁宗時(shí)，遂以科目取天下之士而用之?？x馬公伯庸褎然以古文擢上第，聲光煜如。清河元文敏公謂其所作可以被筦弦，薦郊廟，《天馬》《寶鼎》諸作，殆未之能優(yōu)也?！?林泉生在《安雅堂集序》中亦有盛世之稱：“皇慶、延祐以來，益以醇正典雅相尚，藹乎治世之音，非近代所能及也。且諸名家班班繼繼，視昔加多，又何盛歟?！?由元入明的王祎也稱：“國(guó)朝統(tǒng)一海寓，氣運(yùn)混合，鴻生碩儒，先后輩出，文章之作，實(shí)有以昭一代之治化，蓋自兩漢以下，莫于斯為盛矣?！拥v以后，則有臨川吳文正公、巴西鄧文肅公、清河元文敏公、四明袁文清公、浚儀馬文貞公、侍講蜀郡虞公、尚書襄陰王公，其文典雅富潤(rùn)，益肆以宏，而其時(shí)則承平寖久，豐亨豫大，極盛之際也?！?楊維楨亦持此觀點(diǎn)：“我朝古文殊未邁韓、柳、歐、曾、蘇、王，而詩(shī)則過之。郝、元初變，未拔于宋;范、楊再變，未幾于唐。至延祐、泰定之際，虞、揭、馬、宋諸公者作，然后極其所摯，下顧大歷與元祐，上逾六朝而薄風(fēng)雅。吁，亦盛矣?！?李國(guó)鳳亦云：“至于我朝元貞、延祐之間，天下乂安，人材輩出。其見于文者，雖一言之微亦本于理，累辭之繁必明夫道，有溫醇忠厚之懿，無脆薄蹇淺之失，其流風(fēng)遺韻，漸涵沫濡，蓋將澤百世而未艾。嗚乎，文章之盛，其斯時(shí)歟！”6此種以大德、延祐為元代文學(xué)極盛期的言論大量存在于這一時(shí)期的文人作品中，不一而足。

元文人不僅有文學(xué)上的鳴盛意識(shí)，亦不乏世運(yùn)上的鳴盛意識(shí)。元人的盛世意識(shí)來自于有史以來最大面積的疆域版圖。日本史學(xué)家岡田英弘描述元代版圖為：“東從日本海、東海開始，西至黑海、幼發(fā)拉底河、波斯灣，包括東亞、北亞、中亞、東歐幾乎所有大陸地區(qū)都在蒙古帝國(guó)的掌控之下”，并嘆稱：“這是人類有史以來最大的帝國(guó)。”7可見蒙元帝國(guó)確實(shí)一度成為世界版圖的主宰者。不僅地域遼闊如此，元代還建立了將陸地與海洋接連一體的發(fā)達(dá)交通網(wǎng)。另一位日本元史專家杉山正明稱：“草原和中華的大統(tǒng)一，帶來了遠(yuǎn)超其自身的更大規(guī)模的擴(kuò)展。陸地上最大的帝國(guó)蒙古帝國(guó)，又向海上進(jìn)軍，把海洋也納入體系，發(fā)展為一個(gè)將歐亞大陸陸地與海洋兩頭連接起來的超地域帝國(guó)?！?而正因?yàn)樵赜蛑|闊，且又具備溝通各地域的暢通無阻的交通道路，故若經(jīng)濟(jì)足夠富足，元人皆有了“睜眼看世界”的可能。而這種地域版圖的宏大，史無前例，故元人面對(duì)空前絕后的版圖流露出一種自覺性的自信與自豪，如其稱贊元代之基業(yè)為“盛業(yè)超前古”1，“神武開基自古無”2，“國(guó)朝廣大，曠古未有”3。而這份自豪還與元人之親歷和見證有關(guān)。元代自忽必烈時(shí)代始，便推行“兩都制”，即一年之中，朝廷一半時(shí)間在上都（今北京）執(zhí)政，一半時(shí)間在上京（今內(nèi)蒙古錫林郭勒盟正藍(lán)旗）執(zhí)政。杉山正明形象地描述忽必烈的宮廷為“移動(dòng)的宮廷”，指出：“不只是宮廷，中央政府絕大多數(shù)和直屬中央軍團(tuán)也跟隨大可汗忽必烈移動(dòng)?！?誠(chéng)如是，元代的“兩都制”在諸多元代文人的著作中都有記載，如“大駕歲一行幸，恒以仲夏之月至，及秋則南還”5;“宰執(zhí)大臣、下至百司庶府，各以其職分官扈從”6;“今國(guó)家混一海宇，定都于燕，而上京在北又?jǐn)?shù)百里，鑾輿歲往清暑，百司皆分曹從行”7。細(xì)細(xì)揣摩，這種移動(dòng)意味著什么呢？那便是一次巨大的跨地域性的交流。試想，一代君王之行宮所在，部門機(jī)構(gòu)當(dāng)是何其繁多，而與之相隨的從屬百官數(shù)量亦是何其龐大，因行宮遷移而帶來的人員交流何其頻繁。事實(shí)證明，元代館閣名流多曾隨帝王駐蹕上京，如袁桷、虞集、馬祖常、迺賢、胡助、柳貫、周伯琦等當(dāng)時(shí)名流，皆作有上京紀(jì)行詩(shī)。其中延祐時(shí)期館閣大臣袁桷，曾四次扈從上京，更著有《開平四集》以記其經(jīng)歷;楊允孚作為元順帝時(shí)膳食供奉官，亦曾扈從，后著有回憶性詩(shī)集《灤京雜詠》，記錄其上京歷程。而當(dāng)昔日遙遠(yuǎn)、荒蠻的異域變成了文人們眼前之真實(shí)圖景時(shí)，其內(nèi)心的震撼和對(duì)國(guó)家的自信是可想而知的。羅璟為楊允孚《灤京雜詠》作跋稱：“百年以來海宇混一。往所謂勒燕然，封狼居胥，以為曠世希有之遇者，單車掉臂，若在庭戶。其疆宇所至，盡日之所出與日之所沒，可謂盛哉。楊君以布衣從當(dāng)世賢士大夫游，襆被出門，歲走萬里，耳目所及窮西北之勝，其江山人物之形狀，殊產(chǎn)異俗之瑰怪，朝廷禮樂之偉麗，與凡奇節(jié)詭行之可警世厲俗者，尤喜以詠歌記之?！?而王士熙為胡助《題上京紀(jì)行詩(shī)后》則稱：“至于文章之士，惟有勒石燕然之碑，其詩(shī)詠則未嘗聞也?！?對(duì)于曾經(jīng)只能以碑文方式接觸的難以企及的塞外地名，而今都可親歷親見且作鮮活吟詠了。

由上論述可知，元人對(duì)于元代的自豪及自信，實(shí)來自于元代疆域之遼闊、跨地域之交流以及文人之親身參與，故在元代文人的著述中，自覺的鳴盛意識(shí)亦多有流露。錢基博《中國(guó)文學(xué)史》說：“其邑里有南北，而其人為漢族，一也;顧認(rèn)賊作父，歌功頌德，如不容口，而不知其顙之有泚焉。呼呼，哀莫大于心死，而喪心病狂以為盛德形容，斯誠(chéng)民族之奇恥，斯文之?dāng)☆愐??！?0盡管錢氏立于漢民族之立場(chǎng)對(duì)元文人歌頌元盛世的行為大加指斥，但卻肯定了一個(gè)事實(shí)，即元文人對(duì)元世是存在“盛德形容”的。

綜上所論，《總目》對(duì)元代文學(xué)“極盛期”的書寫，看似一方面尊重元人自身所述之觀點(diǎn)，一方面吸取《元詩(shī)選》的觀點(diǎn)，但與二者相比，對(duì)元代文學(xué)盛世的強(qiáng)化意圖和凸顯意識(shí)卻是有過之而無不及。

再看，《總目》與《元詩(shī)選》二者之區(qū)別，大致有兩點(diǎn)：其一，《元詩(shī)選》以歷時(shí)流變的觀念視其為“承接（革弊）—大盛—極盛—極變”的遞變發(fā)展過程，而《總目》則以共時(shí)結(jié)構(gòu)的觀念視以“革弊—極盛—流弊”的封閉循環(huán)過程;其二，《元詩(shī)選》以還原本色的眼光和精細(xì)的時(shí)間界限來構(gòu)建元代文學(xué)史，而《總目》以“初世—盛世—末世”指征世運(yùn)的時(shí)間概念來呈現(xiàn)元代文學(xué)史。二者最大的不同，在于對(duì)待元末文學(xué)之評(píng)價(jià)和態(tài)度。但歸根結(jié)底，分歧原因還是在于構(gòu)建文學(xué)史所秉持的文學(xué)史觀念不同。《元詩(shī)選》秉持“每變遞進(jìn)”的文學(xué)史觀，稱元末為“極變期”，而此“極變”是“極盛”的更高境界;《總目》構(gòu)建之元代文學(xué)是以世運(yùn)論為旨?xì)w的，故末世文學(xué)皆因世運(yùn)衰弱而被視作“文弊期”。

若探究二者文學(xué)史觀不同之原因，則大致有二：其一，《元詩(shī)選》是為“存”其人其詩(shī)，而《總目》在于“核”其人其集?！对?shī)選》凡例云“是集之成，非敢云選也，姑以稍汰繁蕪，存其雅正，隨人所著，各自成家，春蘭秋菊，期于毋失其真而已”1，是為存其“真”;又云“獨(dú)有元之詩(shī)闕焉未備，故竊取前人之意，編成十集。非敢效顰遺山，亦以一代文獻(xiàn)所關(guān)，不可泯沒云爾”2，是為存“一代文獻(xiàn)”?？梢娖溥x人選詩(shī)的過程中，體現(xiàn)出廣而備的特征。而《總目》則嚴(yán)格遵從清廷“寓征于禁”的宗旨和“除弊揚(yáng)醇”的編撰觀念，凡不符合征選條件，如人品惡劣者、作品有傷大雅者等皆不入，在實(shí)際編選過程中亦倡導(dǎo)文學(xué)“有裨世教”而進(jìn)行肆意的刪削篡改，故其重在指瑕和剔弊以傳醇正之音。其二，《元詩(shī)選》注重學(xué)術(shù)脈絡(luò)，即元詩(shī)流變階段特性的挖掘;《總目》注重政治需求，即凸顯盛世之音。顧嗣立對(duì)于至正后的末世文學(xué)仍給予高度評(píng)價(jià)，錢鐘書先生曾說：“顧俠君薄宋詩(shī)至不值一錢，僅取東坡，崇奉唐詩(shī)，欲以元詩(shī)繼之，而亦不取七子?！?其言道出顧嗣立于鉆研和探究元詩(shī)所花費(fèi)之氣力。而《總目》則在元?jiǎng)e集提要中呈現(xiàn)出“重盛世之音”而“輕末造之聲”的文學(xué)觀念，《總目》將元代文學(xué)的極盛時(shí)期認(rèn)定為“大德、延祐以還”的大跨度時(shí)間范圍，且以“有盛世之音”4“承平雅頌之聲”5“沨沨乎和平之音”6為審美特征?？v觀之，這一盛世文學(xué)觀念不僅體現(xiàn)在《總目》元?jiǎng)e集提要中，還貫穿于《總目》集部提要的整體之中?！爸厥⑹乐簟钡木幾胗^念與乾隆帝圣諭導(dǎo)向不無關(guān)系，如圣諭明言集部作品當(dāng)具有“關(guān)系世道人心者”7“世道之防焉”8之功能，意謂文學(xué)當(dāng)以正風(fēng)正雅為美，而非變風(fēng)變雅;又，乾隆帝個(gè)人偏愛“崇尚雅醇”9的詩(shī)風(fēng)，而這顯然是末世之聲難以呈現(xiàn)的。

三、被折疊的圖景：“世運(yùn)說”與元代文學(xué)史建構(gòu)之局限

《總目》以“世運(yùn)說”構(gòu)建出“革弊—極盛—流弊”的元代文學(xué)史，以文學(xué)風(fēng)格為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)樹一幟，自成體系。但有必要反思的是，究竟世運(yùn)與文運(yùn)在元代是否具有統(tǒng)一性？這一問題的追問，將直接關(guān)乎《總目》元代文學(xué)史建構(gòu)之基礎(chǔ)是否成立。本文認(rèn)為，《總目》秉持 “世運(yùn)說”構(gòu)建之文學(xué)史是以文學(xué)風(fēng)格論書寫的元代文學(xué)史，僅凸顯世運(yùn)與文運(yùn)的正相關(guān)性。然而，在元代文學(xué)史中，“創(chuàng)作盛衰”顯然與“世運(yùn)盛衰”相悖，呈現(xiàn)出文學(xué)與世運(yùn)的反相關(guān)性或不相關(guān)性。因?yàn)樵驹?shī)歌堪稱亂世中的詩(shī)歌盛景，此一時(shí)段無論是創(chuàng)作之繁榮程度，還是后世之影響程度，皆遠(yuǎn)甚于元初期、中期，故不得不承認(rèn)，元季乃元代詩(shī)歌的極盛期。從這一角度來說，《總目》以“世運(yùn)說”構(gòu)建的元代文學(xué)史是存在局限性的、被折疊的。

元詩(shī)繁榮于元季。鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》曾言：“元末諸詩(shī)家，其成就似尤在虞、楊、范、揭四家之上。他們處境益艱，用心更苦，所作自更深邃雄健?！?0鄧紹基在《元代文學(xué)史》中對(duì)此觀點(diǎn)已有認(rèn)同：“元詩(shī)的發(fā)展以仁宗延祐年間為界，可分作前后兩期，延祐以前宗唐得古詩(shī)風(fēng)由興起到旺盛，延祐以后宗唐得古潮流繼續(xù)發(fā)展，在很大的程度上，后期的成就超過了前期?！苯又銖娜齻€(gè)方面展開論述：“第一，出現(xiàn)了更多的名作家，除了‘四大家以外，還有楊維楨、薩都剌和張翥等;第二，在詩(shī)歌體貌上有‘新變，如古樂府、竹枝詞等;第三，詩(shī)歌風(fēng)格更趨多樣，打破了宋人詩(shī)詞在題材情調(diào)上判然有別的格局，出現(xiàn)了不少愛情詩(shī)和艷體詩(shī)?！?1與《總目》以“世運(yùn)說”批評(píng)觀所構(gòu)建的詩(shī)歌史不同，鄧紹基先生構(gòu)建元代詩(shī)歌以延祐為時(shí)間分割點(diǎn)、以“宗唐得古”為詩(shī)學(xué)演進(jìn)線索，其認(rèn)為延祐以后的詩(shī)歌成就更高，其體現(xiàn)是名作家多、詩(shī)歌體貌新變和詩(shī)歌風(fēng)格多樣。誠(chéng)如其言，但延祐以后的元代詩(shī)歌有守有變，而體貌新變則主要出現(xiàn)在楊維楨，而楊維楨的崛起和風(fēng)靡一時(shí)是在元代末世皇帝——元順帝至正年間。本文將“延祐以后”這一時(shí)間范疇縮小至元末“元順帝年間”，再?gòu)膭?chuàng)作數(shù)量、詩(shī)歌特質(zhì)和后世影響三個(gè)角度對(duì)元末詩(shī)歌之繁榮景象略作補(bǔ)充。

其一，元季為創(chuàng)作繁榮期，是元詩(shī)高產(chǎn)期。今楊鐮先生主編的《全元詩(shī)》，收錄元代近五千余位詩(shī)人，約十三萬二千首詩(shī)歌1。而至正年間創(chuàng)作于顧瑛玉山佳處的總集和別集中，包括詩(shī)、詞、賦、曲等各體文學(xué)作品的總數(shù)達(dá)到五千一百首左右2。同時(shí)，楊先生亦認(rèn)為“今存至正年間的元人詩(shī)作，有十分之一竟是至正十年后的不長(zhǎng)時(shí)間里寫于昆山地方小小的‘草堂玉山佳處的”3，至正為元代最后一個(gè)年號(hào)，共二十七年。而楊鐮先生在完成大量元代詩(shī)文普查和閱讀后，在《元詩(shī)史》中寫道：“元詩(shī)到至正年間始得全盛，所以明詩(shī)起點(diǎn)頗高?！?元季雅集社事空前繁榮，其以雅集切磋、賦詩(shī)競(jìng)技的方式激發(fā)詩(shī)人的創(chuàng)作熱情;而元季“鐵崖派”的崛起，亦開啟了一種為某一學(xué)說或理念而創(chuàng)作的詩(shī)歌范式。

元季雅集有顧瑛玉山雅集與倪瓚清秘閣雅集。據(jù)《玉山名勝集》所載，自至正八年（1348）到至正二十年（1360），顧瑛玉山草堂共舉行大小雅集七十余次，其中前五年便達(dá)五十余次。雅集便有酬唱，便有群體創(chuàng)作。明人李東陽描述說：“元季國(guó)初，東南人士重詩(shī)社。每一有力者為主，聘詩(shī)人為考官，隔歲封題于諸郡之能詩(shī)者，期以明春集卷。私試開榜次名，仍刻其優(yōu)者，略如科舉之法。”5詩(shī)社仿科舉之法立詩(shī)歌競(jìng)技之法，科舉在元末幾廢，然詩(shī)歌在競(jìng)技的創(chuàng)作氛圍中卻興盛一時(shí)。袁華曾記載一次玉山芝云堂雅集的情形：“至正庚寅秋七月二十九日，予與龍門山人良琦、會(huì)稽外史于立、金華王祎、東平趙元，宴于顧瑛氏芝云堂。酒半，以古樂府分題，以紀(jì)一時(shí)之雅集。詩(shī)不成，罰酒二觥。余汝陽袁華也。是日以古樂府分題賦詩(shī)，詩(shī)成者三人?！? 至正庚寅，為至正十年（1350）。同年，雅集參與者于立亦對(duì)玉山雅集賦詩(shī)競(jìng)賽有所描述：“至正十年七月六日……酒半，快甚，欲賦詠紀(jì)興，以‘風(fēng)林纖月落分韻拈題。惟李云山狂歌清嘯不能成章，罰三大觥逃去。是夕以‘風(fēng)林纖月落分韻賦詩(shī)，詩(shī)成者三人?！?這種分題賦詩(shī)、罰酒懲戒的雅集方式，為詩(shī)歌創(chuàng)作提供了一個(gè)既有競(jìng)爭(zhēng)性又不乏娛樂性的氛圍，故無法在政治上、科舉上實(shí)現(xiàn)抱負(fù)的文人士子，將才情與熱情轉(zhuǎn)投在詩(shī)歌創(chuàng)作之作，借以釋懷。良性的競(jìng)爭(zhēng)往往會(huì)促進(jìn)詩(shī)歌創(chuàng)作水平的整體性提升，與此同時(shí)，當(dāng)以詩(shī)酒酬唱的方式進(jìn)行群體創(chuàng)作時(shí)，詩(shī)歌數(shù)量的裂變速度亦可謂驚人。

若說玉山雅集是以詩(shī)酒酬唱為媒介引領(lǐng)的群體創(chuàng)作，那么鐵崖派則是以共同詩(shī)歌理念為凝聚力的群體創(chuàng)作。黃仁生先生考《鐵門弟子考》，謂“有姓名可考的鐵門弟子為一百四十五人，其中能詩(shī)者七十八人，而實(shí)際有詩(shī)傳世的僅四十八人”8，認(rèn)為“初步確認(rèn)鐵崖唱和友十九人，鐵門詩(shī)人七十八人，再加上宗主楊維禎，已得鐵崖派成員九十八人”9。僅從人員數(shù)量來看，這已經(jīng)是一個(gè)龐大的群體。當(dāng)個(gè)體是為學(xué)習(xí)和提升某一項(xiàng)詩(shī)歌技能、踐行和推廣某一項(xiàng)詩(shī)歌理念時(shí)，其熱情不僅會(huì)加速某一詩(shī)歌體式的成熟，而且還會(huì)成倍地增加創(chuàng)作數(shù)量，更遑論該詩(shī)派成員在傳播和推廣過程中，所吸納的參與者亦可以“一傳十，十傳百”的速度遞增。因此，從詩(shī)歌創(chuàng)作的語境和氛圍來看，詩(shī)派和雅集成為了元季詩(shī)歌繁榮的一股推動(dòng)力，成就了詩(shī)歌創(chuàng)作的高產(chǎn)期。

其二，元季詩(shī)歌是具有“元代性”的詩(shī)歌，是元詩(shī)之所以為元詩(shī)的標(biāo)志。顧嗣立稱元季為“極變期”，這是因?yàn)樵驹?shī)歌不僅強(qiáng)勢(shì)沖破了“詩(shī)言志”的詩(shī)歌傳統(tǒng)，并且將以抒情性為特色的古樂府、竹枝詞等詩(shī)體推向了新的巔峰。以古樂府為例，楊維楨在《瀟湘集序》自云：“余在吳下時(shí)與永嘉李孝光論古人意。余曰：‘梅一于酸，鹽一于咸。飲食鹽梅，而味常得于酸咸之外，此古詩(shī)人意也。后之得意者，惟古樂府而已耳。孝光以余言為韙，遂相與唱和古樂府辭。好事者傳于海內(nèi)，館閣諸老以為李、楊樂府出而后始補(bǔ)元詩(shī)之缺。泰定文風(fēng)為之一變?！?章懋《新刊楊鐵崖詠史古樂府序》曰：“然其時(shí)眾作悉備，惟古樂府未有繼者。于是會(huì)稽楊鐵崖先生與五峰李季和始相唱和，為漢魏樂府辭，崛強(qiáng)自許，直欲度越齊梁而上薄騷雅，偉乎其志哉?！?可見楊維楨、李孝光之唱和，是為元末古樂府運(yùn)動(dòng)之先聲。其實(shí)，古樂府在元代的崛起，并非李、楊二人為肇其端。在二人之前或同時(shí)，古樂府的創(chuàng)作已經(jīng)流行，而尤為有成就的是，與楊維楨同時(shí)的詩(shī)人吳萊，其復(fù)古主張和對(duì)古樂府的推崇皆先于楊維楨，且其樂府理論的成熟甚至早于楊維楨。而后吳萊弟子胡翰亦聲援之，僅擇取郭茂倩的《樂府詩(shī)集》符合其樂府理論的作品，編為《古樂府詩(shī)類編》若干卷。但是，吳萊和胡翰的古樂府學(xué)說卻并未促成元代古樂府運(yùn)動(dòng)的展開，反而是楊維楨成為了領(lǐng)袖地位人物。這是為何？其核心原因在于，支撐復(fù)古理論和古樂府運(yùn)動(dòng)的觀念不同。吳萊和胡翰的復(fù)古主張與古樂府理論是從儒家正統(tǒng)思想出發(fā)，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)古樂府的“雅韻正聲”和詩(shī)教傳統(tǒng)，故其對(duì)于漢魏以下的樂府，皆持否定態(tài)度，而僅僅提倡漢魏樂府;楊維楨的復(fù)古與古樂府運(yùn)動(dòng)則是以“情性說”為思想基礎(chǔ)，突顯古樂府的抒情性，其稱：“古樂府，雅之流、風(fēng)之派，情性近也?！?創(chuàng)作不拘泥于詩(shī)歌形式上的種種程式。今人黃仁生先生的歸納甚為精辟：“他倡導(dǎo)古樂府的根本宗旨，是為了表現(xiàn)情性，對(duì)人性和人生進(jìn)行思考，要求詩(shī)歌保持獨(dú)立的文學(xué)品味，得其神氣和韻味，而不愿意讓它成政治（或理學(xué)或禪學(xué)）的附庸。”4

楊維楨二人之古樂府理論孕育于元季這一社會(huì)土壤。那么，元季社會(huì)是怎樣的呢？在政治上，至治三年（1323）八月“南坡之變”，可謂元代由盛轉(zhuǎn)衰的標(biāo)志，自此元廷高層權(quán)利爭(zhēng)奪拉開帷幕，此后的十年間竟易六帝。而伴隨政局動(dòng)亂而來的是科舉停廢，士無出路，吏治腐敗，官民矛盾尖銳化，民不聊生;在經(jīng)濟(jì)上，元代與其他朝代的“重農(nóng)抑商”不同，而是以重商著稱，故其最終成為了空前的商業(yè)帝國(guó)。馬可波羅在其游記中對(duì)元代中國(guó)經(jīng)濟(jì)之發(fā)達(dá)嘆為觀止，其如此記載刺桐城（今福建泉州）的貿(mào)易景象：“印度一切船舶運(yùn)載香料及其它一切貴重貨物咸蒞此港。是亦為一切蠻子商人常至之港，由是商貨寶石珍珠輸入之多竟至不可思議，然后由此港轉(zhuǎn)販蠻子境內(nèi)。我敢言亞歷山大（Alexandrie）或他港運(yùn)載胡椒一船赴諸基督教國(guó)，乃至此刺桐港者，則有船舶百馀?！?時(shí)至元末，江南經(jīng)濟(jì)賴海運(yùn)和漕運(yùn)依舊發(fā)達(dá)，杭州、泉州尤為最，而江南其他地區(qū)亦享有其利，如玉山雅集主人顧瑛，正是憑借海上貿(mào)易方能富甲一方。而經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立和富足，為元季文人之風(fēng)流雅集和自由創(chuàng)作提供了毫無羈絆的物質(zhì)條件;在思想上，因政治之變亂，道統(tǒng)亦松弛，查洪德先生認(rèn)為：“元中后期道統(tǒng)衰微，文人們又有離道的傾向，文道又呈分離之勢(shì)。在文人離道傾向影響下，生發(fā)出元末文學(xué)思想解放的萌動(dòng)?！?除此之外，元代朱陸思想呈現(xiàn)合流趨勢(shì)，至元末陸學(xué)思想得以張揚(yáng)，其主張個(gè)性的方面亦促進(jìn)了元末士人的心性解放。

因此，抱負(fù)難施展、英俊沉下僚的政局現(xiàn)實(shí)，殷實(shí)富足的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及心性解放的思想潮流，共同合成了楊維楨古樂府運(yùn)動(dòng)的生長(zhǎng)土壤。因此可以說，楊維楨以“情性說”為核心的復(fù)古理論及其古樂府運(yùn)動(dòng)，正是因?yàn)樯L(zhǎng)于元季這一土壤，方才得以絢爛奪目;而古樂府這一重視情感書寫的詩(shī)歌范式又是最貼合元季奔放恣肆情感需求的體裁，文學(xué)與社會(huì)二者彼此相生相長(zhǎng)，故而形成了元末聲勢(shì)浩大、影響廣泛的民間文學(xué)盛事，超唐而越宋。

若探尋楊維楨所倡元代古樂府運(yùn)動(dòng)在樂府史中的地位，則主要體現(xiàn)為集大成者?！犊偰俊吩凇惰F崖古樂府》提要中，給予了楊維楨樂府地位之肯定：“樂府始于漢武，后遂以官署之名為文章之名。其初郊祀等歌，依律制詩(shī)，橫吹諸曲，采詩(shī)協(xié)律，與古詩(shī)原不甚分。后乃聲調(diào)迥殊，與詩(shī)異格，或擬舊譜，或制新題，輾轉(zhuǎn)日增，體裁百出。大抵奇矯始于鮑照，變化極于李白。幽艷奇詭，別出蹊徑，岐于李賀。元之季年，多效溫庭筠體。柔媚旖旎，全類小詞。維楨以橫絕一世之才，乘其弊而力矯之，根柢于青蓮、昌谷，縱橫排奡，自辟町畦。其高者或突過古人，其下者亦多墮入魔趣。故文采照映一時(shí)，而彈射者亦復(fù)四起。”1館臣認(rèn)為，楊維楨所作樂府以李白、李賀為宗，務(wù)求新變、幽艷奇詭，從成就上說，融通各家而又對(duì)古人有所超越和突破，故自成一家。若說元代詩(shī)歌能于詩(shī)歌史上獲得獨(dú)立話語權(quán)的話，其領(lǐng)域無疑是古樂府。

其三，元詩(shī)的后世影響力定格于元季，而這一影響主要集中于楊維楨。楊維楨倡導(dǎo)古樂府運(yùn)動(dòng)，在元末掀起軒然大波。而隨著追隨者的日益增多，此運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)逐漸壯大，形成了有鮮明詩(shī)學(xué)旨趣的“鐵崖派”，轟動(dòng)一時(shí);其本人詩(shī)歌務(wù)求新奇，氣勢(shì)豪宕，風(fēng)格則險(xiǎn)怪與縟麗并存，在元末獨(dú)樹一幟，被時(shí)人稱作“鐵體”。而正是因其人其詩(shī)皆呈現(xiàn)出個(gè)性特征和時(shí)代特色，故其在后世尤為受歡迎。

顧嗣立一反錢謙益對(duì)楊維楨的批評(píng)，謹(jǐn)慎表述說：“明初，袁海叟、楊眉庵輩皆出自鐵門。錢牧齋謂鐵體靡靡，久而未艾，斯言未足以服鐵崖也。”2楊鐮先生基于文獻(xiàn)整理給予楊維楨最為保守的評(píng)價(jià)說：“楊維楨是不是元代最有成就的詩(shī)人，可以、也應(yīng)該有爭(zhēng)論，但他無疑是最（有）影響的詩(shī)人?！?因此，無論是謹(jǐn)慎評(píng)價(jià)，還是保守評(píng)價(jià)，都不可忽略楊維楨及其“鐵崖體”對(duì)當(dāng)時(shí)和后世的影響力。楊維楨在文學(xué)史上的影響，遠(yuǎn)甚于元代任何一位文人，可謂元代文學(xué)的一張“名片”。黃仁生先生在《楊維楨與元末明初文學(xué)思潮》最末一章依照時(shí)間順序?qū)罹S楨及其作品的接受加以梳理，尤為詳備。今為切合本文論述需求，僅對(duì)其后世接受方式和規(guī)律略作總結(jié)：

其一，著作的大量刊刻，這一方式主要能反映出時(shí)代接受的情況。從時(shí)代來說，且不論個(gè)別或單次刊刻，楊維楨別集在明清被成規(guī)模地刊刻便有三次，這是元代文人在后世接受中不多見的。第一次刊刻高潮在明成化、弘治年間，此時(shí)明代文壇出現(xiàn)了文學(xué)和政治的雙重復(fù)古需求。成化五年（1469），劉傚重刻《鐵崖先生古樂府》十卷和《鐵崖先生復(fù)古詩(shī)集》六卷;成化九年（1473），章懋序、張瑄刊《楊鐵崖詠史古樂府》;弘治十四年（1501），朱昱編校、馮允中刊刻《鐵崖文集》五卷;弘治十五年（1502），陸淞參訂《史義拾遺》一卷并撰序、付梓。第二次刊刻高潮在萬歷年間，此時(shí)出現(xiàn)了性靈解放思潮，與楊維楨時(shí)代甚為契合。萬歷三十二年（1604），馮夢(mèng)禎校正楊維楨《西湖竹枝詞》;萬歷四十三年（1615），諸暨陳善學(xué)輯刻《楊維楨先生文集》;同年，潘是仁輯錄刻《楊維楨古樂府》三卷;崇禎年間，諸暨陳于京重刻《楊鐵崖文集》五卷、《史義拾遺》二卷、《西湖竹枝詞》一卷、《香奩集》一卷;汲古閣刊刻《鐵崖先生古樂府》十卷、《鐵崖先生古樂府補(bǔ)》六卷、《鐵崖先生復(fù)古詩(shī)集》六卷和《麗則遺音》四卷、《附錄》一卷。第三次刊刻高潮在清乾隆年間，此時(shí)為文獻(xiàn)遺產(chǎn)的全面整理之時(shí)，又考據(jù)學(xué)盛行，詠史樂府尤備受青睞?！端膸?kù)全書》纂修于乾隆三十七年（1772）至乾隆五十二年（1787），著錄楊維楨作品四種：《東維子集》三十卷、《復(fù)古詩(shī)集》六卷、《鐵崖古樂府》十卷、《樂府補(bǔ)》六卷、《麗則遺音》四卷;還有乾隆三十七年（1772）王榮綋編成《楊鐵崖先生詠史古樂府》四卷，乾隆三十九年（1774）樓卜瀍刊印《鐵崖樂府注》十卷、《鐵崖詠史注》八卷、《鐵崖逸編注》八卷等等。

其二，熱衷效仿其作詩(shī)，效仿的情況大致能夠體現(xiàn)出該詩(shī)人后世受歡迎的程度。明清文學(xué)大家多有效仿楊維楨作品，其中有因仰慕人格而全面效仿的，有對(duì)詠史樂府和竹枝詞尤為喜愛而效仿的。如明中期茶陵派領(lǐng)袖李東陽試圖通過復(fù)古方式匡救臺(tái)閣體之弊，其好作擬古樂府，對(duì)楊維楨之古樂府和竹枝詞有所效仿和推崇，其《懷麓堂詩(shī)話》有云：“蓋廉夫深于樂府，當(dāng)所得意，若有神助;但恃才縱筆，多率易而作，不能一一合度?！?明中期吳中派沈周、唐寅、文徵明等人因仰慕楊維楨疏狂自放的人格和極具個(gè)性的詩(shī)歌而效仿之，沈周《題楊鐵崖先生遺墨》、唐寅《詠梅次楊廉夫韻》《桃花庵歌》《花下酌酒歌》等，文徵明則為楊維楨《花游曲》繪畫一幅，并步韻唱和之;清初諸名家皆喜愛其詩(shī)歌風(fēng)格而仿作，清初“江左三大家”之一吳偉業(yè)有《和楊維楨天寶遺事詩(shī)》二首;清初思想家、詩(shī)評(píng)家王夫之于康熙六年亦仿作《竹枝詞》十首;清初文壇宗師王士禛亦有效作，康熙二年所撰《戲仿元遺山論詩(shī)絕句》三十二首，其中第十六首曰“鐵崖樂府氣淋漓，淵穎歌行格盡奇”1，表達(dá)對(duì)鐵崖樂府之推崇，康熙四年又“效鐵崖”而作《詠史小樂府》三十五首、《竹枝詞》四十首。作為引領(lǐng)詩(shī)壇走向的大家，其創(chuàng)作喜好定會(huì)在當(dāng)時(shí)造成一定程度和一定范圍的影響，有一呼而百應(yīng)之效。

其三，評(píng)價(jià)其詩(shī)歌，這一視角呈現(xiàn)出批評(píng)界對(duì)楊維楨之接受狀況。明清兩代評(píng)論家對(duì)楊維楨評(píng)價(jià)頗多，褒貶皆有。但不論褒貶，楊維楨作為體裁變革者和創(chuàng)新者的地位和影響是被承認(rèn)的。以竹枝詞為例，竹枝詞這一體裁肇始于唐代詩(shī)人劉禹錫，其為民間聯(lián)歌《竹枝》譜寫新詞，楊維楨是繼劉禹錫以來對(duì)竹枝詞有所開拓和新變的人，清人毛奇齡便認(rèn)為：“自鐵崖倡《西湖竹枝》，而后之詠方土者輒效之?！?楊維楨作有《西湖竹枝歌》九首、《吳下竹枝歌》七首、《海鄉(xiāng)竹枝詞》四首，是清代尤侗之前創(chuàng)作竹枝詞數(shù)量最多之人。清初王夫之《明詩(shī)評(píng)選》稱：“廉夫《竹枝》二十馀首，和者盈帙，唯此二篇是竹枝，他皆俚絕句耳?！?詩(shī)壇領(lǐng)袖王士禛亦云：“《竹枝》古稱劉夢(mèng)得、楊廉夫，近彭羨門尤工此體?！?清中期翁方綱稱：“廉夫自負(fù)五言小樂府在七言絕句之上，然七言《竹枝》諸篇，當(dāng)與小樂府俱為絕唱。劉夢(mèng)得以后，罕有倫比，而《竹枝》尤妙?！?當(dāng)然，指斥亦存在，如乾隆年間陳璨作《西湖竹枝詞》二百首，其在自序中便對(duì)楊維楨之竹枝詞有所指責(zé)：“其間樽俎粉黛之習(xí)多，未能洗眾音繁會(huì)，往往流為綺語纖詞，幾與子夜讀曲相類，而古意寖失矣?！?有評(píng)議便是有接受，不論褒貶。而無論清人如何貶斥楊維楨，清代中后期竹枝詞出現(xiàn)空前絕后的繁榮期，這便是對(duì)楊維楨竹枝詞最有力的接受和發(fā)揚(yáng)。

歸結(jié)上言，后世對(duì)楊維楨的接受范式大致有四個(gè)角度：第一，復(fù)古訴求;第二，性情解放訴求;第三，文學(xué)品評(píng);第四，歷史評(píng)論。郭紹虞先生對(duì)楊維楨在明代文學(xué)的影響給予極大認(rèn)可：“楊氏影響何止限于當(dāng)代，即在明代前后七子與公安派，也都是‘鐵崖體的變相。何以說‘公安派是受‘鐵崖體的影響呢？元人論詩(shī)都帶一些性靈的傾向。由鐵崖體的作風(fēng)之表面而言，怪怪奇奇，似與性靈說抵觸，實(shí)則怪怪奇奇即是他的性靈之表現(xiàn)，所以與他詩(shī)論之主張性靈不相沖突……然則‘鐵崖體何以又怪怪奇奇呢？那又與他怪癖的性情有關(guān)……以他這般不諧于俗的人而主張性靈，當(dāng)然不會(huì)偏于平易淺俗的。不但如此，以他這樣誦讀樓上五年的結(jié)果，所培養(yǎng)的適足為其作風(fēng)高古之資。于是無形之中于性靈說上又涂澤一些格調(diào)的色彩。前后七子受‘鐵崖體的影響或在此?！?其實(shí)，楊維楨對(duì)于清代文學(xué)之影響也是深遠(yuǎn)的，尤其詠史古樂府和竹枝詞二體裁，聲躁元季而又在清代大放異彩。

前文從元季詩(shī)歌數(shù)量、元季詩(shī)歌的“元代性”和元季詩(shī)歌的后世影響三個(gè)角度對(duì)鄧紹基先生的論述加以補(bǔ)正，進(jìn)一步論證了元季為元代詩(shī)歌之盛世期這一觀點(diǎn)。然而這一觀點(diǎn)卻淹沒在《總目》以“世運(yùn)說”建構(gòu)的元代文學(xué)史中，因?yàn)樵凇犊偰俊返奈膶W(xué)史觀中，元代中期以鳴盛為主的館閣之體、雍容平和之音，方才是文學(xué)盛世之代表，元季因政治之衰敗而僅能滋生流弊之文學(xué)。而元代文學(xué)的真實(shí)情形是：以創(chuàng)作興衰論，文運(yùn)與世運(yùn)并未相隨而是相逆。處于政治衰落期的元季經(jīng)濟(jì)富足、思想解放，反而帶來了文學(xué)創(chuàng)作的繁榮、文學(xué)體式的新變和文學(xué)思想的質(zhì)變。

循“世運(yùn)說”而建構(gòu)的元代文學(xué)是一種以政治為本位的文學(xué)史，文運(yùn)隨世運(yùn)盛衰而盛衰。盡管《總目》以“世運(yùn)說”為維度來認(rèn)識(shí)和書寫文學(xué)自有其系統(tǒng)性和合理性，但是，若要對(duì)元代文學(xué)史作全面而真切的觀照，單以“世運(yùn)說”為核心理論進(jìn)行的建構(gòu)是極為有局限性的，甚至是與事實(shí)悖謬的。例如元季詩(shī)歌之繁榮盛景該如何以“世運(yùn)盛衰說”加以解釋。元末文學(xué)雖然時(shí)逢政治末世，卻依舊一片繁榮，而其賴以生存的元末城市商品經(jīng)濟(jì)亦仍舊興盛不衰。換言之，元末文學(xué)生成的主要土壤是社會(huì)文化和城市經(jīng)濟(jì)等，而非集權(quán)政治，其所呈現(xiàn)出的與政治的關(guān)系相對(duì)較為疏離。又因元末皇族內(nèi)部?jī)A軋、心學(xué)強(qiáng)勢(shì)崛起等原因，元季文學(xué)逐漸脫離了政治的、道統(tǒng)的軌道而走上了抒發(fā)一己私情的新路徑，即由載道文學(xué)轉(zhuǎn)移至抒情文學(xué)。這種轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著元末文學(xué)與元中期載道文學(xué)相比，已經(jīng)發(fā)生質(zhì)變。由不同物質(zhì)比例所構(gòu)成的生態(tài)環(huán)境，其所孕育出的果子固然是不同的。因此，與其將元末文學(xué)當(dāng)作政治的“鏡子”，不如將其視為經(jīng)濟(jì)的“鏡子”，從消遣性、娛樂性或?qū)徝佬詫?duì)其進(jìn)行解讀和品評(píng)或許更為貼切。若強(qiáng)行將其與集權(quán)政治捆綁而論，顯然無法展現(xiàn)元末文學(xué)本該具備的魅力和價(jià)值。正如抒情文學(xué)與載道文學(xué)本為兩條并行不悖的平行線，若以抒情文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去框定載道文學(xué)，或以載道文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)抒情文學(xué)，都不過是膠柱鼓瑟，不免破壞和遮蔽雙方本身具備的審美特質(zhì)。另一方面，《總目》依“世運(yùn)說”而構(gòu)建的“革弊—盛世—流弊”元代文學(xué)史，雖可謂一家之言，但卻太過于將某一文學(xué)階段標(biāo)簽化和典型化，遮蔽了元代文學(xué)的更多豐富的、鮮活的真實(shí)面相，從而造成《總目》所書寫的元代文學(xué)史的平面化和折疊化。歸而言之，以“世運(yùn)說”建構(gòu)的元代文學(xué)史，其所遵循的是清廷官方推崇的儒家詩(shī)教觀，體現(xiàn)出政治本位觀，這與《四庫(kù)全書》以及《總目》的撰修思想一脈相承。然遺憾的是，它忽略了文學(xué)自身的獨(dú)立性以及元代文學(xué)賴以生存的經(jīng)濟(jì)、文化生態(tài)的特殊性，從而導(dǎo)致了以“世運(yùn)說”建構(gòu)元代文學(xué)史的局限甚至悖論。

責(zé)任編輯：胡海琴