武王伐紂日期的新推定

金宇飛

(上海材料研究所，上海 200437)

兩千年來，歷代學(xué)者根據(jù)各自對(duì)文獻(xiàn)和西周歷法的理解，提出了至少44種武王克商之年的假說，跨度從公元前1130年至公元前1018年[1]，[2]38-39?！断纳讨軘啻こ獭肪C合利用古文獻(xiàn)和西周青銅器銘文(金文)的記載，結(jié)合考古測(cè)年和天文學(xué)，推定武王克商之日是在前1046年1月20日[2]46-49。但是，前1046年方案是正月建亥和戊午在二月[3]，與古文獻(xiàn)記載不符，這就留下了很大的破綻。此后又陸續(xù)出現(xiàn)了對(duì)武王伐紂之年的各種不同見解[4-8]，至今各種分歧依然存在。因而，似有必要再做檢討，修訂或重新復(fù)原武王伐紂日期，以符合古籍和金文中的記載。

一、成王元年的確認(rèn)

《史記·魯周公世家》記魯公伯禽之后的年數(shù)為：考公有四年，煬公有六年，幽公有十四年，魏公有五十年，厲公有三十七年，獻(xiàn)公有三十二年，真公有三十年，武公有九年，懿公有九年，伯御有十一年，孝公有二十七年，惠公有四十六年?！稘h書·律歷志》引《世家》記魯公伯禽之后的年數(shù)為：考公有四年，煬公有六十年，幽公有十四年，微公有五十年，厲公有三十七年，獻(xiàn)公有五十年，慎公有三十年，武公有兩年，懿公有九年，柏御有十一年，孝公有二十七年，惠公有四十六年。其中“煬公有六十年”“獻(xiàn)公有五十年”“武公有兩年”等年數(shù)與現(xiàn)今版本的《史記·魯周公世家》不同。

另外，《漢書·律歷志》也記載了若干位魯公的日期，利用《壽星天文歷》等天文日歷軟件進(jìn)行推排，得到其對(duì)應(yīng)的日歷，如表1所示。

表1 《漢書·律歷志》中記載的魯公日期所對(duì)應(yīng)的日歷

表1所對(duì)應(yīng)的日歷，符合西周初年是以朏(新月，約當(dāng)初二、初三)為月首[2]19，[9]21，也符合《魯歷》的正月建子。表1顯示的朔旦冬至，其冬至日皆在“朔”后三日或四日，不知出現(xiàn)這種規(guī)律化現(xiàn)象是何緣故。但不管怎樣，至少這些日期是存在的。

根據(jù)表1所列日期推算可得，惠公元年為前768年，懿公元年為前815年，獻(xiàn)公元年為前886年，微公元年為前973年。唯有煬公元年為前990年無甚意義，考慮到前971年亦出現(xiàn)朔旦冬至，如果假定是當(dāng)時(shí)的記錄者或抄錄者把年份弄混了，則選取前971年為煬公二十四年，煬公元年為前993年，這一結(jié)果比較有意義。而惠公之后是隱公，隱公元年按《春秋》所記載的推算為前722年，對(duì)此年份各家皆無異議。

由此可復(fù)原出魯公世家早期年表，如表2所示。

表 2 魯公世家年表(早期)

再依據(jù)《漢書·律歷志》“魯公伯禽，推即位四十六年”，由此可得，魯公伯禽元年為前1043年或前1042年。《漢書·律歷志》認(rèn)為，魯公伯禽即位之年亦即成王元年，則成王元年亦為前1043年或前1042年。

《夏商周斷代工程》依據(jù)《尚書·周書·召誥》“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，則至于豐。惟太保先周公相宅，越若來三月，惟丙午朏?！焙汀妒酚洝斨芄兰摇贰俺赏跗吣甓乱椅矗醭阶灾?，至豐，使太保召公先之雒相土。其三月，周公往營(yíng)成周雒邑，卜居焉，曰吉，遂國(guó)之?！蓖婆懦龀赏跗吣甓乱椅礊榍?036年2月27日寅月廿二乙未，繼而推斷成王元年為前1042年[2]28-29。

由此可見，現(xiàn)今版本的《史記·魯周公世家》是正確的，而魯公伯禽元年如果與成王元年是同一年的話，應(yīng)為前1042年。

而成王日歷也顯然是正月建丑，與魯歷的正月建子不同，西周初年的日歷是正月建丑。

《世本》：“煬公徙魯?！睙泗斂赡馨l(fā)生在煬公六年，翌年幽公在原籍即位，從而形成兩位魯公并存且各自紀(jì)年?！妒酚洝斨芄兰摇罚骸坝墓哪辏墓軙剼⒂墓粤?，是為魏公。”或許，幽公也是逐煬公而自立。這樣就可以解釋，雖然煬公有60年，但是，6年以后的年數(shù)與幽公、魏公等的年數(shù)是并行的。

由此推測(cè)，《漢書》雖然注明是引用《世家》，卻可能又同時(shí)參考了其他資料，且只顧引用不做驗(yàn)證，這也許是古人著述引用的傳統(tǒng)做法，不能以當(dāng)今的做法來審視過去。如此，依靠引用匯集而成的《古本竹書紀(jì)年》，其保持的資料原始性也就不一定完全可靠了。

二、武王伐紂的天數(shù)

武王伐殷，往伐歸獸，識(shí)其政事，作《武成》。《尚書·周書·武成》：“惟一月壬辰旁死魄。越翼日癸巳，王朝步自周，于征伐商。厥四月哉生明，王來自商，至于豐。乃偃武修文，歸馬于華山之陽(yáng)，放牛于桃林之野，示天下弗服。丁未，祀于周廟，邦甸侯衛(wèi)駿奔走執(zhí)豆籩。越三日庚戌柴望，大告武成?！薄段涑伞酚只仡櫫宋渫醴ヒ笕粘蹋骸凹任煳?，師逾孟津。癸亥，陳于商郊，俟天休命。甲子昧爽，受率其旅若林，會(huì)于牧野?！?/p>

《國(guó)語·周語》：“昔武王伐殷……王以二月癸亥夜陳，未畢而雨?！?/p>

對(duì)于武王伐殷日程，自戊午師逾孟津，至甲子會(huì)于牧野，其間相隔幾天，歷來有兩說：

一是以《史記·周本紀(jì)》為代表，認(rèn)為自戊午至甲子為67天；二是以《漢書·律歷志》為代表，認(rèn)為自戊午至甲子為7天。

《史記·周本紀(jì)》：“十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會(huì)?！倍稘h書·律歷志》依據(jù)《尚書·周書·泰誓》：“惟十有一年，武王伐殷。一月戊午，師渡孟津?！币粋€(gè)是“十二月戊午”，一個(gè)是“一月戊午”，兩者顯然不同。

由此，《史記·周本紀(jì)》是十二月戊午至二月甲子為67天，而《漢書·律歷志》是一月戊午至二月甲子為7天?，F(xiàn)將兩種觀點(diǎn)的日程列表如下，如表3所示。

表3 武王伐殷日程的兩種觀點(diǎn)和日期推排

由于自壬辰至戊午相隔有26天，如果都出現(xiàn)在同一個(gè)月內(nèi)，必定是壬辰在月初，戊午在月末，而癸亥也就自然出現(xiàn)在下個(gè)月的月初了，《漢書》就是如此安排的。但是，由于自癸亥至丁未相隔為44天或104天，如果癸亥出現(xiàn)在二月初，那么，丁未只能出現(xiàn)在三月中旬或五月中旬，絕無可能出現(xiàn)在四月。因此，《漢書》就設(shè)想在二月至四月之間有一個(gè)閏月，使得丁未可以在四月出現(xiàn)。但是，《漢書》顯然是按照漢時(shí)的歷法在推想，卻沒想到在殷商和西周的歷法中并沒有閏月之名，而是直接使用數(shù)字連續(xù)紀(jì)月，即如果是閏二月，就順序稱之為三月，直到年末有十三月，或稱之為年終置閏[2]19，[9]19-20。因此，《漢書》設(shè)想的通過加一個(gè)閏月來解決四月丁未的困惑是不符合史實(shí)的。

盡管兩千年來，《漢書》的方案一直影響巨大，包括《夏商周斷代工程》在內(nèi)的多數(shù)武王伐紂方案都秉承了7天說。但是，在參照了殷周金文中的歷法資料后，就可知其破綻是顯而易見的。而且，按照《漢書·律歷志》所設(shè)想的武王伐殷日期，在前1200年至前1000年間的日歷上也是不存在的或未見有完全符合的。

《逸周書·世俘解》也記載了一些武王伐紂的日期：“維四月乙未日，武王成辟，四方通殷，命有國(guó)。惟一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂。”“越若來二月既死魄，越五日甲子，……，丁卯，……。戊辰，……，壬申，……。辛巳，……。甲申，……。辛亥，薦俘殷王鼎。武王乃翼，矢慓矢憲，告天宗上帝。……。壬子，……。癸丑，……。甲寅，……。乙卯，……。”“庚子，……。乙巳，……。時(shí)四月既旁生魄，越六日庚戌，武王朝，至燎于周，……。若翼日辛亥，祀于位，用籥于天位?！Ｔ轿迦找颐?，……。”

按文中的日期順序，自丙午至甲子，相隔為18天。因而，只有當(dāng)丙午是在一月下半月，甲子才有可能出現(xiàn)在二月，并且很大可能是在二月上半月，這樣就不符合丙午旁生魄和既死魄甲子的記載。而要讓丙午旁生魄是在上半月，既死魄甲子是在下半月，那么丙午和甲子必然落在同一個(gè)月內(nèi)，那么一月丙午和二月甲子的表述顯然是自相矛盾的。又，自甲子經(jīng)辛亥和庚子至庚戌，相隔為106天，此天數(shù)為整整三個(gè)半月。因而，如果甲子是在二月下半月，那么庚戌最早只能出現(xiàn)在六月；如果甲子是在二月上半月，那么庚戌最早也只可能出現(xiàn)在五月。由此可知，當(dāng)甲子是在二月，庚戌是不可能出現(xiàn)在四月的。因此，《逸周書·世俘解》所記載的日期是不可能的或者是混亂的。若要解決這些混亂，只能假設(shè)《逸周書·世俘解》是由不同來源的至少3篇文章匯編而成，且其原始資料各自采用的是不同歷法，即年首的正月不同，這些混亂正是由于不同文章各述各的日期所致。

綜上所述，《漢書·律歷志》所設(shè)想的武王伐紂日期是不存在的，《史記·周本紀(jì)》和《武成》記載的武王伐紂日期可能是符合現(xiàn)實(shí)的，而《逸周書·世俘解》記載的武王伐紂日期是混亂的和需要重新編排的。

三、武王伐紂的年份

兩千年來，在諸多的武王伐紂之年假說中，影響最大的是前1122年說和前1027年說。

前1122年說，出自黃宗羲(清)的《歷代甲子考》：“魯公伯禽四十六年，考公四年，煬公六十年，幽公十四年，微(《史記》作魏)公五十年，厲公三十七年，獻(xiàn)公五十年，愼公三十年，武公兩年，懿公九年，伯御十一年，孝公二十七年，惠公四十六年，凡伯禽至惠公三百八十六年。伯禽以成王元年癸巳歲卽位，至康王十六年戊寅薨?！Ｓ沙赏跎贤?，周公攝政七年，武王克殷后七年而崩，故伐紂之歲，斷以為己卯也?！薄稓v代甲子考》所推斷的這個(gè)己卯年即前1122年，即以惠公末年為前723年，上推386年再加14年所得。而《歷代甲子考》的魯世家年數(shù)，是引用自《漢志》(《漢書》)。前已證明《漢書》給出的魯世家年數(shù)有誤，故以此而推斷出來的武王伐紂之年為前1122年也就是不可信的。

前1027年說，出自《古本竹書紀(jì)年》“自武王滅殷，以至于幽王，凡二百五十七年”。通常以幽王末年為前771年，上推257年，即得出武王滅殷是在前1027年。按照前1027年說，則西周年數(shù)是大大減少，這就很難同時(shí)滿足《史記·周本紀(jì)》等諸多古籍中記載的“成康之際，天下安寧，刑錯(cuò)四十余年不用”和“穆王立五十五年”。而若要滿足成康“四十余年”，則必然要減少穆王在位年數(shù)[5]，這是前1027年說的兩難之處。

此外，前1122年說和前1027年說，也與成王元年為前1042年相差太大。

《古本竹書紀(jì)年》：“十一年庚寅，周始伐商?！薄督癖局駮o(jì)年》：“帝辛五十二年庚寅，周始伐殷。秋，周師次于鮮原。冬十有二月，周師有事于上帝。庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮從周師伐殷?！薄拔渫跏晷撩?，王率西夷諸侯伐殷?！薄跋乃脑?，王歸于豐，饗于太廟?！薄吨駮o(jì)年》的這些記載與《史記·周本紀(jì)》“十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會(huì)”等是一致的。

所謂“周始伐殷。秋，周師次于鮮原”，應(yīng)該理解為大隊(duì)先行，并且是在武王十一年庚寅秋。“冬十有二月”，也應(yīng)該是在武王十一年庚寅。而“王率西夷諸侯伐殷”，是在武王十二年辛卯。這也表明了，武王應(yīng)該是在大隊(duì)渡過黃河后才出征伐殷，這與武王伐紂天數(shù)的分析也是相容的。

但是，《泰誓》的“惟十有一年，武王伐殷。一月戊午，師渡孟津”，顯然與《史記·周本紀(jì)》和《竹書紀(jì)年》等是不一致的?！拔煳纭本烤故窃凇笆荒晔隆边€是在“十一年一月”？

如果認(rèn)為兩者都沒有錯(cuò)，那就只有一種可能，即武王克商后是更改了歷法，也就是更改了年首正月。綜合有關(guān)武王伐紂的文獻(xiàn)記載，考慮到成王日歷為正月建丑，還有西周金文顯示的西周歷法主要是正月建子、建丑[2]19，再考慮到《史記·周本紀(jì)》記載的周人祖先為夏后稷，因而周人可能會(huì)沿用夏歷，因此推測(cè)：武王克商后，是將十二月改成了一月，即將原來是按照夏歷的正月建寅，改成了按照殷歷的正月建丑。這可能也是周人以此來表明其可以作為殷商的正統(tǒng)繼承者的一種體現(xiàn)。

這樣就可以解釋，由于發(fā)生了這次改歷，導(dǎo)致新舊文獻(xiàn)中的日期出現(xiàn)了不一致?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》采用的顯然是《武成》之類的舊文獻(xiàn)，而《泰誓》應(yīng)該是改歷后的新文獻(xiàn)，可能是在武王十三年修改過和最終定稿的。

但是，十一年十二月更改為一月，應(yīng)該是十二年一月，可《泰誓》里卻仍為十一年一月。這里可能隱藏了一個(gè)重大失誤，即武王十一年十二月改為一月，卻沒有改年號(hào)，這樣，武王十一年很可能是連續(xù)用了兩年。

所以在《今本竹書紀(jì)年》中，既有武王“十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷”，又有“武王滅殷，歲在庚寅”這樣相互矛盾的記載。顯然這是后人將武王十二年(辛卯年)滅殷的事，算在了庚寅年(武王十一年)。由此可見，不僅武王十一年連續(xù)用了兩年，庚寅年也同樣連續(xù)用了兩年。

再看《古本竹書紀(jì)年》的“自武王滅殷，以至于幽王，凡257年”，如果以幽王元年的前781年上推[4]，則得到的結(jié)果是前1037年，這與前1051年剛好相差14年?；蛟S，《古本竹書紀(jì)年》的257年只是統(tǒng)計(jì)了周王實(shí)際統(tǒng)治的年數(shù)，而未包含共和行政的14年。

四、文王和武王的年代

《漢書·律歷志》引《春秋歷》“周文王四十二年十二月丁丑朔旦冬至，孟統(tǒng)之二會(huì)首也。后八歲而武王伐紂”。經(jīng)天文日歷推排，前1200年至前1000年間，未見符合此條件的日子。唯有前1058年12月31日，恰逢子月初一與冬至同日，不過此日為丙午，并非丁丑。不過12月2日即上個(gè)月的亥月初一恰好是丁丑。這或許是《春秋歷》所依據(jù)的原始資料，因漏簡(jiǎn)而造成了“丙午朔”等字的缺失，使得“朔旦冬至”的前面只見有“丁丑朔”了，以為就是“丁丑朔旦冬至”了。至于“十二月”，應(yīng)該是后人只知西周是正月建丑，以為文王也應(yīng)該是，繼而在“丁丑朔旦冬至”前添加了“十二月”。如果按照前1058年為文王四十二年進(jìn)行推算，則文王元年為前1099年。

《逸周書·小開》：“維三十有五祀，……，正月丙子，拜望，食無時(shí)?！辈镾ky Map Pro11天文軟件中的月食表，得到豐鎬地區(qū)(北緯34°13′0″，東經(jīng)108°43′59″)可見月食的日歷，如表4所示。

表4 丙子月食

以此推算，文王元年亦為前1099年，而且是正月建寅，符合前面的改歷假設(shè)。

此外，武王伐紂已是武王十一年或十二年了，為何《漢書·律歷志》是文王四十二年后八歲？這一混亂似乎可以印證《史記·周本紀(jì)》所記載的“武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自?！睉?yīng)該是史實(shí)，即武王即位后只是對(duì)內(nèi)使用自己的年號(hào)，對(duì)外仍沿用文王的年號(hào)，并仍以文王的名義伐紂。以前1051年為第2個(gè)武王十一年，則武王元年為前1062年。以文王元年為前1099年，則文王實(shí)際在位37年，至克殷二年即前1050年正好為50年，這才公告文王崩，故文王名義在位50年，此公告也被各地史官各自記錄在冊(cè)而成為鐵證。此后，克殷二年的文王崩，又與武王十一年伐紂克殷的史實(shí)交織在一起，最終被后世史家界定為克殷二年的文王崩當(dāng)然應(yīng)該是武王崩，太史公也被惑，并在《史記》中留下了“西伯蓋即位50年”和“武王克殷二年崩”。而根據(jù)《尚書·周書·泰誓》“惟十有三年春，大會(huì)于孟津”，表明武王十三年還在，不止2年。再依據(jù)其他記載(當(dāng)然有很多)，又出現(xiàn)了武王年和四年說[10-12]，古今都被惑了。

《漢書·律歷志》：“成王元年正月己巳朔，此命伯禽俾侯于魯之歲也。后三十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生霸。故《顧命》曰：‘惟四月哉生霸，王有疾不豫，甲子，王乃洮沫水’，作《顧命》。翌日乙丑，成王崩?！?/p>

經(jīng)天文日歷推排，這些日期所對(duì)應(yīng)的日歷如表5所示。

表 5 《漢書·律歷志》中記載的成王日期所對(duì)應(yīng)的日歷

得到的成王元年為前1045年，并不是前1042年。得到的后三十年為前1006年，而實(shí)際日歷卻是后四十年。

若以成王元年為前1042年，那前1006年恰好是成王三十七年，這與《今本竹書紀(jì)年》的記載正好吻合。

但依據(jù)《漢書·律歷志》，成王元年卻為前1045年?！督癖局駮o(jì)年》記載：“武王十七年冬十有二月，王陟?！币晕渫踉隇榍?062年，那么武王十七年就應(yīng)該是在前1046年，剛好可以銜接成王元年的前1045年。

西周早期青銅器庚嬴鼎的銘文中有“廿又二年四月既望己酉”[13]，經(jīng)天文日歷推排，此日即前1024年5月9日，陰歷十七，當(dāng)年正月建丑。推算其元年為前1045年，也剛好與成王元年為前1045年一致。

由此可知，前1045年和前1042年都是成王元年。這可能是各家對(duì)待成王元年的觀點(diǎn)不同，有的認(rèn)為前1045年已確定成王為繼任者就應(yīng)該算作成王紀(jì)年，而有的認(rèn)為前1042年成王舉行了即位儀式后才算。或許，這也可能是反映了武王崩后各家對(duì)周公攝政或篡權(quán)的不同態(tài)度。

如果前1045年為成王元年，那么到前1006年應(yīng)該已是成王四十年了，而不是成王三十年。這可以認(rèn)為《漢書》所依據(jù)的原始資料可能是把“卌”誤當(dāng)成“卅”了。

五、武王伐紂的天象

(一)歲在鶉火

《國(guó)語·周語》：“昔武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄，星在天黿，星與日辰之位皆在北維。”

對(duì)其中所述天體的注釋如表6所示。(表中的英文星名取自《中西對(duì)照恒星圖表》[14])

表 6 《國(guó)語·周語》中所述天體注釋

按天體運(yùn)行規(guī)律，月亮是一個(gè)朔望月走完二十八星宿，大約每天經(jīng)過一個(gè)星宿；太陽(yáng)是一個(gè)回歸年走完十二星次，大約每月經(jīng)過一個(gè)星次，或者說在每個(gè)星次里要運(yùn)行大約一個(gè)月；木星大約是十二年走完十二星次，大約每年經(jīng)過一個(gè)星次，或者說在每個(gè)星次里要運(yùn)行大約一年。二十八星宿和十二星次，是專用于定位月亮、太陽(yáng)和木星的，并以此來紀(jì)日、紀(jì)月和紀(jì)年。用木星來紀(jì)年，故木星又稱為歲星。由此可知，月亮每月都會(huì)有一天來到天駟(房宿)；太陽(yáng)每年都會(huì)有一個(gè)月在析木之次，即有立冬和小雪的那個(gè)月，三千年前時(shí)大約是在公歷(太陽(yáng)歷)的11月9日至12月8日之間；木星大約每12年都會(huì)有一年在鶉火之次。因此，“歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津”是一個(gè)明確記載有年月日的日期，如果缺少其中一個(gè)，譬如不考慮“歲在鶉火”，那就變成了每年都會(huì)有這一天。因而，把“月在天駟，日在析木之津”定在前1044年，卻把“歲在鶉火”定在前1047年[15]，是違背原意的拆分，所得結(jié)果必定是錯(cuò)誤的，不符合其他天象和日期也是必然的。

此外，按黃經(jīng)算，房宿至斗柄相距約30°，這樣，月亮從天駟到斗柄需要走大約2.5天。因此，“月在天駟”和“辰在斗柄”的天象不會(huì)發(fā)生在同一天，兩者相隔有二三天，所以《漢書·律歷志》“后三日合辰”是正確解釋。同樣，按黃經(jīng)算，斗宿至女宿相距約30°，而水星由于是在地球軌道內(nèi)側(cè)運(yùn)行，且離太陽(yáng)最近，所以從地球上看，水星與太陽(yáng)的最大距離只有28°。因此，日月合朔即便是在析木之末的斗宿，水星也不可能同時(shí)出現(xiàn)在天黿之首的女宿，即“辰在斗柄”和“星在天黿”的天象也不會(huì)發(fā)生在同一天。由此可知，《國(guó)語·周語》所說的天象并不發(fā)生在同一天，而是對(duì)3次天象記錄的匯總，即“歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津”為第1次，后三日的“辰在斗柄”為第2次，又若干日出現(xiàn)的“星在天黿”為第3次，而斗宿和女宿皆屬于北方玄武，故謂“星與日辰之位皆在北維”。

按照上述理解，利用SkyMapPro11天文軟件，即可推排出前1140年至前1000年期間，符合《國(guó)語·周語》所說天象的日歷，如表7所示。

表7 符合《國(guó)語·周語》所說天象的可能日歷

從表7可知，符合《國(guó)語·周語》所說天象的日期共有9個(gè)。唯有前1047年，由于恰逢水星與太陽(yáng)同在女宿，因而在“日在析木”之后是見不到“星在女宿”天象的。再次明顯可見水星，是在前1046年1月11日，而此時(shí)水星已到了危宿，即早過了女宿?；蛘甙凑枕f昭所注而認(rèn)為天黿是玄枵之次[3]，[16]，包括了女、虛、危三宿，即星在女、虛、危三宿都是星在天黿，等同于“星在玄枵”。但是，如果這樣，那就等于說“星在天黿”每年都可見，甚至是好幾天，而且位置不定，區(qū)域較大，也就是說這是一個(gè)既平常又沒有特征的天象，如此記錄“星在天黿”有什么意義呢？“星在玄枵”就像“月在玄枵”一樣，是毫無意義的天象。而《漢書·律歷志》“婺女天黿之首”的解釋就很有意義了，因?yàn)椤靶窃谂蕖辈粌H一年只有一天，而且還不一定每年都能見到，這與“辰在斗柄”也不是每年都會(huì)發(fā)生是一樣的情況。這樣，以距離斗宿最近的天黿之首的女宿，作為“星在天黿”，就與“辰在斗柄”的意義一樣了，都是用唯一且難得的天象來補(bǔ)充說明和標(biāo)定“歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津”這一天的。因而，前1047年的天象并不完全符合《國(guó)語·周語》的意義。而在全部的10條中，唯有前1058年為最佳，出現(xiàn)的3次天象前后只有17天，這就最能符合《國(guó)語·周語》的天象及其記錄的意義。

《帝王世紀(jì)》：“文王即位四十二年，歲在鶉火，文王于是更為受命之元年，始稱王矣?！鼻耙淹婆牛耐跛氖昙辞?058年。而按照上表，前1058年也是歲在鶉火?！稘h書·律歷志》：“文王受命九年而崩”，若以受命之年為前1058年，則受命九年即前1050年，亦與前面所推的前1050年為文王五十年崩的結(jié)果一致。由此推斷，前1058年，實(shí)為武王五年和武王受命之年，而假托為文王四十二年和文王受命之年。

《漢書·律歷志》：“《洪范》篇曰：惟十有三祀，王訪于箕子。自文王受命而至此十三年，歲亦在鶉火，故《傳》曰：歲在鶉火，則我有周之分野也。師初發(fā)，以殷十一月戊子，日在析木箕七度，故《傳》曰：日在析木。是夕也，月在房五度。房為天駟，故《傳》曰：月在天駟。后三日得周正月辛卯朔，合辰在斗前一度，斗柄也，故《傳》曰：辰在斗柄。”顯然，《漢書·律歷志》是以受命之年為元年來解釋“《洪范》篇曰惟十有三祀”的。以受命元年為前1058年，則十三年即前1046年。用天文軟件復(fù)驗(yàn)，前1047年7月至前1046年6月，確實(shí)是歲在鶉火。《史記·宋微子世家》：“箕子朝周，過故殷墟，感宮室毀壞，生禾黍，箕子傷之，欲哭則不可。”按《史記·宋微子世家》記載，箕子朝周之后武王崩?！督癖局駮o(jì)年》：“武王十六年，箕子來朝。”以武王元年為前1062年，則十六年為前1047年。前1047年，即殷亡后五年，無人維護(hù)的故殷墟宮室已顯凋敝，時(shí)間恰當(dāng)。而箕子遠(yuǎn)道而來，路上也要幾個(gè)月，在中國(guó)住上幾個(gè)月至明年返回也是理當(dāng)，故前1046年武王訪于箕子，時(shí)間上也是符合的。如此說來，《洪范》的“惟十有三祀”，可能還真的是以受命之年為元年的，可見武王紀(jì)年之亂。但是，《漢書·律歷志》而后又把“十有一年，武王伐紂”也當(dāng)作了“武王伐殷，歲在鶉火”，這是把武王十一年與《洪范》的十三年算作了同一年。這只能解釋這是按文王受命二年崩來算的，這樣武王十一年正好是受命十三年。這顯然是把文王克殷二年崩，這不可能，就改成了受命二年崩了。這樣就得出了受命之年、克殷之年、訪箕子之年等都是歲在鶉火，由此而誤導(dǎo)了不少后人[17]。又由于“辰在斗柄”必在亥月，以此推得的克商之日自然也是在冬季，此亦誤導(dǎo)了不少后人，以至于涌現(xiàn)出了“武王伐紂，雪深丈余”(《舊唐書·禮儀志》引《六韜》)和“庚辰有七尺之厚，甲子有一丈之深”(《周書·劉璠傳》載劉璠《雪賦》)等浪漫作品來。若真雪深丈余，古人如何行軍打仗？《今本竹書紀(jì)年》：“帝辛五十一年冬十一月戊子，周師渡孟津而還?！卑础督癖局駮o(jì)年》，帝辛五十二年與第一個(gè)武王十一年是同年。故此年為武王十年，此日應(yīng)當(dāng)是前1053年11月16日，陰歷亥月十二戊子，是為殷歷十一月。但按照第二個(gè)武王十一年算，此年亦為武王九年。《史記·周本紀(jì)》：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津?！?。諸侯皆曰：紂可伐矣。武王曰：女未知天命，未可也。乃還師歸?！贝耸录c“十一月戊子周師渡孟津而還”事件，實(shí)際上是發(fā)生在同一年，應(yīng)該是同一件事。由此可知，《漢書·律歷志》的“殷十一月戊子”之日不是牧野之戰(zhàn)的發(fā)兵之日，而是上一年“周師渡孟津”之日。

綜上所述，“歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津”應(yīng)該為前1058年11月29日，此日實(shí)際上是武王受命和立誓伐紂之日，或此年是武王伐紂開始之年，而假托為文王受命之年。

(二)五星聚與彗星出

《淮南子·兵略訓(xùn)》：“武王伐紂，……彗星出而授殷人其柄。”

許多學(xué)者都認(rèn)為此彗星即哈雷彗星。哈雷彗星平均周期約76年，其回歸年份，張鈺哲定在前1057年，Yeomans 等定在前1059年，張鈺哲和張培瑜也認(rèn)為Yeomans等的計(jì)算更精確[18]。

《今本竹書紀(jì)年》：“帝辛三十二年，五星聚于房?！?/p>

《太平御覽》引《春秋緯·元命苞》：“殷紂之時(shí)，五星聚于房。”

《帝王世紀(jì)》：“文王在豐，九州諸侯咸至，五星聚于房?！?/p>

《隋書·天文志》：“五緯入房，啟姬王之肇跡?！薄爸軐⒎ゼq，五星聚房?！?/p>

《宋書·符瑞志》：“文王夢(mèng)日月著其身，又鸑鷟鳴于岐山。孟春六旬，五緯聚房?！薄耙蟮蹮o道，虐亂天下。星命已移，不得復(fù)久。靈祇遠(yuǎn)離，百神吹去。五星聚房，昭理四海?！?/p>

《新論》(嚴(yán)可均輯本)：“甲子，日月若合璧，五星若連珠，昧爽，武王朝至于商郊牧野，從天以討紂，故兵不血刃而定天下?！?/p>

前1100年至前1010年期間的五星聚天象列表如表8所示[3]。

表8 五星聚天象出現(xiàn)的日歷列表

前1059年是哈雷彗星回歸年，前1058年為受命之年，因而，前1059年春季出現(xiàn)的五星聚天象，最符合帝辛和文王年代的那次五星聚。只是前1059年出現(xiàn)的是五星聚于井，而不是傳說中的五星聚于房。

前1059年內(nèi)接連出現(xiàn)罕見的五星聚和哈雷彗星天象，這對(duì)于迷信天象的古人來說，是一件天大的事。周人應(yīng)該是很好地利用了這些罕見的奇異天象，經(jīng)過精心準(zhǔn)備，至前1058年受命立誓伐商，又經(jīng)過長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備和輿論宣傳，至前1052年已能夠聯(lián)合起了諸多友邦參加伐商，也最終成功蠱惑了迷信的殷人臨陣倒戈不戰(zhàn)而潰，使牧野之戰(zhàn)成了兵不血刃的一日之戰(zhàn)。

有關(guān)五星聚天象，多數(shù)記載都認(rèn)為是出現(xiàn)在帝辛和文王年代，也就是在牧野之戰(zhàn)之前好幾年，因而前1059年是符合的。唯有《新論》認(rèn)為五星連珠天象是出現(xiàn)在牧野之戰(zhàn)的甲子日，但這并沒有合適的天文學(xué)年份可予以對(duì)應(yīng)，所以應(yīng)該屬于附會(huì)，與克商之年也是歲在鶉火的情況一樣。

(三)歲星與太歲

《尸子》：“武王伐紂，魚辛諫曰：歲在北方不北征。武王不從?！?/p>

《荀子·儒效》：“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲，……?！?/p>

《淮南子·兵略訓(xùn)》：“武王伐紂，東面而迎歲，……?！?/p>

利簋銘文：“珷征商，隹(唯)甲子朝，歲鼎，克聞(昏)夙又(有)商?！！盵19]

前1052年至前1051年間木星位置列表如表9所示。

表9 前1052年至前1051年間木星位置

如表9所列，前1052年1月木星在女宿，年中經(jīng)虛宿，至12月到危宿，而女、虛、危三宿皆屬北方玄武，故有“魚辛諫曰：歲在北方不北征”，但“武王不從”，依然出征伐紂。前1052年10月28日至前1051年1月28日，歲星僅出現(xiàn)在西方，而太歲與之反向運(yùn)行是在東方，按周師出發(fā)之日是在前1052年秋(10月底)，故有“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲”。前1051年3月1日之后，歲星僅出現(xiàn)在東方，只要牧野之戰(zhàn)是在3月1日之后，就會(huì)有“武王伐紂，東面而迎歲”。

至于利簋銘文，其釋義歷來分歧很大，其中僅把“歲鼎”釋為天象的就有許多觀點(diǎn)。張政烺釋“歲，歲星，即木星。鼎，讀為丁，義即當(dāng)?！瓪q鼎意謂歲星正當(dāng)其位”[19]，戚桂宴釋“歲鼎是歲星當(dāng)空，表示吉兆，歲即歲星，鼎訓(xùn)為當(dāng)”[20]，趙誠(chéng)釋歲鼎為“歲貞，即通過祭祀進(jìn)行貞問”[20]，李學(xué)勤釋“歲鼎之鼎，當(dāng)讀為貞。貞訓(xùn)為正。歲星之正，即其中天”[21]，張培瑜[22]、劉次沅[3]、江曉原等[16]皆贊同為“歲星中天”。曹漢剛[23]、張秋芳[24]等根據(jù)銘文風(fēng)格而考證利簋為成王時(shí)期之器。如果利簋為成王時(shí)期之器，則其銘文“歲鼎”兩字應(yīng)無“貞”之義，而釋義為“歲星當(dāng)空，表示吉兆”最為恰當(dāng)。又，鼎原為烹飪之器，亦用作祭祀禮器，而兼有光大顯赫之意，故“歲鼎”亦可釋為“歲星當(dāng)空，清晰可見，光大顯赫”。經(jīng)過推排，牧野之戰(zhàn)之日是為前1051年4月16日，陰歷二月廿五甲子，此日拂曉前的歲星最高高度已達(dá)17°(北辰高度約為34°)，整個(gè)天空除了一輪殘?jiān)轮鉀]有其他行星，孤獨(dú)而明亮的歲星當(dāng)空高懸清晰可見，非常顯眼也是非常顯赫、非常吉兆，可謂“歲鼎”。

六、結(jié)語

各家在復(fù)原武王伐紂日期時(shí)，出現(xiàn)不同方案和分歧，究其緣由主要是源自兩個(gè)不同解釋：

一是對(duì)行軍天數(shù)的解釋，即自戊午師逾孟津至甲子會(huì)于牧野，期間相隔是7天還是67天。如果7天，就難以同時(shí)滿足月相和四月丁未的記載，因此應(yīng)為67天。

二是對(duì)歲在鶉火的解釋，即歲在鶉火是指武王伐紂克商之年還是武王伐紂開始之年。如果是武王伐紂克商之年，就難以同時(shí)滿足其他天象和日期記載，因此應(yīng)為武王伐紂開始之年。

因此，以符合古籍和金文中所記載的各條與武王伐紂相關(guān)的日期和天象為原則，經(jīng)過全面分析、釋讀和推排，推斷武王十一年是連續(xù)使用了兩年，由此而復(fù)原出文王至成王年表，如表10所示，復(fù)原出武王伐紂克商日程，如表11所示。

表10 文王至成王年表

表11 武王伐紂克商日程

續(xù)表11 武王伐紂克商日程

由此得出結(jié)論，武王伐紂立誓之日，是在前1058年11月29日，即“歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津”之日，而武王伐紂克商之日，是在前1051年4月16日，即武王十一年庚寅二月(卯月)廿五甲子；或者說，武王伐紂開始之年即受命之年為前1058年，武王伐紂克商之年為前1051年。