實證角度下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用規(guī)則解析

馬曉怡 胡光

摘要：充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度價值對保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益、激勵知識創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，但目前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用率極低，適用規(guī)則尚不健全，直接影響其制度價值發(fā)揮，原告怠于行使其舉證權(quán)利或舉證不充分及知識產(chǎn)權(quán)市場價值低是導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用不高的直接誘因，為促進(jìn)法律實施，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用應(yīng)該得到規(guī)范指引。

關(guān)鍵詞：實證;知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán);懲罰性賠償

中圖分來號：D923.4;D926.21 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）21-00076-04

1 引 言

2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》明確提出要“加快在專利、著作權(quán)等領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度”“強(qiáng)化民事司法保護(hù)，有效執(zhí)行懲罰性賠償制度”。知識產(chǎn)權(quán)立法及司法實踐或是已然對之作出有效回應(yīng)，或是即將對之予以及時接納。2013年的《商標(biāo)法》明確規(guī)定商標(biāo)懲罰性賠償制度，2017年的《知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》明確將推動在著作權(quán)法、專利法和反不正當(dāng)競爭法等法律中規(guī)定懲罰性賠償制度作為構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的重點內(nèi)容。2021年6月1日即將施行的修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》 與《中華人民共和國專利法》 中亦都引入了懲罰性賠償。知識產(chǎn)權(quán)行為有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。但在司法實踐中，囿于各種原因，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用仍存在諸多困境，一方面知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用幾率極低，另一方面訴訟當(dāng)事人因主客觀原因無法有效啟動懲罰性賠償規(guī)則。從應(yīng)然角度而言，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用應(yīng)遵循基本規(guī)則。

2 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用狀況的實證考察

本文以實證分析為基本研究方法，在樣本搜集時以中國裁判文書網(wǎng)顯示為序，以“侵害商標(biāo)權(quán)”“著作權(quán)侵權(quán)”“專利侵權(quán)”為關(guān)鍵字，“民事案件”“中級法院”為選樣范圍，“2020”為裁判年份，不設(shè)定地域和法院，并將同一原告案件合并選一，共選取200份知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件民事判決書作為分析樣本。分析發(fā)現(xiàn)在這些裁判文書中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用比例較低，以致為零。即使放眼全國，各地法院也鮮有適用懲罰性賠償裁判案件的先例。有限的幾個案例主要集中在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，如2019年9月，上海浦東法院在審理的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛時認(rèn)定侵權(quán)人獲利逾100萬元，且其行為符合商標(biāo)法規(guī)定的懲罰性賠償適用條件，判決全額支持原告300萬元訴訟請求，該案是2013年《商標(biāo)法》實施后上海首例適用懲罰性賠償裁判的商標(biāo)侵權(quán)案件[1]。2020年3月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理北京字節(jié)跳動科技有限公司、北京微播視界科技有限公司訴杭州某抖商公司、杭州某抖友公司、某科技公司、楊某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件時首次適用懲罰性賠償裁決商標(biāo)侵權(quán)案件。該案亦是2013年《商標(biāo)法》實施后杭州首例適用懲罰性賠償裁決的知識產(chǎn)權(quán)案件。法院認(rèn)定杭州某抖商公司、某科技公司、楊某分別在抖商大會、微信公眾號、個人微博號、QQ號等平臺多角度實施商標(biāo)虛假宣傳行為，且惡意重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)時間持續(xù)較久，應(yīng)承擔(dān)懲罰性因素的賠償代價，判令杭州某抖商公司、某科技公司、楊某就訴爭商標(biāo)侵權(quán)行為共同賠償北京字節(jié)跳動科技有限公司150萬元，杭州某抖商公司、某科技公司、楊某就訴爭不正當(dāng)競爭行為共同賠償北京字節(jié)跳動科技有限公司、北京微播視界科技有限公司50萬元。該案亦是商標(biāo)法第四次修訂實施后杭州首例適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣?。[2]

本文在梳理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用狀況時發(fā)現(xiàn)了其他與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用相關(guān)的細(xì)節(jié)。一方面，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償適用率奇高?，F(xiàn)有的200份判決書中除5份因確認(rèn)不侵權(quán)駁回原告訴訟請求外，其余判決書均支持原告訴訟請求，而在這195份判決中有192份判決書選擇適用法定賠償確定賠償數(shù)額，使用率高達(dá)98.46%。以H省X市中級人民法院為例，在審理知識產(chǎn)權(quán)一審民事糾紛案件時，如遇原告證據(jù)不充分或原告未舉證等情形，無一例外均采用法定賠償確定賠償數(shù)額。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償判賠數(shù)額較低。在支持原告訴訟請求的195份判決中，判決賠償數(shù)額在1萬元以下的占47.18%，1萬元至3萬元的占44.1%，3萬元至10萬元的占8.22%，10萬元以上的占0.5%。對比原告訴訟請求額與判決支持?jǐn)?shù)額可以發(fā)現(xiàn)，法院在裁判時幾乎不會對原告訴訟請求全額支持，平均支持比率徘徊在20%～30%之間。H省X市中級人民法院近兩年審理的知識產(chǎn)權(quán)一審民事糾紛案件統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，在這1 192件案件中，有488件案件以判決形式結(jié)案，其中471件支持了原告的訴訟請求并確定最終損害賠償數(shù)額，而判決數(shù)額大多居于0.5萬元～1.5萬元之間。只有20件案件因被告中包含生產(chǎn)商，判決數(shù)額較高，但也均未超出10萬元，僅有2件商業(yè)秘密糾紛案件分別以賠償50萬元與300萬元結(jié)案。

3 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用率低的成因分析

導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用幾率奇低的原因具有多元性，歸納而言，其主要表現(xiàn)在以下四個方面。

3.1 原告怠于行使其舉證權(quán)利

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件原告怠于行使其舉證權(quán)利主要表現(xiàn)在如下兩個方面：一方面，原告在侵權(quán)行為舉證方面模式單一。在商標(biāo)及著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告多采用公證取證方式對被告侵權(quán)行為加以證明，而鮮有采用其他證據(jù)方式。另一方面，原告在侵權(quán)損害賠償額舉證時積極性差，多主動選擇適用法定賠償。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額舉證時，原告囿于實際損失難以估量、被告侵權(quán)獲利取證較難、許可使用費證據(jù)采信率不高等原因，加之綜合考慮訴訟時間及精力成本等因素，多選擇對損害賠償數(shù)額不予舉證，直接要求在賠償數(shù)額確定時適用法定賠償。

3.2 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟多呈現(xiàn)商業(yè)維權(quán)色彩

本文所說的商業(yè)維權(quán)訴訟是指一個原告就其享有的知識產(chǎn)權(quán)在同一地區(qū)同時向多個被告提起訴訟，該類案件呈現(xiàn)出分工協(xié)作、專業(yè)性和流程化特點，原告多委托專業(yè)律師，民事起訴狀模板化，事實和理由基本相同，案件勝訴率高。實踐中，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件呈現(xiàn)出商業(yè)維權(quán)色彩。筆者就職的H省X市中級人民法院近三年審理的知識產(chǎn)權(quán)一審民事糾紛案件數(shù)量分別為576件、632件、560件，其中，其中一次性起訴5個以上被告的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件數(shù)量分別為522件、578件、496件，占比分別為90.6%、91.46%、88.57%，數(shù)量龐大。

商業(yè)維權(quán)中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用較少主要受如下因素影響：一方面，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)追求低成本高收益特點決定了其更傾向于采用法定賠償方式訴訟。商業(yè)維權(quán)訴訟起訴采取的“廣撒網(wǎng)、遍捕撈”的策略，追求最短時間內(nèi)的利益最大化，在可適用法定賠償結(jié)案時，律師為節(jié)約訴訟成本一般選擇對損害賠償額不予舉證。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用有嚴(yán)格的限制，其要求原告應(yīng)能夠證明存在實際損害并能夠提供基本證據(jù)證明存在可用于計算懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額。這一切都意味著，在商業(yè)維權(quán)訴訟中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償并無太多適用空間。

3.3 原告對損害賠償數(shù)額的舉證可信度低

許多原告也嘗試從權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利及許可費等角度展開舉證，試圖以此為基礎(chǔ)確定損害賠償數(shù)額。但原告為此所提供的材料難以滿足證據(jù)的基本要求，導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額舉證可信度較低。這種結(jié)果的出現(xiàn)受如下兩方面因素影響：一方面，在侵權(quán)人獲益證明時當(dāng)事人提供的證據(jù)缺乏可信度。對于侵權(quán)人獲益，原告一般難以取得相關(guān)證據(jù)，即使被告主動提供銷售清單、供貨合同等證據(jù)，因其缺乏客觀真實性，法院也不予采信。另一方面，在原告損失或許可費舉證時原告時常實施不誠信行為。對于原告損失或許可使用費的證明，原告多選擇以近幾年銷售量或許可使用合同為核心證據(jù)，但因知識產(chǎn)權(quán)價值無法具體衡量、實際利益影響因子難以量化確定，且多以明顯不符合實際銷售量或明顯高于市場一般水平的許可使用合同為基礎(chǔ)主張權(quán)利，對于這類性行為，法院在認(rèn)定損失時多不予采信其該類證據(jù)，而是在參考類案的基礎(chǔ)上適用法定賠償，確定一個比較公平合理、符合市場預(yù)期的賠償數(shù)額。

3.4 涉案知識產(chǎn)品市場價值不高

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用除考慮原告訴請的損害賠償數(shù)額、被告侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為持續(xù)時間等因素外，也會綜合考慮涉案知識產(chǎn)品的市場價值，換言之，要考慮侵權(quán)行為給知識產(chǎn)權(quán)人及市場所造成的的實際影響。梳理200件案件樣本發(fā)現(xiàn)，判決賠償數(shù)額最高的是一起專利侵權(quán)糾紛案件，判決賠償數(shù)額在16萬元以上。在16件判決數(shù)額在3萬元至10萬的案件中，專利侵權(quán)占10件，其余6件為商標(biāo)侵權(quán)案件。在3萬元以下賠償數(shù)額的案件中，商標(biāo)和著作權(quán)侵權(quán)案件居多，分別為105起和73起。而在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵害的多是市場價值不高的非知名商標(biāo)，這些產(chǎn)品銷售區(qū)域有限，宣傳不多，不具有較高的知名度。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，80%的案件判決賠償數(shù)額低于0.5萬元，其權(quán)利客體多是價值不高的公眾號文章、圖片、動漫形象作品等。以某信公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件為例（共24起），所涉及侵權(quán)對象均為某作者在其微信公眾號上發(fā)表的單篇心靈雞湯式文章，法院根據(jù)市場價值，考慮合理維權(quán)開支費用，酌情判賠0.4～0.5萬元。知識產(chǎn)品市場價值較低本身說明了這些知識產(chǎn)品對消費者所產(chǎn)生的影響較小，為其提供超越填平原則所設(shè)置的賠償額并不會激勵更多高質(zhì)量知識產(chǎn)品供給，也無益于知識產(chǎn)權(quán)市場繁榮，而這也是在這類案件中限制適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饕颉?/p>

4 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)范適用的基本思路

盡管知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償在實踐中尚未得到充分適用，但規(guī)范層面的制度建構(gòu)仍具有現(xiàn)實的必要性和內(nèi)在的合理性。而在具體制度設(shè)計時應(yīng)當(dāng)注重圍繞以下維度展開。

4.1 明確懲罰性賠償以原告請求適用為前提

民事訴訟以不告不理為原則。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償作為私權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分，其也應(yīng)在私權(quán)體系的運作的基本體系中運作實施，故知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用也應(yīng)遵循不告不理原則。換言之，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用應(yīng)以當(dāng)事人請求適用為前提條件，若原告在起訴狀中未明確要求適用懲罰性賠償并提交相應(yīng)證據(jù)，法院不得主動適用懲罰性賠償。實踐中，在一審辯論終結(jié)前，原告均有權(quán)利變更或增加訴訟請求，此時若原告請求適用懲罰性賠償，可視為其在增加訴訟請求，法院可以此判斷是否在案件裁判時適用懲罰性賠償。為維護(hù)司法權(quán)威、避免浪費司法資源，應(yīng)將原告請求適用懲罰性賠償時間嚴(yán)格限制在一審辯論終結(jié)前，逾期不再受理該項請求。

4.2 明確懲罰性賠償適用的主觀要件

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用應(yīng)具有嚴(yán)格的主觀要件要求。但因在不同的知識產(chǎn)權(quán)類型中，對侵權(quán)行為人主觀方面的要求存在較大差異，因此應(yīng)作區(qū)別對待。按照法律規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)案件中以“惡意”作為判斷是否適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，而在著作權(quán)侵權(quán)案件中則以“故意”作為判斷是否適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，如此才更為貼合不同知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性和價值標(biāo)準(zhǔn)。

就其程度而言，“故意”與“惡意”是兩種不同的主觀心理狀態(tài)，“惡意”比“故意”的要求更嚴(yán)格，“惡意”表明侵權(quán)人在“故意”的基礎(chǔ)上有更為惡劣的主觀心態(tài)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛。換言之，“故意”與“惡意”各自具有相對規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文以為，在考察侵權(quán)人是否存在“故意”時，可從知識產(chǎn)品的知名度、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵害范圍、是否存在重復(fù)侵權(quán)等方面加以認(rèn)定。而對“惡意”的認(rèn)定除應(yīng)考慮上述因素外，還應(yīng)觀察侵權(quán)人與權(quán)利人是否曾存在代理或經(jīng)銷等合作關(guān)系，在合作關(guān)系結(jié)束后，明知不可為而為之的應(yīng)認(rèn)定為“惡意”，此外侵權(quán)人對業(yè)已生效的行政處罰決定書、民事判決的拒不執(zhí)行或明知存在生效文書仍實施侵權(quán)行為的，應(yīng)判定其存在“惡意”。

4.3 以兩次或兩次以上侵權(quán)作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用應(yīng)關(guān)注侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)，以做到“罰當(dāng)其罪”。而在侵權(quán)情節(jié)方面，《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》及《專利法》均以“情節(jié)嚴(yán)重”作為限定詞，而在認(rèn)定是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”時可將行為人侵權(quán)次數(shù)作為重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，換言之，唯有行為人實施兩次及以上相同侵權(quán)行為時，方有可能適用懲罰性賠償。而且這種判斷標(biāo)準(zhǔn)既符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要，也有助于打擊各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。一方面，大多數(shù)侵權(quán)行為人均屬“初犯”且侵權(quán)后果情節(jié)輕微，損害較小。H省X市中級人民法院近三年審理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被告多為于個體工商戶，經(jīng)營集于簡單的商品買賣，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏了解和認(rèn)識，甚至許多人是在接收到法院傳票時才第一次聽說知識產(chǎn)權(quán)的概念。對于此類侵權(quán)行為人適用懲罰性賠償不符合社會發(fā)展的基本狀況。另一方面，以兩次或兩次以上侵權(quán)行為作為懲罰性賠償適用考量因素有助于打擊各類故意甚至惡意侵權(quán)行為。以“KTV”版權(quán)侵權(quán)為例，司法實踐中，“KTV”經(jīng)營場所在業(yè)已收到音樂著作權(quán)集體管理組織向其發(fā)出關(guān)于繳納相應(yīng)版權(quán)使用費后方可繼續(xù)播放音樂作品的通知后，仍持續(xù)其侵權(quán)行為，且再被訴后仍舊不停止其侵權(quán)行為，對于此種行為，本文認(rèn)為，以兩次或兩次以上侵權(quán)行為認(rèn)定其構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)適宜，且適用懲罰性賠償要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任也能達(dá)到制度設(shè)計的價值目標(biāo)，亦利于社會知識產(chǎn)權(quán)價值體系的建立和培養(yǎng)。在食品藥品知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，因此類產(chǎn)品關(guān)涉人民群眾切身利益或公共衛(wèi)生安全，此時如果有有初步證據(jù)證明其侵權(quán)獲利較大的，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用時可不以兩次為適用標(biāo)準(zhǔn)。

4.4 規(guī)范舉證妨礙制度適用要求

為促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償價值目標(biāo)實現(xiàn)，可考慮在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用時引入舉證妨礙制度。如果當(dāng)事人拒絕提供案件裁判所需證據(jù)，則可要求其承擔(dān)相應(yīng)不利后果。對此，最高人民法院早有制度安排，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》指出，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”《商標(biāo)法》中也有類似規(guī)定，即“侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬薄、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”。新修訂的《著作權(quán)法》及《專利法》 亦對舉證妨礙制度作了明確規(guī)定。

不難看出，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用中引入證據(jù)妨礙制度已成為知識產(chǎn)權(quán)理論與實踐界的共識。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用中引入證據(jù)妨礙制度既能促使雙方當(dāng)事人積極舉證，又符合當(dāng)今司法現(xiàn)狀和司法活動規(guī)律，還有利于實現(xiàn)司法公平與正義。

4.5 限制懲罰性賠償在商業(yè)維權(quán)中的適用條件

在知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用，除非出現(xiàn)特殊情況，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償在商業(yè)維權(quán)中并無適用余地。這是因為，一方面，商業(yè)維權(quán)訴訟的泛化和利益化嚴(yán)重偏離了知識產(chǎn)權(quán)制度的初衷。知識產(chǎn)權(quán)制度以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人正當(dāng)利益，促進(jìn)知識傳播或技術(shù)創(chuàng)新，推動社會發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步為基本價值目標(biāo)。而商業(yè)維權(quán)則以利益最大化為基本價值預(yù)設(shè)，儼然將知識產(chǎn)權(quán)作為謀取超額甚至不正當(dāng)利益的工具，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)人不再以創(chuàng)新作為目標(biāo)和動力，而選擇以“不勞而獲”的“敲詐勒索”作為主業(yè)。此時法院如果未經(jīng)審核便支持其適用懲罰性賠償?shù)脑V求請求，則在某種程度上將會演變?yōu)橥稒C(jī)商人謀取不正當(dāng)利益的“幫兇”。

另一方面，商業(yè)維權(quán)訴訟有其內(nèi)在的合理性。從某種意義而言，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和保護(hù)強(qiáng)度不高，社會公眾知識產(chǎn)權(quán)意識普遍較低的社會氛圍下，商業(yè)維權(quán)訴訟不失為是推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提升全社會知識產(chǎn)權(quán)意識的有效途徑。從這一角度而言，商業(yè)維權(quán)訴訟是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識不斷強(qiáng)化的必然結(jié)果和必經(jīng)之路。因此在某些行為人存在故意甚至惡意侵權(quán)的情況下，支持原告的懲罰性賠償請求對于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言確有必要。但整體而言，應(yīng)對商業(yè)維權(quán)訴訟加以規(guī)范調(diào)整和限制。對同一原告針對多名被告起訴的案件或針對一名被告起訴多起的案件，應(yīng)啟動對原告權(quán)利來源、起訴動機(jī)及知識產(chǎn)權(quán)市場價值的甄別程序，引導(dǎo)那些明顯以牟利為目的的商業(yè)維權(quán)訴訟啟動進(jìn)入訴調(diào)對接程序，在調(diào)解無果時快立快審，限制適用懲罰性賠償，以節(jié)約司法資源，從而將更多時間和精力投入到以追求自身權(quán)益保護(hù)為首要目的的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的初心和使命。

5 結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件一直存在著“侵權(quán)代價低，維權(quán)取證難、周期長、成本高”的問題，權(quán)利人將耗費大量心血、凝結(jié)智慧成果的知識產(chǎn)權(quán)公布于世后，便處于隨時被侵害的不利境地。為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人，促進(jìn)社會進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新，有必要在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中引入懲罰性賠償。懲罰性賠償是在確定賠償責(zé)任時，突破傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償填平原則的束縛，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)超過實際損失賠償數(shù)額的制度設(shè)計。通過高額的賠償一方面彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)人應(yīng)侵權(quán)造成的損失，恢復(fù)業(yè)已遭受損害的社會秩序;另一方面也能夠懲罰不當(dāng)侵權(quán)行為，防止類型行為再犯。司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用應(yīng)設(shè)置規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以原告提出明確的訴訟請求為基礎(chǔ)，在綜合考慮侵權(quán)行為人主觀態(tài)度、侵權(quán)后果及原告訴訟動機(jī)等的情況下，確定是否啟動知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。目前而言，借助懲罰性賠償規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，既契合加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、鼓勵創(chuàng)新的時代特征，也符合維護(hù)社會公平正義的司法價值導(dǎo)向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 新華網(wǎng).上海首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件宣判：商標(biāo)侵權(quán)獲利100萬，判賠300萬[EB/OL][2019-09-10].http：//www.sh.xinhuanet.com/2019-09/10/c_138380077.htm.

[2] 余建華.杭州宣判一起適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案[N].人民法院報，2020-3-27.