我國知識產(chǎn)權(quán)保險制度的模式選擇與規(guī)制

李文江

摘要：在知識產(chǎn)權(quán)保護呈現(xiàn)多元趨勢下，知識產(chǎn)權(quán)保險，不僅有利于推動知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用，而且有助于化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛和訴訟問題。然而，在知識產(chǎn)權(quán)保險推進過程中，我國依然面臨一些保險模式選擇上的不確定性和制度障礙，致使這一業(yè)務(wù)長期處于小規(guī)模徘徊，難以實現(xiàn)擴張型發(fā)展。面對問題，需要堅持知識產(chǎn)權(quán)和保險相融合、域外借鑒與我國實際問題解決相結(jié)合的研究思路，一方面有重點的審視我國知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)的發(fā)展現(xiàn)狀，全面分析我國知識產(chǎn)權(quán)保險及制度建設(shè)方面存在的問題和瓶頸，另一方面，對域外知識產(chǎn)權(quán)保險的三種模式進行中國化的論證，并提出中國化路徑的實現(xiàn)對策，以圖推進我國知識產(chǎn)權(quán)保險的發(fā)展。

關(guān)建詞：知識產(chǎn)權(quán)保險;知識產(chǎn)權(quán)保險域外制度;知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險

中圖分類號：F204;F842.6文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）21-00011-08

1 引言

2019年底，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》中特別提到，支持各類社會組織開展知識產(chǎn)權(quán)涉外風(fēng)險防控體系建設(shè)。鼓勵保險機構(gòu)開展知識產(chǎn)權(quán)海外侵權(quán)責(zé)任險、專利執(zhí)行險、專利被侵權(quán)損失險等保險業(yè)務(wù)。

以往相關(guān)文獻中，或研究知識產(chǎn)權(quán)保險的基礎(chǔ)理論，或從知識產(chǎn)權(quán)角度研究知識產(chǎn)權(quán)保險的必要性和可行性，或從保險角度研究新險種的設(shè)立和風(fēng)險防范，在此，本文通過知識產(chǎn)權(quán)和保險相融合、域外借鑒與我國實際問題解決相結(jié)合的研究思路，在總結(jié)我國知識產(chǎn)權(quán)保險現(xiàn)狀的前提下，全面分析域外知識產(chǎn)權(quán)保險及其制度演進，提出構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)保險制度的設(shè)想。

2 我國知識產(chǎn)權(quán)保險及制度現(xiàn)狀

20世紀90年代，我國保險業(yè)興起，不少企業(yè)為了防止因火災(zāi)、水災(zāi)等意外事故給自身財產(chǎn)造成損失都選擇了財產(chǎn)損害保險，與此同時，即使是發(fā)達國家也較少由企業(yè)為知識產(chǎn)權(quán)的申請和應(yīng)用進行保險。隨著知識經(jīng)濟時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)在高質(zhì)量發(fā)展中地位凸顯，申請量和授權(quán)量迅速攀升，涉及的侵權(quán)和維權(quán)案件快速增加，原被告在案件中都會付出代價，由此促使知識產(chǎn)權(quán)保單的應(yīng)運而生。[1]

2.1 知識產(chǎn)權(quán)保險及制度演進

知識產(chǎn)權(quán)保險主要針對被保險人對目標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)可能承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任和維護自身權(quán)益而進行訴訟中支付的費用所設(shè)立的保險品種，其標(biāo)的既包括侵權(quán)賠償責(zé)任，又包括保護知識產(chǎn)權(quán)所支付的利益，其目的在于分擔(dān)責(zé)任和彌補利益損失。上述定義可見，知識產(chǎn)權(quán)保險主要包括兩項內(nèi)容，即知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)保護保險和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險。前者屬于權(quán)利人保險，承保的是保護權(quán)利的訴訟支出;后者是侵權(quán)人保險，承保的是可能支付的侵權(quán)賠償金。

2.1.1 國際知識產(chǎn)權(quán)保險制度的興起。通說認為，以專利保險為代表的知識產(chǎn)權(quán)保險最早起源于美國，世界上第一張保單出自1980年美國的知識產(chǎn)權(quán)保險服務(wù)公司（簡稱“IPISC”）的專利執(zhí)行責(zé)任保險。英國、日本等發(fā)達國家及時跟進，也成為知識產(chǎn)權(quán)保險制度較發(fā)達的國家，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的險種不斷豐富，保險機制更加健全。

在歐洲，英國知識產(chǎn)權(quán)保險法律制度較為成熟，雖然借鑒了美國經(jīng)驗，但知識產(chǎn)權(quán)保險模式和法律制度又與美國不同：一是英國模式引入行政干預(yù)，區(qū)別于美國的純商業(yè)性質(zhì);二是在專利保險法律中，從專利申請環(huán)節(jié)就引進保險業(yè)務(wù)，成為英國專利保險的制度創(chuàng)新。

日本知識產(chǎn)權(quán)保險法律制度在亞洲領(lǐng)先，其業(yè)務(wù)設(shè)計主要針對本土跨國公司在海外市場上遭受的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失。理由在于日本部分企業(yè)進入海外市場后，多采用技術(shù)入股方式與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合資經(jīng)營，合作中時常遭遇知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)，基于維權(quán)成本高的現(xiàn)實難題，迫切期望將知識產(chǎn)權(quán)納入保險范疇。

2.1.2 我國知識產(chǎn)權(quán)保險的試點及呈現(xiàn)的特點。我國知識產(chǎn)權(quán)保險發(fā)端于2004年，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在深圳開啟了我國知識產(chǎn)權(quán)保險的先河。2012年，全國第二批試點開始，覆蓋25個城市;2014年開始全國第三批試點，覆蓋50多個城市。2018年底，人保財險公司的知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)在22個省、83個地市落地推廣，累計為近萬家企業(yè)、超過1.7萬件專利提供了逾306億元風(fēng)險保障。[2]據(jù)調(diào)查，目前我國知識產(chǎn)權(quán)保險市場上主要品種是專利執(zhí)行保險，其他保險產(chǎn)品尚未全面實施，因此，承保范圍較小，風(fēng)險保障水平較低。從全國范圍考察，知識產(chǎn)權(quán)保險試點工作中發(fā)展比較成熟地區(qū)是蘇州市、佛山市、北京中關(guān)村和上海浦東新區(qū)等。在此，本文從全國整體情況和代表性城市知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)發(fā)展?fàn)顩r進行分析，展示我國知識產(chǎn)權(quán)保險發(fā)展現(xiàn)狀。

①我國知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)的初創(chuàng)性。之所以認定此業(yè)務(wù)在我國尚處于萌芽階段：首先，此業(yè)務(wù)尚在部分地方的個別企業(yè)進行，一方面企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)參保意識淡薄，大部分企業(yè)尚未意識到相關(guān)保險產(chǎn)品的作用，另一方面此保險產(chǎn)品單一，難以滿足企業(yè)參保需求。其次，保險公司對待知識產(chǎn)權(quán)保險這一新險種的準備不足，主要體現(xiàn)在風(fēng)險識別能力和風(fēng)險管理手段有限。其三，與知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)開展相配套的知識產(chǎn)權(quán)評估、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的初期判定、知識產(chǎn)權(quán)交易等中介業(yè)務(wù)發(fā)展滯后，承擔(dān)此業(yè)務(wù)的專業(yè)中介機構(gòu)發(fā)育不完善。

②與普通保險本質(zhì)上的一致性。從經(jīng)濟學(xué)角度看，知識產(chǎn)權(quán)保險同普通保險一樣，主要經(jīng)濟功能就是分散風(fēng)險，通過較小的經(jīng)濟付出，將潛在的較大的經(jīng)濟損失轉(zhuǎn)移給保險公司，從而減少知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或被侵權(quán)的損失。從保險公司角度看，則是利用較少數(shù)的大單損失換取了大多數(shù)的小額保費。從法律角度看，知識產(chǎn)權(quán)保險亦與普通保險不存在大的區(qū)別，都呈現(xiàn)為保險合同法律關(guān)系，即知識產(chǎn)權(quán)保險的投保人通過與保險人簽訂保險合同并支付保費，由保險人依據(jù)合同承擔(dān)承保范圍內(nèi)的損失補償責(zé)任。

③知識產(chǎn)權(quán)保險的功能有效性。首先，有利于促進知識產(chǎn)權(quán)融資。為了促進科技型中小企業(yè)的迅速壯大，各級政府對知識產(chǎn)權(quán)融資采取了政策性補充擔(dān)保和財政貼息等支持手段，但是，實際操作中，知識產(chǎn)權(quán)融資一直處于小規(guī)模徘徊狀態(tài)，主要原因在于金融機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)價值和變現(xiàn)能力存在質(zhì)疑。而對河南省20家實施專利融資的企業(yè)調(diào)查，真正依靠專利質(zhì)押的不足30%，多數(shù)情況是將專利質(zhì)押作為其他資產(chǎn)抵押的一種補充。推進知識產(chǎn)權(quán)評估價值保險，不僅可以消除金融機構(gòu)的疑慮，較好解決知識產(chǎn)權(quán)融資的瓶頸問題，而且將推動科技成果與金融創(chuàng)新的深度融合，對實現(xiàn)實體經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展意義重大。其次，有利于降低企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的訴訟風(fēng)險。相對于企業(yè)而言，知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險不可避免，一方面自主知識產(chǎn)權(quán)可能遭受侵權(quán)，在通過訴訟等手段加以保護時，勢必發(fā)生一定的訴訟費用;另一方面，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中，也有可能侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，一旦構(gòu)成侵權(quán)，必然需要支付訴訟費用和侵權(quán)賠償。通常情況下，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟不僅曠日持久，而且訴訟費、律師費和賠償費等直接費用較高，必然給企業(yè)造成較大的經(jīng)濟負擔(dān)。其三，知識產(chǎn)權(quán)保險有更大施展空間。中美雙方在美國華盛頓簽署的經(jīng)貿(mào)協(xié)議中，第一章就明確了涉及知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，包括商業(yè)秘密保護、藥品知識產(chǎn)權(quán)保護、知識產(chǎn)權(quán)司法保護等7個方面的內(nèi)容，由此，為知識產(chǎn)權(quán)保險的經(jīng)濟補償功能的發(fā)揮提供了較大的“施展”空間。

④政府扶持下保險模式的靈活性。從我國知識產(chǎn)權(quán)保險現(xiàn)有模式考察，突出的特點是政府扶持和模式靈活。為了展現(xiàn)此業(yè)務(wù)在我國發(fā)展現(xiàn)狀，在此筆者選擇此業(yè)務(wù)推進較好的佛山市、蘇州市和北京中關(guān)村進行重點分析。首先，對我國專利保險實施最早、最為成熟的試點——廣東省佛山市禪城區(qū)進行考察。該區(qū)2009年開始探索，2011年初簽訂全國第一份專利侵權(quán)保險保單，實現(xiàn)了我國專利保險業(yè)務(wù)里程碑式的突破。2014年1月，該區(qū)出現(xiàn)首宗專利保險理賠，即佛山市玉玄宮科技有限公司獲得82 173元專利保險賠款。此舉極大的激發(fā)了該區(qū)企業(yè)參與知識產(chǎn)權(quán)保險的熱情，2011—2016年，該區(qū)知識產(chǎn)權(quán)參保企業(yè)達到320家，標(biāo)的專利2 408件，保費收入142.34萬元，實際理賠金額101.26萬元，單筆最高理賠3 235.43元，政府提供保險補貼83.16萬元。為了鞏固試點成果，2016年，區(qū)政府頒布了專利保險補貼辦法，不僅確定了政府補貼下的專利保險合作社模式，即由代理機構(gòu)與保險公司聯(lián)合組成保險合作社，而且將“專利侵權(quán)調(diào)查費用保險”作為面向本區(qū)科技型企業(yè)的主要險種。其次，蘇州市在專利執(zhí)行保險的基礎(chǔ)上，開發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)綜合責(zé)任保險。該險種不僅保障范圍廣、保額較高，而且將專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)全部納入可保險范圍。2013年6月6日，簽署了國內(nèi)首單知識產(chǎn)權(quán)綜合責(zé)任險，即國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司接受了蘇州天臣國際醫(yī)療科技有限公司知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行和侵權(quán)雙重責(zé)任保險。這份保險地域范圍涵蓋海內(nèi)外，為天臣國際海內(nèi)外業(yè)務(wù)解決了后顧之憂。天臣國際一旦遭遇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，保險公司不僅會聘請專業(yè)律師應(yīng)對，而且承擔(dān)相關(guān)訴訟費和律師代理費。不僅如此，蘇州知識產(chǎn)權(quán)局還與人保財險、陽光財險、金誠國際保險、國泰財險等機構(gòu)簽訂了框架合作協(xié)議，就投保、費率、理賠、政府補貼等的流程和內(nèi)容都作了具體明確。其三，北京中關(guān)村一開始就推出了“政府扶持+服務(wù)聯(lián)盟”的知識產(chǎn)權(quán)保險模式，2015年的試點企業(yè)包括方正、聯(lián)想、奇虎360、搜狗等;參保企業(yè)不僅享受政府提供的知識產(chǎn)權(quán)保險補貼，而且無償獲得保險公司提供的專利風(fēng)險管理分析咨詢、專利保險方案設(shè)計等服務(wù)。保險公司在經(jīng)營專利保險業(yè)務(wù)時，整合專利代理所、專利評估機構(gòu)和律師事務(wù)所等社會資源，保障了專利保險業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。[3]

⑤2020年以來出現(xiàn)的展業(yè)性。我國知識產(chǎn)權(quán)保險出現(xiàn)業(yè)務(wù)發(fā)展新動向，具體表現(xiàn)在：第一，2020年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局會同“人保財險”，以無錫市為試點，推出了國內(nèi)首單知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估職業(yè)責(zé)任保險，即以江蘇中都國脈知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司為合同主體，主要為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估環(huán)節(jié)提供風(fēng)險保障。第二，同一時間，人保財險廣州市分公司與廣州高新區(qū)內(nèi)金發(fā)科技、京信通信2家企業(yè)簽發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)海外侵權(quán)責(zé)任保險保單，為企業(yè)提供了725萬元的出口產(chǎn)品風(fēng)險保障。這是該險種在全國范圍內(nèi)的首單落地，開創(chuàng)了國內(nèi)企業(yè)運用知識產(chǎn)權(quán)保險進行海外維權(quán)的先河。

2.2 我國知識產(chǎn)權(quán)保險存在的問題分析

知識產(chǎn)權(quán)保險在我國起步較晚，從意識、業(yè)務(wù)及制度等方面都存在一些問題。

2.2.1 知識產(chǎn)權(quán)保險法律制度有待完善。作為依據(jù)的相關(guān)法律主要時《保險法》和《專利法》。雖然《保險法》第50條和第51條對狹義財產(chǎn)保險和責(zé)任保險的本質(zhì)進行了區(qū)分，但是對責(zé)任保險的適用范圍、第三人地位和直接請求權(quán)的行使、責(zé)任保險人的給付責(zé)任等規(guī)定都不夠詳細和清晰。具體到無形財產(chǎn)及其責(zé)任保險性質(zhì)的專利保險，如果不能在《保險法》對財產(chǎn)保險和責(zé)任保險中最基本問題進行明確界定，勢必使專利保險面對制度障礙。現(xiàn)行《專利法》已經(jīng)對侵權(quán)責(zé)任、賠償原則、包括懲罰性的賠償方式和賠償數(shù)額都作出了規(guī)定，但如何與民法典中侵權(quán)責(zé)任法相協(xié)同，仍然需要通過專利法實施細則進行對接。

作為支持知識產(chǎn)權(quán)保險的國家現(xiàn)有相關(guān)政策，一是《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》，其中明確提出積極推進“知識產(chǎn)權(quán)海外侵權(quán)責(zé)任保險工作”，為我國企業(yè)“走出去”保駕護航;二是國家知識產(chǎn)權(quán)局與中國人民財產(chǎn)保險股份公司2011年簽訂的《知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估促進工程項目》合作協(xié)議，2014年簽署的《知識產(chǎn)權(quán)保險戰(zhàn)略合作協(xié)議》。兩協(xié)議雖然對知識產(chǎn)權(quán)保險提供了規(guī)范性意見，但是仍然不能作為業(yè)務(wù)開展的政策依據(jù)。

2.2.2 知識產(chǎn)權(quán)保險意識有待強化。在知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)發(fā)展初期，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保險意識還相當(dāng)薄弱。首先，從企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)參保意識考察，一是部分企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)價值偏低且應(yīng)用性不強，客觀上知識產(chǎn)權(quán)保險的必要性不大;二是知識產(chǎn)權(quán)保險是新時代的產(chǎn)物，其功能尚不足以讓企業(yè)將自己手中的知識產(chǎn)權(quán)交給保險公司管理，更何況還需要交納一定的保費;三是因為保障知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)發(fā)展的法律制度體系尚未完善，企業(yè)認為無法可依;四是保險公司開展知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)的利潤水平不高，且需要承擔(dān)較大的經(jīng)營風(fēng)險，目前只能依靠政府補貼和“以險養(yǎng)險”，因此，對此項業(yè)務(wù)開展積極性不高，經(jīng)營上存在被動性。其次，從企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識及訴訟意識考察，一方面客觀上部分企業(yè)維權(quán)意識不強，即使存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也不愿大動干戈;另一方面，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、時間長，訴訟維權(quán)不被企業(yè)首選，為此，較少企業(yè)愿意為將來可能發(fā)生的訴訟購買保險。

2.2.3 知識產(chǎn)權(quán)價值評估尚需規(guī)范?？茖W(xué)的知識產(chǎn)權(quán)價值評估是知識產(chǎn)權(quán)投保的前提條件，但是，權(quán)威評估結(jié)果的形成往往十分困難。因為知識產(chǎn)權(quán)的真實價值并非其自身的成本，而是被應(yīng)用后可能產(chǎn)生的預(yù)期收益，預(yù)期收益的不確定性，直接影響評估結(jié)果的準確性及可信度。所以如何構(gòu)建合理的知識產(chǎn)權(quán)評估體系，確立科學(xué)的評估方法和評估程序，一直是制約知識產(chǎn)權(quán)投融資、信托和保險業(yè)務(wù)的瓶頸。具體到知識產(chǎn)權(quán)保險而言，知識產(chǎn)權(quán)評估價值直接關(guān)系到保費和賠償標(biāo)準，從而極易導(dǎo)致保險公司與投保企業(yè)在合同談判上產(chǎn)生分歧，最終影響知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)的正常進行。

2.2.4 保險公司的產(chǎn)品開發(fā)及運營能力有限。知識產(chǎn)權(quán)保險風(fēng)險較大、專業(yè)性較強，一直為保險公司所敬畏，也正是保險產(chǎn)品開發(fā)不足和運營能力受限的原因。更深層次的原因自然是知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)中的經(jīng)營風(fēng)險：第一，判斷知識產(chǎn)權(quán)存在的風(fēng)險大小，對保險人的專業(yè)水平要求極高，不僅要分析保險成本和收益之間的關(guān)系，而且需要把握知識產(chǎn)權(quán)在確權(quán)、應(yīng)用和侵權(quán)等方面的風(fēng)險防范，稍有疏忽即可能導(dǎo)致保險人損失。第二，面對侵權(quán)的頻繁發(fā)生和訴訟概率的增加，投保人難免會認為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟發(fā)生的費用都應(yīng)由保險公司支付，由此不僅容易誘發(fā)濫訴，而且可能導(dǎo)致社會訴訟總成本增加和司法資源浪費。

2.2.5 保險費用、保險金額普遍較高且難以確定。受知識產(chǎn)權(quán)價值不確定性影響，與一般財產(chǎn)相比，其保險費用、保險金額偏高，主要表現(xiàn)在：一是知識產(chǎn)權(quán)本身存在較高的應(yīng)用風(fēng)險和侵權(quán)風(fēng)險，不僅直接影響保險收益，而且可能引起新的保險合同糾紛，從而直接導(dǎo)致保險費用的增加;二是在知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)具體操作中，對保險公司要求較高，其各種風(fēng)險的性質(zhì)、出險概率及出險損失率等都需要進行準確的計算，而且影響這些指標(biāo)的因素較多且難以全面把握，因此難免出現(xiàn)保險供給的不確定性，勢必推動保險費率提高;三是保險費用偏高直接導(dǎo)致投保積極性下降，即使意欲投保的科技型企業(yè)也可能望費卻步。

2.2.6 知識產(chǎn)權(quán)保險功能的局限性。現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)主要針對侵權(quán)風(fēng)險，即可能侵權(quán)或可能被侵權(quán)，由此孕育了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險與知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險兩種保險模式?；谏鲜銮樾?，在訴訟程序啟動后，作為訴訟主體的原被告都會承擔(dān)訴訟成本。而保險制度的作用就在于保險公司通過分擔(dān)企業(yè)的訴訟成本，為企業(yè)減輕風(fēng)險。雖然如此，但畢竟知識產(chǎn)權(quán)保險所涵蓋的訴訟費用仍然十分有限，也僅僅是貨幣化的成本部分，對于投保程序的復(fù)雜、訴訟周期的冗長、理賠程序的繁瑣所帶來的的人力費用和時間成本并未包含其中，因此保險功能的發(fā)揮必然受到一定限制。

3 域外知識產(chǎn)權(quán)保險制度的模式和主要內(nèi)容借鑒

域外知識產(chǎn)權(quán)保險呈現(xiàn)不同的模式，具有代表性的主要有三種模式，即美國的純商業(yè)保險模式、歐洲的政府干預(yù)模式和亞洲的政府引導(dǎo)模式，都給我國一定的啟示。為了取得更好的借鑒效果，在此有必要進行重點闡述。

3.1 美國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)性保險制度

近年來中美貿(mào)易摩擦升級，美國針對中國企業(yè)采取“雙反”調(diào)查、“337”調(diào)查等手段多樣，因此，研究美國的知識產(chǎn)權(quán)保險法律制度，有助于我國企業(yè)在開拓海外市場時保護自身的合法權(quán)益。

3.1.1 商業(yè)險的保險模式。美國知識產(chǎn)權(quán)保險自產(chǎn)生以來，一直歸為廣告侵害險種，屬于較為成熟的商業(yè)險種之一。其發(fā)展進程可見，不僅在很大程度上堅持了以市場化為主導(dǎo)、以行業(yè)自主運作為內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)保險市場機制，而且通過立法機關(guān)發(fā)布相關(guān)制度，保障了此項業(yè)務(wù)的健康運行。如在美國AIG 公司的專利侵權(quán)責(zé)任保險作為首單知識產(chǎn)權(quán)保險推出后，美國知識產(chǎn)權(quán)保險公司（Intellectual Property Insurance Service Corp簡稱 IPISC）推出了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)排除保險，AON Risk Services、FAI General Insurance Co.Ltd、Litigation Risk Management、Venture Programs 等部分保險企業(yè)自發(fā)設(shè)立了專利保險服務(wù)。

3.1.2 保險種類。以專利為例，美國知識產(chǎn)權(quán)保險主要分為兩類：第一類是專利侵權(quán)責(zé)任保險（Patent Infringement Liability Insurance）。此類保險的特點：一是既適用于專利權(quán)人依法追究侵權(quán)者的責(zé)任，又適應(yīng)于被控侵權(quán)人依法辯護;二是保險金額由投保人與保險人之間協(xié)商約定;三是侵權(quán)責(zé)任保險體現(xiàn)雙向保護，但是專利權(quán)人與被控侵權(quán)人的權(quán)益保障僅體現(xiàn)了一定程度的保護，并非得到全部保障;四是保險范圍規(guī)定嚴格，一方面有可能導(dǎo)致中小企業(yè)放棄保險，另一方面，將被保險人的故意侵權(quán)行為排除在可保險范圍之外，既可以理解為專利侵權(quán)責(zé)任保險在理賠適用上的限制，又可以解釋為專利侵權(quán)責(zé)任保險具有前置條件。第二類是專利執(zhí)行保險（Patent Enfor cement Insurance），即主要服務(wù)科技型中小企業(yè)，為維護中小企業(yè)專利權(quán)益設(shè)置的小額險種，其內(nèi)容：一是保險標(biāo)的既可以是單項專利權(quán)，也可以覆蓋多項專利權(quán);二是其保險范圍比專利侵權(quán)責(zé)任保險要小，僅包括與維權(quán)訴訟有關(guān)的費用，不包括損害賠償金，因此保險費用也較低，經(jīng)濟實力不強的中小企業(yè)容易接受;三是在理賠上，不受侵權(quán)人故意與過失的限制，只要投保人確定進入了訴訟程序，就可以要求保險人訴前支付保險費用，達到有效支持被保險人的訴訟目的。

3.1.3 美國知識產(chǎn)權(quán)保險制度的評價。美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛處理中，由于絕大部分糾紛依靠調(diào)解方式解決，因此，進入訴訟的案件一般較少，如專利糾紛處理中，訴訟處理僅占不足10%，因此，知識產(chǎn)權(quán)訴訟費用非常高，一定程度上影響了知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)的發(fā)展。正因如此，歐盟在其報告中指出，美國的專利保險業(yè)務(wù)并非表面上看起來的那樣美好。此外，美國將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟納入廣告侵害險種，由于缺少實質(zhì)性的立法規(guī)定，而且廣告侵害險的判決一直存在爭議，因此，美國知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)的發(fā)展依然存在瓶頸。

3.2 韓國實施知識產(chǎn)權(quán)保險的政府支持型模式

2008年金融危機后，韓國發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略》，從2010年開始全面實施知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)。

3.2.1 政府支持型保險模式。早在1995年，韓國專利廳和東洋火災(zāi)保險公司首次以“知識產(chǎn)權(quán)訴訟費用保險”作為新的保險產(chǎn)品進行開發(fā)并運營。韓國知識產(chǎn)權(quán)保險的主管部門是專利廳和知識財產(chǎn)保護院，其職責(zé)不僅包括確定政府對保險金的補貼數(shù)額，而且全面負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)保險制度建設(shè)。經(jīng)過十多年的探索，時至2010年，知識產(chǎn)權(quán)保險制度日臻完善，一方面投保程序簡單，隨時可以提出申請，另一方面，政府補貼及時到位，深受中小企業(yè)擁護。

3.2.2 險種設(shè)置與變化。韓國知識產(chǎn)權(quán)保險產(chǎn)品呈現(xiàn)逐步豐富的趨勢。2010年推出了知識產(chǎn)權(quán)訴訟保險，主要賠償知識產(chǎn)權(quán)訴訟費用。2015年韓國專利廳推出了“普通知識產(chǎn)權(quán)訴訟保險”“小額知識產(chǎn)權(quán)訴訟保險”和“NPEs防御專門訴訟保險”三個險種。前兩項保險產(chǎn)品主要針對知識產(chǎn)權(quán)所有人創(chuàng)設(shè)，保險公司通過對侵權(quán)者的侵權(quán)警示、許可談判、侵權(quán)訴訟及行政措施進行維權(quán);后一項通過政府補償70%的保險費支持侵權(quán)訴訟。

2016年推出“知識產(chǎn)權(quán)出口和安全保障”保險產(chǎn)品，一是政府為中小企業(yè)進軍亞洲和大洋洲，直接補貼70%的知識產(chǎn)權(quán)訴訟保險保費;二是鼓勵企業(yè)組團參與保險，企業(yè)以團體加入時可以享受保費打折的優(yōu)惠，2～5家公司可減免2%的費用，6至10家公司可減免3%，11～20家公司可減免5%，21家以上的公司則能減免10%的費用，通過團體保險的運營，減少了中小企業(yè)的費用負擔(dān)，同時投保企業(yè)數(shù)量明顯增加。

2017年依次推出了“出口安全保險”“北美和歐洲知識產(chǎn)權(quán)安全團體保險”“農(nóng)產(chǎn)品品牌和設(shè)計安全團體保險”“全球知識產(chǎn)權(quán)保障綜合保險”四種保險產(chǎn)品，特別為農(nóng)產(chǎn)品品牌和設(shè)計增加了專項保險。對于團體加入知識財產(chǎn)訴訟費保險的企業(yè)，由政府補貼50%的保險費。

3.3 英國和德國專利保險的政府干預(yù)型模式

3.3.1 英國以專利申請保險為特色。英國專利保險有兩個險種，即專利執(zhí)行保險和專利申請保險。首先，專利執(zhí)行保險是針對專利權(quán)人設(shè)立的，其保險范圍主要涉及第三人侵權(quán)的維權(quán)保險。針對專利執(zhí)行保險的內(nèi)容，英國專利局作出兩點規(guī)定：一是投保專利執(zhí)行保險應(yīng)當(dāng)進行備案登記;二是當(dāng)投保的專利權(quán)人就專利侵權(quán)提起訴訟時，保險人將賠付金額的80%支付專利權(quán)人，主要用于支付侵權(quán)訴訟費用。其次，專利申請保險，主要針對專利申請環(huán)節(jié)，不僅包括申請不能獲得授權(quán)的費用保險，而且包括從申請至獲得專利權(quán)之間發(fā)生侵權(quán)的維權(quán)費用保險。這一險種的特點為：第一，保險公司參與專利申請，可以加快授權(quán)速度;第二，在專利申請過程中，從申請啟動到授權(quán)完成需要經(jīng)歷一個審批階段，在此期間，申請人投保后即可獲得臨時保護;第三，申請人成功申請后，既可以購買專利維權(quán)類保險，也可以通過申請延長專利申請保護的保險期限，得到保險費用的優(yōu)惠。

3.3.2 政策干預(yù)下的德國專利保險制度。德國雖然有多家保險公司參與知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)，但是，由于專利訴訟費用較高的政策影響，因此，保險公司積極性不高，業(yè)務(wù)量也較小。

德國的專利保險主要有兩種，即專利侵權(quán)責(zé)任保險和專利財產(chǎn)保險。專利侵權(quán)責(zé)任保險是主要針對專利侵權(quán)人創(chuàng)設(shè)的險種，保險范圍既包括訴訟費用，又包括損害賠償金，還包括投保人在抗辯、請求宣告專利無效等方面所支付的必要費用。專利財產(chǎn)保險的范圍包括以下三部分：一是專利權(quán)人作為投保人在侵權(quán)訴訟時發(fā)生的禁令費用和訴訟費用;二是在保險人認可的情形下，投保人在二審、再審等程序中發(fā)生的費用;三是投保人在訴訟渠道選擇時，如果選擇的訴訟方式?jīng)]有得到保險人認可，那么保險人有權(quán)拒絕理賠。值得一提的是，除上述兩個險種外，德國企業(yè)還可以專門購買訴訟費用保險來實現(xiàn)訴訟手段的自由選擇。

3.4 日本知識產(chǎn)權(quán)保險的政府引導(dǎo)模式

3.4.1 日本的“專利權(quán)授權(quán)金保險”。實踐證明，日本專利保險制度符合國情，如日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省設(shè)立的“專利權(quán)授權(quán)金保險”，主要針對本國企業(yè)授權(quán)海外使用專利的收入進行保險，實際上屬于專利許可費保險。當(dāng)專利許可費難以追償時，由保險人賠償，再由保險人向海外專利使用人追償。這一保險的實施，一方面刺激企業(yè)創(chuàng)新的積極性和參與保險的主動性，另一方面，有利于促進日本企業(yè)進行知識產(chǎn)權(quán)國際貿(mào)易，為大規(guī)模的國際專利貿(mào)易提供了風(fēng)險保障。

3.4.2 日本保險公司對專利侵權(quán)保險的嘗試。近些年來，日本東京有三家保險公司聯(lián)合開發(fā)并提供專利侵權(quán)保險，其保險標(biāo)的主要針對專利和商標(biāo)遭遇侵權(quán)的訴訟費用;保險對象是知識產(chǎn)權(quán)所有人和侵權(quán)人;保費標(biāo)準作出了因地區(qū)不同的差異性規(guī)定，即國內(nèi)訴訟保費10萬日元以上，美國以外的其他國家和地區(qū)的訴訟保費50萬日元以上，美國地區(qū)訴訟保費100萬日元以上。保險范圍既包括訴訟費、律師費，又包括損害賠償金和調(diào)解費用。上述保險實際上統(tǒng)籌了專利侵權(quán)責(zé)任保險和專利執(zhí)行保險的業(yè)務(wù)范圍。

4 我國知識產(chǎn)權(quán)保險制度模式的選擇和中國化路徑

如何借鑒域外三種主要模式，對我國知識產(chǎn)權(quán)保險模式作出合理選擇，本文以為需要結(jié)合我國國情，對域外三種模式進行利弊分析，在此基礎(chǔ)上，對我國相關(guān)制度內(nèi)容進行完善。

4.1 域外知識產(chǎn)權(quán)保險三種模式比較分析

綜合上文關(guān)于美國、歐盟、日本、韓國等國家和地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保險模式闡述，可見域外主要存在商業(yè)險模式、強制險模式以及政府引導(dǎo)模式。為了我國選擇適合國情的知識產(chǎn)權(quán)保險模式及相應(yīng)的制度，首先對三種模式的價值取向進行分析。

4.1.1 強制性保險模式的利弊分析

①專利強制險的優(yōu)點歸納為兩個：第一，保費較低，企業(yè)投保踴躍。歐盟多數(shù)國家是強制險模式的代表，如在CJA公司《研究報告》中存在七種方案，其中大部分屬于強制投保人購買某些險種，甚至依照AON方案，在專利申請時就要求強制購買保險，勢必形成較高投保率。但德國屬例外，保費標(biāo)準相對較高。第二，對形成高質(zhì)量專利具有刺激作用。通過專利保險制度的實施，客觀上為科技型企業(yè)尤其中小企業(yè)的專利申請和實施提供了風(fēng)險轉(zhuǎn)移和法律保障，因此，其結(jié)果一方面刺激了科技創(chuàng)新，促進高價值專利的產(chǎn)生，另一方面，在專利保險法律制度設(shè)計中，對某些技術(shù)含量不高的專利尤其難以產(chǎn)業(yè)化的專利進行強制保險，只能加大其成本，因此該模式的作用勢必減少垃圾專利的申請，并催生專利的高價值性和高轉(zhuǎn)化性。

②專利強制險的弊端主要有三點：第一，有可能違背企業(yè)意志，致使對企業(yè)選擇性權(quán)利的剝奪。在絕大多數(shù)民主法治國家，有關(guān)強制性規(guī)定的法律法規(guī)，往往是依靠效力等級很高的法律才能得以實施，因此，選擇強制性專利保險法律制度，不僅需要從立法上將強制性條款進行明確，而且至少需要經(jīng)過草案、聽證、修改、試行、頒布等循環(huán)反復(fù)的過程，勢必減緩專利保險法律制度發(fā)展和專利保險業(yè)務(wù)的實施進程。第二，必然增加企業(yè)經(jīng)濟負擔(dān)。強制法定保險的實施，使得擁有專利的企業(yè)，每年除了要支付專利年費、代理機構(gòu)的代理費等相關(guān)費用之外，又增加了一筆專利保費開支，對于那些擁有專利卻不需要投保的企業(yè)來說，平添了一項經(jīng)濟負擔(dān)，尤其對于正處于萌芽起步期的一些創(chuàng)業(yè)者而言，可能加劇資金周轉(zhuǎn)緊張度。第三，有鼓勵訴訟之嫌。一方面投保的專利權(quán)人即使面對訴訟費用高昂也無所畏懼，面對專利訴訟糾紛，有可能抱著“不打白不打”的心態(tài)，不僅可能放棄考慮更經(jīng)濟實惠的其他糾紛解決方式，而且容易引發(fā)濫訴的惡劣結(jié)果，對司法資源造成極大的浪費;另一方面，投保的專利侵權(quán)人應(yīng)對被訴侵權(quán)態(tài)度將更加積極，其表現(xiàn)必然是窮盡一切辯護手段。

③比較分析。專利強制保險體現(xiàn)了對專利權(quán)人投保的強制性。首先，從投保人利益角度看，雖然在政府干預(yù)下保費標(biāo)準較低，但是低保費模式下，專利權(quán)人獲得保險服務(wù)并不充分。其次，從保險人利益角度看，該模式雖然通過強制參保方式參保率獲得了較大提高，為其帶來大量保單，但是，自身市場主體地位被忽略，對低保費所對應(yīng)的保險產(chǎn)品和服務(wù)很難得到企業(yè)的認可，其持續(xù)性存疑。其三，從政府角度看，雖然該模式短期內(nèi)推動了專利保險的發(fā)展，但忽略了保險公司、投保企業(yè)等作為利益主體的地位，低廉保費和低水平的保險服務(wù)絕對不可能成為專利保險發(fā)展的長久之計。綜上分析，政府固然要扮演好機制培育及市場規(guī)范者的角色，但并不意味著政府要大包大攬，而不考慮市場的配置作用。比較可行的是專利保險半強制模式，即將自愿參保和強制參保二者融合到一起。一方面，該模式強制專利申請人參與最基礎(chǔ)的專利保險，由此有利于提高參保率;另一方面，引導(dǎo)有著更高保險需求的投保人，通過自愿模式獲得更高保障水平的專利保險。但我們可以看出，此種模式運營起來較為復(fù)雜，這對于專利保險發(fā)展時間尚短的我國來說有一定難度，運營成本可能難以負擔(dān)。

4.1.2 知識產(chǎn)權(quán)保險純商業(yè)模式的利弊分析

①純商業(yè)險的優(yōu)勢。首先，生動體現(xiàn)了投保人的自主選擇性。純粹商業(yè)化性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)保險主要依靠市場自由配置，投保人在充分考察保險產(chǎn)品和分析自身需要的基礎(chǔ)上，自主選擇是否投保、購買哪一種保險產(chǎn)品，投保企業(yè)可以充分行使選擇權(quán)。其次，促進了保險市場的競爭。知識產(chǎn)權(quán)保險作為一項新興的保險產(chǎn)品投入市場，不僅有利于促進保險業(yè)市場創(chuàng)新發(fā)展，而且為保險公司研究市場、順應(yīng)市場和保險業(yè)務(wù)創(chuàng)新提供了機會，使得落后的保險企業(yè)在激烈的競爭中煥發(fā)新的發(fā)展動能。

②純商業(yè)險的弊端。首先，正如前文在強制險模式中提到，在沒有制約條款的限制下，純商業(yè)型知識產(chǎn)權(quán)保險市場容易被幾家大的保險企業(yè)所壟斷，可能使得純商業(yè)險的保費居高不下，從而出現(xiàn)阻礙市場發(fā)展的勢頭。其次，較高保費間接地提高了知識產(chǎn)權(quán)保險的門檻，勢必抑制投保人的積極性，從而對保險業(yè)務(wù)產(chǎn)生消極影響。因此，在知識產(chǎn)權(quán)保險及制度創(chuàng)設(shè)初期，完全依賴市場自身調(diào)節(jié)作用極易發(fā)生業(yè)務(wù)紊亂。

4.1.3 知識產(chǎn)權(quán)保險政府引導(dǎo)模式的利弊比較。政府引導(dǎo)模式屬于亞洲模式，日本和韓國是代表。從日本模式考察，形式上并不典型，但是，政府支持的方向、目的和著眼點都十分明確，即為了促進對外投資和出口貿(mào)易發(fā)展，注重的是本國企業(yè)在海外市場上的權(quán)益保障。該模式的優(yōu)勢在于，由于知識產(chǎn)權(quán)保險制度屬于一種新生事物，沒有可吸收借鑒的經(jīng)驗教訓(xùn)，也就難免會走許多彎路以及遇到很多發(fā)展上的障礙，在“摸著石頭過河”的情形下，任何一家企業(yè)或聯(lián)合財團都很難依靠自身的實力去承擔(dān)“摸不著”石頭的后果，倘若有一個強大的吸收風(fēng)險單位作為后盾，能夠承受得起“走彎路”的后果，勢必能為專利保險法律制度發(fā)展提高效率。此時此刻，政府如果能夠在專利保險法律制度發(fā)展的初級階段進行引導(dǎo)和提供保障，必然會調(diào)動保險企業(yè)的積極性。該模式的弊端在于前期由政府干預(yù)引導(dǎo)的力度不易把握，補貼力度過大會產(chǎn)生依賴性，補貼不足又難以刺激知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)的發(fā)展?？紤]專利保險最終還是需要依靠市場調(diào)節(jié)，政府補貼可以采用“前多后少”的辦法，即在發(fā)展初期多補貼，此后逐步減少，直至交由市場調(diào)節(jié)。

4.2 我國知識產(chǎn)權(quán)保險模式的選擇

總結(jié)我國知識產(chǎn)權(quán)保險試點成果，結(jié)合域外三種模式的初期發(fā)展經(jīng)驗，建議我國知識產(chǎn)權(quán)保險采取“混合模式”，即一般行業(yè)由政府進行政策性引導(dǎo)，某些重點領(lǐng)域可以采取強制保險措施，同時在逐步健全法律制度的前提下，最終過渡為由市場自我調(diào)節(jié)運行的模式。

4.2.1 純商業(yè)險模式尚不符合我國國情。首先，從保險公司本身看，知識產(chǎn)權(quán)保險屬于新險種，知識產(chǎn)權(quán)和保險兩大領(lǐng)域都存在風(fēng)險，因此，發(fā)展初期就采用美國商業(yè)險模式，還難以全面把握新的市場風(fēng)險。從參保企業(yè)角度看，也缺少對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的預(yù)判能力和風(fēng)險控制能力。由此可見，在我國知識產(chǎn)權(quán)和保險業(yè)務(wù)復(fù)合型人才不足、知識產(chǎn)權(quán)保險制度尚不完備的前提下，我國不宜選擇純商業(yè)險模式去發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)保險業(yè)務(wù)。

4.2.2 有針對性適用強制險。強制性的知識產(chǎn)權(quán)保險模式雖存在一定的弊端，但仍然可以在某些領(lǐng)域內(nèi)實施。

①海外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險適用強制保險。隨著改革開放的不斷深入，我國企業(yè)走向國際市場進行國際貿(mào)易成為常態(tài)。為了避免國有資產(chǎn)的流失和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)損失，推動對外貿(mào)易經(jīng)濟的穩(wěn)步發(fā)展，需要發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保險制度的作用，如針對重點出口行業(yè)的企業(yè)進行強制性投保。近年來，我國企業(yè)產(chǎn)品進入美國市場所遭遇的“337”調(diào)查案例中，絕大部分都涉及到知識產(chǎn)權(quán)糾紛。面對部分企業(yè)遭遇的海外侵權(quán)訴訟，如果引入強制保險模式，不僅使企業(yè)能夠得到知識產(chǎn)權(quán)方面、資金方面、法律方面的各種保障，而且有利于集中專業(yè)力量“五指成拳”抗擊海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。

②海外知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險適用投保企業(yè)自主選擇。在海外知識產(chǎn)權(quán)保險市場發(fā)展中，也并非所有險種都要求出口企業(yè)強制投保。本文認為，企業(yè)強制投保的范圍應(yīng)當(dāng)圈定在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險，而知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險應(yīng)當(dāng)由投保人自主選擇，理由有三方面：第一，走出國門的企業(yè)，對外國市場的熟悉程度較低，容易產(chǎn)生疏漏，也就更容易因為失察不謹慎的過失引起知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛，因此通過侵權(quán)責(zé)任保險能夠及時有效的為外向型企業(yè)分擔(dān)風(fēng)險;第二，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行責(zé)任保險，是對企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益受到侵犯時的保障，而我國較之歐美發(fā)達國家而言，技術(shù)創(chuàng)新程度仍有差距，使得知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行責(zé)任保險的發(fā)揮頻率不高，強制投保的做法不無必要;第三，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險的保險事故發(fā)生后，是投保人主動進行維權(quán)，通過自愿的模式更能夠提高企業(yè)的維權(quán)意識，同時也讓保險人擁有充分的時間進行風(fēng)險評估。

4.2.3 政府引導(dǎo)模式可行并已經(jīng)借鑒。日本和韓國都采用了政府引導(dǎo)模式，我國目前大部分試點城市已經(jīng)借鑒了這一模式，并取得了一定的進展和成果，即通過政府的政策引導(dǎo)和資金扶持，鼓勵各家保險公司積極參與，吸引科技型企業(yè)投保。這一模式的借鑒效果比較明顯：一是政府的扶持政策實現(xiàn)了精準化，既切實服務(wù)于科技型企業(yè)的風(fēng)險分散和權(quán)利保障，又有效地強化了地方知識產(chǎn)權(quán)保險體系，保證了對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險較高損失度的負擔(dān)能力;二是在政府支持下，保險公司拓展了業(yè)務(wù)范圍，實現(xiàn)了對業(yè)務(wù)新領(lǐng)域的成功運作;三是仰仗政府的公信力降低了保險費用標(biāo)準，刺激了企業(yè)投保熱情，增加了投保率。如廣東省禪城區(qū)首創(chuàng)的專利保險合作社，就是典型的“政府引導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)、機構(gòu)運作”模式，專利保險合作社的主體包括保險公司、參保企業(yè)和專利代理機構(gòu)。參保企業(yè)除了獲得保費補貼和參保人權(quán)利外，還可以享有由政府指定的具有相關(guān)資質(zhì)的專利代理機構(gòu)提供的一系列有關(guān)專利方面的服務(wù)。

4.3 我國知識產(chǎn)權(quán)保險的規(guī)制

本文結(jié)合存在問題，從四個方面提出完善建議。

4.3.1 投保人的條件。知識產(chǎn)權(quán)投保人是否設(shè)置一定的條件，尚存在爭議。本文認為，為了提高審查效率，簡化參保程序，降低保險人風(fēng)險，有必要設(shè)立相應(yīng)條件。

①符合企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范。這一標(biāo)準，可以由國家知識產(chǎn)權(quán)局牽頭，會同相關(guān)部門參與制定和發(fā)布。由企業(yè)對照標(biāo)準自行審查，符合條件后向保險公司申請知識產(chǎn)權(quán)保險。標(biāo)準的制定需要考慮企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬明確、權(quán)界清晰、管理適當(dāng)。

②知識產(chǎn)權(quán)具有穩(wěn)定性。首先，這是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險的本質(zhì)要求，一方面知識產(chǎn)權(quán)人要維護權(quán)利就必須保證對知識產(chǎn)權(quán)享有實施權(quán)和處分權(quán);另一方面被保險人發(fā)生侵權(quán)時存在過失才獲得保護，購買侵權(quán)責(zé)任保險時，應(yīng)該確保尚沒有構(gòu)成對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事實。其次，對于知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險來說，一般在參保之前需要專業(yè)機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性進行評估和認定，因為其有效性和穩(wěn)定性直接影響訴訟的成敗和賠償能否順利實現(xiàn)。

4.3.2 優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)保險產(chǎn)品。在知識產(chǎn)權(quán)保險產(chǎn)品開發(fā)時，保險公司具有絕對的主動權(quán)，但是，要保證此項業(yè)務(wù)的健康發(fā)展，又必須依據(jù)市場要求和企業(yè)需求，當(dāng)然，如果期望政府支持，還必須符合政府的政策導(dǎo)向。在總結(jié)試點基礎(chǔ)上，我們既要確定保險險種，又要提高某一具體產(chǎn)品的針對性。目前可以考慮以下四種險種。

①知識產(chǎn)權(quán)訴訟費用保險。這一險種已經(jīng)在我國成功嘗試，其雙重保護功能，不僅為保險公司所認可，也受到企業(yè)的青睞。這一保險產(chǎn)品，降低了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理成本，原被告雙方均可參保，保險公司承擔(dān)的服務(wù)范圍為合同約定的保險事故發(fā)生時被保險人參與訴訟所產(chǎn)生的一切法律費用。也就是說，保障的是在維護自身知識產(chǎn)權(quán)利益時產(chǎn)生的訴訟費用，或是被控侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)時產(chǎn)生的辯護費用。

②知識產(chǎn)權(quán)許可費用保險。知識產(chǎn)權(quán)許可費用保險僅針對高校和專業(yè)科研部門將研發(fā)成果許可他人使用的行為。此許可使用行為客觀上存在不確定的風(fēng)險，如使用方在使用過程中，因資金鏈斷裂或者管理不善等因素導(dǎo)致破產(chǎn)而無法繳納剩余許可使用費用，因此給研發(fā)機構(gòu)造成一定的經(jīng)濟損失，這一損失就可以通過知識產(chǎn)權(quán)許可費用保險來賠償，以維護許可人的利益，保障研發(fā)機構(gòu)在研發(fā)上積極性和成果轉(zhuǎn)化上的主動性。

③媒體侵權(quán)責(zé)任保險。隨著我國傳媒文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，傳媒行業(yè)將成為新一輪投資熱點。傳媒行業(yè)發(fā)展的同時也存在越來越多的問題暴露在公眾面前，侵犯他人商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)等情況頻繁發(fā)生，因此，媒體侵權(quán)責(zé)任保險主要防范廣播、廣告、報刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒介在實施盈利性傳播等行為時侵犯他人著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)造成的相關(guān)賠償責(zé)任，保障投保人的合法權(quán)益。這項保險的投保人具有一定的特定性，主要包括新聞、出版、廣告等行業(yè)的相關(guān)單位。當(dāng)今社會，國家和大眾都非常重視文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而媒體侵權(quán)責(zé)任保險的存在和發(fā)展具有一定的時代性和必然性。

④海外知識產(chǎn)權(quán)保險。據(jù)2020年5月18日中國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報顯示，2018年在美國就有1 047家中國企業(yè)因知識產(chǎn)權(quán)問題成為被告。面臨海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，國內(nèi)企業(yè)僅憑單打獨斗難以應(yīng)付錯綜復(fù)雜的海外法律環(huán)境、負擔(dān)高額的法律費用及賠償損失。一旦陷入知識產(chǎn)權(quán)糾紛，企業(yè)的品牌經(jīng)營和產(chǎn)品銷售都會受到影響。該險種的保險責(zé)任覆蓋了國內(nèi)企業(yè)應(yīng)對海外侵權(quán)案的主要損失，包括侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)直接引起的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟或潛在訴訟，依法應(yīng)由保險人或受償方承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任以及案件相關(guān)的訴訟或仲裁費用等法律費用。

4.3.3 健全知識產(chǎn)權(quán)價值和風(fēng)險評估體系。知識產(chǎn)權(quán)保險的實施，需要以知識產(chǎn)權(quán)價值和風(fēng)險的準確評估為前提，才能為投保、理賠等提供參考數(shù)據(jù)和信息。知識產(chǎn)權(quán)價值和風(fēng)險評估是從其法律、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)化和市場等角度出發(fā)，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的用途，采用綜合的評估方法來確定知識產(chǎn)權(quán)的潛在經(jīng)濟價值和風(fēng)險。從國際上看，由于各國的知識產(chǎn)權(quán)法律、制度和專利市場運行機制各有差異，采取評估方法大相徑庭，因此，要客觀合理的評估其價值比較困難，主要原因有以下三點：第一，知識產(chǎn)權(quán)的價值和風(fēng)險具有不確定性。一方面影響知識產(chǎn)權(quán)價值的因素多元化，不同情形下發(fā)揮主要作用的因素不同;另一方面，不同的評估機構(gòu)和使用不同的評估方法，其評估結(jié)果也難以趨同。第二，評估機構(gòu)、評估人員的專業(yè)性要求較高。第三，我國知識產(chǎn)權(quán)價值和風(fēng)險評估制度尚需完善。那么，如何實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)評估科學(xué)化和規(guī)范化，本文認為：一是借助國家統(tǒng)一組織的“知識產(chǎn)權(quán)師”考試，建立高水平的評估隊伍;二是對現(xiàn)有評估機構(gòu)進行市場準入條件的限制，從評估人員、評估軟件等進行標(biāo)準化要求;三是規(guī)定統(tǒng)一的評估辦法，不同的知識產(chǎn)權(quán)類型采用不同的評估方法，從形式上提高評估結(jié)果的準確性;四是制定統(tǒng)一評估收費標(biāo)準，規(guī)范評估機構(gòu)的涉企收費行為，切實減輕企業(yè)負擔(dān)。

4.3.4 投保人及費用來源。第一，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險。其保險費用除了投保人作為付費主體外，建議地方政府和國家知識產(chǎn)權(quán)局分別給予費用的一定比例分擔(dān)，如國家知識產(chǎn)權(quán)局可以從申請費和年費收入中劃出一塊作為知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險基金。第二，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險。投保人作為知識產(chǎn)權(quán)所有人在知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化和應(yīng)用中已經(jīng)取得當(dāng)?shù)卣闹С?，建議將支持資金的一部分用于支付侵權(quán)保險費用。第三，知識產(chǎn)權(quán)代理保險。建議由知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)從管理費用中支取一部分，以降低專利代理人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。第四，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用保險。為了強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用，同時為了保護知識產(chǎn)權(quán)所有人和實施人的利益，建議由知識產(chǎn)權(quán)人、許可使用人和地方政府按照一定比例購買專利應(yīng)用保險。

參考文獻：

[1] D Syrowik.Insurance Coverage for Software-Related Patent and Other Intellectual Property Disputes[D].Michigan Bar Journal，1996.

[2] 張爽.知識產(chǎn)權(quán)保險有更大施展空間[A].中國銀行保險報，2020-1-21.

[3] 楊建華.中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新的探索、實踐與思考[J].中國科學(xué)院院刊，2014，29（5）：564-567.