公共服務(wù)動機(jī)二階構(gòu)念的再檢視：反映性抑或形成性？
——基于我國東中部五個城市調(diào)研證據(jù)

段哲哲，周義程，蔡媛青

(1.深圳大學(xué) 城市治理學(xué)院，廣東 深圳 518128；2.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123；3.清華大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100084)

一、 研究緣起：形成性模型與反映性模型之爭

在實(shí)證科學(xué)研究中，構(gòu)念(construct)也被稱為潛在變量(latent variable)或不可觀測變量(unobserved variable)。它作為用來描述我們對其具有理論興趣的現(xiàn)象的抽象性概念術(shù)語[1]，往往無法直接測量與觀察，但可以找到一些可觀測變量(observed variable)作為其替代指標(biāo)(indicators)。根據(jù)指標(biāo)與構(gòu)念之間的因果關(guān)系方向，結(jié)構(gòu)方程模型(Structural Equation Modeling,簡稱為SEM)中的整體模型可以區(qū)分為反映性模型(reflective model)與形成性模型(formative model)[2]，構(gòu)念如果是指標(biāo)的原因，則是反映性模型，該構(gòu)念被稱為反映性構(gòu)念；各個指標(biāo)如果是形成構(gòu)念的原因，則是形成性模型(Edwards，2011)，該構(gòu)念被稱為形成性構(gòu)念。實(shí)證科學(xué)發(fā)展至今，已經(jīng)出現(xiàn)了高階構(gòu)念。測量題項(xiàng)、一階構(gòu)念(或維度)與二階構(gòu)念之間的因果關(guān)系不同，從而構(gòu)成了復(fù)雜高階構(gòu)念：一階形成性二階形成性構(gòu)念，(1)在高階構(gòu)念模型中，一階是指測量題項(xiàng)(指標(biāo))與維度之間的關(guān)系，二階是指維度與潛在構(gòu)念之間的關(guān)系。一階反映性二階形成性構(gòu)念，一階形成性二階反映性構(gòu)念，一階反映性二階反映性構(gòu)念[2]。

最近20年，公共服務(wù)動機(jī)(Public Service Motivation，簡稱為PSM)有別于公共選擇理論是研究公務(wù)員工作動機(jī)的一個新視角，成為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)[3-5]。自從PSM概念提出以來，學(xué)者們就致力于準(zhǔn)確地界定和測量公共服務(wù)動機(jī)，學(xué)界在公共服務(wù)動機(jī)的概念特征、是否是一個穩(wěn)定的個人特質(zhì)等方面仍存在很多爭議，這些爭議不僅制約了公共服務(wù)動機(jī)的測量和跨國研究，在一定程度上還導(dǎo)致公共服務(wù)動機(jī)長期被看作是一個自變量而很少被看作是因變量?，F(xiàn)有研究基本將公共服務(wù)動機(jī)作為二階構(gòu)念，并被廣泛應(yīng)用在各類實(shí)證模型中[6]。然而學(xué)界對于公共服務(wù)動機(jī)是形成性構(gòu)念還是反映性構(gòu)念尚存在爭論：一般認(rèn)為公共服務(wù)動機(jī)一階構(gòu)念是反映性構(gòu)念；但是對于二階構(gòu)念的性質(zhì)存在爭論。有學(xué)者認(rèn)為公共服務(wù)動機(jī)是“一階反映性二階形成性”構(gòu)念[7-8]，并且得到實(shí)證資料上的支持[9-11]；也有學(xué)者認(rèn)為公共服務(wù)動機(jī)是“一階反映性二階反映性”構(gòu)念[12]，大量實(shí)證研究在結(jié)構(gòu)方程模型中將公共服務(wù)動機(jī)作為“一階反映性二階反映性”構(gòu)念，模型結(jié)果也具有較好擬合度[13-15]。需要注意的是模型中構(gòu)念性質(zhì)誤用會帶來推論上錯誤，大量反思形成性與反映性構(gòu)念誤用的實(shí)證研究表明：運(yùn)用反映性模型來處理形成性模型的錯誤在管理學(xué)、市場營銷學(xué)、消費(fèi)者研究以及信息科學(xué)領(lǐng)域比較常見，并且?guī)硇?與型2錯誤，(2)型1錯誤與型2錯誤是統(tǒng)計學(xué)假設(shè)檢定中的術(shù)語。在形成性構(gòu)念得到學(xué)術(shù)界認(rèn)可后，在管理學(xué)、市場營銷學(xué)、消費(fèi)者研究以及信息科學(xué)領(lǐng)域，很多構(gòu)念的性質(zhì)得以重新檢定，很多結(jié)構(gòu)模型需要重新解釋。具體來說，型1錯誤是指在進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)時提出原假設(shè)和備擇假設(shè)，原假設(shè)實(shí)際上是正確的，但我們做出的決定是拒絕原假設(shè)。型2錯誤是指原假設(shè)實(shí)際上是不正確的，但是我們卻做出了接受原假設(shè)的決定。這兩種錯誤都是由于運(yùn)用反映性模型處理形成性模型這種錯誤所帶來的，從而可能造成很多原有研究假設(shè)與模型出現(xiàn)錯誤推論。導(dǎo)致非常高的參數(shù)估計誤差[16-17]，也就是說當(dāng)前大量研究想當(dāng)然使用基于成熟的民主問責(zé)制、韋伯式官僚文化背景和歐美調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行建構(gòu)的公共服務(wù)動機(jī)的實(shí)證論文中存在“模型是錯誤的，推論也是錯誤”的困境。

值得注意的是，很多研究公共服務(wù)動機(jī)成因的文獻(xiàn)在下結(jié)論時都小心翼翼地提到也許不同的文化、不同的樣本會產(chǎn)生不同的結(jié)論。例如，公共服務(wù)動機(jī)概念與量表提出者Perry就曾明言“PSM的意義有可能在跨文化測量研究中發(fā)生改變”[18]；Vandenabeele等人認(rèn)為不同制度及公共行政歷史影響到PSM構(gòu)念多個維度的外延，這些制度與PSM都在一個相互關(guān)系的系統(tǒng)中，研究PSM時應(yīng)考慮到這些制度，忽視它們可能會導(dǎo)致違反概念有效性的問題[13]；Kim基于韓國調(diào)研數(shù)據(jù)就認(rèn)為“公共服務(wù)動機(jī)測量也應(yīng)該在不同的樣本上進(jìn)行測試……也許公共服務(wù)動機(jī)對另外一個團(tuán)體而言是形成性的”[9]。這些提醒不能簡單理解成客氣的套話或謙虛的姿態(tài)，因?yàn)橐延醒芯堪l(fā)現(xiàn)很多公共管理構(gòu)念的成因及特征，例如繁文縟節(jié)、績效評價等，都受到文化差異、權(quán)力等級的影響[19]，這說明很有必要把包括PSM在內(nèi)的公共管理構(gòu)念放置在文化處境化(contextualizing)中來深入理解。遺憾的是，關(guān)于PSM的實(shí)證研究很少將文化因素引入，特別是非西方文化背景下PSM得到的關(guān)注也很少。因此，光有后綴式提醒是不夠，還需要對PSM進(jìn)行處境化的實(shí)證研究，否則難以確定已有研究結(jié)論的可靠性的邊界。

因此，處在不同文化背景(cultural context)中的PSM構(gòu)念，也許其成因機(jī)制也有差異，構(gòu)念性質(zhì)也會不同。本文聚焦有別于西方文化傳統(tǒng)的儒家文化傳統(tǒng)，借鑒已有研究邏輯，重新審視了公共服務(wù)動機(jī)究竟是一個反映性構(gòu)念還是形成性構(gòu)念這一十分關(guān)鍵的議題。

二、 文獻(xiàn)回顧：公共服務(wù)動機(jī)構(gòu)念的爭論

公共管理領(lǐng)域潛在構(gòu)念與其各維度之間的關(guān)系的性質(zhì)和方向一般會在理論上加以明確規(guī)定。然而，根植于西方公共行政背景下的公共服務(wù)動機(jī)的理論與量表并沒有明確說明公共服務(wù)動機(jī)是形成性構(gòu)念還是反映性構(gòu)念，因?yàn)楫?dāng)時公共管理領(lǐng)域幾乎沒有注意到多維高階構(gòu)念性質(zhì)。事實(shí)上，西方構(gòu)念在東方文化適用性問題一致受到學(xué)界關(guān)注，文化與價值的差異性問題實(shí)際上嵌入于眾多的政治參與、組織行為和官僚文化中[20]，我們不能排除公共服務(wù)動機(jī)構(gòu)念也是如此，但這個問題在公共服務(wù)動機(jī)研究中一直沒有得到重視。因此，實(shí)證研究中存在形成性構(gòu)念與反映性構(gòu)念混用的情況[9，21]。

(一) 公共服務(wù)動機(jī)的測量量表及一階維度的數(shù)量

1990年，Perry和Wise正式提出公共服務(wù)動機(jī)的概念，認(rèn)為公共服務(wù)動機(jī)包含三個一階維度：理性、規(guī)范基礎(chǔ)、情感[22]。1996年，Perry提出了公共服務(wù)動機(jī)的六個一階維度：政策吸引力，公共利益承諾，社會正義,公民責(zé)任，同情和自我犧牲以及36個題目的量表，并通過驗(yàn)證式因素分析方法驗(yàn)證了公共服務(wù)動機(jī)存在四個一階維度：政策吸引力(Attraction to Public Policy Making簡稱為APM)、公共利益承諾(Commitment to the Public Interest，簡稱為CPI)、同情(Compassion，簡稱為COM)和自我犧牲(Self-Sacrifice,簡稱為SS)，并且形成了由24個題目構(gòu)成的公共服務(wù)動機(jī)量表[23]。當(dāng)前實(shí)證研究中應(yīng)用最為廣泛的是經(jīng)過驗(yàn)證后Perry四個維度的公共服務(wù)動機(jī)量表,本研究也采用了這四個維度，將量表翻譯為中文并且經(jīng)過相關(guān)專家討論設(shè)計了14個題目。以往的實(shí)證研究已經(jīng)將公共服務(wù)動機(jī)應(yīng)用在各種模型當(dāng)中，但是采用的公共服務(wù)動機(jī)子維度數(shù)量卻存在差異，學(xué)者們從理論分析與統(tǒng)計指標(biāo)(主要是某一維度測量量表信效度問題)方面考慮[9-11]，實(shí)證研究使用的驗(yàn)證式因子分析或者結(jié)構(gòu)方程式等模型中存在4維度[24]、3維度[25]、2維度[26]以及1維度[27]的公共服務(wù)動機(jī)，各種模型在研究者呈現(xiàn)的指標(biāo)當(dāng)中均具有比較好的解釋力與模型擬合度。

如果將公共服務(wù)動機(jī)二階構(gòu)念視為反映性構(gòu)念，則可以分解出1維、2維、3維或4維來分析公共服務(wù)動機(jī)，因?yàn)槭÷粤勘砘蛘呔S度不會改變公共服務(wù)動機(jī)的本質(zhì)。而如果公共服務(wù)動機(jī)是形成性構(gòu)念，這一做法是不能接受的，在形成性模型中，大量實(shí)證研究已經(jīng)證實(shí)，減少形成性構(gòu)念維度或者題目的后果可能相當(dāng)嚴(yán)重，會產(chǎn)生非常大的估計誤差[28]。盡管公共服務(wù)動機(jī)在跨國家地區(qū)或跨文化研究實(shí)證研究取得了令人矚目的成果，但以前的研究沒有區(qū)分公共服務(wù)動機(jī)的性質(zhì)。如前所述，不同樣本和不同國家的結(jié)果有相當(dāng)程度差異之處，采用完全不同性質(zhì)的公共服務(wù)動機(jī)，導(dǎo)致研究結(jié)果也存在差異，甚至相互矛盾結(jié)果。顯然，一些變化可能只是抽樣誤差或樣本之間的差異以及國家或地區(qū)差異，但是有些不一致可能是由公共服務(wù)動機(jī)模型上設(shè)定錯誤導(dǎo)致的。因此，我們需要弄清楚公共服務(wù)動機(jī)二階構(gòu)念的性質(zhì)是反映性或還是形成性。

(二) 反映性模型與形成性模型

不同學(xué)科研究者開發(fā)了很多構(gòu)念的測量量表，但對測量量表的維度與項(xiàng)目、維度與高階構(gòu)念之間關(guān)系的討論尚顯不足。最近10多年，反映性模型與形成性模型之間的區(qū)別開始引起學(xué)界的重視[29]。根據(jù)指標(biāo)與構(gòu)念因果方向的不同，結(jié)構(gòu)方程模型中的測量模型可以分為反映性模型和形成性模型，具體的差別如表1所示：一般來說，在結(jié)構(gòu)方程模型文獻(xiàn)中已經(jīng)提到了使用潛在構(gòu)念體現(xiàn)多重指標(biāo)的兩種不同的測量模型：形成性模型和反映性模型。除了理論上的區(qū)分外，實(shí)證研究中，如果構(gòu)念與測量指標(biāo)之間的關(guān)系滿足以下條件，則應(yīng)將結(jié)構(gòu)模型化為具有形成性模型：(a)指標(biāo)被視為構(gòu)念的特征，(b)指標(biāo)的變化預(yù)計會導(dǎo)致該構(gòu)念發(fā)生變化，(c)構(gòu)念的變化預(yù)計不會導(dǎo)致指標(biāo)的變化，(d)指標(biāo)不一定共享共同的主題，(e)刪除指標(biāo)可能會改變該構(gòu)念，(f)其中一個指標(biāo)的價值變動并不一定預(yù)期與所有其他指標(biāo)的變化相關(guān)，(g)指標(biāo)預(yù)計不會有相同的前提和后果。如果相反的情況是正確的，那么構(gòu)念模型應(yīng)該被建模為反映性模型[2]。更為重要的是，構(gòu)念通常在更抽象的層面上被設(shè)定為包含多層多維度，如二階構(gòu)念有時包括多個形成性和/或反映性一階維度，二階構(gòu)念與一階維度之間的關(guān)系也可能是形成性或反映性的，判斷標(biāo)準(zhǔn)如前所述。這些標(biāo)準(zhǔn)為研究人員提供了一個切實(shí)可行的方法來決定在研究中使用適當(dāng)?shù)臏y量模型，避免模型設(shè)定的錯誤。

表1 形成性模型與反映性模型在理論上的區(qū)分

資料來源：Coltman T, Devinney T M, Midgley D F, et al. Formative versus reflective measurement models: Two applications of formative measurement. Journal of Business Research, 2008, 61(12): 1252.

為了進(jìn)一步厘清公共管理領(lǐng)域討論不足的高階構(gòu)念形成性與反映性性質(zhì)的差異，本研究在工商管理學(xué)和市場營銷學(xué)領(lǐng)域深入討論的高階構(gòu)念“工作滿意度”為例。一方面，“工作滿意度”作為高階構(gòu)念既可以作為單一維度，也可以作為多維構(gòu)念，在量表中都可以操作化。工作滿意度是管理學(xué)中一個廣為人知的構(gòu)念，可以作為解釋這個概念的一個例子。工作滿意度可以作為一個單一的構(gòu)念來操作，設(shè)計出連續(xù)尺度量表，用于衡量員工總體工作滿意度。而有些研究使用多維測量工具，工作滿意度由五個不同維度組成：(1)工資，(2)主管，(3)同事，(4)晉升，(5)工作本身，不同的維度又有不同的測量指標(biāo)[30-31]。另一方面，將工作滿意度當(dāng)作二階形成性構(gòu)念經(jīng)常應(yīng)用在工商管理學(xué)模型中。雖然可以將工作滿意度的每一個維度看作是一個單獨(dú)的構(gòu)念，但在更抽象的層面上，它們都是一個人工作滿意度的組成部分，每個方面的滿意度之間并無關(guān)系[32]。事實(shí)上，這種抽象的多維構(gòu)念在管理學(xué)和市場營銷文獻(xiàn)中相當(dāng)普遍。因此，形成性與反映性測量問題不僅存在于測量指標(biāo)(題項(xiàng))和一階潛在構(gòu)念之間，如果結(jié)構(gòu)是在更抽象的層面上進(jìn)行概念化，它們可以在每個層面都具有形成性和/或反映性的關(guān)系。公共服務(wù)動機(jī)量表在開發(fā)之初，設(shè)定為高階多維構(gòu)念，但是沒有區(qū)分形成性與反映性，這就為公共服務(wù)動機(jī)構(gòu)念性質(zhì)留下了爭論空間。

多維構(gòu)念的性質(zhì)可能是形成性的或反映性的。反映性構(gòu)念與一階維度的關(guān)系類似于反映性測量；形成性構(gòu)念與一階維度關(guān)系類似于形成性測量。反映性模型在社會科學(xué)方面具有悠久的傳統(tǒng)，而形成性模型首先在40多年前被引入，但現(xiàn)有研究依然偏少[33]。如果構(gòu)念與其度量之間的因果關(guān)系方向未被正確設(shè)定，則會引起參數(shù)估計中的嚴(yán)重偏差[2]。公共服務(wù)動機(jī)自創(chuàng)立以來就被認(rèn)為是一個多維二階構(gòu)念，具有不同數(shù)量潛在一階維度的整體潛在變量，也被稱為二階構(gòu)念。一方面，為了避免估計誤差，我們需要知道公共服務(wù)動機(jī)是否導(dǎo)致一階維度如政策吸引力、公共利益承諾、同情或自我犧牲(反映性構(gòu)念)或所有一階維度導(dǎo)致公共服務(wù)動機(jī)(形成性構(gòu)念)，這決定了應(yīng)用公共服務(wù)動機(jī)SEM的模型性質(zhì)；另一方面，在于公共服務(wù)動機(jī)大量實(shí)證研究可能出現(xiàn)的錯誤，根據(jù)前面的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以得知，反映性構(gòu)念的指標(biāo)基本上是可互換的，因此，添加或刪除指標(biāo)可能會影響構(gòu)念信度，但是并沒有改變潛在構(gòu)念的基本性質(zhì)。相反，省略一個形成性構(gòu)念的指標(biāo)就意味著刪除了形成性模型中構(gòu)念的一部分，形成性指標(biāo)的變化導(dǎo)致構(gòu)念性質(zhì)的變化，并且一定會影響任何構(gòu)念的其他指標(biāo)。基此，有學(xué)者認(rèn)為，公共服務(wù)動機(jī)是一個反映性的二階模型[34]；也有學(xué)者認(rèn)為，公共服務(wù)動機(jī)是一階反映性二階形成性構(gòu)念[8-9，11](Wright，2008；Kim，2011；Hollósy-Vadász，2019)。對于公共服務(wù)動機(jī)一階構(gòu)念與測量指標(biāo)之間反映性性質(zhì)學(xué)界并沒有爭論，但是對于一階構(gòu)念與二階構(gòu)念之間關(guān)系性質(zhì)卻存在相反的看法，那么總有一種觀點(diǎn)是錯誤的。大量實(shí)證研究顯示，測量模型錯誤設(shè)定會導(dǎo)致模型參數(shù)估計嚴(yán)重偏離，并可能導(dǎo)致對構(gòu)念之間的關(guān)系得出不正確的結(jié)論，因?yàn)樵诿商乜_模擬模型中，模型錯誤設(shè)定可以使非標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)構(gòu)參數(shù)估計達(dá)到400%或?qū)⑺鼈兎糯蠖噙_(dá)80%[2]，這意味著以往應(yīng)用公共服務(wù)動機(jī)計量模型的實(shí)證研究可能存在錯誤估計。

本研究借鑒已有研究的方法[2，34-35]，在公共服務(wù)動機(jī)與兩個反映性構(gòu)念之間建立結(jié)構(gòu)方程模型：工作投入(job involvement，簡稱為JI)與組織承諾(organizational commitment， 簡稱為OC)。既往的理論與實(shí)證研究均已證明公共服務(wù)動機(jī)與工作投入[36]、組織承諾之間[37]均存在正向因果關(guān)系，也就意味著所建構(gòu)的實(shí)證模型整體上具有解釋力?；诖?，建立兩個模型：反映性模型與形成性模型，這兩個模型的唯一差別在于公共服務(wù)動機(jī)與其一階維度之間的因果關(guān)系，具體見圖1與圖2。(3)如前所述，由于學(xué)界爭論的焦點(diǎn)是公共服務(wù)動機(jī)一階潛在變量與二階潛在變量之間的關(guān)系，而不是測量題項(xiàng)(題目)與一階潛在變量的關(guān)系(學(xué)界共識是反映性關(guān)系)。因此，本研究旨在討論一階潛在變量(APM、CPI 、COM、 SS)與二階潛在變量(PSM)之間的關(guān)系，并據(jù)此建構(gòu)模型、提出研究假設(shè)并進(jìn)行驗(yàn)證。解決公共服務(wù)動機(jī)形成性與反映性性質(zhì)爭論的關(guān)鍵參數(shù)是一階潛在變量與二階潛在變量之間關(guān)系，可以通過它們之間的關(guān)系對其它變量的預(yù)測能力與整體模型的擬合度差異來判斷模型的好壞，進(jìn)而得出公共服務(wù)動機(jī)構(gòu)念的性質(zhì)是形成性或反映性[2，34-35]。因此，提出假設(shè)1和假設(shè)2。

假設(shè)1： “一階反映性二階反映性”構(gòu)念公共服務(wù)動機(jī)在結(jié)構(gòu)方程模型中的預(yù)測能力高于“一階反映性二階形成性”構(gòu)念公共服務(wù)動機(jī)。

假設(shè)2：“一階反映性二階反映性” 構(gòu)念公共服務(wù)動機(jī)在結(jié)構(gòu)方程模型中的擬合度高于“一階反映性二階形成性”構(gòu)念公共服務(wù)動機(jī)。

圖1 反映性模型

圖2 形成性模型

三、 數(shù)據(jù)來源、研究方法及評價標(biāo)準(zhǔn)

(一) 數(shù)據(jù)來源與變量說明

本研究的資料來自本研究團(tuán)隊(duì)執(zhí)行國家社科基金“國家治理現(xiàn)代化的制度運(yùn)行與社會反饋”課題的《2018年基層公務(wù)員對國家治理現(xiàn)代化的認(rèn)知調(diào)查》采集而來。問卷數(shù)據(jù)是在2018年6月-2019年7月間書面問卷與電子問卷進(jìn)行搜集，該問卷經(jīng)過了前測和修訂，以確保其用詞符合基層公務(wù)員習(xí)慣；采用分層隨機(jī)抽樣方式，母體為城市區(qū)級與街道層級行政部門基層公務(wù)員(區(qū)級與街道層面樣本數(shù)各一半，沒有覆蓋公檢法系統(tǒng))；發(fā)放問卷650份，回收問卷550份，回收率84.62%，有效問卷541份，涵蓋應(yīng)屆生、村官、選調(diào)生、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)等不同管道進(jìn)入公務(wù)員系統(tǒng)的干部；覆蓋東部與中部的城市，包括深圳、杭州、?？?、蘇州、南昌5個城市。

如表2所示，本研究使用的公共服務(wù)動機(jī)的量表包括公共政策吸引力(APP)、公共利益承諾(CPI)、同情(COM)和自我犧牲(SS)四個維度以及Perry1996年開發(fā)的24個題目中的15個題目，工作投入與組織承諾則分別使用了三個題項(xiàng)進(jìn)行測量。根據(jù)AMOS以及PLS算法需要刪除遺漏項(xiàng)(并非系統(tǒng)性遺漏)，按照檢驗(yàn)排除個案的方式處理遺漏值，保留可以作為結(jié)構(gòu)方程模型分析的有效樣本數(shù)為541份；各測量變量的峰度系數(shù)與偏度系數(shù)都小于1，各構(gòu)念的測量題項(xiàng)Kolmogorov-Smirnov Z值的p值均大于0.1[38]。這兩個系數(shù)均說明各題項(xiàng)所測定的參數(shù)基本符合常態(tài)性分布，從而說明數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)符合多元常態(tài)性分配假設(shè)，整體模型可以適合SEM分析[39]。

表2 題項(xiàng)正態(tài)性分布檢驗(yàn)結(jié)果

(二) 研究方法與模型評價標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)已有研究中區(qū)分形成性模型與反映性模型中計算結(jié)構(gòu)方程的4種算法，本研究采用了AMOS 21.0與SmartPLS 3.0 分析工具進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和模型比較。

一方面，使用統(tǒng)計工具AMOS22處理傳統(tǒng)的最大概似法(maximum likelihood, 簡稱為MLE)、未加權(quán)最小二乘法(unweighted least squares，簡稱為UWLS)及漸進(jìn)自由分布法(asymptotically distribution-free，簡稱為ADF)。這三種算法參考諸多研究者建議[2，40]，在實(shí)際操作與判斷部分重點(diǎn)參考以下做法：MLE與UWLS主要借鑒了Coursey等人關(guān)于繁文縟節(jié)[34]與公共服務(wù)動機(jī)[35]構(gòu)念區(qū)分的算法與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，ADF則是借鑒Kim區(qū)分公共服務(wù)動機(jī)維度的算法與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[9]。對于AMOS中三種算法中反映性與形成性模型擬合度比較，一般使用卡方值、擬合優(yōu)度指數(shù)(NFI，GFI與AGFI)和近似均方根誤差(RMSEA)：卡方值越小越好，χ2/dI的值越小越好，一般認(rèn)為該值低于5為可以接受，低于3為優(yōu)良；在以往的實(shí)證研究中，蒙特卡羅模擬顯示各種擬合優(yōu)度指數(shù)中的RMSEA和GFI明確模型錯誤有更好的識別度[2，41]。當(dāng)GFI(NFI,AGFI)等于或超過0.90，RMSEA值低于0.08時，該模型的數(shù)據(jù)具有比較好的擬合度;一般來說，GFI的價值越大，RMSEA的值越小，模型的擬合度越好[42]。

另一方面，統(tǒng)計工具SmartPLS3.0采用偏最小二乘法(Partial least squares regression algorithm，簡稱為PLS)評估包含形成性構(gòu)念結(jié)構(gòu)方程模型。近些年興起的PLS方法通過線性整合定義出一個主成份結(jié)構(gòu)后，進(jìn)而利用回歸原理來解釋檢驗(yàn)主成份間的預(yù)測與解釋關(guān)系，因此稱為成份形式結(jié)構(gòu)方程模型(component-based SEM)，PLS中的模式設(shè)定有形成性與反映性兩種形式。在PLS模型中，潛在變量可以設(shè)定為影響測量變量的變異來源(反映性模型)，也可以設(shè)定成潛在變量的變異由測量變量決定(形成性模型)[43-44]。學(xué)界普遍認(rèn)為PLS分析形成性模型方面具有優(yōu)勢[45-46]。適用的分析軟件有LV-PLS、PLS-Graph、SmartPLS等，模型優(yōu)劣適用于PLS模型的整體擬合度指標(biāo)GoF，即測量模型平均公因子方差和內(nèi)生潛變量平均測定系數(shù)的幾何平均數(shù)，取值區(qū)間為 0～1，越大越好，判斷模型好壞GoF標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大于0.25[47]；模型選擇時還要參考R2，即外生變量對于內(nèi)生變量的解釋百分比，取值區(qū)間也為 0～1，代表研究模型的預(yù)測能力越大越好。

四、 研究結(jié)果

表1和表2列出了四種算法模型擬合度的測量標(biāo)準(zhǔn)，我們從模型預(yù)測效度與模型擬合度兩個方面進(jìn)行比較分析。

(一) 數(shù)據(jù)質(zhì)量分析

公共服務(wù)動機(jī)量表各測量維度的信度值見表3。公共服務(wù)動機(jī)除了原有的15個題目量表中公共利益承諾Cronbach’s Alpha值小于0.7(為0.66)以外，其他維度均高于0.7，說明公共利益承諾信度并不理想，題項(xiàng)需要調(diào)整，所以以標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷值為標(biāo)準(zhǔn)，刪去因子載荷低于0.7的1項(xiàng)以優(yōu)化模型，提升量表的內(nèi)部一致性信度，即刪除題項(xiàng)“我對我所服務(wù)的小區(qū)與人民不感興趣”。在刪除這一題項(xiàng)后，公共利益承諾達(dá)到0.77，符合信度標(biāo)準(zhǔn)。修正后的量表各個維度Cronbach’s Alpha值大于0.7(具體見表2)，KMO=0.89(大于0.7)，Bartlett球形度檢驗(yàn)=12 867，P值=0.000(<0.05)，說明修正后量表具有較好的信度[48]，后續(xù)的結(jié)構(gòu)方程模型均以修正后的量表為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。此外，在修正后的量表中，不同測量變量所對應(yīng)因子負(fù)荷量均高于0.5，說明量表中各測量變量具有良好一致性和較高的信度。

表3 測量量表的信度指標(biāo)

(續(xù)表)

量表的聚合效度值如表4所示。在因子結(jié)構(gòu)中，所有潛在變量(JI、CPI、CPI、COM及SS)AVE均大于0.5，聚合效果顯著，量表聚合效度達(dá)標(biāo)。各潛在變量的組合信度(composite reliability，簡稱為CR)值在0.71-0.87之間，均大于0.7，說明組合信度達(dá)標(biāo)，聚合效度指標(biāo)符合要求[49]。

表4 測量量表的聚合效度AVE與CR值

量表的區(qū)別效度值如表5所示。確定性因子分析評估結(jié)果得到的潛在變量必須具有區(qū)分效度，也就意味著構(gòu)念之間必須能夠有效區(qū)分，其衡量指標(biāo)為：如果兩個構(gòu)念的AVE值平均數(shù)的平方根大于該兩個構(gòu)念間的相關(guān)系數(shù)，則表示兩者之間有比較好的區(qū)分效度。在表5中，兩兩構(gòu)念間AVE值平均數(shù)的平方根均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其相關(guān)系數(shù)，兩者之差的值在0.07-0.56之間，表明本研究采用的量表所測量的構(gòu)念具有良好的區(qū)別效度[50]。

表5 測量量表的區(qū)分效度值

標(biāo)注：括號外的系數(shù)為兩個構(gòu)念的AVE值平均數(shù)的平方根，括號內(nèi)為構(gòu)念間的相關(guān)系數(shù)。

總體而言，經(jīng)過嚴(yán)格的信效度指標(biāo)檢定，該測量量表具有較好的信度及效度(區(qū)別效度與聚合效度達(dá)標(biāo))，數(shù)據(jù)質(zhì)量良好，該量表整體上可以適用結(jié)構(gòu)方程模型分析，所得出模型結(jié)果具有較高可信度。

(二) 模型預(yù)測效度比較

模型預(yù)測效度由反映性量表與形成性指標(biāo)預(yù)測能力結(jié)果來體現(xiàn)[51]，也就是路徑系數(shù)上的差異[2]211。四種算法中，形成性模型在ADF中沒有收斂，反映性模型的預(yù)測效度指標(biāo)在MLE與UWLS兩種算法中優(yōu)于形成性模型，反映性模型預(yù)測能力高于形成性模型。具體而言：MLE與UWLS算法下，形成性模型中，公共服務(wù)動機(jī)與“組織承諾”“工作投入”的系數(shù)分別為0.78、0.82及0.66、0.72，均高于反映性模型中的0.73、0.79與0.51、0.67，說明這一算法下形成性模型預(yù)測能力強(qiáng)于反映性模型。更適合評估形成性模型PLS算法下，在反映性模型中，公共服務(wù)動機(jī)與“組織承諾”“工作投入”的系數(shù)分別為0.372、0.374，均高于形成性模型中的0.333、0.357，這說明這一算法下反映性模型預(yù)測能力強(qiáng)于形成性模型?？傮w而言，在模型預(yù)測能力方面，四個算法結(jié)果穩(wěn)健性顯示反映性模型優(yōu)于形成性，尤其是在專門區(qū)分反映性與形成性模型優(yōu)劣的PLS算法中，支持一階反映性二階反映性公共服務(wù)動機(jī)模型優(yōu)于一階反映性二階形成性，可以初步判斷公共服務(wù)動機(jī)與這兩種結(jié)構(gòu)之間的路徑系數(shù)在反映性模型中比形成性模型更具有解釋力。因此，我們可以判斷：反映性模型在預(yù)測效度方面優(yōu)于形成性模型，公共服務(wù)動機(jī)的反映性模型比形成性模型為“組織承諾”和“工作投入”這兩個構(gòu)念提供了更好的預(yù)測能力，假設(shè)1得到實(shí)證上的支持。

(三) 模型整體擬合度比較

衡量模型好壞的另一個重要指標(biāo)是模型擬合度。擬合度方面指標(biāo)分析如下：第一，卡方檢驗(yàn)方面。如表6所示，從AMOS 21.0三個算法的卡方值檢驗(yàn)來看，只有反映性模型中的ADF算法中的小于5，其他兩個算法均沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，現(xiàn)有的研究通常使用的卡方模型擬合測試是一個不良指標(biāo)，因?yàn)樗鼛缀蹩偸蔷芙^模型的擬合[52]，因此，一般在比較不同模型擬合值時，采用大小的比較，越小說明擬合越好。在ADF算法中，形成性模型均沒有收斂；而MLE與UWLS算法估算中，反映性模型的卡方值與均遠(yuǎn)小于形成性模型，這說明從卡方值結(jié)果而言，反映性模型整體擬合度高于形成性模型。

第二，擬合度直接指標(biāo)方面。如表6所示，在MLE與UWLS算法，反應(yīng)性模型的擬合指標(biāo)均優(yōu)于形成性模型，具體而言：MLE算法中，反映性模型的三個擬合度指標(biāo)GFI、AGFI、NFI的值分別為0.904、0.901、0.898，不但高于形成性模型數(shù)值(0.809、0.878、0.866，全部低于判斷標(biāo)準(zhǔn)的0.9)，而且前兩個值高于0.9的判斷標(biāo)準(zhǔn)，后一個值接近0.9。UWLS算法中，反映性模型的三個擬合度指標(biāo)GFI、AGFI、NFI的值分別為0.942、0.907、0.905，不但高于形成性模型數(shù)值(0.873、0.837、0.793，全部低于判斷標(biāo)準(zhǔn)的0.9)，且均高于0.9的判斷標(biāo)準(zhǔn)；因此，采用與其他檢驗(yàn)相同算法下的反映性模型整體模型擬合度優(yōu)于形成性模型。

為了處理形成性模型的帶來算法上的調(diào)整，本研究采用了新開發(fā)的處理形成性構(gòu)念工具SmartPLS，基于PLS算法下判斷模型擬合度的指標(biāo)GoF如表7所示：反映性模型為0.321，不但高于模型優(yōu)劣判斷基準(zhǔn)的0.25，也高于形成性模型的0.244(小于判斷基準(zhǔn)0.25)；如前面所述，GoF是PLS結(jié)構(gòu)方程模型整體擬合度指標(biāo)優(yōu)劣的核心指標(biāo)，0.25是模型好壞的分界線[47，53]。如前所述，很多實(shí)證研究都證明公共服務(wù)動機(jī)對工作投入與組織承諾具有解釋力，而PLS的算法下，反映性符合理論與實(shí)證假設(shè)，而形成性模型則擬合度指標(biāo)不夠，這再次穩(wěn)健說明反映性模型擬合度更高。由此，經(jīng)過結(jié)構(gòu)方程式模型多重指標(biāo)檢驗(yàn)，我們可以判斷，假設(shè)2得到實(shí)證上的支持，反映性模型在此結(jié)構(gòu)方程模型中的擬合度高于形成性模型，實(shí)證數(shù)據(jù)更支持公共服務(wù)動機(jī)是“一階反映性二階反映性”高階構(gòu)念。

表6 AMOS 21計算公共服務(wù)動機(jī)模型擬合指數(shù)結(jié)果列表

數(shù)據(jù)來源：PSM-OC,PSM-JI分別是指PSM到OC,JI的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)，使用MLE、ADF及UWLS方法AMOS計算結(jié)果。

表7 SmartPLS 3.0計算公共服務(wù)動機(jī)模型擬合指數(shù)結(jié)果列表

備注：SPC是指標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)(standardized path coefficient，簡稱為SPC)；使用PLS算法(Partial least squares regression algorithm)SmartPLS3計算結(jié)果。

總的來看，從模型預(yù)測效度與擬合度評估指標(biāo)而言，公共服務(wù)動機(jī)作為“一階反映性二階反映性構(gòu)念”的結(jié)構(gòu)方程模型比“一階反映性二階形成性構(gòu)念”的結(jié)構(gòu)方程模型更多地體現(xiàn)出符合理論預(yù)期的模型特征的統(tǒng)計指標(biāo)，即具有更高模型預(yù)測能力與擬合度。因此，我國基層公共行政背景下的實(shí)證資料提供了適當(dāng)?shù)淖C據(jù)表明，公共服務(wù)動機(jī)與其一階潛在變量之間的關(guān)系的方向是從公共服務(wù)動機(jī)到一階潛在變量，公共服務(wù)動機(jī)應(yīng)該被定義為“一階反映性二階反映性”構(gòu)念，假設(shè)1與假設(shè)2得到實(shí)證資料支持，根植于西方公共行政環(huán)境下的公共服務(wù)動機(jī)同樣適用于我國公共行政環(huán)境。

五、 討論及進(jìn)一步研究建議

公共服務(wù)動機(jī)自提出以來成為公共行政學(xué)界研究熱點(diǎn)，形成大量實(shí)證研究研究成果[14，54-55]；然而作為基于西方公共行政背景下提出的構(gòu)念，學(xué)界對該構(gòu)念性質(zhì)及跨文化適用性是存在爭論的[9-10，56]，從而進(jìn)一步影響模型設(shè)定。判斷模型設(shè)定的方法有兩種路徑：一是由理論基礎(chǔ)來決定[57]，二是由實(shí)證數(shù)據(jù)特性來決定[28，58]。本研究通過具有代表性實(shí)證資料以及嚴(yán)格統(tǒng)計測試表明：反映性模型比形成性模型具有更好的統(tǒng)計特性。具體而言：首先，多項(xiàng)擬合指數(shù)表明，反映性模型比形成性模型有更好的擬合度。相同數(shù)據(jù)下結(jié)構(gòu)方程模型中驗(yàn)證得差的擬合度可能表明已經(jīng)應(yīng)用了錯誤的模型類型。其次，反映性模型在預(yù)測效度方面顯著優(yōu)于形成性模型。因果檢驗(yàn)(預(yù)測有效性)可以提供一些最有力的證據(jù)表明一個應(yīng)用的構(gòu)念被正確地測量[7-8]。這項(xiàng)研究是公共服務(wù)動機(jī)的形成性或反映性為數(shù)不多的實(shí)證研究之一，與同為儒家文化圈基于韓國消防員[9]以及以中國大學(xué)生[9]所做實(shí)證資料對公共服務(wù)動機(jī)判斷不一致，但本研究在樣本抽樣上相較于已有研究更進(jìn)一步，一定程度上回應(yīng)了該構(gòu)念為二階反映性或二階形成性的理論爭論，為公共服務(wù)動機(jī)的研究提供有價值的貢獻(xiàn)；將公共服務(wù)動機(jī)定義為一個反映性構(gòu)念更合適，這與Wright所做出的“研究人員應(yīng)該考慮將這種四維概念化作為一階反映和二階形成”[7-8]的判斷相左。這也意味著早期研究當(dāng)中，部分學(xué)者將公共服務(wù)動機(jī)默認(rèn)為一階反映二反映性構(gòu)念所建立的模型可能是正確的，公共服務(wù)動機(jī)各種模型設(shè)定上可能沒有錯誤，公共服務(wù)動機(jī)具有跨越文化適用性。

這個研究結(jié)果表明，將公共服務(wù)動機(jī)應(yīng)用在混合模型中時，把公共服務(wù)動機(jī)作為形成性構(gòu)念是值得懷疑的。本研究表明模型具有很強(qiáng)的絕對擬合度并不意味著它們提供了正確指定的理論模型。這項(xiàng)研究還通過整體擬合指標(biāo)(表6與表7)的差異來證明所選估計技術(shù)的重要性。相較于ADF算法， MLE與UWLS算法產(chǎn)生了更好的擬合度結(jié)果，因而可能更適合應(yīng)用于公共服務(wù)動機(jī)的模型，在未來研究公共服務(wù)動機(jī)當(dāng)中可供借鑒。此外，在應(yīng)用公共管理西方構(gòu)念模型時，研究者們應(yīng)認(rèn)真考慮構(gòu)念測量性質(zhì)以及形成性與反映性假設(shè)的影響。

本研究也有三個限制。首先，本研究使用完全相同的項(xiàng)目和維度來比較反映性和形成性模型。本研究假設(shè)形成性與反映性方法所產(chǎn)生的模型擬合度差異與公共服務(wù)動機(jī)及其維度之間的方向有關(guān)。然而，如果在構(gòu)念定義階段將公共服務(wù)動機(jī)定義為形成性模型，則題項(xiàng)和維度可能會有所不同，單單從實(shí)證資料出發(fā)來判斷公共服務(wù)動機(jī)的構(gòu)念反映性特性只能提供部分方向性的證據(jù)，本研究實(shí)證數(shù)據(jù)提供了中國華人文化背景下公共服務(wù)動機(jī)可適用性初步結(jié)論，依然不能完全弭平當(dāng)前的爭論，后續(xù)有待繼續(xù)圍繞公共服務(wù)動機(jī)構(gòu)念從理論視角與更為精細(xì)實(shí)證角度(例如加入文化構(gòu)念測量、使用二階構(gòu)念判斷更多檢驗(yàn))進(jìn)一步比較驗(yàn)證。第二，本研究使用了Perry量表的縮寫版本，雖然采用的14個題目是經(jīng)過專家討論得出，并且在實(shí)證研究中被證明是一個有信效度的量表，然而并不是Perry開發(fā)的24個題項(xiàng)的原始量表，依然會丟失部分信息，可能導(dǎo)致我們評估上的誤差。第三，這項(xiàng)研究的樣本僅限于我國5個城市基層公務(wù)員，樣本代表性有待進(jìn)一步擴(kuò)充，因?yàn)槲覈魇∈艿饺寮椅幕瘋鹘y(tǒng)影響還存在區(qū)域上差異[59]，北方地區(qū)公務(wù)員樣本缺乏。因此，有必要運(yùn)用不同國家、區(qū)域或地區(qū)、不同文化背景下、不同層次公務(wù)員樣本來檢驗(yàn)公共服務(wù)動機(jī)的性質(zhì)，進(jìn)行更加嚴(yán)謹(jǐn)與一致性比較研究。