我國(guó)律師分級(jí)管理制度的局限與完善

關(guān)鍵詞 律師分級(jí)管理 專業(yè)水平評(píng)定 市場(chǎng)分工

基金項(xiàng)目：本文系2019年度廣東省司法行政研究重點(diǎn)課題“律師分級(jí)管理制度研究”階段性成果，課題成員：歐超榮，黃惠萍，袁志麗，蔡肖文，李明。

作者簡(jiǎn)介：歐超榮，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院法律系。

中圖分類號(hào)：D926.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.281

司法部日前發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大律師專業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制試點(diǎn)的通知》文件，標(biāo)志著我國(guó)試行專業(yè)律師評(píng)定，探索律師專業(yè)水平分級(jí)管理制度全面鋪開，引起業(yè)界廣大律師熱議，反響強(qiáng)烈。相較之下，理論界對(duì)律師分級(jí)管理制度似乎并沒有引起足夠重視，對(duì)該制度的設(shè)計(jì)價(jià)值及理念、制度內(nèi)容的規(guī)范以及缺陷完善缺乏相應(yīng)的理論準(zhǔn)備。

律師專業(yè)水平分級(jí)管理制度，其目的和初衷當(dāng)然無疑是為了推進(jìn)律師專業(yè)化分工，提高律師的專業(yè)水平，更加專業(yè)地為委托人提供人性化的法律服務(wù)。因而，通過律師分級(jí)管理制度國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒及失敗教訓(xùn)的吸取，對(duì)我國(guó)實(shí)踐中存在及可能面臨的困難、制度設(shè)計(jì)以及該制度的未來發(fā)展方向等方面進(jìn)行探索具有重要的意義。

一、我國(guó)律師分級(jí)管理制度的提出

孟建柱書記曾在2015年8月20日談到律師改革，有涉及律師分級(jí)出庭的相關(guān)探索。引起各方熱議的是陳衛(wèi)東教授在2015年11月14日的“新常態(tài)下法律服務(wù)創(chuàng)新論壇上”談到律師分級(jí)出庭的話題。從而引發(fā)了社會(huì)上的關(guān)注與討論，并引出了律師等級(jí)制度改革的推進(jìn)，對(duì)此產(chǎn)生了許多不同的看法。反對(duì)者的主要看法是，反對(duì)律師分級(jí)管理的主要原因是，律師分級(jí)管理制度在一定程度上侵犯了當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人委托律師前，也會(huì)考慮到律師的經(jīng)驗(yàn)問題，沒必通過行政手段將一部分律師完全排除在外，這樣違背了律師市場(chǎng)規(guī)律，而對(duì)于誰(shuí)來評(píng)級(jí)、如何評(píng)級(jí)更是產(chǎn)生了質(zhì)疑。在這一階段業(yè)界對(duì)此更多的是持反對(duì)意見，而到了2017年試點(diǎn)文件公布后，我國(guó)的律師分級(jí)管理制度真實(shí)面貌基本呈現(xiàn)。

司法部在2017年3月31日發(fā)布關(guān)于建立律師專業(yè)水平評(píng)價(jià)的試點(diǎn)方案，將在四個(gè)省份先試點(diǎn)，這說明律師行業(yè)議論的“律師分級(jí)”又回歸我們的視野。經(jīng)過四個(gè)省份的試點(diǎn)，司法部在2019年發(fā)布司法部關(guān)于擴(kuò)大律師專業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制試點(diǎn)的通知，規(guī)定全國(guó)范圍內(nèi)在2019年8月底前啟動(dòng)試點(diǎn)工作。盡管通過四個(gè)省份的試點(diǎn)后取得了良好的成效，但是將試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至全國(guó)31個(gè)地區(qū)后，不同地區(qū)又會(huì)面臨不同的問題。我們需要明確的是律師專業(yè)水平分級(jí)管理制度，其目的和初衷當(dāng)然無疑是為了推進(jìn)律師專業(yè)化分工，提升律師的專業(yè)素養(yǎng)和服務(wù)意識(shí)，更為高效地為當(dāng)事人提供專業(yè)而人性化的服務(wù)。而我國(guó)的律師分級(jí)管理制度能否發(fā)揮其價(jià)值與作用，關(guān)鍵就需要看如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)范化管理。由此，對(duì)于我國(guó)目前律師分級(jí)管理制度這一問題的探討就具有的重要意義。

二、律師分級(jí)管理制度的必要性

（一）市場(chǎng)需求細(xì)分催生專業(yè)化

市場(chǎng)細(xì)分之下，作為服務(wù)行業(yè)的律師業(yè)面臨著走向極強(qiáng)專業(yè)化的趨勢(shì)。以專利律師為例，事務(wù)所普遍更為青睞具有相關(guān)理工科背景的復(fù)合人才，這一現(xiàn)象，在互聯(lián)網(wǎng)金融、虛擬貨幣、涉外服務(wù)等新興領(lǐng)域越來越多。如果像目前普遍的大部分律師一樣，不分民事案件或者刑事案件等，這樣就會(huì)導(dǎo)致即便大部分律師的水平良好，但是對(duì)于部分案件在法庭上的發(fā)揮效果一般，就發(fā)揮不到律師應(yīng)有的作用。

韓嘉毅秘書長(zhǎng)曾表示，依托行政手段，按照國(guó)家和市場(chǎng)的需求對(duì)律師專業(yè)進(jìn)行劃分，能夠加速行業(yè)專業(yè)化的形成，特別是在非常細(xì)分化的領(lǐng)域，如著作權(quán)、海商法等?！袄?，目前需要許多關(guān)于環(huán)境保護(hù)法的律師，通過分類去刻意培養(yǎng)這一領(lǐng)域的律師，讓社會(huì)認(rèn)可這些律師，既能夠解決國(guó)家對(duì)于專業(yè)人才的需求，也能打消一些律師因?yàn)樯嫠榷桓易呦驅(qū)I(yè)化的擔(dān)憂?！?/p>

（二） 律師隊(duì)伍建設(shè)的完善

縱觀中國(guó)律師100年，律師行業(yè)在中國(guó)產(chǎn)生之初，被定位為“國(guó)家法律工作者”。二十世紀(jì)八十年代初期發(fā)布的《律師暫行條例》中明確法律顧問處是事業(yè)單位，律師是領(lǐng)取工資的國(guó)家工作人員。到了二十世紀(jì)八十年代末，國(guó)家對(duì)于律師的定位轉(zhuǎn)向成立不占國(guó)家編制、不由國(guó)家撥款的合伙制律師事務(wù)所。此后，對(duì)于律師職業(yè)的定位，不斷演變，首先歷經(jīng)從“社會(huì)法律工作者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸薪榉晒ぷ髡叩淖兓保?007年新修訂的《律師法》中對(duì)律師進(jìn)行明確的定位，律師是接受當(dāng)事人委托或者指定的，為其提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。自此，律師成為自由職業(yè)由行業(yè)自治的職業(yè)特征被廣泛接受。律師不僅在身份上進(jìn)行了轉(zhuǎn)變，在人數(shù)上更是激增，截至2019年8月，全國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全國(guó)律師人數(shù)已經(jīng)達(dá)到了46.4萬(wàn)人。

追溯到2015年，已有律師在相關(guān)工作會(huì)議中表示，中國(guó)的法官、檢察官職位是以部門機(jī)構(gòu)的形式設(shè)置的，由此該法官或者檢察官長(zhǎng)期辦理一類案件，和辦理業(yè)務(wù)稍多元的同齡律師相比，法庭上法官及檢察官的專業(yè)能力不斷提升。與此同時(shí)，隨著“以審判為中心”的推行，對(duì)于法庭的質(zhì)量有了更嚴(yán)格的要求。在廣東省律師工作會(huì)議上可以看出，廣東省律師對(duì)于律師分級(jí)管理的態(tài)度是積極包容的，這不僅跟廣東省律師歷史發(fā)展進(jìn)程中有關(guān)，還與廣東省的發(fā)展水平，對(duì)于律師分級(jí)分類的需求高。

當(dāng)前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下律師職業(yè)發(fā)展迅速，而與之配套的律師分級(jí)管理制度則稍顯落后，這無疑對(duì)律師行業(yè)的發(fā)展造成了一定的影響。目前，我國(guó)律師總?cè)藬?shù)高達(dá)46萬(wàn)，但是其中大部分律師處于有什么業(yè)務(wù)就處理什么業(yè)務(wù)，然而涉及的法律業(yè)務(wù)紛繁復(fù)雜，一個(gè)律師不能對(duì)每一種法律業(yè)務(wù)都面面俱到，若律師的業(yè)務(wù)照此長(zhǎng)久發(fā)展，難以產(chǎn)生專業(yè)化的律師，難以為市場(chǎng)提供專業(yè)素質(zhì)過硬，業(yè)有所專的律師。因此，伴隨著社會(huì)對(duì)律師分級(jí)服務(wù)需求的日益增大，完善律師分級(jí)管理成為律師制度建設(shè)中的關(guān)鍵一環(huán)。

（三）當(dāng)事人法律服務(wù)要求的提高

目前，我國(guó)法制建設(shè)取得了較大的成果，人民的法律意識(shí)也得以較大提升，人民群眾在法律服務(wù)方面的需求也愈來愈多，對(duì)于所獲得的法律服務(wù)并不僅僅是聽取律師判斷，也會(huì)根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)律師通過何種方式、花費(fèi)時(shí)間上進(jìn)行一個(gè)自我的判斷，更希望能夠獲得律師又好又快的法律服務(wù)，從而能耗費(fèi)最短的時(shí)間解決問題。然而目前絕大多數(shù)律師的業(yè)務(wù)參差不齊，我國(guó)的律師隊(duì)伍發(fā)展存在著“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的發(fā)展?fàn)顩r，律師的業(yè)務(wù)水平的不足，特別是在刑事案件中，律師高質(zhì)量的刑事辯護(hù)對(duì)于當(dāng)事人來說更是至關(guān)重要。然而，作為律師一個(gè)個(gè)體或者是律師團(tuán)隊(duì)，都無法將所有當(dāng)事人需要的法律服務(wù)掌握到一個(gè)較好的層次，承認(rèn)律師的局限性與有限性與當(dāng)事人法律服務(wù)要求的不斷提高，我國(guó)逐步開始建立律師分級(jí)管理制度是極具必要性的。這樣才能更好的達(dá)到當(dāng)事人的法律服務(wù)要求，更好的提升律師的社會(huì)認(rèn)可度。

（四）司法隊(duì)伍專業(yè)化對(duì)律師要求的提高

近年來，伴隨著司法體制改革的不斷深入，法院、檢察院相繼開始進(jìn)行員額制，司法隊(duì)伍不斷地走向?qū)I(yè)化，再加上不斷出現(xiàn)的新型案件，律師辦案水平的有限性使得無法更為專業(yè)高效地為當(dāng)事人提供服務(wù)。為了更好地發(fā)揮出律師的業(yè)務(wù)水平，而不至于使得辯護(hù)或者代理淪為形式化的一種流程，對(duì)于律師的要求也在不斷地提高，使得律師的專業(yè)化水平也不斷的進(jìn)行提高。這是順應(yīng)司法隊(duì)伍專業(yè)化水平整體提高的要求，為了讓司法隊(duì)伍整體水平達(dá)到最優(yōu)，而不是出現(xiàn)短板劣勢(shì)，對(duì)律師進(jìn)行分級(jí)管理，從而達(dá)到律師專業(yè)化水平的精準(zhǔn)與提高，具有重要意義。

三、律師分級(jí)管理的比較法考察

（一）英美兩國(guó)的律師分級(jí)管理制度

1.英國(guó)的律師分級(jí)管理

英國(guó)的律師分級(jí)制度是多元制律師職業(yè)結(jié)構(gòu)，主要是出庭律師、事務(wù)律師二元化，而成為英國(guó)出庭律師者或者是英國(guó)事務(wù)律師者的前提是經(jīng)過的培訓(xùn)分為三個(gè)階段。英國(guó)的出庭律師和事務(wù)律師均是繼承、淘汰其他類型律師后逐步形成現(xiàn)今英國(guó)律師類型。事實(shí)上，英國(guó)律師職業(yè)的發(fā)展，經(jīng)歷的不是分化，而是持續(xù)融合的過程。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命結(jié)束以來，英國(guó)延承多元制的律師職業(yè)結(jié)構(gòu)，將律師劃為三級(jí)，分別為沙律師、巴律師和皇家律師，這三類律師在選拔方式及負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)等方面都具有諸多不同。

沙律師（solicitor）也就是事務(wù)律師，成為一名沙律師，不僅需要法學(xué)學(xué)士學(xué)位，還需具備律師事務(wù)所2-5年實(shí)習(xí)助理的經(jīng)驗(yàn)。沙律師的任務(wù)主要是負(fù)責(zé)與當(dāng)事人的直接溝通，起草法律文書，解決民商事糾紛。在初級(jí)法院進(jìn)行刑事案件的辯護(hù)或者代理，不能代理更高級(jí)別的法院的刑事案件。

巴律師（barrister）也就是出庭律師，成為巴律師既需要符合沙律師的要求，還需要有倫敦的律師學(xué)院的學(xué)習(xí)經(jīng)歷、通過專門的考試。巴律師借助沙律師和當(dāng)事人的溝通了解當(dāng)事人的描述和訴求。不同于沙律師受法院級(jí)別的限縮，巴律師的主要工作是出庭辯護(hù)。

成為皇家律師主要符合三個(gè)條件，第一是申請(qǐng)條件，符合執(zhí)業(yè)年限大于十年、年滿40周歲、工作能力優(yōu)秀的巴律師才能申請(qǐng);第二是批準(zhǔn)條件，需要經(jīng)過大法官的批準(zhǔn);第三是授予條件，是由英國(guó)女王授予的。英國(guó)律師中，皇家律師享有最高榮譽(yù)，毋庸置疑其收費(fèi)是高于其他律師的，一般只為極其重要、復(fù)雜的案件出庭。皇家律師還可以被聘任為最高法院法官。與此同時(shí)，由于市場(chǎng)的需要，執(zhí)業(yè)市場(chǎng)誕生了一種新的律師類別——執(zhí)行律師。與上述律師相同的是，執(zhí)行律師同樣可以接受當(dāng)事人委托、陳述法律意見，不同之處在于其業(yè)務(wù)更為精細(xì)，專業(yè)律師處理專業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)。

2.美國(guó)的律師分級(jí)管理

美國(guó)地域遼闊，在全個(gè)州，每個(gè)州有適合其州現(xiàn)狀、發(fā)展的法律體系，而且每個(gè)州的不同行政級(jí)別之間也會(huì)有各自不同的法律習(xí)慣。由于美國(guó)構(gòu)建的是一元化律師分級(jí)模式，律師在一定程度上可以認(rèn)為是在同一位階的。美國(guó)與英國(guó)一樣對(duì)于律師分級(jí)管理不僅通過學(xué)位要求以及律考成績(jī)來嚴(yán)控，還通過品行來嚴(yán)格限制律師的準(zhǔn)入門檻，律師資格考試的平均通過率只有60%-70%。結(jié)合美國(guó)地域遼闊，州之間的情況各不相同的實(shí)際情況，通過法律明文規(guī)定律師的執(zhí)業(yè)區(qū)域，以求保證律師的高業(yè)務(wù)水平。

美國(guó)的律師制度來自于英國(guó)，卻沒有照搬英國(guó)多元化的模式，而是在美國(guó)自身司法制度發(fā)展條件下，形成適合美國(guó)的獨(dú)特律師分類模式，也就是上面介紹的一元化模式。一元化模式中律師是同一等次的，只是根據(jù)擇業(yè)的差異，將其細(xì)分為公職律師或者私人律師。

公職律師是指接受政府部門聘請(qǐng)，為權(quán)力機(jī)關(guān)提供法律服務(wù)的律師是公職律師，譬如代理政府部門出庭參加訴訟、審查起訴案件、參加法律援助等。而私人律師指的是私人成立律師事務(wù)所，可以為任何個(gè)人或者企業(yè)提供法律服務(wù)，但禁止代理官方開展業(yè)務(wù)。

（二）英美律師分級(jí)制度對(duì)我國(guó)的啟示

通過英美兩國(guó)的律師分級(jí)制度可以發(fā)現(xiàn)，英國(guó)的律師分級(jí)管理制度在實(shí)踐中不斷根據(jù)本國(guó)的國(guó)情去融合變化;而美國(guó)不僅借鑒了英國(guó)律師分級(jí)管理制度的合理之處，也根據(jù)本國(guó)制度特色進(jìn)行了調(diào)整，形成了一元化的模式。因此，通過英美兩國(guó)律師分級(jí)管理制度，我國(guó)在建立律師分級(jí)管理制度時(shí)，需要綜合考慮我國(guó)目前的制度設(shè)計(jì)，通過試點(diǎn)不斷發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，從而探索出一條適合中國(guó)道路的律師分級(jí)制度。然而，目前試點(diǎn)文件出臺(tái)后，司法部回應(yīng)了坊間關(guān)于“律師分級(jí)”的傳聞，明確表示司法部進(jìn)行的這項(xiàng)改革，并不是對(duì)律師進(jìn)行分級(jí)評(píng)定，而是細(xì)化律師的專業(yè)領(lǐng)域，確定九個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，譬如刑事領(lǐng)域、公司法領(lǐng)域等，以此來評(píng)定專業(yè)律師?！斑@（《方案》）不是評(píng)定等級(jí)以及分級(jí)出庭?！敝茉荷鷱?qiáng)調(diào)，該項(xiàng)政策是為適應(yīng)社會(huì)需求和行業(yè)多樣化趨勢(shì)，推動(dòng)律師專業(yè)化分工而頒布。

然而許多學(xué)者認(rèn)為分級(jí)與分類應(yīng)該做一個(gè)相應(yīng)的區(qū)分，以王兆峰為代表的學(xué)者認(rèn)為分類是按照多位一體的分類模式，以分類為基礎(chǔ)，某種類別的律師根據(jù)承辦案件的不同，比如特別重大的刑事案件、死刑案件根據(jù)你的執(zhí)業(yè)年限考慮分級(jí)，因此我們知道律師分級(jí)制度不僅僅是分類，還包括分級(jí)。而分級(jí)的體現(xiàn)就是一種金字塔的結(jié)構(gòu)，由下至上，最典型的就是英國(guó)的律師分級(jí)管理。通過我國(guó)目前的律師專業(yè)水平評(píng)定的通知可以看出，目前我國(guó)的改革試點(diǎn)僅僅是側(cè)重于律師的分類，目前推進(jìn)的律師專業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和機(jī)制試點(diǎn)，可以看作是律師分級(jí)制度的一種探索。

四、律師分級(jí)管理制度在我國(guó)實(shí)踐中存在的問題

（一）相關(guān)配套制度的缺乏

一項(xiàng)制度的建立并不是該制度內(nèi)部的自我建立，而是需要相關(guān)的配套制度進(jìn)行配合，如果缺乏相關(guān)配套措施，就會(huì)導(dǎo)致這一項(xiàng)制度的效果有限性，并且與現(xiàn)有的制度存在著沖突。而根據(jù)我國(guó)目前出臺(tái)的有關(guān)試點(diǎn)文件可以看出，我國(guó)的律師專業(yè)水平評(píng)定沒有強(qiáng)制實(shí)行，而是律師選擇性的進(jìn)行評(píng)定，除了因?yàn)樵谠圏c(diǎn)階段之外，還因?yàn)槿绻脒M(jìn)行更為徹底的改革，沒有相應(yīng)的配套制度進(jìn)行配合，會(huì)產(chǎn)生許多矛盾。

第一，評(píng)審制度的不完善，現(xiàn)有試點(diǎn)文件對(duì)于評(píng)審這一重要環(huán)節(jié)，主要是圍繞評(píng)定程序展開，規(guī)定了評(píng)定的程序、評(píng)審委員會(huì)、評(píng)審方式及評(píng)審公示，然而對(duì)于評(píng)審方式是實(shí)行量化積分，計(jì)分內(nèi)容包含三部分，個(gè)人陳述、專業(yè)面試與答辯、專業(yè)考核成績(jī)。首先評(píng)審方式僅僅體現(xiàn)的是律師費(fèi)專業(yè)知識(shí)方面的水平，無法體現(xiàn)律師專業(yè)水平的綜合素養(yǎng)。其次專業(yè)考核的內(nèi)容并未做具體的規(guī)定，因此很容易使得評(píng)定程序變成形式化，達(dá)不到律師專業(yè)水平評(píng)定的目標(biāo)。

第二，專業(yè)能力考核制度的缺乏，根據(jù)浙江省的試點(diǎn)文件，專業(yè)能力考核包括律師在申請(qǐng)考核時(shí)前3年的業(yè)務(wù)辦理、專業(yè)貢獻(xiàn)、獎(jiǎng)勵(lì)表彰;而安徽省的試點(diǎn)文件規(guī)定：“安徽省律師專業(yè)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)涉及律師辦理案件數(shù)量、在該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究成果、律師辦理案件的重大、復(fù)雜疑難程度，獲得的相關(guān)表彰和榮譽(yù)、擔(dān)任的專業(yè)職務(wù)等八項(xiàng)指標(biāo)?！卑不帐?duì)專業(yè)能力評(píng)定僅僅以數(shù)量為依據(jù)?？梢钥闯鰞墒?duì)于專業(yè)能力考核制度存在不足，試點(diǎn)文件對(duì)于業(yè)務(wù)辦理情況，應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷業(yè)務(wù)辦理的好壞，是否需要結(jié)合委托人的意見等情況來考核等問題沒有得到解決，因此還需要完善專業(yè)能力考核制度，使其為律師分級(jí)管理提供保障作用。

第三，專業(yè)培訓(xùn)制度的缺乏。根據(jù)浙江省試點(diǎn)文件可以看出，被評(píng)定為專業(yè)領(lǐng)域的律師應(yīng)按照規(guī)定參加培訓(xùn)，但是對(duì)于培訓(xùn)的主體、內(nèi)容、達(dá)到的目標(biāo)并未做詳細(xì)的規(guī)定，就無法落實(shí)到位。而安徽省的試點(diǎn)文件并未規(guī)定專業(yè)培訓(xùn)以及事后考核制度，各省之間在存在差異的同時(shí)也應(yīng)該相互借鑒。

（二） 律師分級(jí)管理對(duì)律師行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干擾

對(duì)于律師分級(jí)管理制度的試行，許多學(xué)者對(duì)此保留著質(zhì)疑的態(tài)度，質(zhì)疑的理由主要有以下幾點(diǎn)：

第一，法律市場(chǎng)會(huì)使律師行業(yè)逐漸進(jìn)行專業(yè)化分工，“從律師行業(yè)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r分析。即使沒有國(guó)家的介入，律師行業(yè)也在逐漸地向?qū)I(yè)化分工前行。這種專業(yè)化分工是由法律市場(chǎng)的需求驅(qū)動(dòng)的，其實(shí)現(xiàn)方式是國(guó)家對(duì)律師行業(yè)的松綁?！甭蓭熓袌?chǎng)化以來，即便沒有國(guó)家的介入，律師行業(yè)也出現(xiàn)了訴訟律師、非訴律師的分工，而訴訟律師更是細(xì)分了刑事律師、勞動(dòng)爭(zhēng)議律師等方面，因此可以看出律師是可以自我實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工的。

第二，國(guó)家介入律師評(píng)級(jí)制度會(huì)干擾資源配置，對(duì)于律師提供法律服務(wù)，往往當(dāng)事人會(huì)根據(jù)自己的要求進(jìn)行選擇，這種以當(dāng)事人的特定需求為導(dǎo)向性的選擇，往往會(huì)集中在特定的幾個(gè)方面，如果國(guó)家介入進(jìn)來后，會(huì)設(shè)置更多的指標(biāo)，這對(duì)于資源的配置無疑是一種浪費(fèi)。

筆者認(rèn)為，律師分級(jí)管理對(duì)律師行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干擾，其實(shí)是行政管理與社會(huì)沖突的矛盾，在看到這個(gè)矛盾的時(shí)候，也應(yīng)關(guān)注到律師分級(jí)是需要有一個(gè)前提條件，即根據(jù)職務(wù)需求設(shè)崗，比如仿照其他行業(yè)，法官分為一級(jí)法官、二級(jí)法官。然而，律師行業(yè)更多的是社會(huì)性，并不是官方性，如果通過律師分級(jí)管理強(qiáng)化了行政對(duì)律師的管制，就會(huì)喪失律師行業(yè)本身的社會(huì)性，反而不利于律師行業(yè)的健康發(fā)展。因此，對(duì)于律師分級(jí)管理的程度、行政手段介入的強(qiáng)度需要進(jìn)行一定的把握，否則可能產(chǎn)生抑制律師的作用。

（三）專業(yè)領(lǐng)域分類滯后

根據(jù)司法部關(guān)于律師專業(yè)水平評(píng)定的兩個(gè)試點(diǎn)通知文件，目前專業(yè)領(lǐng)域分類主要選擇九個(gè)專業(yè)展開評(píng)定工作。從試點(diǎn)文件中可以看出，我國(guó)目前律師分級(jí)的專業(yè)領(lǐng)域明顯落后于市場(chǎng)分工，正如涉外法律服務(wù)，也存在涉外刑事、涉外金融等等方面，因此僅僅從9個(gè)方向?qū)β蓭熯M(jìn)行專業(yè)水平評(píng)定并不能發(fā)揮專業(yè)領(lǐng)域分工的目的，我國(guó)目前的試點(diǎn)文件的專業(yè)領(lǐng)域分級(jí)還是過于粗糙，忽略了大類里面還包含著許多小類，而隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，市場(chǎng)上對(duì)于法律的需求也不斷出現(xiàn)各種新的領(lǐng)域，而目前的律師專業(yè)水平評(píng)定中的專業(yè)領(lǐng)域劃分明顯是滯后于市場(chǎng)分工，難以發(fā)揮該制度應(yīng)有的效果。

專業(yè)領(lǐng)域分類滯后于市場(chǎng)分工，目前分類可能過于粗糙，但我們需要警惕的是如果分類過于細(xì)化存在的問題：一是強(qiáng)化政府對(duì)律師的管制，是否會(huì)影響律師的積極性;二是通過政府管制，是否降低會(huì)律師行業(yè)根據(jù)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的靈活性。如果分類過于細(xì)化，反而不利于律師行業(yè)的健康發(fā)展，就會(huì)背離律師分級(jí)管理的初衷。因此在發(fā)現(xiàn)專業(yè)領(lǐng)域分工滯后的同時(shí)，為了律師分級(jí)管理更進(jìn)一步發(fā)展，需要在根據(jù)市場(chǎng)需求細(xì)化分工的同時(shí)，調(diào)動(dòng)市場(chǎng)的靈活性以及積極性，從而保證律師專業(yè)領(lǐng)域分類的粗細(xì)銜接。

（四）專業(yè)領(lǐng)域分類缺乏強(qiáng)制性

試點(diǎn)文件中規(guī)定被評(píng)定為專業(yè)律師也可以辦理其他領(lǐng)域的案件，沒有被評(píng)定為某一專業(yè)領(lǐng)域的律師也可以辦理該領(lǐng)域的案件。除此之外，試點(diǎn)文件還規(guī)定參評(píng)與否是律師自愿選擇的?？梢钥闯?，我國(guó)目前的試點(diǎn)對(duì)參評(píng)與否是自愿的，而參評(píng)之后也不影響律師從事其他專業(yè)的業(yè)務(wù)，這種選擇性、自由性，使得專業(yè)領(lǐng)域分工缺乏強(qiáng)制性，我國(guó)對(duì)于律師進(jìn)行專業(yè)化分工的法律效果差，使得律師專業(yè)化分工更像是授予了某種榮譽(yù)稱號(hào)，對(duì)此次試點(diǎn)并沒有起到實(shí)質(zhì)性的效果，而通過試點(diǎn)方案可以看出，對(duì)于本次的律師制度改革，需要達(dá)到的并不僅僅是起到形式上的效果，而是需要發(fā)揮好本次律師制度改革的實(shí)質(zhì)效果。逐步通過改革將律師行業(yè)進(jìn)行規(guī)范化的管理，而這種改革不是一蹴而就的，因?yàn)槲覈?guó)律師行長(zhǎng)期處于由市場(chǎng)自由調(diào)整的狀態(tài)，通過政策、法律一次性對(duì)律師行業(yè)進(jìn)行大變革，會(huì)失去改革原本的意義。除此之外，我國(guó)通過試點(diǎn)方案以及具體的實(shí)踐情況，探索出與我國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合的律師分級(jí)管理模式。

（五）評(píng)定機(jī)制存在的漏洞

根據(jù)浙江省以及安徽省的建立律師專業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制試點(diǎn)工作實(shí)施辦法的通知可以看出，安徽省通過各類案件辦理的案件數(shù)以及發(fā)表期刊數(shù)量作為評(píng)定依據(jù)，未做相應(yīng)配套評(píng)定機(jī)制的規(guī)定，對(duì)此是否可以借鑒浙江省的試點(diǎn)規(guī)定，將專業(yè)能力考核與評(píng)定機(jī)制進(jìn)行一定的區(qū)分，為律師專業(yè)水平的考核設(shè)置多一道門檻，從而更好地評(píng)定專業(yè)律師，增強(qiáng)對(duì)專業(yè)律師的信任感。根據(jù)浙江省目前試點(diǎn)文件中評(píng)定機(jī)制存在的漏洞，評(píng)審主要采取的是量化積分方式，對(duì)于各部分所占的比例是否合理，能否體現(xiàn)出律師的專業(yè)化水平是值得考量的。為當(dāng)事人和有關(guān)單位查詢、選聘律師提供參考，因此，當(dāng)事人的意見應(yīng)該具有重要的意義，對(duì)此，在評(píng)價(jià)機(jī)制中對(duì)于如何聽取委托人的意見，如何進(jìn)行操作，才能保證客觀、公正地得到一個(gè)合理、有效的委托人意見，是極其重要的。

五、 完善律師分級(jí)管理制度改革的建議

（一）建立相應(yīng)的配套措施

一項(xiàng)制度的建立并不是該制度內(nèi)部的自我建立，而是需要相關(guān)的配套制度進(jìn)行配合，如果缺乏相關(guān)配套措施，就會(huì)導(dǎo)致這一項(xiàng)制度的效果存在局限性。正如英國(guó)目前的律師分級(jí)管理制度，雖然為許多國(guó)家提供了借鑒的經(jīng)驗(yàn)，但是英國(guó)的律師分級(jí)管理制度存在相應(yīng)配套措施不夠完善的問題，比如與當(dāng)事人溝通的制度，大律師（barrister）在開庭前無法與當(dāng)事人進(jìn)行直接的溝通，對(duì)于當(dāng)事人的情況需要通過事務(wù)律師來完成。盡管有其本身的制度考量及優(yōu)點(diǎn)，但是由于相關(guān)的配套措施缺乏，導(dǎo)致這個(gè)制度不能有效發(fā)揮出其本身制度設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)。因此對(duì)于完善我國(guó)律師分級(jí)管理制度，通過借鑒國(guó)外現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，在進(jìn)行律師分級(jí)管理的時(shí)候，需要建立相應(yīng)的配套措施，例如分級(jí)的監(jiān)督措施、分級(jí)后的管理措施等相關(guān)的配套措施需要建立完善，從而更好的保障律師分級(jí)管理制度有效實(shí)行。主要從以下幾個(gè)方面建立相應(yīng)的配套措施。

其一，建立完善評(píng)審制度。根據(jù)目前浙江省的試點(diǎn)文件，律師專業(yè)水平評(píng)定需要通過資格評(píng)定、專業(yè)能力考核，再到評(píng)定程序。其中的評(píng)審環(huán)節(jié)采用的是量化積分的方式，主要包括個(gè)人陳述、專業(yè)面試與答辯、專業(yè)考核成績(jī)，但是對(duì)其中的專業(yè)面試與答辯、專業(yè)考核的大致內(nèi)容，形式，評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)并未做具體的規(guī)定，可能導(dǎo)致最終的評(píng)審程序流于形式。而安徽省僅僅依據(jù)案件數(shù)量為評(píng)審依據(jù)。因此，需要建立完善評(píng)審制度，需要明確目前分的九大類專業(yè)領(lǐng)域考核的方向、考核內(nèi)容是九大專業(yè)領(lǐng)域統(tǒng)一還是分類、專業(yè)考核的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)如何。完善評(píng)審制度并非是一朝一夕就完成的，而是需要更多的建議以及明確的規(guī)定，為律師以及評(píng)審委員設(shè)定一個(gè)行為準(zhǔn)則。

其二，建立完善專業(yè)培訓(xùn)制度。目前浙江省的試點(diǎn)文件要求被評(píng)定為某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的律師按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)每年參加專業(yè)培訓(xùn)，這項(xiàng)培訓(xùn)是由律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)的。而安徽省并未做有關(guān)規(guī)定。專業(yè)培訓(xùn)有其存在的價(jià)值，與此同時(shí)專業(yè)培訓(xùn)作為一項(xiàng)必須參與的內(nèi)容，就需要盡可能完善專業(yè)培訓(xùn)制度，對(duì)專業(yè)培訓(xùn)的主體、培訓(xùn)的內(nèi)容、培訓(xùn)的形式、培訓(xùn)達(dá)到的目標(biāo)等方面進(jìn)行完善。專業(yè)培訓(xùn)主體的選擇，是選擇相關(guān)領(lǐng)域的法官還是綜合選擇專業(yè)領(lǐng)域優(yōu)秀的律師來培訓(xùn)，內(nèi)容是九大專業(yè)領(lǐng)域一致還是不同領(lǐng)域培訓(xùn)內(nèi)容不同，專業(yè)培訓(xùn)的完善對(duì)于完善律師分級(jí)管理起到至關(guān)重要的作用，不僅能增強(qiáng)律師的辦案知識(shí)，還能增強(qiáng)專業(yè)律師對(duì)自身身份的認(rèn)同感。

（二）專業(yè)領(lǐng)域分類充分利用市場(chǎng)機(jī)制

律師屬于自由職業(yè)，律師業(yè)的健康發(fā)展需要獨(dú)立自主的發(fā)展空間。有學(xué)者認(rèn)為律師分級(jí)管理會(huì)將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與政府管制混淆，然后會(huì)干擾資源配置情況。政府主導(dǎo)下的等級(jí)評(píng)定，為了更好的平衡市場(chǎng)與政府之間的關(guān)系，會(huì)為該項(xiàng)評(píng)定附加更多的指標(biāo)。在這些指標(biāo)之下又會(huì)不斷細(xì)分各種不同的標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)為此種制度改革是干擾市場(chǎng)資源配置的制度。然而，我們從中更應(yīng)該看到的是存在這種問題之后的解決辦法。

我國(guó)律師管理體制的變化也體現(xiàn)了政府與市場(chǎng)的關(guān)系，政府從單一管理模式至政府與律師協(xié)會(huì)結(jié)合管理模式的轉(zhuǎn)化，其歷史原因是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)律師管理提出的新要求，這種轉(zhuǎn)化印證了律師市場(chǎng)化程度不斷加深對(duì)于改革管理模式的要求。目前我國(guó)律師業(yè)的市場(chǎng)化程度毋庸置疑是變得更高了，因此在這種市場(chǎng)化程度高的情況下，我國(guó)實(shí)行律師分級(jí)管理更應(yīng)充分利用市場(chǎng)機(jī)制，政府與市場(chǎng)是社會(huì)上最基本的兩種制度，但并不意味著這兩種制度是矛盾的。通過市場(chǎng)的變化發(fā)展，政府可以預(yù)估或者通過制定相關(guān)政策對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理;而政府的管理也會(huì)根據(jù)市場(chǎng)的變化來變化。因此我國(guó)實(shí)行律師分級(jí)管理，需要考慮到律師這一職業(yè)的獨(dú)立性，在進(jìn)行管理的時(shí)候充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制，通過制定文件對(duì)律師市場(chǎng)進(jìn)行宏觀的指導(dǎo)，而不是過分干預(yù)律師市場(chǎng)。

（三） 部分專業(yè)領(lǐng)域分類細(xì)化

我國(guó)目前的試點(diǎn)文件規(guī)定將專業(yè)領(lǐng)域劃分為9個(gè)方向，在早前的市場(chǎng)分類下不僅形成了訴訟律師與非訴律師，還形成了更多細(xì)化的分工。隨著我國(guó)律師分級(jí)管理的試點(diǎn)推行，目前試點(diǎn)規(guī)定的9個(gè)專業(yè)還需要做進(jìn)一步細(xì)化。

部分專業(yè)領(lǐng)域的分類應(yīng)該細(xì)化但需要考慮不同專業(yè)領(lǐng)域細(xì)化的必要性以及地域性問題。防止部分專業(yè)領(lǐng)域細(xì)化會(huì)限制律師，反而不利于律師行業(yè)的健康發(fā)展。比如涉外法律服務(wù)的細(xì)化，可以將涉外法律服務(wù)分為涉外刑事、涉外金融等方面。而這種細(xì)化也不應(yīng)普遍適用于每個(gè)地區(qū)。不同地區(qū)的律師業(yè)務(wù)存在不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的律師業(yè)務(wù)可能需要進(jìn)行更加細(xì)化的分類，從而達(dá)到這項(xiàng)制度實(shí)施的目標(biāo)。

部分專業(yè)領(lǐng)域分類細(xì)化應(yīng)將分類粗細(xì)相銜接。專業(yè)領(lǐng)域分類不能過于粗糙，但也不能過于細(xì)化，分類細(xì)化利弊兼有，如果將其有效地銜接起來，才能發(fā)揮出細(xì)化分類后的優(yōu)勢(shì)。因此專業(yè)領(lǐng)域分類細(xì)化，需要堅(jiān)持分類的三項(xiàng)原則：一是市場(chǎng)需求;二是專業(yè)性;三是律師的積極性。細(xì)化分類需要結(jié)合市場(chǎng)需求，但如果分類過于細(xì)化，就會(huì)限制律師辦案范圍，不僅降低了律師辦案的積極性，還降低了律師參與專業(yè)水平評(píng)定的積極性。所以在細(xì)化專業(yè)領(lǐng)域分類時(shí)做好充分的市場(chǎng)調(diào)研，每個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況也會(huì)存在差異，也需要結(jié)合地域性，從而將應(yīng)該細(xì)化的專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)化，發(fā)揮好律師專業(yè)水平評(píng)定的作用。

（四） 律師應(yīng)當(dāng)選擇專業(yè)領(lǐng)域

當(dāng)我國(guó)的律師分級(jí)管理被提出之后，對(duì)我國(guó)律師分級(jí)管理可能存在的問題主要圍繞著政府與市場(chǎng)的混淆，對(duì)于市場(chǎng)資源配置存在不利的影響，反對(duì)的聲音此起彼伏。而隨后出臺(tái)的試點(diǎn)方案對(duì)此問題就使用了柔和的方式進(jìn)行弱化。弱化了評(píng)定的強(qiáng)制性，評(píng)定是根據(jù)律師自己的意愿選擇，而不是通過強(qiáng)制性方法要求。對(duì)于評(píng)定為專業(yè)律師的，也不會(huì)影響其具體的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域。很多法律工作者認(rèn)為這是對(duì)律師行業(yè)市場(chǎng)的過度干預(yù)，律師可以通過市場(chǎng)化的方式實(shí)現(xiàn)專業(yè)分工，不可避免的是這會(huì)導(dǎo)致許多混亂無序的情況。因此我國(guó)律師應(yīng)當(dāng)選擇專業(yè)領(lǐng)域。很多法律工作者認(rèn)為這是對(duì)律師行業(yè)市場(chǎng)的過度干預(yù)，律師可以通過市場(chǎng)化的方式實(shí)現(xiàn)專業(yè)分工，但是對(duì)此也會(huì)不可避免會(huì)的出現(xiàn)許多無序的發(fā)展現(xiàn)象。

然而我國(guó)目前對(duì)律師分級(jí)的試點(diǎn)是自愿參評(píng)，參評(píng)之后也不會(huì)影響其從事別的專業(yè)律師業(yè)務(wù)，我國(guó)目前律師分級(jí)水平評(píng)定的選擇性、自由性，使得專業(yè)領(lǐng)域分工缺乏強(qiáng)制性，我國(guó)對(duì)于律師進(jìn)行專業(yè)化分工的法律效果差，使得律師專業(yè)化分工更像是授予了某種榮譽(yù)稱號(hào)，對(duì)此次試點(diǎn)并沒有起到實(shí)質(zhì)性的效果。因此律師專業(yè)水平評(píng)定的強(qiáng)制性有著至關(guān)重要的作用，否則專業(yè)水平評(píng)定的任意性不僅無法完善律師管理，甚至使得律師管理出現(xiàn)更多混亂的情況。

（五） 律師分級(jí)中應(yīng)當(dāng)聽取委托人意見

對(duì)于評(píng)定程序，主要采用行業(yè)自評(píng)的機(jī)制，是業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)和社會(huì)評(píng)價(jià)相結(jié)合的機(jī)制。在評(píng)價(jià)機(jī)制中對(duì)于如何聽取委托人的意見，如何進(jìn)行操作，才能保證客觀、公正地得到一個(gè)合理、有效的委托人意見，是極其重要的。然而，根據(jù)目前出臺(tái)的各省試點(diǎn)文件可以看出，評(píng)定程序大都采用了量化的方式，不可否認(rèn)的是對(duì)于評(píng)定程序采用量化的方式，是比較客觀公正的評(píng)定方式，但是對(duì)于征求委托人意見這一點(diǎn)就顯得不足，甚至是忽略。在試點(diǎn)推進(jìn)以前，部分能力不足的律師已經(jīng)被市場(chǎng)淘汰。律師法律業(yè)務(wù)面向的是委托人，委托人的意見是對(duì)律師專業(yè)水平最直觀的體現(xiàn)，如果忽略律師在辦理業(yè)務(wù)中委托人的意見，而只是按評(píng)定程序中對(duì)律師能力進(jìn)行一項(xiàng)項(xiàng)量化，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致律師的專業(yè)水平評(píng)定的結(jié)果名不副實(shí)。

然而，如何在評(píng)定程序中聽取委托人意見，而不會(huì)將這一過程淪落為律師與委托人的交易，這一點(diǎn)是極其重要的。因此在評(píng)定程序中聽取委托人的意見，可以結(jié)合律師在辦理案件過程中的效果，律師底稿以及從中體現(xiàn)的專業(yè)素質(zhì)、以及最終是否達(dá)到了委托人的訴求等方式來判定。

六、 結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)律師分級(jí)管理制度的提出，到試點(diǎn)文件的推行，目前我國(guó)的律師分級(jí)管理處于初步階段，存在許多問題，比如相關(guān)配套制度的缺乏、專業(yè)領(lǐng)域分工滯后于市場(chǎng)分工、專業(yè)領(lǐng)域分工缺乏強(qiáng)制性、評(píng)定機(jī)制存在的漏洞等問題，因此為了更好的完善我國(guó)的律師分級(jí)管理制度，提高律師的專業(yè)化水平，更好地以律師的專業(yè)性服務(wù)于當(dāng)事人。需要充分利用市場(chǎng)機(jī)制并且建立相應(yīng)的配套措施，從而使得專業(yè)領(lǐng)域分工細(xì)化、聽取委托人意見的細(xì)化并增強(qiáng)律師專業(yè)水平評(píng)定的強(qiáng)制性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東教授、王兆峰律師對(duì)話律師分級(jí)制度改革[EB/OL].[2015-11-24].http：//finan ce.sina.com.cn/sf/news/2015-11-24/163611531.html.

[2]張劍弼.關(guān)于律師分級(jí)問題的說三道四[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/ blog_6b 96bec80102vxj5.html.

[3]劉顯剛，胡懷松.律師分級(jí)制度重構(gòu)的理想與現(xiàn)實(shí)[J].民主與法制，2015（17）.

[4]周躍.關(guān)于我國(guó)構(gòu)建律師分級(jí)制度的研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2017（1）：190-192.

[5]李浩.英國(guó)律師制度述要[J].現(xiàn)代法學(xué)，1991（1）：77-80+73.

[6]王濤.英國(guó)律師的早期史——兼論對(duì)中國(guó)律師分類改革的啟示[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2017，32（3）：134-145.

[7]黃永峰.律師分級(jí)執(zhí)業(yè)的制度分析[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016，34（3）：108-114.

[8]蔣超.從公權(quán)評(píng)價(jià)到社會(huì)選擇——我國(guó)現(xiàn)行律師職業(yè)評(píng)價(jià)制度的分析與重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）：101-113.