我國(guó)擾亂法庭秩序罪不宜引入直判程序

馬苗

摘 要：直判程序是域外各國(guó)對(duì)于某些藐視法庭行為的特殊處理程序，指在出現(xiàn)藐視法庭的情形時(shí)，原案主審法官有權(quán)依據(jù)法律直接判決和即時(shí)收監(jiān)。我國(guó)未規(guī)定“藐視法庭罪”，但我國(guó)刑法第309條規(guī)定了擾亂法庭秩序罪，針對(duì)這一犯罪發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及侵害對(duì)象的特殊性，該罪的審理程序引起了學(xué)界的探討。有學(xué)者建議，我國(guó)的擾亂法庭秩序罪也應(yīng)借鑒域外國(guó)家關(guān)于藐視法庭罪逕行判決的相關(guān)做法，由法官當(dāng)庭直接啟動(dòng)訴訟程序并直接對(duì)行為人作出刑罰判決。但無(wú)論是從我國(guó)的訴訟程序、司法實(shí)踐或者實(shí)際國(guó)情看，我國(guó)并不具備建立直判程序的相關(guān)條件，現(xiàn)行審理程序也并無(wú)不妥，無(wú)需移植域外制度，將現(xiàn)有的制度落實(shí)到位即可取得良好的效果。

關(guān)鍵詞：擾亂法庭秩序罪;直判程序;訴訟程序;司法實(shí)踐

一、問(wèn)題的提出

依據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，擾亂法庭秩序罪是一個(gè)公訴罪名，其處理程序同其他公訴案件一樣，遵循公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴、法院審理判決的全套程序。但有學(xué)者從維護(hù)司法權(quán)威、提高司法效率的角度出發(fā)，主張就該罪設(shè)立直判程序。本文通過(guò)分析，擬論證直判程序不符合我國(guó)刑事訴訟法的基本訴訟模式，將擾亂法庭秩序罪引入直判程序的意見(jiàn)必然不會(huì)、也不能被立法機(jī)關(guān)所吸納。

二、直判模式的理論來(lái)源

（一）權(quán)威理論

支持建立直判程序的觀點(diǎn)將司法權(quán)威理論作為直判模式的主要理論依據(jù)。司法權(quán)威包括兩方面的含義：一是在解決糾紛的裁判領(lǐng)域，法院及法官具有最高的地位，享有最高的威望;二是法院及法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果具有使人信服的力量，能使人們自愿服從裁判活動(dòng)并自覺(jué)履行裁判結(jié)果。在擾亂法庭秩序罪中，行為人實(shí)施的侮辱、誹謗司法工作人員，毀壞法庭設(shè)施等行為嚴(yán)重挑戰(zhàn)了司法權(quán)威。因此賦予法官當(dāng)庭判決的權(quán)力，能夠有效的對(duì)行為人實(shí)施即時(shí)制裁，恢復(fù)法庭秩序，保護(hù)司法權(quán)威。但是依據(jù)我國(guó)三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于擾亂法庭秩序的行為，法院可依據(jù)情節(jié)輕重予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或予以罰款、拘留，通過(guò)這些手段對(duì)行為人進(jìn)行處罰足以維護(hù)法庭權(quán)威，同時(shí)能彰顯對(duì)行為人程序權(quán)利的保護(hù)。

（二）司法效率理論

提升司法效率也是直判模式的理論依據(jù)之一。擾亂法庭秩序罪不同于其他犯罪，法官親眼目睹了犯罪行為實(shí)施的全過(guò)程，此時(shí)若按照普通的公訴程序，經(jīng)過(guò)偵查、起訴等階段，耗時(shí)持久有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。而將該罪引入直判程序，法官當(dāng)庭收集證據(jù)并作出裁判，能夠節(jié)約司法資源、提高審判效率。但許多研究單純談?wù)撍痉ㄐ剩鲆暳怂痉ü?。司法效率并不具有本位性和?yōu)先性，司法制度以追求公正為首要價(jià)值目標(biāo)。司法公正不僅包括實(shí)體公正，還包括程序公正。只有在嚴(yán)格遵循法定程序的基礎(chǔ)上所形成的司法判斷才會(huì)是公正并令人信服的。而在直判程序中，不經(jīng)偵查與起訴，法官當(dāng)庭作出判決，剝奪了當(dāng)事人本應(yīng)在其他程序中所享有的訴訟權(quán)利，程序正義得不到保證。其次，程序公正的首要前提是保證程序中立，與自身有關(guān)的人不應(yīng)是法官;結(jié)果中不應(yīng)含有裁判者的個(gè)人利益;裁判者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)。而在直判程序中，法官既是當(dāng)事人又是裁判者，違背了程序中立的客觀要求。而且值得注意的是，在司法實(shí)踐中因擾亂法庭秩序被追究刑事責(zé)任的案件在全國(guó)的刑事案件中比例很低，該罪的個(gè)案效率對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)的影響微乎其微。因此，主張將擾亂法庭秩序罪引入直判程序從而提升司法效率的理論本身就是偽命題。

三、我國(guó)擾亂法庭秩序罪不宜引入直判程序

（一）與控審分離原則相沖突

控審分離原則是刑事訴訟法中一項(xiàng)非常重要的原則，我國(guó)的控審分離原則主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：一是法院在沒(méi)有公訴機(jī)關(guān)起訴、自訴人自訴的情況下，不得對(duì)任何刑事案件進(jìn)行管轄和審判，即不告不理;二是在司法權(quán)力機(jī)構(gòu)的內(nèi)部進(jìn)行了權(quán)力的劃分，檢察院依法獨(dú)立行使控訴權(quán)，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)?？貙彿蛛x原則是權(quán)力制衡理論在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。法院審判權(quán)的行使以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，得到了充分保障，相比之下公民個(gè)人的權(quán)利就顯得弱小許多，如果不對(duì)這種國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制，很難保證公民良好有效的行使個(gè)人權(quán)利?？貙彿蛛x原則通過(guò)對(duì)追訴權(quán)和審判權(quán)的規(guī)范限制，明確了兩種司法權(quán)力的歸屬，對(duì)于保障刑事被告人、節(jié)約司法資源、防止司法腐敗都具有重要作用。將擾亂法庭秩序罪引入直判程序意味著一種行為法院認(rèn)為構(gòu)成犯罪即可直接作出判決，這就等于法院集偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)于一身，明顯違背了控審分離原則，不可避免會(huì)帶來(lái)權(quán)力集中、權(quán)力濫用、司法不公等一系列問(wèn)題。

（二）與回避原則相沖突

回避是法院審理案件的基本制度，申請(qǐng)回避是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。我國(guó)法律規(guī)定回避制度的目的一是避開(kāi)可能不公正審理的嫌疑，體現(xiàn)程序公正;二是避免審判人員或者有關(guān)人員利用權(quán)力徇私舞弊、枉法裁判，損害實(shí)體公正。在擾亂法庭秩序罪中，審理案件的法官很可能就是被侵害的對(duì)象，這種情況下，身為受害人的法官再作為審判者去審理他人的犯罪行為，違背了刑事訴訟法規(guī)定的回避義務(wù)。即使法官不是被害人，法官作為當(dāng)庭目睹犯罪行為的見(jiàn)證者，仍可作為本案的證人提供證人證言，法官一旦具有證人身份，就不得再作為審判者審理案件，否則也將違背回避義務(wù)。法官裁判案件必須處中立的地位，這樣才能使當(dāng)事人信任法律，信任程序。而在直判程序中，法官本就是案件的一方當(dāng)事人，與裁判結(jié)果有著利害糾葛，法官基于對(duì)自己利益的考量，可能會(huì)失去對(duì)正義的基本判斷，很難保證裁判的客觀中立性，當(dāng)事人不服判決的可能性較高，外界也極易對(duì)案件審理的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

（三）剝奪了當(dāng)事人的程序權(quán)利

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人享有辯護(hù)權(quán)、獲得法律援助的權(quán)利、申請(qǐng)回避的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是被追訴人擁有的不可缺少的權(quán)利，也是一項(xiàng)最基本的權(quán)利，任何被追訴人都有權(quán)利為自己辯駁，當(dāng)被追訴人欠缺法律知識(shí)，其有權(quán)委托律師為自己辯護(hù)。賦予被追訴人申請(qǐng)回避的權(quán)利，是為了避免與本案有利害關(guān)系的審判人員或者其他人員參與案件的審理，從而保證裁判的公正性。我國(guó)刑事訴訟法第2條明確規(guī)定，刑事訴訟法的任務(wù)不僅在于懲罰犯罪，還要尊重和保障人權(quán)。逕行判決的訴訟程序，由原案主審法官直接進(jìn)行裁判，將行為人的程序權(quán)利剝奪殆盡，與人權(quán)保障的基本原則背道而馳。這種可能剝奪他人人身自由而沒(méi)有相應(yīng)程序保障的做法，必然不可能為當(dāng)事人及社會(huì)大眾所接受。

（四）訴訟程序的轉(zhuǎn)換存在問(wèn)題

在我國(guó)，各級(jí)法院按照審理案件的職能分工不同，分別設(shè)置了民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等業(yè)務(wù)庭。在法庭審理民事案件和行政案件的過(guò)程中，行為人均有可能當(dāng)庭實(shí)施擾亂法庭秩序的行為。依據(jù)直判程序的制度設(shè)計(jì)，由原案的審理法官對(duì)行為人進(jìn)行審判，這意味著民事審判庭、行政審判庭均可審理刑事案件。這一方面會(huì)打破法院的內(nèi)部分工原則和工作秩序，造成不必要的混亂;更重要的是，法官一般也是按照分工長(zhǎng)期從事某一特定領(lǐng)域的審判工作，對(duì)自己未從事的領(lǐng)域不具有相應(yīng)的審判經(jīng)驗(yàn)，而民事、行政審判業(yè)務(wù)與刑事審判業(yè)務(wù)差距很大，一般民庭、行政庭的法官對(duì)刑事審判業(yè)務(wù)并不熟悉，很難準(zhǔn)確把握定罪量刑的尺度。再者，原民事案件若是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，即只有一名審判員審理，行為人實(shí)施擾亂法庭秩序的行為并構(gòu)成犯罪時(shí)，若仍由審理該案的審判組織直接予以判決，那么就只能由該法官按簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。擾亂法庭秩序罪的最高刑期是三年有期徒刑，符合刑事訴訟法規(guī)定的刑事案件適用簡(jiǎn)易程序的刑期條件，但若行為人對(duì)犯罪事實(shí)或?qū)m用簡(jiǎn)易程序有異議，這時(shí)是突破刑事訴訟法的規(guī)定繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，還是轉(zhuǎn)為適用普通程序都是需要考慮的問(wèn)題。

（五）我國(guó)缺乏直判程序的孕育土壤

直判程序是建立在基于社會(huì)公信力的高水平司法權(quán)威之上的，是能夠維護(hù)既有的司法權(quán)威的渠道之一，而非司法權(quán)威的來(lái)源。司法權(quán)威的真正形成是司法公正的長(zhǎng)期積淀，司法權(quán)威的強(qiáng)弱取決于司法公正的正能量積累。社會(huì)主體對(duì)司法公正的認(rèn)同度越高，司法機(jī)關(guān)和司法人員的權(quán)威就越易于生成和鞏固。在具體的案件審理中，爭(zhēng)議能否真正消解、裁決結(jié)果能否獲得當(dāng)事人的內(nèi)心服從，裁決本身的公正是決定性因素。只有公正的裁決才能獲得民眾的普遍認(rèn)同及自愿服從，并在此基礎(chǔ)上獲得真正的司法權(quán)威，進(jìn)而真切地提升司法系統(tǒng)之效率。沒(méi)有司法公正，就沒(méi)有司法權(quán)威。在我國(guó)，司法公正離社會(huì)公眾的期待和要求還有一定距離，民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)裁判的不信任、不贊同提示了中國(guó)司法權(quán)威的信任危機(jī)。且而人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)往往從表面出發(fā)，人們第一眼接觸到的程序若是法官直接判決，法官既是當(dāng)事人又是裁判者，則社會(huì)大眾對(duì)法官裁判公正性質(zhì)疑的聲音可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)蓋過(guò)支持的聲音。直判程序與控審分離原則、回避原則、保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利、保證程序公正等追求司法公正所必須具備的刑事訴訟一般原理均相違背，在我國(guó)當(dāng)今法治發(fā)展尚未成熟的情況下，我國(guó)缺乏建立直判程序的法律基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，盲目適用直判程序不僅無(wú)法取得預(yù)期的效果，反而可能適得其反，因此我國(guó)沒(méi)有必要引入直判程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉福軍.擾亂法庭秩序罪立法完善研究[D].內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古大學(xué)，2018.

[2]鄭曉英.司法權(quán)威與公眾法律信任關(guān)系闡析[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2017（10）：147.

[3]胡利明.論司法內(nèi)涵特征與公正司法[J].南都學(xué)壇，2017（2）：83-87.