財務(wù)重述與審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量

劉文軍

(福建農(nóng)林大學(xué) 管理學(xué)院，福建 福州 350002)

一、引言

財務(wù)重述是指公司對以前年度財務(wù)報告的錯報、漏報進(jìn)行糾正并重新表述，這在很大程度上表明審計質(zhì)量低，甚至被認(rèn)為是審計失敗[1][2]，嚴(yán)重?fù)p害審計師聲譽。審計項目負(fù)責(zé)人對審計工作承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，已審財務(wù)報表發(fā)生重述說明會計師事務(wù)所給客戶配置的審計項目負(fù)責(zé)人質(zhì)量較低。會計師事務(wù)所質(zhì)量控制的原則是將低質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人更換為高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人[3]。雖然有大量公司發(fā)生財務(wù)重述后并未更換會計師事務(wù)所[4][5]，但鮮有文獻(xiàn)研究會計師事務(wù)所是否遵循質(zhì)量控制原則，事后為財務(wù)重述客戶配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人，以及這種質(zhì)量控制制度是否有效，能否為客戶挽回聲譽。

另外，獨立審計對投資者決策產(chǎn)生重要影響。但審計活動本質(zhì)上是一個黑箱，外部人無法觀察審計過程以及會計師事務(wù)所的內(nèi)部治理和質(zhì)量控制制度的運行。囿于數(shù)據(jù)的可獲得性，相關(guān)文獻(xiàn)還停留在調(diào)查、實驗研究范式[6][7][8]，鮮有基于檔案數(shù)據(jù)探討會計師事務(wù)所內(nèi)部治理和質(zhì)量控制的研究。利用中國上市公司審計報告披露簽字審計師姓名這一事實，觀察財務(wù)重述后未換所公司的簽字審計師人員安排，我們可以合理推斷會計師事務(wù)所基于審計項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制情況。因此，本文研究財務(wù)重述后審計項目負(fù)責(zé)人的配置情況有助于打開會計師事務(wù)所內(nèi)部治理與質(zhì)量控制這個黑匣子。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下方面：(1)本文拓展了有關(guān)財務(wù)重述與審計師變更關(guān)系的研究。與從審計需求方探討財務(wù)重述對會計師事務(wù)所變更的影響不同[4][9][10]，本文基于事務(wù)所質(zhì)量控制理論，從審計供給方研究財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量的影響。因此，本文的研究為財務(wù)重述后審計師選聘問題增添了新的研究內(nèi)容和理論解釋。(2)本文豐富了會計師事務(wù)所質(zhì)量控制和風(fēng)險管理的相關(guān)研究。之前雖然有個別文獻(xiàn)觸及事務(wù)所質(zhì)量控制和風(fēng)險管理問題，比如葉飛騰等(2014)[3]以及吳溪(2009)的研究[11]，但本文的研究情境更適合對這一問題進(jìn)行探討。本文的研究發(fā)現(xiàn)不僅支持了會計師事務(wù)所遵循質(zhì)量控制和風(fēng)險管理制度這一觀點，還發(fā)現(xiàn)制度環(huán)境、代理成本以及審計任期是影響事務(wù)所質(zhì)量控制和風(fēng)險管理的重要因素。(3)本文也呼應(yīng)了DeFond和Zhang(2014)倡導(dǎo)的要關(guān)注針對審計過程的研究[12]。另外，本文還揭示投資者并沒有認(rèn)知到高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人的價值，這支持了Doxey等(2018)認(rèn)為的投資者并不關(guān)注審計項目負(fù)責(zé)人的觀點[13]。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)財務(wù)重述與審計師變更研究

財務(wù)重述表明過去的財務(wù)報告存在差錯，這會誤導(dǎo)投資者決策，對公司聲譽造成極大負(fù)面影響。同時，這也表明審計師沒有發(fā)現(xiàn)客戶錯報、漏報行為，審計質(zhì)量較低，甚至被認(rèn)為是審計失敗[1][2]。財務(wù)重述后，公司為了挽回聲譽有更換會計師事務(wù)所的動機(jī)。比如，Mande和Son(2013)研究發(fā)現(xiàn)，財務(wù)重述與會計師事務(wù)所更換正相關(guān)[9]；但Hennes等(2014)發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)換成本高以及可選擇的會計師事務(wù)所少導(dǎo)致公司財務(wù)重述后較少解聘現(xiàn)有的會計師事務(wù)所[4]。國內(nèi)學(xué)者張敏等(2012)、馬晨等(2014)以及Ma等(2015)也發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述及其嚴(yán)重性會影響會計師事務(wù)所變更[10][14][15]。實際上，財務(wù)重述后更換會計師事務(wù)所的公司并不多[4][5]，大量公司仍然選擇續(xù)聘原會計師事務(wù)所，但這一問題并沒有得到學(xué)術(shù)界的重視。為了應(yīng)對發(fā)生錯報客戶的高審計風(fēng)險，續(xù)聘的會計師事務(wù)所是否在審計人員配置上采取針對性措施？鮮有文獻(xiàn)對這一問題展開研究。

(二)會計師事務(wù)所質(zhì)量控制問題研究

獨立審計準(zhǔn)則要求會計師事務(wù)所建立質(zhì)量控制制度，目的是遵循審計準(zhǔn)則，以使審計人員獨立、誠實和客觀地完成審計任務(wù)[16]。Francis等(2014)發(fā)現(xiàn)經(jīng)過“四大”會計師事務(wù)所審計的公司之間盈余可比性更高[17]，間接說明會計師事務(wù)所內(nèi)部有統(tǒng)一的質(zhì)量控制制度。也有一些文獻(xiàn)直接考察會計師事務(wù)所是否建立了良好的質(zhì)量控制制度[3][11]。一般來說，會計師事務(wù)所對新客戶不夠熟悉，出于質(zhì)量控制考慮，應(yīng)該對其配置更有經(jīng)驗的審計項目負(fù)責(zé)人。以審計年限作為審計經(jīng)驗的度量指標(biāo)，吳溪(2009)的研究并未發(fā)現(xiàn)這樣的證據(jù)[11]。葉飛騰等(2014)以操縱性應(yīng)計利潤和審計意見度量審計質(zhì)量，研究會計師事務(wù)所是否對審計質(zhì)量較低的客戶更換審計項目負(fù)責(zé)人，也沒有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)證據(jù)[3]。這些研究在檢驗會計師事務(wù)所質(zhì)量控制制度的存在性方面進(jìn)行了有積極意義的探索，但并不能說明事務(wù)所不存在基于審計人員配置的質(zhì)量控制制度。因為，質(zhì)量控制制度要求對高風(fēng)險客戶配置更具獨立性和專業(yè)勝任能力的審計項目負(fù)責(zé)人。審計年限越長的審計師不一定有更高的專業(yè)勝任能力和獨立性，新客戶并非一定有更高的審計風(fēng)險，以操縱性應(yīng)計利潤和審計意見度量審計質(zhì)量也存在較大爭議[12]。因此，需要利用更好的情境來研究會計師事務(wù)所質(zhì)量控制問題。另外，會計師事務(wù)所還需要關(guān)注對高風(fēng)險客戶配置更合適的審計項目負(fù)責(zé)人，而非僅僅換人。財務(wù)重述是衡量審計質(zhì)量的可靠指標(biāo)[12][18]，因此本文將財務(wù)重述作為審計質(zhì)量指征，研究會計師事務(wù)所是否存在基于項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制制度，相較于之前的文獻(xiàn)，本文的研究情境更適合。

(三)研究假設(shè)

審計師對客戶財務(wù)報告的真實性和公允性進(jìn)行獨立鑒證，為財務(wù)報表不存在重大錯報、漏報提供合理保證。DeAngelo(1981)認(rèn)為，審計質(zhì)量是審計師發(fā)現(xiàn)并報告客戶重大錯報、漏報的聯(lián)合概率[19]。所以已審客戶在未來發(fā)生財務(wù)重述，則表明審計質(zhì)量較低，這無論對上市公司還是審計師均會造成極大負(fù)面影響。鑒于轉(zhuǎn)換事務(wù)所的成本以及其他制約變更會計師事務(wù)所的因素，大部分上市公司在發(fā)生財務(wù)重述后并沒有更換會計師事務(wù)所[4][5]。換言之，在客戶發(fā)生財務(wù)重述后大多數(shù)會計師事務(wù)所還是繼續(xù)承接其審計業(yè)務(wù)。會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制包括事前、事中和事后三個階段[16]。如果會計師事務(wù)所存在事后的質(zhì)量控制制度，則應(yīng)該為發(fā)生財務(wù)重述的續(xù)聘客戶采取針對性措施。審計業(yè)務(wù)有規(guī)范的審計方法、嚴(yán)格的審計程序，但審計質(zhì)量主要取決于審計項目負(fù)責(zé)人[20][21][22]。獨立審計準(zhǔn)則要求會計師事務(wù)所在審計計劃階段了解被審計單位，包括評估客戶以前年度審計情況，從而更好地規(guī)劃審計工作、安排審計人員?？蛻粢褜徹攧?wù)報告發(fā)生重述，說明原審計項目負(fù)責(zé)人的選派存在問題。續(xù)聘會計師事務(wù)所了解到這一情況后，若存在事后的質(zhì)量控制制度，那么就應(yīng)該及時換出原審計項目負(fù)責(zé)人，并換入質(zhì)量更高的項目負(fù)責(zé)人。另外，財務(wù)重述的出現(xiàn)也表明該類客戶存在較高的審計風(fēng)險，依據(jù)風(fēng)險管理制度，會計師事務(wù)所應(yīng)該為其配置更具有專業(yè)勝任能力的審計項目負(fù)責(zé)人?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲅芯考僭O(shè)H1：

H1：在其他條件相同的情況下，會計師事務(wù)所更可能為發(fā)生財務(wù)重述的客戶配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2003～2017年滬深兩市上市公司為初始樣本，并對樣本做如下篩選：(1)剔除B股上市公司和下一年更換會計師事務(wù)所的公司；(2)為了控制公司更換審計項目負(fù)責(zé)人的動機(jī)，剔除下一年未發(fā)生審計項目負(fù)責(zé)人變更的公司；(3)剔除下一年發(fā)生審計項目負(fù)責(zé)人強(qiáng)制更換的公司①；(4)剔除研究數(shù)據(jù)缺失的公司。本文主檢驗最終有13290個公司年度樣本，其中發(fā)生財務(wù)重述的樣本為1020個。本文對所有連續(xù)變量在上下1%分位進(jìn)行Winsorize處理，所有回歸模型的標(biāo)準(zhǔn)誤在公司層面進(jìn)行Cluster處理。上市公司財務(wù)重述的信息來自巨潮資訊網(wǎng)的公告查詢欄目——“補充及更正”②模塊，我們對其進(jìn)行手工收集。本文的財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理軟件為STATA14。

(二)主要變量定義和模型設(shè)定

1.財務(wù)重述(RESTATE)的度量。RESTATE為虛擬變量，若公司在t年公告了財務(wù)重述，RESTATE取1，否則取0。本文參考Ma等(2015)的研究，將財務(wù)重述界定為公司對以前年度財務(wù)報表會計差錯的更正行為，但不包括應(yīng)用新會計準(zhǔn)則、增資擴(kuò)股、發(fā)放股票股利、終止經(jīng)營以及并購重組等活動導(dǎo)致的更正[10]。

2.審計項目負(fù)責(zé)人質(zhì)量(HQA)的度量。Aobdia(2019)研究了實務(wù)界如何看待學(xué)術(shù)界常用的幾種審計質(zhì)量的度量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)實務(wù)界認(rèn)為已審客戶未來是否發(fā)生財務(wù)重述最能夠反映審計質(zhì)量[18]。一般來說，審計師過去的執(zhí)業(yè)情況是會計師事務(wù)所對其業(yè)務(wù)能力評估的重要依據(jù)。比如，某會計師事務(wù)所有甲和乙兩位審計師，甲過去已審業(yè)務(wù)發(fā)生過財務(wù)重述而乙沒有，則認(rèn)定乙為高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人?；谶@樣的邏輯，本文設(shè)置虛擬變量HQA來度量審計項目負(fù)責(zé)人質(zhì)量，若公司下一年換入的審計師過去已審業(yè)務(wù)未發(fā)生財務(wù)重述，HQA取1，否則取0③。

3.研究模型。為了檢驗研究假設(shè)H1，本文構(gòu)建研究模型(1)如下：

HQAt+1=α0+α1RESTATEt+α2SIZEt+α3ROAt+α4LEVt+α5GROWTHt+α6TACCt+

α7LOSSt+α8STATEt+α9FIRSTt+α10OPINIONt+α11BIG4t+∑IND+

∑YEAR+εt

(1)

四、實證結(jié)果

(一)主要變量的描述性統(tǒng)計分析

本文主要變量的描述性統(tǒng)計表顯示(限于篇幅，未報告表格)，HQA的均值為0.17，表明17%的公司下一年被換入質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人；RESTATE的均值為0.0767，表明發(fā)生財務(wù)重述的公司在樣本中占比7.67%；其他控制變量的分布也較為合理，不再贅述。單變量分析結(jié)果顯示(限于篇幅，未報告表格)，發(fā)生財務(wù)重述的公司(RESTATE=1)下一年被換入高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人的比例為21.2%，未發(fā)生財務(wù)重述的公司(RESTATE=0)這一比例為16.7%，兩組差異在1%的水平上顯著，這初步說明發(fā)生財務(wù)重述的公司下一年更可能被換入質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人。但這只是單變量檢驗的結(jié)果，沒有控制其他變量，還需下文進(jìn)一步分析。

(二)財務(wù)重述與審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量

表1列(1)為模型(1)的回歸結(jié)果，可以看出，RESTATE的系數(shù)為0.1557，且在1%的水平上顯著，這表明發(fā)生財務(wù)重述的公司下一年更可能被會計師事務(wù)所配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人，本文的研究假設(shè)H1得到支持。這是因為，發(fā)生財務(wù)重述的客戶有更大的審計風(fēng)險，而會計師事務(wù)所原先配置的審計項目負(fù)責(zé)人不合適。所以，會計師事務(wù)所遵循質(zhì)量控制原則，為其配置更有專業(yè)勝任能力的審計項目負(fù)責(zé)人。從經(jīng)濟(jì)意義來看，相對于未發(fā)生財務(wù)重述的公司，發(fā)生財務(wù)重述的公司下一年被配置高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人的概率提高了4.15%(STATA軟件margins命令獲得)，這在經(jīng)濟(jì)意義上也是極為顯著的。

從控制變量回歸結(jié)果來看(限于篇幅，未報告回歸結(jié)果，下表同)，STATE的系數(shù)顯著為負(fù)，表明會計師事務(wù)所更不可能在下一年為國有企業(yè)配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人，這可能是因為國有企業(yè)舞弊風(fēng)險和審計風(fēng)險較低；BIG4的系數(shù)顯著為負(fù)，表明“四大”會計師事務(wù)所更不可能在下一年為客戶配置質(zhì)量更高的審計項目責(zé)任人。因為“四大”會計師事務(wù)所有嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程和質(zhì)量控制制度，對審計師個體的依賴性較低；其他控制變量則并未發(fā)現(xiàn)顯著性。

對現(xiàn)任的審計項目負(fù)責(zé)人而言，客戶發(fā)生財務(wù)重述有以下兩種情況：(1)錯報最初產(chǎn)生時的財務(wù)報表由其審計；(2)錯報最初產(chǎn)生時的財務(wù)報表并非由其審計，即存在期初錯報，但審計師沒有發(fā)現(xiàn)。很顯然，第一類財務(wù)重述表明審計師的專業(yè)勝任能力更低。本文將發(fā)生財務(wù)重述的公司按照錯報最初產(chǎn)生時的審計項目負(fù)責(zé)人分為在任和不在任(RESTATE_A和RESTATE_B④)兩類，研究這兩類財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量的影響。表1列(2)為回歸結(jié)果，可以看出，RESTATE_A和RESTATE_B的系數(shù)均顯著為正，這表明財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量的影響并不因原審計師的專業(yè)勝任能力高低而異。

通常，調(diào)低利潤的財務(wù)重述對公司聲譽會造成更大的負(fù)面影響，因此這類客戶更需要高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人來挽回聲譽。本文將財務(wù)重述分為調(diào)低利潤的重述(RA1)和非調(diào)低利潤的重述(RB1)⑤兩類，檢驗這兩類財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量的影響。表1列(3)為回歸結(jié)果，可以看出，RA1和RB1的系數(shù)均顯著為正，這說明兩類財務(wù)重述均導(dǎo)致會計師事務(wù)所更可能為客戶配置更高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人。同時，這也表明對財務(wù)重述客戶的審計項目負(fù)責(zé)人的配置是會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制行為，而非由客戶對高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人的需求所驅(qū)動。

(三)會計師事務(wù)所對財務(wù)重述客戶審計師的其他客戶也配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人嗎？

審計師有著固有風(fēng)格[23]，因此，那些財務(wù)重述客戶審計師的其他客戶(未發(fā)生財務(wù)重述的客戶)的審計質(zhì)量也可能較低。所以，出于質(zhì)量控制的考慮，會計師事務(wù)所可能對這些客戶也配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人。為了檢驗上述推測，本文在模型(1)中加入變量NON_RESTATE，若公司未發(fā)生財務(wù)重述，但其審計師的其他客戶發(fā)生財務(wù)重述，NON_RESTATE取1，否則取0。表1列(4)為回歸結(jié)果，可以看出，NON_RESTATE的系數(shù)為0.0856，并且在5%的水平上顯著，這表明，會計師事務(wù)所對財務(wù)重述客戶審計師的其他客戶也更可能換入質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人。

表1 財務(wù)重述與審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著，下表同。括號內(nèi)為Z統(tǒng)計量。

(四)配置高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人能夠提高財務(wù)重述公司的審計質(zhì)量嗎？

會計師事務(wù)所基于審計項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制制度如果有效，那么為財務(wù)重述公司配置高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人將會提高審計質(zhì)量。為此，本文用操縱性應(yīng)計利潤的絕對值(ADA)來度量審計質(zhì)量[24]，將ADA作為因變量，HQA作為自變量，構(gòu)建多元回歸模型檢驗上述推測。本文按照發(fā)生財務(wù)重述的公司和未發(fā)生財務(wù)重述的公司，分組檢驗審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量對當(dāng)期審計質(zhì)量的影響。本文在模型中還控制了公司規(guī)模(SIZE)、公司業(yè)績(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、公司增長率(GROWTH)、是否虧損(LOSS)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、第一大股東持股比例(FIRST)、審計意見類型(OPINION)、事務(wù)所規(guī)模(BIG4)以及行業(yè)(IND)和年度(YEAR)固定效應(yīng)。

表2 Panel A為上述模型的回歸結(jié)果，列(1)為發(fā)生財務(wù)重述公司的審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量對當(dāng)期審計質(zhì)量的影響。可以看出，HQA的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，這說明會計師事務(wù)所為財務(wù)重述公司配置高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人的這一措施提高了當(dāng)期審計質(zhì)量。列(2)為未發(fā)生財務(wù)重述公司的審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量對當(dāng)期審計質(zhì)量的影響，HQA的系數(shù)并不顯著，這說明未發(fā)生財務(wù)重述公司的審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量并沒有影響審計質(zhì)量。這解釋了為什么會計師事務(wù)所更可能對發(fā)生財務(wù)重述的客戶配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人，因為這類客戶有更高的審計風(fēng)險，只有配置高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人才能夠提高審計質(zhì)量。同時，這也表明會計師事務(wù)所基于審計項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制具有一定的作用。

(五)財務(wù)重述與審計項目負(fù)責(zé)人更換

葉飛騰等(2014)研究認(rèn)為，會計師事務(wù)所沒有將審計質(zhì)量較差的項目負(fù)責(zé)人更換[3]，但其研究發(fā)現(xiàn)可能存在著其他解釋。比如，基于Jones模型估計的操縱性應(yīng)計利潤和審計意見沒有很好地捕捉到審計質(zhì)量；抑或是會計師事務(wù)所基于審計項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制不是僅僅更換審計師，而是要考慮原審計師專業(yè)勝任能力的欠缺程度以及可供選擇的審計師質(zhì)量。為了厘清這一爭議，本文檢驗財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人更換的影響。為此，本文以2003～2017年所有上市公司為初始樣本，并剔除發(fā)行B股、下一年更換會計師事務(wù)所、下一年發(fā)生審計項目負(fù)責(zé)人強(qiáng)制更換以及研究數(shù)據(jù)缺失的公司樣本。本文將模型(1)中的因變量替換為ACHt+1，ACHt+1為虛擬變量，若公司下一年被會計師事務(wù)所更換審計項目負(fù)責(zé)人，ACHt+1取1，否則取0。然后，本文對研究模型重新進(jìn)行Probit回歸檢驗。表2 Panel B列(1)為回歸結(jié)果，可以看出，RESTATE的系數(shù)并不顯著，表明財務(wù)重述公司的審計項目負(fù)責(zé)人下一年并沒有更可能被更換，這與葉飛騰等(2014)的研究結(jié)論一致[3]，基本排除了上述第一種解釋。所以，本文進(jìn)一步檢驗第二種解釋。本文將財務(wù)重述錯報最初產(chǎn)生時的審計項目負(fù)責(zé)人分為在任和不在任(RESTATE_A和RESTATE_B，具體度量方法與上文相同)兩種，將上述審計師變更模型中的RESTATE替換為RESTATE_A和RESTATE_B，然后分別研究這兩類財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人變更的影響。表2 Panel B列(2)為回歸結(jié)果，可以看出，RESTATE_A的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，RESTATE_B的系數(shù)并不顯著，這表明，若錯報形成時的審計項目負(fù)責(zé)人還在任，則下一年更可能被更換。另外，本文還在上述樣本基礎(chǔ)上檢驗財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量的影響。表2 Panel B列(3)為回歸結(jié)果，可以看出，RESTATE的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這再次表明發(fā)生財務(wù)重述的公司下一年更可能被換入質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人。綜合表2 Panel B的回歸結(jié)果可知，只有當(dāng)原審計項目負(fù)責(zé)人的專業(yè)勝任能力嚴(yán)重不足時，會計師事務(wù)所才對發(fā)生財務(wù)重述的客戶進(jìn)行基于審計項目負(fù)責(zé)人更換的質(zhì)量控制。

表2 審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量與審計質(zhì)量、財務(wù)重述與審計項目負(fù)責(zé)人更換的回歸結(jié)果

注：Panel A的括號內(nèi)為T統(tǒng)計量，Panel B的括號內(nèi)為Z統(tǒng)計量。

(六)穩(wěn)健性檢驗

1.高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人可能具有的其他特征。(1)具有行業(yè)專長、“四大”會計師事務(wù)所工作經(jīng)歷以及高學(xué)歷的審計項目負(fù)責(zé)人可能有更高的執(zhí)業(yè)質(zhì)量。因此，本文分別將年度行業(yè)市場份額排名第一、具有“四大”會計師事務(wù)所工作經(jīng)歷以及擁有碩士以上學(xué)位的審計師定義為高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人，然后對模型(1)重新進(jìn)行回歸檢驗，發(fā)現(xiàn)RESTATE的系數(shù)并不顯著，這表明會計師事務(wù)所并非以行業(yè)專長、“四大”會計師事務(wù)所工作經(jīng)歷以及學(xué)歷來評估審計項目負(fù)責(zé)人的執(zhí)業(yè)質(zhì)量。(2)審計師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗越豐富，審計質(zhì)量可能越高[25][26]。為此，本文用執(zhí)業(yè)經(jīng)驗度量審計項目負(fù)責(zé)人質(zhì)量。本文將執(zhí)業(yè)年限處于樣本75%分位數(shù)以上的審計師定義為高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人，然后對模型(1)重新進(jìn)行回歸檢驗?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)RESTATE的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，這說明有微弱的證據(jù)顯示執(zhí)業(yè)經(jīng)驗也是會計師事務(wù)所對審計項目負(fù)責(zé)人質(zhì)量評估的依據(jù)。(3)執(zhí)業(yè)年限短的審計師客戶數(shù)量較少，其客戶發(fā)生財務(wù)重述的概率較低。但這些審計師缺乏執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，可能不是高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人。因此，本文將過去已審業(yè)務(wù)未發(fā)生財務(wù)重述且執(zhí)業(yè)年限位于樣本25%分位數(shù)以上的審計師定義為高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人，然后對模型(1)重新進(jìn)行回歸檢驗?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)RESTATE的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，這表明，即使在度量審計項目負(fù)責(zé)人質(zhì)量時剔除執(zhí)業(yè)年限較短的審計師，本文的主要研究結(jié)論也沒有實質(zhì)性變化。

2.其他的穩(wěn)健性檢驗。為了排除回歸殘差截面相關(guān)的問題，本文采用Fama-Macbeth檢驗。為了緩解回歸模型遺漏公司特征的影響，本文采用傾向得分匹配(PSM)檢驗。具體地，本文按公司規(guī)模、盈利能力、資產(chǎn)負(fù)債率、成長性和股權(quán)性質(zhì)為發(fā)生財務(wù)重述的公司配對未發(fā)生財務(wù)重述的公司。由于對客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見能夠在一定程度上反映高審計質(zhì)量，為此，本文剔除被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司。上述未報告的回歸結(jié)果顯示本文的主要研究發(fā)現(xiàn)沒有變化。另外，審計需求方特征(公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、機(jī)構(gòu)投資者持股、分析師跟蹤數(shù)量、公司規(guī)模和重要性)和供給方特征(會計師事務(wù)所規(guī)模和組織形式)可能會影響會計師事務(wù)所針對發(fā)生財務(wù)重述的客戶配置審計項目負(fù)責(zé)人的質(zhì)量。未報告的回歸結(jié)果表明本文的主要發(fā)現(xiàn)在上述不同特征的公司和會計師事務(wù)所中均存在，且無差異，這說明會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制廣泛存在。

五、橫截面分析

外部制度環(huán)境無論對審計需求還是審計供給均產(chǎn)生積極影響[27][28]。因此，本文繼續(xù)研究外部制度環(huán)境對會計師事務(wù)所基于審計項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制的影響。本文設(shè)置RA和RB兩個虛擬變量，若公司發(fā)生財務(wù)重述且所在省份的市場化進(jìn)程指數(shù)[29](p214—p215)位于樣本25%分位數(shù)之上(之下)，RA(RB)取1，否則取0⑥。然后，本文將模型(1)中的RESTATE用RA和RB替換。表3列(1)為回歸結(jié)果，可以看出，RA的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，RB的系數(shù)不顯著，這表明會計師事務(wù)所對財務(wù)重述客戶的質(zhì)量控制在制度環(huán)境好的地區(qū)更顯著。這是因為在制度環(huán)境好的地區(qū)，外部監(jiān)督會促使公司尋求高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人，也會促進(jìn)會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制。

表3 橫截面分析

注：括號內(nèi)為Z統(tǒng)計量。

代理問題對審計師選擇的影響取決于高質(zhì)量審計所降低的代理成本和喪失的控制權(quán)私有收益間的權(quán)衡[30][31]。為此，本文研究代理成本對會計師事務(wù)所基于審計項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制的影響。本文設(shè)置RA和RB兩個虛擬變量，若公司發(fā)生財務(wù)重述且代理成本⑦位于樣本75%分位數(shù)之上(之下)，RA(RB)取1，否則取0[32]。然后，本文將模型(1)中的RESTATE用RA和RB替換。表3列(2)為回歸結(jié)果，可以看出，RA的系數(shù)不顯著，RB的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這表明會計師事務(wù)所對財務(wù)重述客戶的質(zhì)量控制在代理成本低的公司更顯著。這是因為代理成本高的公司不愿意被配置高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人而喪失控制權(quán)私有收益，這也說明發(fā)生財務(wù)重述的公司被配置高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人是源于會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制，而非客戶對高質(zhì)量審計的需求。

審計任期越長，審計師越容易與客戶建立親密關(guān)系，這會影響會計師事務(wù)所審計資源的配置行為[3]，導(dǎo)致其無法按照質(zhì)量控制原則配置審計項目負(fù)責(zé)人。為此，本文設(shè)置RA和RB兩個虛擬變量，若公司發(fā)生財務(wù)重述且原審計師任期位于樣本25%分位數(shù)之上(之下)，RA(RB)取1，否則取0。然后，本文將模型(1)中的RESTATE用RA和RB替換。表3列(3)為回歸結(jié)果，可以看出，RA的系數(shù)不顯著，RB的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這表明財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量的影響在審計任期短的公司更顯著，客戶與審計師的關(guān)系會抑制會計師事務(wù)所審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量的提高。

六、拓展性分析

財務(wù)重述會導(dǎo)致公司聲譽受損，直接表現(xiàn)為投資者對公司財務(wù)報告的信任度降低，而審計的重要作用在于增加公司財務(wù)報告的可信度[12]。因此，在這一部分，本文研究財務(wù)重述后為公司配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人能否恢復(fù)公司受損的聲譽。審計準(zhǔn)則規(guī)定項目負(fù)責(zé)人在審計工作中承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，上文也發(fā)現(xiàn)公司財務(wù)重述后換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人能夠提高審計質(zhì)量。因此，財務(wù)重述后換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人可能會提高公司財務(wù)報告的可信度，恢復(fù)公司聲譽。但審計報告因格式和內(nèi)容高度標(biāo)準(zhǔn)化、提供信息有限而被廣泛批評[33]，所以投資者更關(guān)注會計師事務(wù)所而非審計項目負(fù)責(zé)人[13]。因此，財務(wù)重述后不更換會計師事務(wù)所而換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人可能不會恢復(fù)投資者對公司財務(wù)報告的信心，無法挽回公司聲譽。盈余反應(yīng)系數(shù)(ERCs)和資本成本是反映投資者對公司財務(wù)報告質(zhì)量、審計質(zhì)量感知的重要指標(biāo)[4][12]。當(dāng)投資者認(rèn)為公司財務(wù)報告的可信度較高時，公司股價對盈余的反應(yīng)更強(qiáng)，表現(xiàn)在盈余反應(yīng)系數(shù)更高。另外，可信度高的財務(wù)報告能夠降低信息風(fēng)險。所以，無論是債權(quán)投資者還是股權(quán)投資者，當(dāng)他們認(rèn)為公司財務(wù)報告更為可信時，就會對投資回報率的要求降低，表現(xiàn)為公司資本成本的下降。為此，本文利用盈余反應(yīng)系數(shù)和資本成本(債務(wù)資本成本和權(quán)益資本成本)度量投資者感知，研究投資者是否感知到公司財務(wù)重述后審計項目負(fù)責(zé)人的配置質(zhì)量，即配置高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人能否提高財務(wù)報告的可信度，恢復(fù)公司聲譽。

參考已有文獻(xiàn)[34][35]，本文構(gòu)建模型(2)以研究財務(wù)重述后換入高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人對公司盈余反應(yīng)系數(shù)的影響。其中，CAR為公司年報公告前后1天(2天)共3天(5天)(含當(dāng)天)經(jīng)過市場綜合收益率調(diào)整的累計異常收益率；ΔEPS為未預(yù)期盈余(EPSt減去EPSt-1，并用窗口期前一天的收盤價標(biāo)準(zhǔn)化)；1為基準(zhǔn)的盈余反應(yīng)系數(shù)，為了檢驗財務(wù)重述后審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量對公司盈余反應(yīng)系數(shù)的增量影響，本文在模型中加入了RESTATEt-1、HQA與ΔEPS的交乘項；RESTATEt-1為虛擬變量，若公司上一年發(fā)生財務(wù)重述，RESTATEt-1取1，否則取0；HQA為虛擬變量，若公司換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人，HQA取1，否則取0。本文在模型(2)中還控制了未預(yù)期盈余變化的絕對值(ABSΔEPS)、公司規(guī)模(SIZE)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、公司增長率(GROWTH)、公司是否虧損(LOSS)、大股東持股比例(FIRST)以及這些控制變量與ΔEPS的交乘項。此外，本文還控制了行業(yè)(IND)和年度(YEAR)固定效應(yīng)。

CARt=α0+α1ΔEPSt+α2HQAt+α3RESTATEt-1+α4ΔEPSt×RESTATEt-1+

α5HQAt×RESTATEt-1+α6ΔEPSt×HQAt+α7ΔEPSt×HQAt×RESTATEt-1+

α8ABSΔEPSt+α9SIZEt+α10LEVt+α11GROWTHt+α12LOSSt+α13FIRSTt+

α14ΔEPSt×ABSΔEPSt+α15ΔEPSt×SIZEt+α16ΔEPSt×LEVt+

α17ΔEPSt×GROWTHt+α18ΔEPSt×LOSSt+α19ΔEPSt×FIRSTt+∑IND+

∑YEAR+εt

(2)

參考鄭登津和閆天一(2016)的研究[36]，本文構(gòu)建模型(3)以研究財務(wù)重述后換入高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人對公司債務(wù)資本成本的影響。其中，因變量CD為債務(wù)資本成本，用公司年度利息總支出除以長短期債務(wù)總額度量；RESTATEt-1和HQA的定義與上文相同。本文在模型(3)中還控制了公司規(guī)模(SIZE)、公司業(yè)績(ROA)、公司增長率(GROWTH)、公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)以及行業(yè)(IND)和年度(YEAR)固定效應(yīng)。

CDt=α0+α1HQAt+α2RESTATEt-1+α3HQAt×RESTATEt-1+α4SIZEt+α5ROAt+

α6GROWTHt+α7STATEt+∑IND+∑YEAR+εt

(3)

參考Easton(2004)的研究[37]，本文構(gòu)建了模型(4)以研究財務(wù)重述后換入高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人對公司權(quán)益資本成本的影響。其中，因變量PEG為公式(5)所列的PEG模型計算出的權(quán)益資本成本，F(xiàn)EPSt+2(FEPSt+1)為分析師對公司第t+2(t+1)期每股收益的預(yù)測值；Pt為公司第t期的股票價格；RESTATEt-1和HQA的定義與上文相同。本文在模型(4)中還控制了股票換手率(TURNOVER)、貝塔系數(shù)(Beta)、公司規(guī)模(SIZE)、公司業(yè)績(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、公司增長率(GROWTH)、公司是否虧損(LOSS)、公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、第一大股東持股比例(FIRST)、審計意見類型(OPINION)、事務(wù)所是否為“四大”(BIG4)以及行業(yè)(IND)和年度(YEAR)固定效應(yīng)。

PEGt=α0+α1HQAt+α2RESTATEt-1+α3HQAt×RESTATEt-1+α4TURNOVERt+

α5Betat+α6SIZEt+α7ROAt+α8LEVt+α9GROWTHt+α10LOSSt+

α11STATEt+α12FIRSTt+α13OPINIONt+α14BIG4t+∑IND+∑YEAR+εt

(4)

(5)

表4 Panel A列(1)(2)為模型(2)的回歸結(jié)果，可以看出，ΔEPS×RESTATEt-1的系數(shù)顯著為負(fù)，表明發(fā)生財務(wù)重述的公司盈余反應(yīng)系數(shù)更低，這是因為聲譽受損導(dǎo)致投資者對公司財務(wù)報告的信任度下降；ΔEPS×HQA的系數(shù)顯著為正，表明未發(fā)生財務(wù)重述的公司換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人提高了盈余反應(yīng)系數(shù)，投資者認(rèn)可這類公司換入的審計項目負(fù)責(zé)人；ΔEPS×HQA×RESTATEt-1的系數(shù)不顯著，表明公司發(fā)生財務(wù)重述后換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人并沒有提高盈余反應(yīng)系數(shù)。表4 Panel B列(1)為模型(3)的回歸結(jié)果，可以看出，RESTATEt-1和HQA的系數(shù)均不顯著，表明公司上一年發(fā)生財務(wù)重述或公司換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人均不影響債務(wù)資本成本；HQA×RESTATEt-1的系數(shù)也不顯著，這表明公司財務(wù)重述后換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人也沒有降低債務(wù)資本成本。表4 Panel B列(2)為模型(4)的回歸結(jié)果，可以看出，HQA的系數(shù)不顯著，表明公司換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人不會影響權(quán)益資本成本；RESTATEt-1的系數(shù)顯著為正，表明公司財務(wù)重述提高了權(quán)益資本成本，這是因為公司聲譽受損，投資者要求的回報率提高；HQA×RESTATEt-1的系數(shù)不顯著，這表明公司財務(wù)重述后換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人并沒有降低權(quán)益資本成本。綜合上述結(jié)果可知，財務(wù)重述導(dǎo)致公司聲譽受損，但投資者沒有對財務(wù)重述公司換入更高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人進(jìn)行差異性反應(yīng)；財務(wù)重述后不換所只換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人并不能恢復(fù)公司聲譽，這也就解釋了為什么還有很多公司在財務(wù)重述后沒有換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人。

表4 拓展性分析

注：括號內(nèi)為T統(tǒng)計量。

七、研究結(jié)論與啟示

本文從質(zhì)量控制視角研究會計師事務(wù)所是否更可能為發(fā)生財務(wù)重述的客戶配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人?；诤炞謱徲嫀熥兏墓緲颖荆赃^去已審業(yè)務(wù)是否發(fā)生財務(wù)重述來度量審計項目負(fù)責(zé)人質(zhì)量，研究發(fā)現(xiàn)：公司發(fā)生財務(wù)重述后更可能被會計師事務(wù)所換入質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人，這種關(guān)系不因錯報涉及的最初審計項目負(fù)責(zé)人是否在任、財務(wù)重述對公司利潤的影響方向而異；財務(wù)重述后換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人能夠提高審計質(zhì)量；會計師事務(wù)所也更可能對財務(wù)重述客戶審計師的其他客戶在下一年配置質(zhì)量更高的審計項目負(fù)責(zé)人。這些結(jié)果說明，會計師事務(wù)所存在基于審計項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制制度，且在一定程度上有效。另外，財務(wù)重述并不影響審計項目負(fù)責(zé)人更換，但影響換入的審計師質(zhì)量；如果錯報涉及的最初審計項目負(fù)責(zé)人還在任，將更可能在下一年被更換，這說明會計師事務(wù)所是否更換審計項目負(fù)責(zé)人需要考慮原審計項目負(fù)責(zé)人專業(yè)勝任能力不足的嚴(yán)重性和可供選擇的審計師質(zhì)量。在橫截面檢驗中，本文發(fā)現(xiàn)，財務(wù)重述對審計項目負(fù)責(zé)人配置質(zhì)量的影響在制度環(huán)境好、代理成本低以及審計任期短的公司更顯著，這說明外部制度環(huán)境、代理成本以及審計師與客戶的關(guān)系會影響會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制。最后，從投資者感知角度，本文研究還發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財務(wù)重述的公司被配置高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人沒有提高盈余反應(yīng)系數(shù)，也沒有降低資本成本，這表明財務(wù)重述后配置高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人并不能獲得投資者認(rèn)可，無助于恢復(fù)公司聲譽。

本文的研究發(fā)現(xiàn)在以下方面具有重要啟示：(1)會計師事務(wù)所針對出現(xiàn)的審計質(zhì)量問題，存在基于審計項目負(fù)責(zé)人配置的質(zhì)量控制制度。(2)會計師事務(wù)所對財務(wù)重述客戶的質(zhì)量控制會受到外部制度環(huán)境、代理成本以及審計師與客戶的關(guān)系等的影響，即會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制制度并不是獨立存在和執(zhí)行。(3)資本市場沒有感知到高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人的價值，發(fā)生財務(wù)重述的公司換入高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。

基于以上研究發(fā)現(xiàn)，本文從以下幾個方面提出政策建議：(1)審計準(zhǔn)則制定部門要進(jìn)一步完善會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制準(zhǔn)則。另外，監(jiān)管部門在對會計師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查中，要積極關(guān)注會計師事務(wù)所針對審計失敗所采取的應(yīng)對措施，督促事務(wù)所建立健全質(zhì)量控制制度。(2)會計師事務(wù)所要招募更多優(yōu)秀的審計人員，對出現(xiàn)審計質(zhì)量問題的客戶及時配置更優(yōu)質(zhì)的審計資源，比如換入更高質(zhì)量的審計項目負(fù)責(zé)人。(3)相關(guān)監(jiān)管部門、上市公司要積極引導(dǎo)資本市場認(rèn)識到高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人的作用和價值，完善公司治理制度，提高上市公司對高質(zhì)量審計項目負(fù)責(zé)人的需求。

注釋：

①證監(jiān)會和財政部在2004年發(fā)布的《關(guān)于證券期貨審計業(yè)務(wù)簽字注冊會計師定期輪換的規(guī)定》要求審計項目負(fù)責(zé)人為同一上市公司連續(xù)提供審計服務(wù)不得超過5年。本文研究自愿性審計項目負(fù)責(zé)人更換，所以要剔除強(qiáng)制輪換審計師的公司。

②http://www.cninfo.com.cn/search/search.jsp

③本文檢驗了過去已審業(yè)務(wù)未發(fā)生財務(wù)重述的審計師是否有更高的審計質(zhì)量。用操縱性應(yīng)計利潤的絕對值作為審計質(zhì)量的度量指標(biāo)，在控制了公司規(guī)模(SIZE)、公司業(yè)績(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、公司增長率(GROWTH)、是否虧損(LOSS)、公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、第一大股東持股比例(FIRST)、審計意見類型(OPINION)、事務(wù)所規(guī)模(BIG4)以及行業(yè)(IND)和年度(YEAR)固定效應(yīng)后，研究發(fā)現(xiàn)這些審計師的審計質(zhì)量更高(限于篇幅，未報告結(jié)果)。

④若公司發(fā)生財務(wù)重述且錯報最初產(chǎn)生時的審計項目負(fù)責(zé)人在任(不在任)，RESTATE_A(RESTATE_B)取1，否則取0。

⑤若公司財務(wù)重述的內(nèi)容為降低(非降低)利潤，RA1(RB1)取1，否則取0。

⑥本文使用王小魯?shù)?2016)編制的我國各地區(qū)市場化指數(shù)體系中的市場化總指數(shù)來度量市場化進(jìn)程。

⑦參考羅進(jìn)輝(2012)的研究，本文以管理費用率(管理費用與主營業(yè)務(wù)收入的比值)來度量代理成本。