淺議公證遺囑效力優(yōu)先與遺囑自由限制

關(guān)鍵詞 遺囑 公證遺囑 遺囑自由 民眾心理

作者簡(jiǎn)介：薛強(qiáng)，福建省福州市晉安公證處。

中圖分類號(hào)：D926.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.052

我國(guó)《繼承法》自1985年實(shí)施以來(lái)已經(jīng)30多年，《繼承法》確認(rèn)的公證遺囑效力優(yōu)先制度 也走過(guò)30多個(gè)春秋，近幾年由于民法典修訂計(jì)劃，部分學(xué)者提出公證遺囑效力優(yōu)先與遺囑自由矛盾，應(yīng)取消該制度，如學(xué)者楊立新認(rèn)為“規(guī)定公證遺囑具有最高效力的規(guī)定，無(wú)法保證被繼承人的遺囑自由” 。自2018 年 8 月 27 日全國(guó)人大常委會(huì)初次審議民法典各分編草案至今三次審議，其中的繼承編草案刪除了“公證遺囑的優(yōu)先效力”條款 ，由此引起筆者對(duì)公證遺囑效力優(yōu)先與立遺囑人的遺囑自由的深刻思考。

一、遺囑源于中國(guó)古代的家族代際傳承的傳統(tǒng)，公證遺囑優(yōu)先更能體現(xiàn)傳統(tǒng)民族文化的傳承

遺囑一詞完整描述出自《八瓊室金石補(bǔ)正·唐慈潤(rùn)寺靈琛灰身塔銘》：又原存遺囑，依經(jīng)囗林。遺囑作為代際傳承的一種方式，始于中國(guó)古代之端，而至今不止，秦國(guó)商鞅變法記載“民有二男以上不分異者，信其賦?！逼渲械摹百x”這種文體就是亡者表達(dá)其意思的鋪陳敘事的手法，“賦”就是遺囑的書面形式;當(dāng)民有二男以上不分財(cái)產(chǎn)者，就以其“賦”作為分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。且，自古中國(guó)有娘舅主持分家析產(chǎn)，族長(zhǎng)主持家族傳承的傳統(tǒng)，傳統(tǒng)中的娘舅、族長(zhǎng)都是以第三方的身份，中立，公平、公正的主持代際傳承，而娘舅、族長(zhǎng)的身份與如今的公證員的身份所承擔(dān)的法律擔(dān)當(dāng)意義相同，當(dāng)今社會(huì)大格局化后，族長(zhǎng)、娘舅的權(quán)威意識(shí)弱化，由公證員承擔(dān)家族傳承就更具有時(shí)代的意義，是社會(huì)文化的進(jìn)步，是傳統(tǒng)文化的傳承。由娘舅、族長(zhǎng)優(yōu)先主持代際傳承的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)而由公證遺囑優(yōu)先實(shí)現(xiàn)代際傳承的目的，更能體現(xiàn)代際傳承的中立、公平、公正。基于公證的法律擔(dān)當(dāng)公證遺囑優(yōu)先效力更能使遺囑的作用得以充分發(fā)揮。

學(xué)者薩維尼也提出，“法律是民族精神的體現(xiàn)，它深深植根于一個(gè)民族的歷史中，絕不是那種應(yīng)當(dāng)由立法者以專斷刻意的方式制定的東西” ，考慮一項(xiàng)法律制度是否合適，不能跳過(guò)民眾的心理，不能跳過(guò)本國(guó)的歷史。故，筆者認(rèn)為公證遺囑優(yōu)先能夠體現(xiàn)傳統(tǒng)民族文化的歷史傳承，不應(yīng)刪除公證遺囑優(yōu)先效力的條款。

二、公證遺囑的優(yōu)先效力，契合立遺囑人的需求

法學(xué)家耶林認(rèn)為“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”“法律很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)的達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的”“保護(hù)個(gè)人自由并不是法律的唯一目的” ，筆者認(rèn)為我國(guó)目前公證遺囑制度可以達(dá)到省略繁瑣舉證、推論的目的，當(dāng)然，這只是國(guó)家設(shè)計(jì)這項(xiàng)制度的可能目的，而法律制度存在的終極目的是滿足人們的需求，而人們的需求只有自己才是最好的評(píng)價(jià)者，每個(gè)人的幸福感受都是不一樣的，你的蜜糖卻可能是他人之砒霜，一項(xiàng)法律制度應(yīng)不應(yīng)該存在，是否限制了人們的自由，這項(xiàng)法律制度的受眾才最有權(quán)發(fā)言。一方面是訂立遺囑的群眾需求無(wú)法滿足，一方面是學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)制度必須取消，筆者認(rèn)為這樣的矛盾必須使用大量的實(shí)證數(shù)據(jù)作為決策基礎(chǔ)，只有在研究了選擇公證遺囑安排身后財(cái)產(chǎn)的群體內(nèi)心的真實(shí)想法和需求后，才能做出最適合的決策，群眾有選擇何種形式訂立遺囑的自由，既然明知立公證遺囑難仍然選擇此種方式，證明群眾并不認(rèn)為這種公證遺囑效力優(yōu)先與遺囑自由矛盾，也不認(rèn)為限制了自身自由，反而是主動(dòng)選擇了這種優(yōu)先效力，這是他們內(nèi)心的需求，這與私法自治的民法原則并不產(chǎn)生很大的矛盾。

作為一名執(zhí)業(yè)公證員，每天接待咨詢的公證事項(xiàng)中遺囑公證咨詢的數(shù)據(jù)占比在百分之二十左右，以2018年度筆者執(zhí)業(yè)的公證處為例，2018年度共接受咨詢15000余件，其中遺囑咨詢2800余件，2019年度1-11月份共接受咨詢12000余件，其中遺囑咨詢2700余件?？梢姡z囑公證是受眾極為普遍的公證事項(xiàng)，民眾明知公證遺囑效力優(yōu)先的法律規(guī)定而義無(wú)反顧的選擇公證遺囑，足以說(shuō)明公證遺囑的優(yōu)先效力，契合立遺囑人的需求。

三、公證遺囑效力優(yōu)先能夠確保立遺囑人遺囑自由目的的實(shí)現(xiàn)

隨著公證制度的日益完善，中國(guó)公證協(xié)會(huì)創(chuàng)立了遺囑公證平臺(tái)可以順利查詢最后一份公證遺囑，因此公證遺囑的優(yōu)先適用產(chǎn)生了一個(gè)類似于免檢的“優(yōu)先”權(quán)利，即公證遺囑指定的受益人優(yōu)先于其他繼承人繼承遺產(chǎn)，公證遺囑所認(rèn)定之法律事實(shí)免除受益人和遺囑采認(rèn)人的證明，即證明其遺囑不僅是有效遺囑，而且是生效遺囑，免去繁瑣的舉證最后一份遺囑、查證其他可能的遺囑、推論遺囑生效等等義務(wù)。這種“優(yōu)先適用”之權(quán)利是立遺囑人所追求的遺囑自由。如在《老人辦遺囑為何這么難》 一文中群眾就抱怨他們辦理遺囑公證要件不全，比如只有合同沒房本;證明開不出來(lái)，比如需要開包括立遺囑人自己父母在內(nèi)的第一順位繼承人的各項(xiàng)證明;要做行為能力精神評(píng)估等等難題，轉(zhuǎn)而求助中華遺囑庫(kù)、律師見證等其他方式訂立遺囑。可見群眾的痛點(diǎn)在于公證遺囑辦證難，學(xué)者的痛點(diǎn)卻在于公證遺囑效力優(yōu)先太具有本國(guó)特色，不符合世界通例，也限制遺囑人自由。那么為什么群眾的感受和學(xué)者的感受差距如此之大呢？法律制度的受眾是群眾，群眾對(duì)公證遺囑的需求較為強(qiáng)烈，在筆者從業(yè)的十幾年中，接待了大部分的立遺囑人，他們并未反映公證遺囑效力優(yōu)先限制遺囑自由的問題，甚至公證員明確告知公證遺囑撤銷之麻煩，要求其再度認(rèn)真考慮，部分辦證者竟表示，他們看中的就是公證機(jī)構(gòu)的公信力和公證遺囑的優(yōu)先效力，他們經(jīng)過(guò)深思熟慮才選擇訂立公證遺囑的，只有經(jīng)過(guò)公證的遺囑才能確保他們遺囑自由目的的實(shí)現(xiàn)。

四、公證遺囑優(yōu)先效力并不妨害立遺囑人訂立遺囑自由

《繼承法》明確規(guī)定五種遺囑方式，立遺囑人基于自身的需求可以選擇五種方式的任一種，立遺囑人在選擇方式上法律沒有對(duì)其進(jìn)行限制，并且給予立遺囑人的充分選擇權(quán)。針對(duì)遺囑自由，楊立新教授提出“增加法定遺囑方式，便被繼承人對(duì)于設(shè)置遺囑有更多的選擇自由”。在三次修訂后的草案中增加打印、錄音等新的遺囑形式，適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展需要。遺囑方式的多樣化，充分體現(xiàn)法律上對(duì)立遺囑人訂立遺囑自由的保障。而《繼承法》規(guī)定的公證遺囑作為遺囑的一種方式具有優(yōu)先效力，是法律給予立遺囑人的一種選擇權(quán)，在公證遺囑效力優(yōu)先的法律規(guī)定的前提下立遺囑人更多了一個(gè)選擇的權(quán)利，而不是立遺囑人立遺囑不自由而權(quán)利受限的體現(xiàn)，恰恰是立遺囑人遺囑自由的體現(xiàn)。立遺囑人選擇公證遺囑是法律對(duì)立遺囑自由的保障而不是妨害。

五、公證遺囑優(yōu)先效力及遺囑自由需要公證機(jī)構(gòu)和公證員的保障

公證遺囑優(yōu)先效力的法律保障的前提是立遺囑人能夠按照自己的意思表示在公證機(jī)構(gòu)訂立公證遺囑。目前仍然存在“因公證事項(xiàng)繁瑣，收費(fèi)低，涉訴率高，公證行業(yè)對(duì)遺囑公證的推諉辦理尤為嚴(yán)重?！?的現(xiàn)象，如果公證機(jī)構(gòu)和公證員因噎廢食推諉、拒絕辦理公證遺囑，那么公證遺囑效力優(yōu)先，就成了無(wú)水之舟。在民法典草案繼承編中是否刪除“公證遺囑效力優(yōu)先”條款對(duì)于公證行業(yè)就毫無(wú)意義。筆者認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)和公證員要保障立遺囑人的訂立公證遺囑的目的的自由實(shí)現(xiàn)，為每一位擬訂立公證遺囑的立遺囑人打通天塹，讓每位立遺囑人都能夠順利訂立公證遺囑。公證機(jī)構(gòu)在辦公場(chǎng)所中應(yīng)設(shè)立專門立遺囑人的接待室，專門的辦證室，明確規(guī)定公證員不得挑肥揀瘦推諉、拒絕辦理遺囑公證，要求公證員辦理遺囑公證嚴(yán)格按照公證程序規(guī)則及遺囑細(xì)則要求辦理。要力爭(zhēng)做到：（1）在遺囑方式上有創(chuàng)新，在原有法定五種遺囑方式的基礎(chǔ)上創(chuàng)新遺囑方式如打印、錄音等;（2）在遺囑的標(biāo)的上有突破，虛擬財(cái)產(chǎn)、手機(jī)、微信、QQ號(hào)碼的使用權(quán)等只要符合法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益均可以作為遺囑標(biāo)的;（3）在對(duì)立遺囑人的服務(wù)方式上有拓展，在確保程序合法的基礎(chǔ)上便民措施如針對(duì)特殊群體的就近就地服務(wù)方式上多樣靈活;（4）在提交的證明材料上有簡(jiǎn)化，對(duì)于可有可無(wú)的證明材料絕不要求立遺囑人提交;（5）在遺囑的內(nèi)容上有豐富，遺囑內(nèi)容既要能夠如實(shí)體現(xiàn)立遺囑人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的意思表示，而且要能夠體現(xiàn)繼承所需要的立遺囑人的陳述及人性化的語(yǔ)言，盡量避免“三句話”的遺囑內(nèi)容。從而讓每一位立遺囑人在公證機(jī)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)自由的訂立遺囑的目的。

作為一名公證員，我時(shí)常思考公證界在用什么來(lái)爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)？我想，需要的是客觀、公證的理念，公證遺囑到底應(yīng)不應(yīng)該優(yōu)先適用，這是一個(gè)關(guān)系到群眾切身利益的重大課題，它既不能成為某個(gè)行業(yè)謀取私利的工具，亦不可成為某些個(gè)人偏見、榮譽(yù)的墊腳石，只有通過(guò)實(shí)證才能真正發(fā)揮法律的功效，達(dá)成法律的目的，滿足人們的需求，提升民眾的幸福感，讓民眾自發(fā)的信仰法律。不管在2020年全國(guó)人大三次會(huì)議審議是否通過(guò)民法典草案的修訂是否保留公證遺囑效力優(yōu)先的條款，民眾都很大可能選擇來(lái)到公證機(jī)構(gòu)訂立遺囑。不僅僅因?yàn)楣C遺囑收費(fèi)低、公證機(jī)構(gòu)有公信力，更因?yàn)楣C遺囑的宣傳讓部分民眾內(nèi)心接受了這樣一種訂立遺囑的形式，公證機(jī)構(gòu)面對(duì)的挑戰(zhàn)不單純是立法上的，還有實(shí)務(wù)上的，誰(shuí)能正確滿足群眾的需求，誰(shuí)就能在這個(gè)變革時(shí)代發(fā)揮自己的力量。

注釋：

我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定了公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等五種遺囑形式，并明確“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！边@一規(guī)定被視為“公證遺囑的優(yōu)先效力”制度 。

楊立新.民法分則繼承編立法研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017（2）：67-87，以下關(guān)于楊教授觀點(diǎn)的引用均來(lái)自此文。

[美]博登海默著.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：91-92，114-115.

老人辦遺囑為何這么難[J].北京日?qǐng)?bào)，2018年7月3日，第七版.

段偉，李全息.試論公證的忠誠(chéng)無(wú)私原則[J].中國(guó)公證，2014（11）.