論司法鑒定在司法審判中的運(yùn)用

關(guān)鍵詞 司法鑒定 運(yùn)用 不足 建議

作者簡介：姚曙琴，江蘇君誼律師事務(wù)所。

中圖分類號：D918.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.049

一、引言

2005年全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，新修訂的《司法鑒定程序通則》于2016年5月1日施行。時(shí)至今日，我國司法鑒定管理已經(jīng)有了長足的發(fā)展。然而在司法實(shí)踐中仍然不可避免地出現(xiàn)司法鑒定的錯(cuò)誤運(yùn)用，暴露了司法鑒定在運(yùn)用和管理上存在的不足。今年爆出的“華東政法大學(xué)司法鑒定中心事件”，具有典型意義。

筆者結(jié)合本人代理的一案例，解析司法鑒定在司法實(shí)務(wù)中的問題。

二、案情概要

江蘇鋒某公司（下簡稱A公司，筆者代理的當(dāng)事人）原系江蘇常某公司（下簡稱B公司）的股東，持有其49%的股權(quán)。2012年1月蘇州某公司（下簡稱C）與A公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定C公司以7840萬元對價(jià)受讓A公司所持有的B公司49%股權(quán)，A公司承諾B公司截止2011年12月31日審計(jì)凈利潤不低于50萬元，若低于50萬元，產(chǎn)生的凈利潤差額在支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除，審計(jì)機(jī)構(gòu)由雙方共同認(rèn)定確定。C公司先后兩次支付股權(quán)對價(jià)共計(jì)6000萬元，在接管B公司后委托D會計(jì)事務(wù)所審計(jì)，審計(jì)結(jié)論：B公司2011年度虧損2000萬余元，同時(shí)報(bào)告載明“報(bào)告僅供C公司為內(nèi)部決策之目的”。于是C公司不僅拒絕付股權(quán)受讓款余款，且提起訴訟要求A公司返還多收取的434萬余元。A公司提出反訴，認(rèn)為C公司單方委托審計(jì)，審計(jì)結(jié)果不真實(shí)、不客觀，要求C公司支付余款1840萬元。

庭審中雙方爭議的焦點(diǎn)之一是“D所是否是雙方約定的審計(jì)單位、審計(jì)報(bào)告是否有效”。

筆者認(rèn)為當(dāng)初選擇雖審計(jì)機(jī)構(gòu)，但該審計(jì)機(jī)構(gòu)分機(jī)構(gòu)眾多，雙方?jīng)]有進(jìn)一步明確，該次審計(jì)行為屬于C公司的單方委托了其中一分機(jī)構(gòu)，不是雙方的共同意思表示，遂向法院申請重新審計(jì)。法院審理后委托E事務(wù)所審計(jì)。E所審計(jì)后出具審計(jì)報(bào)告，報(bào)告顯示公司2011年虧損140萬元。兩者相差數(shù)額巨大。經(jīng)雙方舉證質(zhì)證、法庭辯論之后，法院決定采信E所出具的審計(jì)報(bào)告，并依此報(bào)告，作出判決。

判決后，C公司不服，提起上訴。在二審過程中，法院（為查明事實(shí)）重新委托瑞F所審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為“虧損2000萬”。在對審計(jì)報(bào)告質(zhì)證過程中，筆者發(fā)現(xiàn)C公司與被審計(jì)單位B公司共同偽造記賬憑證（此時(shí)B公司已在C公司控制中），并將偽造的賬冊提交給F所進(jìn)行審計(jì)。法院最后決定不采信F所的審計(jì)報(bào)告意見，仍援引E所審計(jì)報(bào)告并做出終審判決，維持原審判決。

三、司法鑒定存在的問題及應(yīng)對建議

本案中涉及三次審計(jì)、兩次司法鑒定程序，不可否認(rèn)，司法鑒定在當(dāng)前是非常重要的證據(jù)種類之一，但是在該案中也反映了司法鑒定存在的代表性的問題。

（一） 對審計(jì)等司法鑒定程序的監(jiān)管缺失

本案A、C公司協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)取決于審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果，這相當(dāng)于賦予了審計(jì)機(jī)構(gòu)極大的權(quán)力，同時(shí)也給了C公司可乘之機(jī)。

C公司委托D所進(jìn)行的審計(jì)材料，D所首先直接表明自己的報(bào)告僅限用于C公司內(nèi)部決策，因此D所對財(cái)務(wù)資料是否真實(shí)無需審核。

可是，在二審過程中，F(xiàn)所卻是接受法院委托而鑒定，其應(yīng)當(dāng)首先對審計(jì)資料真實(shí)進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)可能有虛假憑證，應(yīng)當(dāng)予以揭示。但F所有沒有進(jìn)行真實(shí)性審查、有沒有與C所串通，利用假賬冊，進(jìn)行假審計(jì)，出具假報(bào)告？如果失查造成審計(jì)結(jié)果錯(cuò)誤，或故意串通做偽證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？法律沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)規(guī)定嚴(yán)厲措施，否則不能保證司法鑒定的嚴(yán)肅性、公正性。

（二）重新審計(jì)的啟動程序問題

本案兩次重新審計(jì)，一審法院委托E所的重新審計(jì)，二審法又院委托F所審計(jì)。前者重新審計(jì)程序啟動合法，而二審法院是否應(yīng)當(dāng)再次發(fā)起鑒定程序卻有待商榷。

2007年頒布的《司法鑒定程序通則》第二十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托進(jìn)行重新鑒定：（一）原司法鑒定人不具有從事原委托事項(xiàng)鑒定執(zhí)業(yè)資格的;（二）原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記的業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的;（三）原司法鑒定人按規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避沒有回避的;（四）委托人或者其他訴訟當(dāng)事人對原鑒定意見有異議，并能提出合法依據(jù)和合理理由的;（五）法律規(guī)定或者人民法院認(rèn)為需要重新鑒定的其他情形。”

二審法院主動啟動重新鑒定的程序，并不符合法律規(guī)定情形。不可否認(rèn)法院有權(quán)主動啟動重新鑒定程序，但是這種“有權(quán)”不是無理由的有權(quán)，法院并未說明其重新鑒定的理由。事實(shí)也證明，此次重新鑒定并未對案件的解決發(fā)生有利作用，反而給C公司和B公司可乘之機(jī)，偽造賬冊用于重新審計(jì)，若非A公司發(fā)現(xiàn)，則很有可能導(dǎo)致A公司敗訴，形成冤假錯(cuò)案，損害司法公正。

另一方面，二審審計(jì)也加重了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，拖延審判進(jìn)程，增加訟累，浪費(fèi)司法資源。

“多重鑒定”“重復(fù)鑒定”是司法鑒定實(shí)踐中的兩大弊病，廣受司法人員、當(dāng)事人及社會各界批判，但重新鑒定又是保障司法鑒定結(jié)論真實(shí)性、可靠性的方法之一，故我們應(yīng)理性地對待重復(fù)鑒定的問題，通過完善重新鑒定制度來切實(shí)地制約不必要的重復(fù)鑒定。

（三） 法官對司法鑒定過度依賴

本案二審法院啟動重新鑒定程序，反映了目前普遍但有點(diǎn)奇怪的現(xiàn)象——法官過度依賴司法鑒定。

法官對法律之外專業(yè)知識的缺乏是造成過分依賴鑒定的根本原因。社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展、普法工作的落實(shí)、民眾法律意識的提升、訴訟成本降低，訴訟立案難等問題的解決，諸多因素導(dǎo)致諸多全國法院的訴訟案件在飛速增多，法官平均辦案數(shù)量急劇上升。法官平時(shí)忙于辦案，即使學(xué)習(xí)也只能學(xué)習(xí)法律知識，其他專業(yè)性知識相對缺乏，從而直接導(dǎo)致法官動輒啟動鑒定程序，然后輕易依據(jù)鑒定結(jié)論結(jié)案。

這樣的情況下，是否應(yīng)當(dāng)對法官過度依賴司法鑒定的問題予以放縱？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

法官應(yīng)當(dāng)以自己的法律知識的、其他相關(guān)的專業(yè)知識來作出裁判，而不應(yīng)當(dāng)過度依依賴司法鑒定。正如代理律師在辦案時(shí)一樣，當(dāng)涉及到財(cái)務(wù)等專業(yè)性的知識時(shí)，律師需要通過專業(yè)化學(xué)習(xí)相關(guān)知識，才能辦好案件。同樣的道理，法官要做出令當(dāng)事人信服的裁判，也應(yīng)當(dāng)具備各方面的知識。

法官過度依賴司法鑒定，是錯(cuò)誤的趨勢，會導(dǎo)致更嚴(yán)重的問題——“以鑒代審”。理論上，鑒定結(jié)論也只是證據(jù)之一，需要結(jié)合其他證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。然而由于缺乏專業(yè)知識，法官通常只能關(guān)注鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論質(zhì)證一般都走過場，因?yàn)榉ü贈]有足夠的專業(yè)知識，所以無力識別訴訟當(dāng)事人指出的鑒定錯(cuò)誤及對方的辯解。

“以鑒代審”的實(shí)質(zhì)，由法庭審判變成了鑒定機(jī)構(gòu)審判，“以鑒代審”的后果非常嚴(yán)重。比如司法鑒定機(jī)構(gòu)會依靠自身專業(yè)知識與當(dāng)事人相勾結(jié)，謀取不當(dāng)利益，也就是通常所說的“尋租”。以鑒代審”還會導(dǎo)致審判職能的弱化，使司法審判活動失去獨(dú)立性和公正性，一旦當(dāng)事人和司法鑒定機(jī)構(gòu)瞞過法官，法院的生效裁判將成為不法分子的“令箭”，有損司法公信力。建議法官隊(duì)伍中配備應(yīng)當(dāng)相關(guān)專業(yè)人員，讓專業(yè)法官作專業(yè)判決;亦或可建立相關(guān)專家?guī)?，為法官提供專業(yè)咨詢服務(wù)，這種專家只是為法官解答咨詢，并不能決定鑒定結(jié)果，這與以盈利為目的的鑒定機(jī)構(gòu)是兩種不同的性質(zhì)，相當(dāng)公允。

四、結(jié)語

司法鑒定固然是司法審判中不可或缺的重要證據(jù)種類，但是事物具有兩面性，既要看到有利的一面，還要看到不利的一面。如何正確運(yùn)用司法鑒定，不僅是理論學(xué)者需要思考的問題，也是律師、法官等所有法律工作者需要去探索的問題。法官在案件審理的時(shí)候如何適當(dāng)?shù)牟尚潘痉ㄨb定報(bào)告？這需要廣大法官學(xué)習(xí)專業(yè)知識，將鑒定報(bào)告作為參考而非結(jié)論。