《西蜀方言》音系性質(zhì)辨

袁雪梅，鄧英樹(shù)

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，成都 610066)

一 引言

《西蜀方言》(WesternMandarin，ortheSpokenLanguageofwesternChina)(1)Adam Grainger, comp. Western Mandarin，or the Spoken Language of Western China(Shanghai: American Presbyterian Mission Press, 1900).為英國(guó)傳教士鐘秀芝(Adam Grainger，？—1921)編著。鐘秀芝1889年來(lái)中國(guó)，然后抵達(dá)成都，并終老于成都金馬街寓所。(2)甄尚靈《〈西蜀方言〉與成都語(yǔ)音》，《方言》1988年第3期，第209頁(yè)。鐘秀芝1890年開(kāi)始編寫《西蜀方言》，歷經(jīng)10年完成此書。書中收錄常用詞語(yǔ)，準(zhǔn)照方言口語(yǔ)，用拉丁字母注音，并以阿拉伯?dāng)?shù)字1、2、3、4、5標(biāo)記陰平、陽(yáng)平、上聲、去聲、入聲五種聲調(diào)，全書注音細(xì)密，體系嚴(yán)謹(jǐn)。

甄尚靈最早研究《西蜀方言》。她全面考察《西蜀方言》的注音，整理出《西蜀方言》音系，并參照漢語(yǔ)音韻史和四川方言資料，明確指出《西蜀方言》記錄的是19世紀(jì)后期的成都語(yǔ)音。(3)甄尚靈《〈西蜀方言〉與成都語(yǔ)音》，第209頁(yè)。

但是，近年來(lái)一些跟19世紀(jì)中晚期成都話語(yǔ)音相關(guān)的文獻(xiàn)陸續(xù)被發(fā)掘，這些文獻(xiàn)主要有加拿大傳教士啟爾德(Omar L.Kilborn)的《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》(CHINESELESSONSforFirstYearStudentsinWestChina)(4)Omar L. Kilborn，CHINESE LESSONS for First Year Students in West China ([Chengdu?]: The Union University, 1917).、英國(guó)傳教士艾約瑟(Joseph Edkins)的《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》(AGrammaroftheChineseColloquialLanguage,CommonlyCalledtheMandarinDialect)(5)Joseph Edkins, A Grammar of the Chinese Colloquial Language, Commonly Called the Mandarin Dialect(Shanghai: American Presbyterian Mission Press, 1857).本文參見(jiàn)：艾約瑟《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》，董方峰、楊洋譯，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2014年版。以及傅崇矩的《成都通覽》(6)傅崇矩編《成都通覽》(又名《說(shuō)成都》)，成都通俗報(bào)社1909-1910年出版，巴蜀書社1987年整理出版。本文參考即巴蜀書社1987年版。。上述文獻(xiàn)對(duì)當(dāng)時(shí)成都話入聲的描述跟《西蜀方言》不一致，似乎均不支持19世紀(jì)中晚期成都話還存在入聲，從而引發(fā)了對(duì)《西蜀方言》音系性質(zhì)的進(jìn)一步討論，并形成歧見(jiàn)。黃靈燕、彭金祥、孫越川、范常喜和劉羽佳等撰文指出，19世紀(jì)末成都話的入聲已經(jīng)完全消失，因此，《西蜀方言》記錄的不是當(dāng)時(shí)的成都語(yǔ)音，而是分布在成都周邊迄今仍保留入聲的方言，或包括成都及成都周邊地區(qū)的片塊方言。(7)參見(jiàn)：黃靈燕《再論鐘秀芝〈西蜀方言〉的入聲和基礎(chǔ)音系問(wèn)題》，《語(yǔ)言科學(xué)》2010年第4期，第402-415頁(yè)；彭金祥《略論近代四川方言的語(yǔ)音系統(tǒng)》，《四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期，第70-73頁(yè)；孫越川《四川西南官話語(yǔ)音研究》，浙江大學(xué)2011年博士學(xué)位論文；范常喜、劉羽佳《〈華西初級(jí)漢語(yǔ)課程〉音系初探》，《方言》2016年第1期，第55-62頁(yè)。曾曉渝則認(rèn)為，清代末期成都話很可能并行雅、俗兩套口語(yǔ)音系，《西蜀方言》反映的是文雅口語(yǔ)音。(8)參見(jiàn)：曾曉渝《〈西蜀方言〉的音系性質(zhì)》，《方言》2018年第3期，第263-275頁(yè)。

本文的觀點(diǎn)跟黃靈燕等人的認(rèn)識(shí)不同，跟曾曉渝的認(rèn)識(shí)也有差別。我們認(rèn)為19世紀(jì)末期成都話的入聲正在向陽(yáng)平歸并，但這一過(guò)程尚未最后完成，因此在同一語(yǔ)言社團(tuán)內(nèi)部存在新舊差異?！段魇穹窖浴分写嬖诘?聲(即入聲)，實(shí)際上反映了成都話入聲消失過(guò)程中較為保守的語(yǔ)音面貌。本文主要立足于文獻(xiàn)，證明《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》《成都通覽》的相關(guān)論述并不能夠充分證明19世紀(jì)末期成都話的入聲已經(jīng)完全消失，因而黃靈燕等人持論的依據(jù)還需要進(jìn)一步斟酌。

二 《西蜀方言》的入聲

我們首先考察鐘秀芝對(duì)《西蜀方言》第5聲的描述。鐘秀芝在《西蜀方言》的“前言”中指出：西蜀方言的“第5聲有時(shí)難于與第2聲分辨，它不像南方官話第5聲那樣短促，但它仍自成一個(gè)聲調(diào)，不像北方官話已混入另外四個(gè)聲調(diào)中”(9)詳見(jiàn)：Adam Grainger, Western Mandarin, or the Spoken Language of Western China, “Introduction”, ii.按：原著為英文，筆者據(jù)原文翻譯。。這里所謂第5聲即入聲，第2聲即陽(yáng)平。根據(jù)這一描述，我們可以得出三個(gè)基本判斷：19世紀(jì)末的“西蜀方言”有獨(dú)立的入聲調(diào)；入聲韻的塞音韻尾脫落，由促聲變舒聲；“西蜀方言”入聲跟陽(yáng)平調(diào)值近似，有時(shí)難以分辨。這些判斷雖然不能證明《西蜀方言》記錄的是成都語(yǔ)音，但是根據(jù)第三個(gè)判斷，我們可以確認(rèn)《西蜀方言》記錄的不是成都周邊入聲獨(dú)立區(qū)的方言。

下面列出位于成都西面的3個(gè)方言點(diǎn)(都江堰、邛崍、大邑)作比較。在方言片的劃分中，今成都話屬于入聲歸陽(yáng)平的西南官話成渝片方言，都江堰、邛崍、大邑話屬于入聲獨(dú)立的西南官話灌赤片岷江小片方言(10)參見(jiàn)：黃雪貞《西南官話的分區(qū)(稿)》，《方言》1986年第4期，第267頁(yè)。。

表1. 岷江小片代表方言點(diǎn)陽(yáng)平與入聲字發(fā)音對(duì)照表

表中三個(gè)方言點(diǎn)的例字對(duì)照組入聲與陽(yáng)平區(qū)別明顯，陽(yáng)平為21調(diào)，入聲為33調(diào)，同時(shí)韻母音值也有顯著區(qū)別。給人的聽(tīng)感“華”≠“滑”、“無(wú)”≠“屋”、“持”≠“吃”、“齊”≠“七”。這種區(qū)別既體現(xiàn)在音高方面，也體現(xiàn)在音質(zhì)方面，而音質(zhì)的區(qū)別聽(tīng)感更為突出，無(wú)論是操成渝片方言還是岷江小片方言的四川人都不難區(qū)別。值得注意的是，今岷江小片，包括所謂“成都周邊的片塊方言”，雖然其入聲字的塞音韻尾脫落，但是韻母多保持獨(dú)特的音值，形成系列的特殊韻類，如(特)、i(甲)、u(滑)、(屋)、y(藥)等，它們跟由陰聲韻發(fā)展來(lái)的韻類，如a(大)、ia(家)、ua(花)、o(鍋)等形成對(duì)應(yīng)的系列：前者是舌位較高的緊元音，后者是舌位較低的松元音。反觀《西蜀方言》，其韻母系統(tǒng)卻僅存后一種韻類，已經(jīng)看不到松緊元音的對(duì)應(yīng)系列。如果說(shuō)《西蜀方言》記錄的是成都周邊入聲獨(dú)立的方言，豈不是說(shuō)，19世紀(jì)之后的100余年之間，這些方言的入聲發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，又重新分化出了音值獨(dú)特的緊元音，因而從《西蜀方言》的入聲與陽(yáng)平“難于分辨”，又重新變得界限分明、清晰可辨了？無(wú)論是從理論還是從事實(shí)入手，這種假設(shè)都不可能成立。

《西蜀方言》注音始終保持統(tǒng)一，聲韻調(diào)自成系統(tǒng)，構(gòu)成一個(gè)完整封閉的體系，它所反映的只能是某一地點(diǎn)方言的語(yǔ)音，而不是內(nèi)部存在各種區(qū)別的片塊方言。成都周邊的方言，既有共性，也有個(gè)性，內(nèi)部區(qū)分明顯。如：“尺”字，都江堰韻母為r，邛崍韻母為，新繁韻母為；“特”字，都江堰、邛崍韻母為，新繁韻母為e；“國(guó)”字，都江堰、邛崍韻母為u,新繁韻母為ue。《西蜀方言》的重出字，除個(gè)別多音字，注音始終一致，不可能是在一個(gè)片塊區(qū)域內(nèi)因時(shí)因地而采集的語(yǔ)音雜錄。

三 《成都通覽》的語(yǔ)流音變與成都話入聲

傅崇矩(1875-1917)，四川簡(jiǎn)陽(yáng)人，少年時(shí)代隨其父到成都。其《成都通覽》最初于宣統(tǒng)元年(1909)開(kāi)始刊行，比《西蜀方言》晚近10年?！冻啥纪ㄓ[》是記錄清末成都社會(huì)萬(wàn)象的一部百科全書，凡70萬(wàn)言。此書有“成都之小兒女歌謠”等十多個(gè)類專門收錄成都方言俗語(yǔ)，并盡可能按當(dāng)時(shí)的口頭讀音記錄詞語(yǔ)，因此，不少語(yǔ)料負(fù)載了當(dāng)時(shí)的語(yǔ)音信息，從中探微索隱，可以揭示19世紀(jì)末、20世紀(jì)初成都話語(yǔ)音的一些重要特點(diǎn)。

《成都通覽》語(yǔ)流音變的記錄方式透露了19世紀(jì)末期成都話古入聲的演變狀況。書中陽(yáng)平字重疊構(gòu)成名詞，后字變陰平，記錄時(shí)以陰平同音字代之。如：

糖——糖湯 盤——盤潘 船——船川 圓——圓冤

槽——槽操 墻——墻槍 婆——婆坡奶奶羊——羊央

皮——皮披 娘——娘孃 牙——牙丫 蟲(chóng)——蟲(chóng)沖

毛——毛貓 芽——芽丫 壇——壇灘 瓶——瓶拼

盆——盆烹 條——條挑 黃——黃荒蛋黃繩——繩孫

……(11)參見(jiàn)：傅崇矩編《成都通覽》上冊(cè)，第268頁(yè)。

這種變調(diào)規(guī)律在《成都通覽》中未見(jiàn)例外，而且傳承到今天的成都話。

另一方面，古入聲字構(gòu)成重疊式名詞卻分為兩種不同的變調(diào)方式。有的古入聲字構(gòu)成重疊式名詞，后字念陰平，跟陽(yáng)平字構(gòu)成的重疊式名詞變調(diào)規(guī)律相同。如：“甲甲污垢”記為“甲加”，“盒盒盒兒”記為“盒呵”，“鴿鴿鴿子”記為“鴿戈”，“辣辣辣子”記為“辣拉”。有的古入聲字構(gòu)成重疊式名詞，后字不變調(diào)。如：“缽缽缽”“鴨鴨鴨子”“竹竹竹子”。

上述變調(diào)規(guī)律可以反映入聲演變的兩種可能性(12)參見(jiàn)：張一舟《〈成都通覽〉所反映的一百年前的成都話》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年增刊，第170-175頁(yè)。。其一，成都話陽(yáng)平字構(gòu)成重疊式名詞后字變陰平，古入聲字構(gòu)成重疊式名詞后字不變調(diào)，這兩條變調(diào)規(guī)律產(chǎn)生在入聲歸陽(yáng)之前。有可能傅崇矩時(shí)代成都話入聲歸陽(yáng)的演變已經(jīng)完成，但是，個(gè)別古入聲字構(gòu)成的重疊式名詞后字不變調(diào)的現(xiàn)象卻被沉淀下來(lái)，因而沒(méi)有像本屬陽(yáng)平調(diào)的字那樣變調(diào)。其二，成都話入聲歸陽(yáng)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，或者說(shuō)是一個(gè)“詞匯擴(kuò)散”過(guò)程。在成都話入聲歸陽(yáng)的過(guò)程中，有的入聲字步伐較快，率先變?yōu)殛?yáng)平，它們就跟本屬陽(yáng)平的字一樣變調(diào)；而“缽”“鴨”“竹”一類的古入聲字卻演變滯后，還固守著入聲念法，因此，構(gòu)成重疊式名詞不受陽(yáng)平字重疊的音變規(guī)律管轄。這種情況表明《成都通覽》時(shí)代成都話入聲歸陽(yáng)的演變過(guò)程尚未完成。

結(jié)合《西蜀方言》的語(yǔ)料，并綜合考察跟《西蜀方言》同時(shí)代的相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)于《成都通覽》古入聲字重疊變調(diào)規(guī)律的解釋，我們更傾向于認(rèn)可第二種可能性。傅崇矩說(shuō)成都之口音“平仄每每相混”，“每每”義同“往往”(13)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2012年第6版，第883頁(yè)。，以“每每”作修飾語(yǔ)，不是一個(gè)全稱判斷，這意味著還有不相混的，只不過(guò)不少古入聲字聲調(diào)已經(jīng)混同于陽(yáng)平了。(14)參見(jiàn)：張一舟《〈成都通覽〉所反映的一百年前的成都話》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年增刊，第170-175頁(yè)。

四 《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》與成都話入聲

加拿大傳教士啟爾德的《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》用于學(xué)習(xí)成都話，該教材出版于1917年，比《西蜀方言》晚17年。但是，啟爾德標(biāo)注的聲調(diào)沒(méi)有入聲，跟《西蜀方言》明顯不一致，這不能不引發(fā)對(duì)《西蜀方言》音系性質(zhì)的檢討。深入考察《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》，我們認(rèn)為該文獻(xiàn)不能充分證明當(dāng)時(shí)的成都語(yǔ)音入聲已經(jīng)完全消失(15)參見(jiàn)：袁雪梅、周泳伶《〈漢語(yǔ)教材〉與成都話聲母系統(tǒng)比較》，載《語(yǔ)言歷史論叢》第七輯，巴蜀書社2014年版，第139-155頁(yè)。。

首先，啟爾德不標(biāo)記入聲跟他對(duì)成都話入聲的認(rèn)識(shí)并不一致。啟爾德在教材的“前言”中指出：“華西(16)啟爾德到成都后跟他人合作創(chuàng)辦華西協(xié)和大學(xué)，位于成都皇城壩正南的華西壩，其地名襲用至今?！度A西初級(jí)漢語(yǔ)教材》中的華西并不泛指中國(guó)西部。一帶的方言據(jù)說(shuō)包含了全部五種聲調(diào)；對(duì)于大多數(shù)地區(qū)來(lái)說(shuō)的確如此。”他雖然也說(shuō)成都、重慶的方言只有四種聲調(diào)，但就其原因而言，是“因?yàn)榈?聲和第5聲極為相似。成都人難以分辨第5聲的聲調(diào)”，因此他大膽地按照成都話和重慶話只標(biāo)注四種聲調(diào)，將第5聲歸入第2聲。(17)Omar L. Kilborn，CHINESE LESSONS for First Year Students in West China, “Introduction”,ⅵ. 按：原著為英文，筆者據(jù)原文翻譯。啟爾德的這些陳述明確昭示當(dāng)時(shí)的成都話有入聲，他對(duì)成都話入聲的認(rèn)識(shí)跟鐘秀芝沒(méi)有根本沖突。我們推測(cè)，當(dāng)時(shí)成都話第2聲跟第5聲雖然讀音不同，但是其對(duì)立性區(qū)別已經(jīng)變得非常模糊，因此，啟爾德在教材中不標(biāo)記入聲正是基于他學(xué)習(xí)成都話經(jīng)驗(yàn)在教學(xué)中的權(quán)變?！度A西初級(jí)漢語(yǔ)教材》的性質(zhì)非常明確，是供一年級(jí)大學(xué)生學(xué)習(xí)成都話的，啟爾德在“前言”中向?qū)W習(xí)成都話的人推薦日常參考詞典，提到的第一本詞典就是鐘秀芝的《西蜀方言》。如果《西蜀方言》記錄的是成都周邊的方言，對(duì)于教授成都話而言，豈不是南轅北轍？

《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》的-H尾字。

《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》共出現(xiàn)古入聲字77個(gè)，均有注音，除“玉”“簿”標(biāo)記為第4聲、“擱”分別標(biāo)記為第2聲和第4聲，其余74個(gè)字均標(biāo)記為第2聲。77個(gè)古入聲字累計(jì)注音432次。教材給古入聲字注音時(shí)，韻尾有標(biāo)記-H尾和不標(biāo)記-H尾兩種情況。其中不標(biāo)記-H尾的古入聲字共68個(gè)，占總數(shù)的88%，如：八BA2、擦TSA2、答DA2、讀DU2、各GO2、黑HE2、一I2、橘Gü2、客KE2、六LU2、麥ME2、切TSIE2、日R?2、索SO2、踏TA2、歇HSIE2、葉YE2、則DZE2。標(biāo)記-H尾的古入聲字共9個(gè)，占總數(shù)的12%。詳見(jiàn)表2：

表2. 《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》-H尾字注音情況一覽表

英國(guó)傳教士艾約瑟在《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》中指出，“有些入聲字發(fā)音時(shí)沒(méi)有尾輔音，外國(guó)人通常用h來(lái)填充這里的空白”(18)艾約瑟《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》，董方峰、楊洋譯，第18頁(yè)。。黃靈燕將-h尾在清代羅馬字官話著作中的標(biāo)記意義歸納為三種：-h尾是入聲的標(biāo)記； -h尾沒(méi)有獨(dú)立的意義,不是調(diào)類的標(biāo)記；-h尾表示短調(diào)。(19)黃靈燕《清代羅馬字官話著作古入聲字-h尾的標(biāo)記意義》，《語(yǔ)言科學(xué)》2009年第5期，第525-537頁(yè)。我們認(rèn)為《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》的-H尾主要是入聲的標(biāo)記，用來(lái)填補(bǔ)入聲字尾輔音丟失后留下的空白。

從《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》的解釋可以看到，啟爾德對(duì)方音非常敏感。例如第257條，“外頭還有箱子沒(méi)得”，說(shuō)明“沒(méi)得”MU2DE1中“得”(單字讀第2聲)，只要順口，幾乎可以說(shuō)任何聲調(diào)，但最常用的是第1聲，而不是第2聲；又如第616條的“口口”，“口”字本讀第3聲，但是“口口”重疊，第二個(gè)“口”變?yōu)榈?聲。這些特點(diǎn)迄今保留在成都話中。類似的說(shuō)明大量存在，使我們有理由相信，啟爾德標(biāo)注的“-H”尾字在他聽(tīng)來(lái)同其他字是有區(qū)別的。少量古入聲字的注音出現(xiàn)標(biāo)記-H尾與不標(biāo)記-H尾兩種情況，正好反映了入聲消失的最后階段，殘留的舊質(zhì)與新質(zhì)并存的現(xiàn)象。從來(lái)源看，中古入聲字除了音高、音長(zhǎng)的聲調(diào)特征，還有韻母的音質(zhì)特征。在入聲消失的過(guò)程中，其音高、音長(zhǎng)、音質(zhì)的特征不是同步消失的。古入聲字的塞音韻尾失落之后，還可能形成具有特殊音質(zhì)的韻類。19世紀(jì)末20世紀(jì)初成都話不僅有近似陽(yáng)平的入聲調(diào)，而且還殘存失去尾輔音的特殊韻類，個(gè)別中古入聲字的讀音還在入聲韻和非入聲韻之間競(jìng)爭(zhēng)。這一推測(cè)可以從《西蜀方言》古入聲字的韻母異讀中獲得進(jìn)一步證明。

《西蜀方言》共出現(xiàn)古入聲字519個(gè)，一律不標(biāo)記-H尾，但是一部分古入聲字韻母不同，形成異讀，如：“嫉TSI5/TSIE5”“即TSI5/TSIE5”“七TS‘I5/TS‘IE5”“歷LI5/LIE5”“力LI5/LIE5”“剔T‘I5/T‘IE5”“俗SIO5/SU5”“足TSIO5/TSU5/CHü5”“曲CH‘IO5/CH‘ü5”“竹CHO5/CHU5”“屈CH‘IO5/CH‘ü5”等。這些字的異讀不區(qū)別意義。其中韻母為ie和i的字19個(gè)，約占總數(shù)的4%；韻母為u和o字 9個(gè)，約占總數(shù)的2%；其余的異讀均低于1%。下面以占比最高異讀為ie和i的字為例，結(jié)合古今和地域兩方面作對(duì)比(表3)：

表3. 《西蜀方言》古入聲異讀字今讀對(duì)照表

現(xiàn)代成都語(yǔ)音入聲消失，歸入陽(yáng)平；岷江小片入聲獨(dú)立，發(fā)展滯后，反映了相對(duì)古老的語(yǔ)音面貌。部分學(xué)者認(rèn)為這種區(qū)別是同一方言不同發(fā)展階段的反映。(20)曾曉渝《〈西蜀方言〉的音系性質(zhì)》，《方言》2018年第3期，第263-275頁(yè)。我們據(jù)此認(rèn)為，19世紀(jì)末期成都話入聲歸陽(yáng)的演變過(guò)程尚未完成，《西蜀方言》中少量古入聲字的韻母異讀正是這種新舊膠著與競(jìng)爭(zhēng)的反映。

五 《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》與成都話入聲

艾約瑟，英國(guó)傳教士，其《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》于1857年在上海出版，早于《西蜀方言》43年。艾約瑟在書中指出，當(dāng)時(shí)的成都話入聲已經(jīng)歸入陽(yáng)平。部分學(xué)者據(jù)此對(duì)《西蜀方言》音系性質(zhì)提出質(zhì)疑，認(rèn)為《西蜀方言》記錄的音系不是成都語(yǔ)音，而是成都周邊的方言，或包括成都及其周邊地區(qū)的片塊方言的音系。

我們認(rèn)為，對(duì)于艾約瑟對(duì)當(dāng)時(shí)成都話入聲的描述還需要仔細(xì)斟酌，方可下結(jié)論?！稘h語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》對(duì)聲調(diào)、特別是入聲有較大篇幅的說(shuō)明，其中至少有三個(gè)地方的闡述跟當(dāng)時(shí)的成都話入聲有關(guān)，下面我們據(jù)原文一一剖析。

《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》第二章指出：

西部官話以四川省成都府的發(fā)音為標(biāo)準(zhǔn)，共有四個(gè)聲調(diào)：第一聲、第二聲、第三聲和第五聲，原屬第四聲或者入聲的字都?xì)w入第五聲。(21)艾約瑟《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》，董方峰、楊洋譯，第10-11頁(yè)。

艾約瑟的第一聲、第二聲、第三聲、第四聲、第五聲分別對(duì)應(yīng)于傳統(tǒng)音韻學(xué)的陰平、上聲、去聲、入聲、陽(yáng)平。這里艾約瑟明確指出：成都府“入聲的字都?xì)w入第五聲”。按此說(shuō)法，19世紀(jì)末期的成都話當(dāng)然就不存在入聲，《西蜀方言》當(dāng)然也就不是記錄的成都語(yǔ)音了。但是，當(dāng)我們論及入聲的時(shí)候，比如以《廣韻》為例，入聲同時(shí)涉及音質(zhì)和音高、音長(zhǎng)(與陰聲韻合流之前)。從韻母的音質(zhì)來(lái)看，以塞音收尾的入聲韻跟以鼻音收尾的陽(yáng)聲韻、以元音收尾的陰聲韻鼎足而三；從聲調(diào)來(lái)看，入聲以其音高特征跟平、上、去并列為四。那么，艾約瑟的“第四聲(入聲)”指的是入聲韻(音質(zhì)問(wèn)題)還是入聲調(diào)(音高問(wèn)題)，或者同時(shí)兼指入聲韻和入聲調(diào)？艾約瑟入聲的內(nèi)涵還需要專門探究。

《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》第三章指出：

所有這些入聲的特征，即尾輔音、語(yǔ)調(diào)的急促以及元音音量之短，在中國(guó)北方和西部都沒(méi)有；因此這個(gè)調(diào)類作為一個(gè)整體就已經(jīng)消逝，被舒聲所取代。(22)艾約瑟《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》，董方峰、楊洋譯，第19頁(yè)。

這段描述涉及入聲的三個(gè)特征：尾輔音、語(yǔ)調(diào)的急促以及元音音量之短。顯然，這里的描述跟韻母的音質(zhì)密切相關(guān)，但是尚未涉及入聲的音高問(wèn)題。在入聲消失的演變過(guò)程中，入聲韻與陰聲韻合流，入聲調(diào)歸并到其他聲調(diào)不是同步完成的。按照艾約瑟的說(shuō)法，19世紀(jì)中期，成都話入聲的上述三個(gè)特征已經(jīng)消失，但是，只要入聲還具有獨(dú)立的調(diào)值，入聲歸陽(yáng)的演變過(guò)程就沒(méi)有完成。

艾約瑟另用專門術(shù)語(yǔ)“自然聲調(diào)(natural tones)”來(lái)描述聲調(diào)的音高變化形式，并在第三章對(duì)9種不同的“自然聲調(diào)”作了詳細(xì)說(shuō)明。我們將這些“自然聲調(diào)”的英文縮略形式、單詞原形及對(duì)應(yīng)的漢譯歸納為表4(23)艾約瑟《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》，董方峰、楊洋譯，第14頁(yè)。我們根據(jù)現(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)對(duì)相對(duì)音高的描述，將譯本中的“circumflex、upper、lower”的譯文“抑揚(yáng)、上、下”分別改為“曲、高、低”。：

表4. 《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》“自然聲調(diào)”英文縮略形式、單詞原形及漢譯對(duì)照表

艾約瑟在《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》第三章用上述“自然聲調(diào)”的標(biāo)記方式列表描述了北京、天津、西安、南京和成都五個(gè)官話方言的聲調(diào)。(24)艾約瑟《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》，董方峰、楊洋譯，第20頁(yè)。其他四支方言的聲調(diào)跟成都語(yǔ)音無(wú)關(guān)，我們僅將原表中的成都話摘取出來(lái)，同時(shí)將原表中的英文縮略形式所標(biāo)記的“自然聲調(diào)”轉(zhuǎn)寫為漢語(yǔ)，并與后來(lái)?xiàng)顣r(shí)逢、董同龢等《四川方言調(diào)查報(bào)告》(25)參見(jiàn)：楊時(shí)逢《四川方言調(diào)查報(bào)告》，臺(tái)灣“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”1984年版，第13頁(yè)。楊時(shí)逢等于20世紀(jì)40年代即已完成四川方言調(diào)查，其《四川方言調(diào)查報(bào)告》于1984年由臺(tái)灣“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”印行。對(duì)成都話聲調(diào)的描寫對(duì)比如表5：

表5. 《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》與《四川方言調(diào)查報(bào)告》成都話聲調(diào)描寫對(duì)照表

顯然，艾約瑟的“自然聲調(diào)”跟楊時(shí)逢等及我們今天定義的聲調(diào)相吻合。艾、楊對(duì)成都話聲調(diào)的描寫相隔近百年，其間有同有異。陰平、上聲、去聲念法相同或相近，陰平分為高平和高快升(高微升)兩種調(diào)型，今天的成都話依然如此，它們的區(qū)別沒(méi)有調(diào)位價(jià)值，是陰平聲的兩個(gè)自由變體。值得探討的是陽(yáng)平和入聲。楊時(shí)逢的聲調(diào)無(wú)入聲，證以今天的成都話，入聲消失，絕大多數(shù)入聲字并入陽(yáng)平，變?yōu)?1調(diào)。但是艾約瑟對(duì)成都話聲調(diào)的描寫卻明確列出了五種自然聲調(diào)，并在第四聲(入聲)和第五聲(陽(yáng)平)中同時(shí)標(biāo)記了兩種不同的“自然聲調(diào)”：“低快降”和“低快平”?！暗涂旖怠迸c楊時(shí)逢等“低微降”(21調(diào))同，亦即今成都話陽(yáng)平的調(diào)值；“低快平”的聲調(diào)，楊時(shí)逢等的調(diào)查結(jié)果與今成都話皆不存，這說(shuō)明成都話“低快平”的聲調(diào)消失于19世紀(jì)中葉之后至20世紀(jì)中葉之前。楊時(shí)逢等按趙元任的五度標(biāo)記法將陽(yáng)平的“低微降”描寫為21調(diào)，對(duì)比之下，艾約瑟的“低快降”和“低快平”應(yīng)分別念作21調(diào)和22調(diào)。甄尚靈根據(jù)《西蜀方言》的注音，對(duì)比鐘秀芝對(duì)成都話入聲的說(shuō)明和現(xiàn)代四川方言語(yǔ)音的現(xiàn)狀，認(rèn)為《西蜀方言》入聲的調(diào)值是低于33調(diào)(26)甄尚靈《〈西蜀方言〉與成都語(yǔ)音》，《方言》1988年第3期，第209-218頁(yè)。。在此范圍內(nèi)，排除陽(yáng)平的21調(diào)，可以判定《西蜀方言》入聲的調(diào)值為22調(diào)或11調(diào)。這一推斷跟26年后發(fā)掘出版的《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》的描寫高度吻合。

艾約瑟時(shí)代成都話有5個(gè)不同的調(diào)值系列，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是艾約瑟為什么將22調(diào)和21調(diào)并在一處，又同時(shí)列出陽(yáng)平(第五聲)和入聲(第四聲)兩種聲調(diào)？其一，陽(yáng)平的21調(diào)跟入聲的22調(diào)確實(shí)區(qū)別甚微，難于分辨，鐘秀芝和啟爾德都表達(dá)了這樣的看法；其二，語(yǔ)音差別大小，不是分辨難易的根本原因，語(yǔ)音差別再小，只要具有對(duì)立特征，該語(yǔ)言社團(tuán)的成員就能敏銳區(qū)分。由此我們推測(cè)：19世紀(jì)中葉，即艾約瑟時(shí)代，成都話陽(yáng)平和入聲的對(duì)立性區(qū)別已經(jīng)開(kāi)始模糊化了。

這里還必須說(shuō)明一點(diǎn)，艾約瑟所記成都話以華陽(yáng)為代表，這并不意味著表中聲調(diào)所反映的是今天成都南面華陽(yáng)鎮(zhèn)的方言，更不是一度轄華陽(yáng)鎮(zhèn)的雙流縣的方言。清代的成都府轄三州、十三縣，成都既是府治所在地，又是成都縣、華陽(yáng)縣兩縣的縣治所在地。成都、華陽(yáng)兩縣縣治毗連，其界限在今成都市區(qū)的九眼橋和青石橋之間，今成都話仍有歇后語(yǔ)：九眼橋到青石橋——縣過(guò)縣(諧現(xiàn)金交易的“現(xiàn)過(guò)現(xiàn)”)。歇后語(yǔ)的字面意思就是從九眼橋到青石橋，就跨過(guò)縣境了。因此，表中所記華陽(yáng)縣聲調(diào)，其所反映的正是19世紀(jì)中期成都話聲調(diào)的實(shí)際面貌。

六 結(jié)語(yǔ)

《漢語(yǔ)官話口語(yǔ)語(yǔ)法》出版于19世紀(jì)中期，《西蜀方言》《成都通覽》《華西初級(jí)漢語(yǔ)教材》先后出版于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初。這些文獻(xiàn)對(duì)成都話入聲的記載或自身不統(tǒng)一，或彼此有區(qū)別。文獻(xiàn)記載不一致，導(dǎo)致學(xué)界認(rèn)識(shí)分歧。歸根結(jié)底，我們認(rèn)為跟這一時(shí)期成都話入聲的實(shí)際狀況有關(guān)。實(shí)際上19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，成都話還有入聲，但是入聲卻正處于最后消失的前夜。關(guān)于語(yǔ)音演變的規(guī)律，美籍華裔學(xué)者王士元(William S-Y. Wang)提出“詞匯擴(kuò)散”理論，某個(gè)詞匯單位的語(yǔ)音演變是突發(fā)的，某一類語(yǔ)音演變的過(guò)程是通過(guò)詞匯擴(kuò)散完成的，是離散式的。(27)William S-Y. Wang, “Competing Changes as a Cause of Residue,” Language 45, no.1 (March 1969): 9-25.徐通鏘進(jìn)一步指出：這種離散式的演變，特點(diǎn)之一是“音變經(jīng)歷的時(shí)間很長(zhǎng)”；另一特點(diǎn)就是“兩頭整齊中間亂”。(28)徐通鏘《歷史語(yǔ)言學(xué)》，商務(wù)印書館1991年版，263頁(yè)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，成都話入聲向陽(yáng)平歸并的“詞匯擴(kuò)散”過(guò)程尚未完成，正處在所謂“中間亂”的階段。這種“亂”可以解釋為語(yǔ)音演變?cè)诠矔r(shí)系統(tǒng)中表現(xiàn)出來(lái)的差異化現(xiàn)象：部分入聲字已經(jīng)讀作陽(yáng)平調(diào)；部分入聲字還在固守入聲調(diào)；部分入聲字還在陽(yáng)平和入聲之間徘徊，出現(xiàn)兩種聲調(diào)的疊置。就操方言的主體而言，可能出現(xiàn)代際差異：年長(zhǎng)者還保留著入聲；青少年的入聲正在消減或已經(jīng)消失。文獻(xiàn)記載不同，正是這種“詞匯擴(kuò)散”過(guò)程的客觀反映，只是各自調(diào)查的對(duì)象、觀察語(yǔ)音的角度、處理音系的方法不同而已。

我們的基本結(jié)論：《西蜀方言》記錄的是100多年前的成都語(yǔ)音，反映了成都話消失過(guò)程中較為保守的語(yǔ)音面貌。成都話入聲歸陽(yáng)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的演變過(guò)程，入聲調(diào)最終并入陽(yáng)平晚于19世紀(jì)末，時(shí)間范圍在19世紀(jì)末期至20世紀(jì)中期之間，上限以鐘秀芝的《西蜀方言》為代表，下限以楊時(shí)逢等人的《四川方言調(diào)查報(bào)告》為代表。

謹(jǐn)以此文紀(jì)念甄尚靈先先生、張清源先生。