水路、公路和鐵路運(yùn)輸方式的優(yōu)勢(shì)比較

馮玥 李海波

【摘 要】 為更好地推動(dòng)運(yùn)輸結(jié)構(gòu)調(diào)整，分析水路、公路和鐵路等3種運(yùn)輸方式的優(yōu)缺點(diǎn)，總結(jié)國(guó)內(nèi)外水路、公路和鐵路等3種運(yùn)輸方式的優(yōu)勢(shì)比較成果，選擇國(guó)內(nèi)兩條典型內(nèi)陸運(yùn)輸路線對(duì)這3種運(yùn)輸方式的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行定量分析，為運(yùn)輸結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的推進(jìn)和大宗貨物的運(yùn)輸方式選擇提供參考依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 水路;公路;鐵路;運(yùn)輸結(jié)構(gòu)

0 前 言

全球經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展帶動(dòng)了物流業(yè)的發(fā)展，其中水路、公路和鐵路運(yùn)輸是大宗貨物長(zhǎng)距離運(yùn)輸?shù)闹饕绞?。我?guó)正在逐步推進(jìn)運(yùn)輸結(jié)構(gòu)調(diào)整，相關(guān)文件有：2018年6月國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù) 堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的實(shí)施意見(jiàn)》指出，研究制定運(yùn)輸結(jié)構(gòu)調(diào)整行動(dòng)計(jì)劃，發(fā)揮鐵路運(yùn)輸、水路運(yùn)輸在大宗物資中長(zhǎng)距離運(yùn)輸中的骨干作用;為打贏藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)、打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)，提高綜合運(yùn)輸效率、降低物流成本，2018年9月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《推進(jìn)運(yùn)輸結(jié)構(gòu)調(diào)整三年行動(dòng)計(jì)劃（2018―2020年）》;2019年9月中共中央和國(guó)務(wù)院印發(fā)的《交通強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》指出，優(yōu)化運(yùn)輸結(jié)構(gòu)，推進(jìn)大宗貨物及中長(zhǎng)距離貨物運(yùn)輸向鐵路運(yùn)輸和水路運(yùn)輸有序轉(zhuǎn)移。

目前，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)普遍認(rèn)為水路運(yùn)輸最大的優(yōu)勢(shì)是成本低、污染小、安全經(jīng)濟(jì)，是一種利用自然資源的運(yùn)輸方式，不僅可以實(shí)現(xiàn)大批量運(yùn)輸，而且不會(huì)造成資源浪費(fèi)，有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。這些文獻(xiàn)都是對(duì)水運(yùn)優(yōu)勢(shì)的定性描述，基本沒(méi)有對(duì)水路、公路和鐵路等3種運(yùn)輸方式進(jìn)行定量的優(yōu)勢(shì)比較。本文在此背景下，對(duì)水路、公路和鐵路的運(yùn)輸方式優(yōu)勢(shì)進(jìn)行定量分析，為大宗貨物的運(yùn)輸方式選擇提供參考依據(jù)。

1 美國(guó)相關(guān)研究成果

2011年，美國(guó)政府問(wèn)責(zé)局對(duì)公路、鐵路和水路等3種運(yùn)輸方式的外部特性（空氣污染物、安全方面）開(kāi)展研究，各種運(yùn)輸方式外部特性比較見(jiàn)表1、表2。從表1、表2可以看出，水路運(yùn)輸空氣污染物排放量最少，且在安全方面（即死亡人數(shù)少）優(yōu)于鐵路運(yùn)輸，較公路運(yùn)輸有很大優(yōu)勢(shì)。

2 3種運(yùn)輸方式的比較

2.1 比較模型

選擇我國(guó)南方兩條典型內(nèi)陸地區(qū)運(yùn)輸路線為研究對(duì)象。為確定貨物運(yùn)輸具體路線，在運(yùn)輸起始點(diǎn)和終點(diǎn)相同的情況下，對(duì)公路、鐵路和水路等3種運(yùn)輸方式的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行比較。

典型路線一：公路運(yùn)輸里程為238 km;鐵路運(yùn)輸里程為250 km，廠區(qū)有直通鐵路，因而不需要公路進(jìn)行輔助運(yùn)輸;水路運(yùn)輸里程為310 km，加上20 km的公路輔助運(yùn)輸。

典型路線二：公路運(yùn)輸里程為180 km;鐵路運(yùn)輸里程為170 km，加上13 km的公路輔助運(yùn)輸;水路運(yùn)輸里程為265 km，廠區(qū)有碼頭，貨物可直接裝船，不需要公路輔助運(yùn)輸。研究中還對(duì)航道擴(kuò)能升級(jí)前和升級(jí)后的各類指標(biāo)進(jìn)行比較，其中：航道擴(kuò)能前航道等級(jí)為Ⅳ級(jí)，最大通航船舶為500噸級(jí)，航道擴(kuò)能升級(jí)后航道等級(jí)為Ⅲ級(jí)，最大通航船舶為1 000噸級(jí)。

2.2 結(jié) 論

根據(jù)相應(yīng)的計(jì)算公式對(duì)水路、公路和鐵路等3種運(yùn)輸方式的能耗、經(jīng)濟(jì)性、時(shí)間性和環(huán)保性進(jìn)行定量分析，綜合運(yùn)用設(shè)備單耗與實(shí)際能耗相結(jié)合的計(jì)算方法對(duì)便捷性、資源利用和安全性進(jìn)行定性分析。3種運(yùn)輸方式的比較結(jié)果見(jiàn)表3。

（1）與公路運(yùn)輸、鐵路運(yùn)輸相比，水路運(yùn)輸比兩者都有較大優(yōu)勢(shì)的指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)性、資源利用和安全性;比鐵路運(yùn)輸差的指標(biāo)是能耗和環(huán)保性;比鐵路運(yùn)輸和公路運(yùn)輸都差且不占優(yōu)勢(shì)的指標(biāo)是時(shí)間和便捷性。

（2）歐盟運(yùn)輸政策白皮書(shū)中要求2030年實(shí)現(xiàn)30%的道路貨運(yùn)量（運(yùn)距大于300 km）轉(zhuǎn)向其他運(yùn)輸方式（水路運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸）。這說(shuō)明該政策認(rèn)為當(dāng)運(yùn)輸距離超過(guò)300 km時(shí)，水路運(yùn)輸占有優(yōu)勢(shì)。本文研究的典型運(yùn)輸路線運(yùn)距在300 km以內(nèi)，運(yùn)距較短時(shí)水路運(yùn)輸?shù)膬?yōu)勢(shì)未能得到充分發(fā)揮，但可以肯定的是，水路運(yùn)輸在航道升級(jí)前就占有一定優(yōu)勢(shì)，在航道升級(jí)后優(yōu)勢(shì)會(huì)更為明顯。

（3）由于鐵路已實(shí)現(xiàn)電氣化，在船舶噸級(jí)有限的條件下，水路運(yùn)輸相較于鐵路運(yùn)輸在能耗方面的優(yōu)勢(shì)并不明顯，但在航道升級(jí)后，水路運(yùn)輸能耗與鐵路運(yùn)輸能耗持平甚至優(yōu)于鐵路運(yùn)輸。隨著船舶噸級(jí)的增加，其單耗優(yōu)勢(shì)將更加明顯。航道等級(jí)越高，船舶噸級(jí)越大，加之內(nèi)河船舶能夠到達(dá)的地域越遠(yuǎn)，其經(jīng)濟(jì)運(yùn)距也就越長(zhǎng)，用于長(zhǎng)距離大宗貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)濟(jì)效益就越好。

3 結(jié) 語(yǔ)

（1）本研究成果與美國(guó)相關(guān)研究成果的結(jié)論基本相同，在能耗和環(huán)保性等外部特性方面，美國(guó)的研究成果是水路運(yùn)輸優(yōu)勢(shì)大，但由于本研究模型的內(nèi)陸地區(qū)鐵路已經(jīng)全部電氣化，所以鐵路運(yùn)輸在能耗和環(huán)保性方面優(yōu)于航道升級(jí)前的水路運(yùn)輸。

（2）運(yùn)輸優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)與路線的里程有較大關(guān)系，運(yùn)輸距離越大，水運(yùn)的優(yōu)勢(shì)越明顯。歐洲運(yùn)輸政策白皮書(shū)中提出運(yùn)輸距離在300 km以上推薦使用水路運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸，而長(zhǎng)距離的國(guó)際大宗貨物運(yùn)輸基本由水路運(yùn)輸來(lái)完成。

（3）目前，《交通強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》等政策文件均提出要推進(jìn)運(yùn)輸結(jié)構(gòu)調(diào)整，要求充分發(fā)揮鐵路、水路運(yùn)輸在大宗物資中長(zhǎng)距離運(yùn)輸中的作用，根據(jù)不同運(yùn)輸距離推薦更合適的運(yùn)輸方式。