青島地區(qū)大氣污染物環(huán)境損害成本評(píng)估

花進(jìn)

摘 要：評(píng)估霧霾污染的損害成本，對(duì)生態(tài)損害補(bǔ)償政策的制定及居民損害認(rèn)知的提高具有重要意義。運(yùn)用意愿調(diào)查法，將假設(shè)檢驗(yàn)中應(yīng)用廣泛的卡方檢驗(yàn)法與Spike修正模型相結(jié)合，研究分析了受訪者對(duì)霧霾治理的支付意愿及其影響因素，評(píng)估出霧霾污染造成的環(huán)境損害成本。再從人群健康防護(hù)角度出發(fā)，以霧霾污染造成的健康防護(hù)支出為統(tǒng)計(jì)變量，評(píng)價(jià)青島地區(qū)霧霾主要污染物PM2.5對(duì)居民健康造成的損害及經(jīng)濟(jì)損失，并對(duì)兩種方法評(píng)估結(jié)果的差異進(jìn)行解釋說明。

關(guān)鍵詞：霧霾;意愿調(diào)查法;防護(hù)支出法;損害評(píng)估

文章編號(hào)：1004-7026（2020）08-0071-04? ? ? ? ?中國圖書分類號(hào)：X51? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1? 研究背景

作為濱海城市，青島市留給人們的印象一直是紅瓦綠樹、碧海藍(lán)天。但近年來，青島市的空氣質(zhì)量變得不容樂觀，《2015山東省環(huán)境狀況公報(bào)》顯示，青島市細(xì)顆粒物年均濃度為40～60 μg/m3，超過35 μg/m3的國家環(huán)境空氣污染物二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，甚至在2016年的秋冬季節(jié)，青島地區(qū)持續(xù)遭遇了大氣污染物PM2.5濃度大于300 μg/m3的嚴(yán)重霧霾污染，致使部分路段能見度不足100 m，對(duì)居民身體健康和生產(chǎn)生活造成了嚴(yán)重影響。研究表明，細(xì)顆粒物能夠輕易滲透并累積在呼吸系統(tǒng)中，從而破壞人體健康，引發(fā)一系列諸如氣喘、鼻竇炎、慢性肺炎和呼吸道感染疾病。同時(shí)，空氣中細(xì)顆粒物的遺傳毒性能夠顯著誘使細(xì)胞色素、腫瘤細(xì)胞和芳烴受體抑制因子的表達(dá)，并且顆粒物中的金屬元素和有機(jī)化合物是導(dǎo)致DNA癌變的活化劑[1]。除此之外，霧霾還會(huì)降低景點(diǎn)的游覽樂趣、影響旅游照片質(zhì)量和游客情緒，進(jìn)而降低游客的體驗(yàn)感，造成諸如損害健康、行動(dòng)自由、旅游安全等旅游風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)青島地區(qū)產(chǎn)生負(fù)面影響[2]。而根據(jù)張馨方的調(diào)查，1/2以上的受訪者會(huì)因目的地有霧霾而縮短停留時(shí)間甚至調(diào)整旅游計(jì)劃[3]。評(píng)估青島地區(qū)霧霾污染損害成本，將環(huán)境對(duì)象納入市場(chǎng)機(jī)制，是實(shí)施生態(tài)修復(fù)或霧霾損害貨幣補(bǔ)償?shù)募夹g(shù)依據(jù)。

目前國外對(duì)霧霾的研究已經(jīng)形成了從霧霾成因到損害評(píng)估、再到環(huán)境政策評(píng)價(jià)的完整體系[4-7]，但由于我國霧霾天氣成因、危害等各方面的特殊性，將國外的研究成果直接應(yīng)用于我國環(huán)境治理的可行性還有待進(jìn)一步研究。國內(nèi)對(duì)霧霾損害的研究主要集中在人體健康層面[8-12]，往往忽略了霧霾污染對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)其他方面的損害，且大多數(shù)研究在利用疾病成本法的過程中，往往難以辨認(rèn)致病環(huán)境動(dòng)因并建立劑量—反應(yīng)關(guān)系，同時(shí)個(gè)體差異也會(huì)影響對(duì)風(fēng)險(xiǎn)人群的評(píng)價(jià)，從而產(chǎn)生價(jià)格扭曲。此外，疾病成本法還忽略了對(duì)那些不具備生產(chǎn)能力或不參加生產(chǎn)的人群的評(píng)估。國內(nèi)大部分研究往往只使用單一的評(píng)估方法，很少有幾種方法的運(yùn)用和對(duì)比[13]，評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性有待進(jìn)一步提高。鑒于此，基于意愿調(diào)查法和防護(hù)支出法，從假想市場(chǎng)和現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)兩個(gè)層面進(jìn)行考慮，評(píng)估青島地區(qū)空氣質(zhì)量變化導(dǎo)致的公眾環(huán)境變化，并對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。研究結(jié)論可為地方政府實(shí)施生態(tài)修復(fù)或貨幣補(bǔ)償提供技術(shù)依據(jù)，并為探索霧霾治理的具體對(duì)策提供參考。

2? 研究方法

2.1? 意愿調(diào)查法

意愿調(diào)查法以福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中消費(fèi)者效用恒定理論為基礎(chǔ)，基于效用最大化原則，獲得假想市場(chǎng)上人們對(duì)于非市場(chǎng)物品的WTP和WTA。CVM的基本原理如下，假設(shè)受訪者的效用函數(shù)受個(gè)人偏好、非市場(chǎng)物品（待估值）和市場(chǎng)物品的影響，其間接效用函數(shù)除受個(gè)人偏好、收入、非市場(chǎng)物品和市場(chǎng)物品價(jià)格的影響外，還會(huì)受到計(jì)量誤差、調(diào)查誤差等偶然因素的影響，受訪者面臨環(huán)境質(zhì)量改變，而這種狀況的改善要求其支付部分金額。CVM通過調(diào)查問卷的形式來揭露受訪者的偏好，推導(dǎo)出受訪者在不同環(huán)境狀況下的等效用點(diǎn)，并根據(jù)定量測(cè)算WTA或WTP的分布規(guī)律，從而獲得非市場(chǎng)物品或服務(wù)的貨幣價(jià)值。

基于意愿調(diào)查法的基本原理，使用Spike修正模型對(duì)受訪者的WTP進(jìn)行定量分析，模型公式如下。

2.2? 防護(hù)支出法

防護(hù)支出法源于以下思想，為了改善或避免生態(tài)環(huán)境退化造成的不良后果，用人們實(shí)行的趨避活動(dòng)所需費(fèi)用或付出來間接表明資源價(jià)值的損失。在防護(hù)支出法評(píng)估生態(tài)價(jià)值的原理中，環(huán)境學(xué)家定義的“替代品”是一個(gè)重要概念，因?yàn)樘娲分С鍪欠裨黾邮呛饬可鷳B(tài)環(huán)境惡化損害成本的標(biāo)準(zhǔn)。防護(hù)支出法的統(tǒng)計(jì)變量是被調(diào)查者為防治或避免可能出現(xiàn)的生態(tài)損害而支出的費(fèi)用，這里的花費(fèi)可以看作是解決環(huán)境問題的最低成本。這種方法同樣體現(xiàn)了環(huán)境商品的顯示性偏好，它涉及通過市場(chǎng)物品來改變環(huán)境物品對(duì)人們的影響。如果我們談?wù)摰氖且粋€(gè)環(huán)境厭惡品（如霧霾污染），使用市場(chǎng)物品（如口罩）就可以使個(gè)人免于厭惡品帶來的損害，而根據(jù)個(gè)人對(duì)霧霾污染和健康的重視程度（即偏好）不同，其支出費(fèi)用也不同。

對(duì)防護(hù)支出法的運(yùn)用分為以下3個(gè)部分。

（1）確定調(diào)查內(nèi)容。通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，結(jié)合霧霾損害這一評(píng)估對(duì)象，將所要調(diào)查的防護(hù)支出分為個(gè)人防護(hù)支出和家庭防護(hù)支出兩大類，并分別統(tǒng)計(jì)分析。

（2）防護(hù)成本的計(jì)算。對(duì)于收集到的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行分類處理，并根據(jù)青島統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)發(fā)布的人口數(shù)據(jù)，計(jì)算出總的防護(hù)成本，計(jì)算公式如下。

Q=E·N·P ? ? ? ? ? ? ? （3）

式中：E為平均個(gè)人（家庭）支出，N為人數(shù)（家庭戶數(shù)），P為個(gè)人（家庭）防護(hù)率。

（3）研究結(jié)果的對(duì)比分析。意愿調(diào)查法是基于假想市場(chǎng)的意愿評(píng)估，而防護(hù)支出法是基于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)的支付行為，通過兩者的對(duì)比分析，能使評(píng)估結(jié)果更具科學(xué)性。

2.3? 問卷設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)收集

CVM調(diào)查問卷通常包括3個(gè)部分，即評(píng)估對(duì)象及其背景資料，受訪者對(duì)評(píng)估對(duì)象的支付意愿，受訪者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。經(jīng)過反復(fù)論證和修改，正式問卷內(nèi)容包含以下3個(gè)部分，第一部分是霧霾污染的背景介紹和對(duì)霧霾損害的認(rèn)知情況，此部分是讓受訪者充分了解評(píng)估對(duì)象;第二部分是對(duì)治理霧霾的支付意愿，也是本次調(diào)查的重點(diǎn);第三部分是受訪者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，便于進(jìn)行相關(guān)性分析。

基于評(píng)估對(duì)象的一致性，并考慮到收集數(shù)據(jù)的效率因素，將防護(hù)支出法和意愿調(diào)查法的設(shè)計(jì)問題合并在一張問卷上。正式問卷內(nèi)容也分為3個(gè)部分，第一部分與第三部分的問題和意愿調(diào)查法的相同，第二部分則是確定趨避霧霾損害的實(shí)際支出，也是本次調(diào)查的重點(diǎn)。

在正式調(diào)查前，先進(jìn)行了預(yù)調(diào)查，針對(duì)采訪過程中可能出現(xiàn)的問題對(duì)調(diào)研人員進(jìn)行了講解，并設(shè)計(jì)出了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷，采用線上和線下同時(shí)進(jìn)行的方式隨機(jī)發(fā)放。由于數(shù)據(jù)收集方式具有多樣性，調(diào)研范圍涵蓋了青島氣象局劃分的“三區(qū)五市”，共發(fā)放問卷350份，實(shí)際有效問卷301份，問卷有效率為86%。

3? 結(jié)果與分析

3.1? 基于意愿調(diào)查法的霧霾損害經(jīng)濟(jì)成本評(píng)估

3.1.1? 樣本統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)調(diào)查結(jié)果可知，大部分受訪者都了解霧霾，并對(duì)其造成的損害具有一定的認(rèn)知。雖然所有受訪者都支持霧霾治理工作，但只有49.8%的人表示愿意為此捐款，目的是避免霧霾污染給自己和家人帶來的健康損害，并且他們更傾向于將款捐到環(huán)保組織。

本次調(diào)查中有50.17%的人是零支付意愿，超過了20%～35%的國際公認(rèn)范圍，但大致符合我國學(xué)者研究中的2%～59%的比例范圍。同時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，有17%的受訪者是因?yàn)槭杖胗邢薅鵁o能力支付，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)一般規(guī)律中收入約束的解釋。而在拒絕支付的受訪者中，有42%的人認(rèn)為費(fèi)用應(yīng)該由政府和企業(yè)承擔(dān)，27%的人擔(dān)心支付的費(fèi)用用不到保護(hù)環(huán)境上，7%的人覺得捐獻(xiàn)渠道不暢通，零支付意愿的比例隱藏著一些深層次的社會(huì)因素。

①責(zé)任歸屬。受訪者認(rèn)為霧霾污染并不是由自己引起的，因此本著“誰污染誰治理”的原則，認(rèn)為應(yīng)該由政府和企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。②政府和企業(yè)面臨的公眾信任危機(jī)。由于公眾對(duì)政府相關(guān)管理部門和企業(yè)不信任，使得受訪者在心理上抗拒向其支付一定金額的資金。③捐獻(xiàn)渠道不暢通導(dǎo)致的支付意愿降低。這些基于我國特殊國情的特定公眾思想、政府和企業(yè)形象、制度安排等，扭曲了受訪者的支付意愿，并非是受訪者對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的真實(shí)需求為零。

3.1.2? 樣本人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征對(duì)支付意愿的影響

受訪者個(gè)人屬性與支付意愿之間的交叉分析結(jié)果表明，男性中有Willingness to pay （WTP）的比例高于女性，但整體人數(shù)卻低于女性。年齡在18歲以下的人群有支付意愿的比例最高，而在有支付意愿的人群中，年齡在19～40歲的人群占65%以上。同時(shí)，是否居住在青島地區(qū)對(duì)人群支付意愿的比例影響不大。而在愿意支付的人群中，本科學(xué)歷及以上的人超過60%，并且受訪者的月收入與支付意愿呈正相關(guān)關(guān)系，一般也認(rèn)為收入較高的受訪者具有較高的支付能力。另外，不同的職業(yè)對(duì)組內(nèi)支付意愿的比例影響不明顯，唯一特殊的是農(nóng)民有WTP的比例為0，分析認(rèn)為有可能是農(nóng)民這一樣本量較少的原因。

進(jìn)一步利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行相關(guān)性分析，研究樣本人群的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征對(duì)WTP的影響。將非數(shù)值型變量按等級(jí)或順序量化，它們的編碼及解釋如表1所示，卡方檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示。

根據(jù)卡方檢驗(yàn)的結(jié)果可以知道，支付意愿與學(xué)歷在5%的水平上顯著正相關(guān)，與月收入在1%的水平上顯著正相關(guān)，這與支付意愿和月收入的交叉分析結(jié)果一致。同時(shí)，支付意愿與性別、年齡、居住地、滿意度、霧霾認(rèn)知度和損害認(rèn)知度的關(guān)系均未通過顯著性檢驗(yàn)。分析認(rèn)為現(xiàn)階段社會(huì)大眾對(duì)霧霾及其損害已經(jīng)有了普遍的認(rèn)識(shí)，對(duì)空氣質(zhì)量的好壞也能直觀感受到，但由于我國還是發(fā)展中國家，人均收入與發(fā)達(dá)國家相比還存在很大差距，人們更多地關(guān)注目前的收入，因此收入水平便成了制約居民支付意愿的最大影響因素。

3.1.3? 意愿調(diào)查法估算的霧霾損害成本

根據(jù)收集到的支付意愿的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，能夠計(jì)算出治理霧霾污染的人均支付意愿。早期對(duì)于零響應(yīng)數(shù)據(jù)的處理方式，就是將其刪除或用較小的正數(shù)代替?？墒侵苯犹蕹坏雎粤丝棺h性響應(yīng)和真實(shí)零支付意愿之間不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵，而且失去了有效的信息，極易造成樣本選擇偏差。至于用較小的正數(shù)來代替零響應(yīng)者的支付意愿，容易受主觀性的影響，其理論基礎(chǔ)還有待進(jìn)一步研究。使用Spike修正模型即公式（1）進(jìn)行計(jì)算，測(cè)算出青島地區(qū)受訪者的平均WTP為89.35元/年。

依據(jù)青島統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2016年全市總?cè)丝跒?20.4萬人，估算出公眾對(duì)治理霧霾污染的總WTP為8.2億元/年。而支付意愿是受訪者愿意為改善環(huán)境質(zhì)量支付的價(jià)格，體現(xiàn)了受訪者對(duì)環(huán)境價(jià)值變化的貨幣評(píng)估，也表明了霧霾污染造成的環(huán)境損害成本。

3.2? 基于防護(hù)支出法的霧霾損害經(jīng)濟(jì)成本評(píng)估

3.2.1? 樣本統(tǒng)計(jì)分析

雖然有91.68%的人意識(shí)到霧霾會(huì)對(duì)自己的健康造成損害，但仍有38.54%的受訪者表示無任何防護(hù)支出，這反映了部分受訪者防護(hù)意識(shí)匱乏。而在采取防護(hù)措施的個(gè)人或家庭中，有84.86%的受訪者表示自己有口罩、抗霧霾帽等個(gè)人防護(hù)產(chǎn)品的支出，但只有34.59%的家庭表示有空氣凈化器等防護(hù)產(chǎn)品的支出，有15.14%的家庭選擇外出躲避（外出旅游）。

由于樣本人群的防護(hù)支出涉及到個(gè)人支出和家庭支出兩個(gè)部分，因而對(duì)收集到的數(shù)據(jù)分開處理。其中家庭支出部分又分為家庭防護(hù)和外出旅游兩個(gè)方面，計(jì)算出受訪者的個(gè)人支出、家庭支出以及旅游費(fèi)用。同時(shí)，考慮到仍有相當(dāng)一部分受訪者表示無任何防護(hù)支出，并且擁有防護(hù)支出的樣本人群中也很少有同時(shí)涉及到個(gè)人和家庭兩個(gè)部分的。因此在數(shù)據(jù)處理過程中，分別評(píng)估出受訪者的個(gè)人防護(hù)率、家庭防護(hù)率和家庭旅游率。

經(jīng)測(cè)算發(fā)現(xiàn)，受訪者的個(gè)人防護(hù)率高于家庭防護(hù)率和外出旅游率，但都普遍偏低，尤其是家庭防護(hù)率和外出旅游率不足50%。其中家庭支出部分的家庭防護(hù)和外出旅游均以家庭為單位，并考慮到空氣凈化器等家用防護(hù)品的一般使用壽命為5年，測(cè)算出平均每戶的人均支出分別為87.48元/年和961.56元/年。

3.2.2? 防護(hù)支出法估算的霧霾損害成本

2016年青島全市常住總?cè)丝跒?20.4萬人，總戶數(shù)為296.64萬戶，平均每戶約3人。根據(jù)公式（3）得到青島地區(qū)居民個(gè)人防護(hù)支出為3.7億元/年，家庭防護(hù)支出為1.8億元/年，外出旅游支出為5.9億元/年，得出總防護(hù)成本為11.4億元/年。而防護(hù)成本是受訪者為減輕或避免霧霾污染給自身帶來損害的實(shí)際支出，即霧霾污染的經(jīng)濟(jì)損失。

3.3? 評(píng)估結(jié)果的比較分析

運(yùn)用意愿調(diào)查法和防護(hù)支出法分別對(duì)2016年青島霧霾損害的經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，基于意愿調(diào)查法的霧霾損害成本為8.2億元/年，基于防護(hù)支出法的霧霾損害成本為11.4億元/年，防護(hù)支出法的評(píng)估結(jié)果明顯高于意愿調(diào)查法?；趦煞N價(jià)值評(píng)估方法原理，分析認(rèn)為主要有以下兩個(gè)方面的原因。

（1）意愿調(diào)查法是通過構(gòu)造假想市場(chǎng)對(duì)受訪者的主觀調(diào)查，沒有實(shí)際的支付行為，容易造成假想偏差，即被調(diào)查者在假想市場(chǎng)與實(shí)際市場(chǎng)中的行為傾向存在差異。在實(shí)踐過程中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受訪者面對(duì)一個(gè)陌生的或不在市場(chǎng)上交易的產(chǎn)品時(shí)，對(duì)該產(chǎn)品的價(jià)值認(rèn)識(shí)會(huì)明顯失真，并受到自身素質(zhì)的影響。同時(shí)，調(diào)查結(jié)果中50.17%的零支付率，主要是由于我國特殊的國情導(dǎo)致受訪者支付意愿扭曲，這部分人的真實(shí)支付意愿并未被納入統(tǒng)計(jì)，從而在一定程度上導(dǎo)致低估霧霾污染損害成本。

（2）防護(hù)支出法是基于實(shí)際市場(chǎng)進(jìn)行計(jì)算，評(píng)估的內(nèi)容在市場(chǎng)中都有相應(yīng)的價(jià)格，造成的實(shí)際損失往往比人們感受的損失更具體與強(qiáng)烈。防護(hù)支出的水平與人們對(duì)環(huán)境危害的認(rèn)識(shí)和受損害程度的了解密切相關(guān)。自霧霾污染事件曝光以來，社會(huì)大眾對(duì)于霧霾的損害也越來越關(guān)注，對(duì)于想象中的風(fēng)險(xiǎn)，或者隨時(shí)間增長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，人們的估計(jì)很可能會(huì)出現(xiàn)過高或過低的兩極分化。在調(diào)查過程中，約1/3的受訪者認(rèn)為無需采取行動(dòng)進(jìn)行防護(hù)，而在有防護(hù)支出的受訪者中，也存在防護(hù)支出過度的情況，會(huì)使估值偏高。

4? 結(jié)論與討論

4.1? 結(jié)論

研究利用意愿調(diào)查法和防護(hù)支出法，基于2016年的青島地區(qū)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和調(diào)查樣本，在假想市場(chǎng)和現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)兩個(gè)層面上評(píng)估了霧霾污染給青島地區(qū)帶來的損害成本。評(píng)估得到受訪者總的支付意愿，即青島地區(qū)空氣質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為8.2億元/年，間接反映出霧霾污染空氣所造成的損害成本。在防護(hù)支出方面，評(píng)估得到總的防護(hù)成本為11.4億元/年，表明霧霾污染給人們帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，支付意愿與學(xué)歷和月收入顯著相關(guān)，并且收入水平是制約受訪者支付意愿的最大因素。

4.2? 討論

在本次研究中，擺脫了使用單一方法評(píng)估環(huán)境對(duì)象的評(píng)價(jià)模式，運(yùn)用了陳述偏好法和揭示偏好法，從不同角度分析了青島地區(qū)霧霾損害成本。然而，由于各方面原因，研究仍存在諸多不足，未來還需在以下幾個(gè)方面進(jìn)一步改進(jìn)。

（1）盡管在正式調(diào)查前通過預(yù)調(diào)查、培訓(xùn)調(diào)查人員、改進(jìn)問卷結(jié)構(gòu)、增加背景介紹等方法來提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但由于評(píng)估方法本身固有的缺陷和受訪者素質(zhì)不一等原因，仍會(huì)產(chǎn)生一些偏差。

（2）對(duì)我國社會(huì)大眾來說，對(duì)環(huán)境價(jià)值進(jìn)行評(píng)估還處于接觸和熟悉階段，大部分人還只關(guān)心自己目前的收入，而忽視了環(huán)境評(píng)估的重要性，從而造成了調(diào)查過程中的冷漠和不配合，這與調(diào)查所需要的大量真實(shí)數(shù)據(jù)的初衷相違背。

（3）意愿調(diào)查法和防護(hù)支出法下的損害成本都是具體數(shù)值，而實(shí)證發(fā)現(xiàn)采用區(qū)間值表明服務(wù)功能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值能避免較大誤差，因而找到合理的折算方法來測(cè)算出環(huán)境價(jià)值的區(qū)間范圍，將是此類研究今后應(yīng)該重點(diǎn)加強(qiáng)的方面。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mireille Borgie， Frédéric Ledoux， Anthony Verdin， etal. Genotoxic and epigenotoxic effects of fine particulate matter from rural and urban sites in Lebanon on human bronchial epithelial cells [J]. Environmental Research， 2015，136：352-362.

[2]程德年，周永博，魏向東，等.基于負(fù)面IPA的入境游客對(duì)華環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)感知研究[J].旅游學(xué)刊，2015，30（1）：54-62.

[3]張馨方.霧霾天氣對(duì)秦皇島旅游的影響及應(yīng)對(duì)策略[J].南方農(nóng)機(jī)，2015（8）：89-90.

[4]HUEGLINC， GEHRIG R. Chemical Characterisation of PM2.5， PM10 and Coarse Particles at Urban， Near-city and Rural Sites in Switzerland [J]. Atmospheric Environment， 2005，39（4）：637-651.

[5]Md. Aynul Bari， Warren B. Kindzierski. Characteristics of air quality and sources affecting fine particulate matter （PM2.5） levels in the City of Red Deer， Canada [J]. Environmental Pollution，2017.

[6]Yong Jin Lee， Young Wook Lim， Ji Yeon Yang， et al. Evaluating the PM damage cost due to urban air pollution and vehicle emissions in Seoul， Korea [J]. 2011（92）：603-609.

[7]Francesca Di Turo， Chiara Proietti， Augusto Screpanti， et al. Impacts of air pollution on cultural heritage corrosion?at European level： What has been achieved and what are the future scenarios [J]. Environmental Pollution，2016，218：586-594.

[8]沈曉文，王一涵，張?chǎng)╈?昆明城區(qū)大氣污染對(duì)人體健康損害的經(jīng)濟(jì)評(píng)估[J].中國市場(chǎng)，2014（46）：124-126.

[9]侯淵耀，張煥萍.細(xì)顆粒物與全身系統(tǒng)損害[J].中國藥物與臨床，2015（5）：652-654.

[10]焦揚(yáng)，吳志松，曹芳.霧霾致病的病因病機(jī)特征初探[J].中醫(yī)雜志，2016，57（9）：740-742.

[11]牟喆，耿福海，葉曉芳，等.上海市大氣污染對(duì)不同特征居民呼吸疾病就診人數(shù)影響[J].調(diào)查報(bào)告與分析，2016，32（4）：513-516.

[12]呂鈴鑰，李洪遠(yuǎn).京津冀地區(qū)PM10和PM2.5污染的健康經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)[J].南開大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，49（1）：69-77.

[13]李京梅，劉鐵鷹.基于旅行費(fèi)用法和意愿調(diào)查法的青島濱海游憩資源價(jià)值評(píng)估[J].旅游科學(xué)，2010，24（4）：49-59.

（編輯：周宏燕）