對(duì)我國緩刑制度有關(guān)問題的探析

焦 勇

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

對(duì)我國緩刑制度有關(guān)問題的探析

焦 勇

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

緩刑制度在我國雖然發(fā)展時(shí)日并不短暫，但是因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定并不完善，致使其在我國并沒有很好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，在對(duì)緩刑制度的概念、國外關(guān)于緩刑的有關(guān)規(guī)定及我國刑法關(guān)于緩刑有關(guān)制度加以介紹的同時(shí)，更需指出我國現(xiàn)行緩刑制度存在的一些問題，給出了一些解決的建議。

緩刑；撤銷；考察機(jī)構(gòu)；聽證程序

一、前 言

緩刑制度源于19世紀(jì)后半期英國和美國的“暫緩宣判”（即有罪判決的緩宣告），這一制度移來歐洲大陸后就演變?yōu)椤熬張?zhí)行判決”。首先為比利時(shí)（1888年）采用，然后是法國（1891年），緊接著是意大利（1904年）、日本（1905年）。為了解決短期自由刑的缺陷，自上世紀(jì)后半葉以來，人們進(jìn)行了大量的研究來尋找短期自由刑有效的替代措施，緩刑則是其中最成功的代表。[1]

在廣義的緩刑制度中，可以區(qū)分為緩宣告緩刑、緩執(zhí)行緩刑和不執(zhí)行余刑的緩刑。其中，緩宣告緩刑，顧名思義，是指對(duì)可能被判決有罪或者根據(jù)案件事實(shí)已經(jīng)被認(rèn)定有罪的犯罪嫌疑人，停止在法律上認(rèn)定其有罪的訴訟程序，從而暫緩做出有罪判決或者在法律上不認(rèn)定其有罪，同時(shí)交付考驗(yàn)的緩刑制度。緩執(zhí)行緩刑，又稱“緩執(zhí)行主義”或者“執(zhí)行猶豫主義”，是指在對(duì)犯罪人定罪量刑并加以宣告后，在一定期間內(nèi)暫緩執(zhí)行所判刑罰，如果在該一定期間內(nèi)沒有出現(xiàn)撤銷緩刑的情形，即不再執(zhí)行該項(xiàng)刑罰。不執(zhí)行余刑的緩刑，又被稱為“休克型緩刑”[2]、“震擊緩刑”[3]。這種緩刑主要是在美國最先被適用并且美國也是主要適用者。其基本內(nèi)容是對(duì)被告人定罪量刑后，立即執(zhí)行一部分刑罰，以茲警戒，然后將被判刑人釋放，進(jìn)行考察監(jiān)督。[2](P264)

什么是緩刑？日本學(xué)者認(rèn)為，所謂緩刑（即刑罰的執(zhí)行猶豫），是在宣告刑罰之際，根據(jù)情況沒有必要現(xiàn)實(shí)地執(zhí)行的場合，一定期間暫緩其執(zhí)行，沒有事故發(fā)生、經(jīng)過暫緩執(zhí)行期間時(shí)，認(rèn)為刑罰權(quán)消滅的制度。它避免刑罰執(zhí)行特別是短期自由刑的弊端與前科帶來的弊端，并且根據(jù)違反條件取消緩刑受刑罰的執(zhí)行這種心理的強(qiáng)制，以基于犯人的自覺謀求善行保證與防止再犯為目的。[4]意大利學(xué)者認(rèn)為，緩刑是指根據(jù)法官的命令被判處的刑罰在一定的期限（考驗(yàn)期）內(nèi)暫不執(zhí)行，在規(guī)定的期限內(nèi)，如果被判刑人沒有犯重罪或同一性質(zhì)的輕罪，履行了應(yīng)遵守的義務(wù)，犯罪則消失。緩刑“消除犯罪”只是一種可能性；同時(shí)緩刑發(fā)揮的是如何處置犯罪人的功能。從這兩方面考慮，將緩刑制度放在審判階段來分析似乎更合乎邏輯，更為恰當(dāng)。[1](P357)在我國，緩刑是指對(duì)于被判處一定刑罰的犯罪分子，在一定期限內(nèi)附條件地不執(zhí)行原判刑罰的制度。[5]從我國緩刑的定義中，我們可以看出我國的緩刑屬于前述的緩執(zhí)行緩刑。當(dāng)然，目前，我國緩刑制度還具體包括一般緩刑和戰(zhàn)時(shí)緩刑制度。本文由于篇幅所限，只對(duì)一般緩刑相關(guān)制度加以討論。

二、我國現(xiàn)行刑法關(guān)于緩刑的規(guī)定及存在的問題

（一）緩刑適用條件

《刑法》第七十二條第一款規(guī)定：對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑?？梢姡?）緩刑的適用對(duì)象：是被判處拘役或者3年以下有期徒刑的犯罪分子。由于緩刑是附條件的不執(zhí)行原判刑罰，決定了緩刑的適用對(duì)象只能是罪行較輕和人身危害性小而被判處較輕刑罰的犯罪分子。當(dāng)然，這里的3年以下有期徒刑是宣告刑而不是法定刑，即是說犯罪分子所犯之罪的法定刑雖然是3年以上有期徒刑，但其具有減輕處罰的情節(jié)，宣告刑是3年以下有期徒刑，可以適用緩刑。（2）緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件：是根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)。也就是說，有些犯罪分子雖然被判處拘役或者3年以下有期徒刑，但是犯罪情節(jié)惡劣，沒有悔罪表現(xiàn)，不能表明不予關(guān)押不致再危害社會(huì)的，也不宜宣告緩刑。只有確認(rèn)犯罪分子留在社會(huì)上不致再危害社會(huì)，才能適用緩刑。（3）緩刑適用的排除條件：緩刑不能適用于構(gòu)成累犯的犯罪分子。累犯之所以不適用緩刑，是因?yàn)橄啾容^而言，累犯的人身危險(xiǎn)性較大，適用緩刑難以防止其再犯。因此，對(duì)于累犯，即是其所判處的刑罰為拘役或者3年以下有期徒刑，也不能適用緩刑。

針對(duì)我國刑法關(guān)于緩刑適用條件的條件，一些學(xué)者提出了質(zhì)疑：（1）對(duì)于緩刑的適用對(duì)象，我國刑法是以刑期作為是否能夠適用緩刑的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)不是一種適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的合理做法。雖然在一定程度上具有易于操作的好處，但卻過于簡單，常常不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。[6]（2）刑法關(guān)于緩刑適用條件的規(guī)定也過于籠統(tǒng)、抽象。特別是關(guān)于“犯罪情節(jié)”“悔罪情節(jié)”的規(guī)定不科學(xué)，執(zhí)行起來沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，具有較大的隨意性。[7]實(shí)踐中，一些法官擅用自由裁量權(quán)，濫用緩刑，也正是鉆了這一規(guī)定的空子。（3）“確實(shí)不致再危害社會(huì)”沒有統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在考慮對(duì)被告人適用緩刑時(shí)出現(xiàn)偏差。[8]以上這些質(zhì)疑確實(shí)是我國刑法在規(guī)定緩刑方面所存在的問題。筆者將會(huì)在下文對(duì)相關(guān)問題提出有針對(duì)性的建議，以期對(duì)問題的解決有所幫助。

（二）緩刑考察規(guī)定及其問題

1.緩刑考驗(yàn)期

《刑法》第七十三條規(guī)定：“拘役的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上1年以下，但不能少于2個(gè)月。有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上5年以下，但不能少于1年。”由此可見，我國緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定具有以下特點(diǎn)：（1）緩刑考驗(yàn)期的長短與所判刑期成正比：凡所判刑期較輕的，緩刑考驗(yàn)期較短；凡所判刑期較長的，緩刑考驗(yàn)期較長。（2）緩刑考驗(yàn)期有一定的最高限和最低限。一般而言，以原判刑期為考驗(yàn)期的起點(diǎn)，但原判刑期輕于緩刑考驗(yàn)期的最低限的，則以最低限為起點(diǎn)。（3）在緩刑考驗(yàn)期的確定上，給法官留下了充分的余地。

從以上規(guī)定中，我們不難看出，我國緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定仍然具有一些不完善的地方。表現(xiàn)在：（1）緩刑考驗(yàn)期以所判刑期為標(biāo)準(zhǔn)，并與其成正比，這樣的規(guī)定還是過于籠統(tǒng)和概括，不便于司法實(shí)踐的具體操作，因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)象包羅萬千，犯罪現(xiàn)象也紛繁復(fù)雜，這樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法官裁判具體案件而言還是不具有明確的指導(dǎo)性。（2）立法上沒有體現(xiàn)對(duì)未成年人的區(qū)別保護(hù)政策。（3）緩刑考驗(yàn)期的確定，沒有具體可行的標(biāo)準(zhǔn)，以致給法官濫用自由裁量權(quán)留下了空間。

2.緩刑考察的主體及其內(nèi)容

《刑法》第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合?！睋?jù)此，緩刑的考察機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，被宣告緩刑的犯罪分子所在單位或基層組織，只是對(duì)公安機(jī)關(guān)的緩刑考察工作予以配合?！缎谭ā返谄呤鍡l規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（1）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（3）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；（4）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

對(duì)于緩刑考察主體和考察內(nèi)容，理論和實(shí)務(wù)界的批評(píng)聲音不絕于耳。有學(xué)者指出，我國的緩刑制度僅僅規(guī)定了“監(jiān)督”而沒有保護(hù)、服務(wù)、教育、指導(dǎo)等其他真正能夠體現(xiàn)社區(qū)“矯正”的措施。[9]另有學(xué)者指出，我國刑法規(guī)定緩刑的考察主體為公安機(jī)關(guān)，可是在實(shí)踐中，由公安機(jī)關(guān)考察緩刑犯，僅僅流于形式，造成考察工作無法可依、無章可循，出現(xiàn)對(duì)緩刑犯脫管、漏管、無人管的現(xiàn)象。[10]

（三）緩刑的撤銷

由于緩刑是附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度，緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)必須遵守一定的條件，否則，就要宣告撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。據(jù)此，我國《刑法》第七十七條第一款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！缎谭ā返谄呤邨l第二款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

在緩刑撤銷規(guī)定方面，仍然有學(xué)者指出了其中的不足之處。如學(xué)者認(rèn)為，我國沒有關(guān)于緩刑撤銷具體程序的規(guī)定，且在撤銷緩刑和保留緩刑之間沒有過渡措施，使得緩刑撤銷程序成為虛置。[9]

三、完善我國緩刑立法及改進(jìn)緩刑司法的設(shè)想

（一）將緩刑適用條件明確化

就論者對(duì)緩刑適用中指出的問題，擬提出以下建議：取消一些抽象規(guī)定，如：“犯罪情節(jié)”、“悔罪表現(xiàn)”和“確實(shí)不致再危害社會(huì)”，而直接在刑法中明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)或者可以適用緩刑和不得適用緩刑的情形。具體而言，可以做出如下規(guī)定：(1)被判處1年以下有期徒刑或者拘役的初犯，如果人身危險(xiǎn)性很小，且對(duì)其適用緩刑不會(huì)危及社會(huì)秩序的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑。(2)被判處拘役、3年以下有期徒刑的初犯或者偶犯，同時(shí)人身危險(xiǎn)性很小，并且具有下列情形之一：①未成年人犯罪的；②喪失危害社會(huì)能力的聾啞人、盲人及其他病殘者犯罪的；③防衛(wèi)過當(dāng)或者避險(xiǎn)過當(dāng)，過失造成不應(yīng)有損害，因而構(gòu)成犯罪的；④犯罪中止的；⑤犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的；⑥被脅迫、被誘騙參加犯罪的；⑦受害人有明顯過錯(cuò)的；⑧對(duì)犯罪造成的損害積極給予了補(bǔ)償?shù)?；⑨因一時(shí)激情，犯罪的。具有上述一種或者幾種情形的，對(duì)其適用緩刑不會(huì)危及社會(huì)秩序的，可以適用緩刑。不得適用緩刑的情形則是那些行為造成嚴(yán)重危害后果，并具有惡劣情節(jié)的罪犯，以及顯示出嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的罪犯。具體而言，這些情形表現(xiàn)如下：造成受害人死亡并且具有逃避責(zé)任等惡劣情節(jié)的罪犯，造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的罪犯、累犯、慣犯、曾經(jīng)受過刑事處罰，在較短時(shí)間內(nèi)又因相同性質(zhì)的犯罪而再次受到刑事處罰并沒有特別可寬宥的情節(jié)的，不得適用緩刑。

（二）增設(shè)緩刑適用的程序性規(guī)定

從上述我國關(guān)于緩刑的規(guī)定可以看出，我國對(duì)于緩刑適用的程序性規(guī)定基本是一片空白，而這種現(xiàn)象不論是對(duì)于司法機(jī)關(guān)還是犯罪分子而言，都是不利的。一方面，司法機(jī)關(guān)在適用緩刑時(shí)沒有相關(guān)法律可以遵行，一部分法官可能會(huì)濫用自由裁量權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致緩刑會(huì)被錯(cuò)用和濫用；另一方面，由于沒有相關(guān)的程序性規(guī)定，對(duì)于犯罪分子的人權(quán)保障沒有很好落實(shí)。因此，我們有必要增設(shè)這方面的規(guī)定。至于如何加以規(guī)定？在理論界，眾說紛紜。有論者指出，在增設(shè)緩刑適用的程序性規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對(duì)可否適用緩刑的發(fā)言權(quán)，增加社會(huì)參與權(quán)，制定適用緩刑的程序規(guī)則，設(shè)置緩刑聽證程序。[11]另有論者指出，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)決定是否提出對(duì)犯罪人適用緩刑的建議，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出緩刑建議，法院不得宣告緩刑。具體程序如下：1.承辦檢察官提出適用緩刑的建議，并建議召開緩刑適用論證會(huì)；2.就能否對(duì)犯罪人適用緩刑進(jìn)行論證；3.根據(jù)論證的情況，由主訴檢察官或分管檢察長決定是否提出適用緩刑的建議；4.制作緩刑建議書。[12]

對(duì)于論者提出的建議，如果比起現(xiàn)在沒有程序性規(guī)定而言，具有一定的進(jìn)步性。但是，規(guī)定未經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)提出適用緩刑的建議就不得適用緩刑，則是值得商榷的。從目前的主流觀點(diǎn)來看，緩刑是伴隨著刑罰裁量活動(dòng)進(jìn)行的，甚至認(rèn)為緩刑本身就是一種刑罰裁量活動(dòng)。由于刑罰裁量活動(dòng)是在審判領(lǐng)域進(jìn)行的，進(jìn)而可以得出結(jié)論，決定對(duì)犯罪人是否適用緩刑的活動(dòng)只應(yīng)該發(fā)生在審判階段。假設(shè)由檢察機(jī)關(guān)決定是否可以對(duì)犯罪人適用緩刑，必然形成這樣的局面：一旦檢察機(jī)關(guān)單方認(rèn)為不該對(duì)犯罪人適用緩刑，即使法院經(jīng)綜合各方面情況認(rèn)為可以對(duì)犯罪人適用緩刑，也會(huì)因?yàn)闆]有得到檢察機(jī)關(guān)的同意，進(jìn)而也不能夠?qū)Ψ缸锶诵婢徯?，這樣就會(huì)使犯罪人失去緩刑的機(jī)會(huì)。同時(shí)，一旦規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)決定是否對(duì)犯罪人適用緩刑，從理論上說，也是起訴權(quán)干涉和侵犯審判權(quán)的表現(xiàn)。

經(jīng)過以上分析，并借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)，為了規(guī)范緩刑的適用，防止緩刑被錯(cuò)用和濫用，現(xiàn)階段設(shè)置緩刑適用聽證程序是必要的，并且，為體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)該刑罰裁量活動(dòng)的監(jiān)督，可賦予檢察機(jī)關(guān)兩項(xiàng)權(quán)利。一是對(duì)是否應(yīng)該對(duì)犯罪人適用緩刑的建議權(quán)；二是在聽證程序中的表決權(quán)?，F(xiàn)階段設(shè)置聽證程序的益處表現(xiàn)在：首先，它可以克服法官在適用緩刑與否的過程中過度主觀化，可以給法官作出最終公正的裁判提供全方位的信息和各方面的意見。其次，在尊重了廣大民眾知情權(quán)和發(fā)表批評(píng)建議權(quán)的基礎(chǔ)上作出的判決，容易為社會(huì)各方面所接受，從而提高人們的認(rèn)同感，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)緩刑人員的社會(huì)監(jiān)督。最后，在法官素質(zhì)低、監(jiān)督制約機(jī)制不健全的當(dāng)代中國，[13]通過聽證，可以使緩刑環(huán)節(jié)處于完全透明的狀態(tài)之下，充分地實(shí)現(xiàn)公平、公正、公開，有效杜絕權(quán)力腐敗、人情案、權(quán)力案，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)的和諧與正義?；诖?，建議設(shè)置緩刑聽證程序。具體做法如下：（1）對(duì)于可能被適用緩刑的犯罪分子，建議法院在量刑前做好調(diào)查工作，調(diào)查的具體內(nèi)容包括走訪犯罪分子所在單位或者基層組織，了解犯罪分子及其家庭情況，客觀綜合評(píng)價(jià)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性。（2）具體規(guī)定參加緩刑聽證會(huì)的人員主要包括：被告人、辯護(hù)人及其親友，被害人、訴訟代理人及其親友（如果有被害人），雙方數(shù)量應(yīng)當(dāng)大致相等，證人和鑒定人。同時(shí)還要有一定數(shù)量同案件沒有直接利害關(guān)系又熱心公益的社會(huì)一般人士參與（這種人稱為獨(dú)立第三方）。獨(dú)立第三方的構(gòu)成人員，最好采取平時(shí)收集自愿者，組成一個(gè)大資料庫，每次聽證會(huì)召開前采取隨機(jī)抽取的形式確定。（3）檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其參加緩刑聽證既是其一項(xiàng)權(quán)利也是其一項(xiàng)法定義務(wù)。（4）對(duì)于處理結(jié)果分歧較大的，最終是否適用緩刑應(yīng)當(dāng)采取無記名投票、現(xiàn)場唱票的方式，以確定最終的結(jié)果。

（三）建立健全緩刑考察機(jī)構(gòu)

緩刑的考察是緩刑制度的一個(gè)重要組成部分，它直接關(guān)系到緩刑適用能否達(dá)到預(yù)期的目的。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定緩刑的考察機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。但是事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)在我國不僅是刑事司法部門，也是治安行政部門。其主要任務(wù)是打擊現(xiàn)行犯罪，同時(shí)還負(fù)責(zé)維護(hù)日常社會(huì)治安和擔(dān)保安全保衛(wèi)工作，其業(yè)務(wù)多樣，任務(wù)繁重，很多公安機(jī)關(guān)都是在超負(fù)荷地工作著。因此，若再規(guī)定公安機(jī)關(guān)還要執(zhí)行緩刑監(jiān)督考察任務(wù)，在現(xiàn)有的體制下，公安機(jī)關(guān)要出色完成緩刑考察的任務(wù)，無論是從時(shí)間、精力和水平方面來考慮，可能都是困難的。司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分本可以適用緩刑的罪犯，就是由于當(dāng)?shù)厝狈τ行У鼐徯瘫O(jiān)管機(jī)制，最終無奈被判了實(shí)刑。因此，就目前情況而言，建立健全緩刑考察機(jī)構(gòu)，是亟需解決的問題。結(jié)合具體國情，在當(dāng)代中國，建立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察是比較適宜的。這樣的一個(gè)專門機(jī)構(gòu)應(yīng)具有以下特征：（1）配備專門的人員；（2）擁有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)；(3)有專門的職責(zé)范圍和專業(yè)化的工作方法。同時(shí)緩刑監(jiān)督考察機(jī)構(gòu)還要與法院、監(jiān)獄、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、社區(qū)組織等保持密切聯(lián)系，使對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察落到實(shí)處。[14]需要指出的是，從事緩刑監(jiān)督考察工作的專門人員，應(yīng)該學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、公共關(guān)系學(xué)、精神病學(xué)，社會(huì)工作等方面的內(nèi)容，并且要有比較豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、擅長與人溝通、而且要受過專門訓(xùn)練，從而保證緩刑官的從業(yè)素質(zhì)，進(jìn)而能夠順利地完成對(duì)緩刑人的監(jiān)督和改造任務(wù)。

（四）增設(shè)緩刑負(fù)擔(dān)的規(guī)定

我國的緩刑是屬于緩執(zhí)行緩刑，為了實(shí)現(xiàn)犯罪與懲罰之間的平衡，對(duì)于緩刑犯而言，要實(shí)現(xiàn)對(duì)已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為的補(bǔ)償，可以設(shè)置具體可行的緩刑負(fù)擔(dān)。適量的緩刑負(fù)擔(dān)不僅可以使緩刑適用具有公正性，而且可以檢驗(yàn)犯罪人是否真誠悔罪。凡是真誠悔罪者，必定會(huì)努力完成緩刑負(fù)擔(dān)。因此，有必要在刑法中增設(shè)一些具體可行的緩刑負(fù)擔(dān)。具體而言：（1）直接補(bǔ)償由其犯罪行為所造成的損害。至于補(bǔ)償?shù)念~度，應(yīng)當(dāng)以不超過民法上的損害賠償數(shù)額為限（包括精神損害賠償）。但是犯罪人自愿做出較高補(bǔ)償額的，不在此限。（2）為公益事業(yè)支付前款。但支付的錢款最好能對(duì)犯罪分子所實(shí)施的犯罪行為造成的后果有所補(bǔ)償。如：交通肇事的罪犯支付的錢款應(yīng)當(dāng)用于改善交通方面的公益事業(yè)。（3）提供其他公益性服務(wù)。如參加社區(qū)的自愿者活動(dòng)，自愿從事一定的勞動(dòng)和社區(qū)服務(wù)。

當(dāng)然，在增設(shè)緩刑負(fù)擔(dān)時(shí)，還應(yīng)該根據(jù)各犯罪人的具體情況對(duì)相關(guān)規(guī)定設(shè)置一些限制性的內(nèi)容。具體列舉如下：（1）不允許給被緩刑人規(guī)定不可期待的要求。（2）如果被緩刑人已經(jīng)自愿實(shí)施了為彌補(bǔ)其不法侵害所需要的適當(dāng)行為，而這種作為又是被期待的，那么，法院就應(yīng)當(dāng)免除其負(fù)擔(dān)。（3）設(shè)定的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)有利于被緩刑人真誠悔過和改過自新，法官不得設(shè)置與此目的相反的負(fù)擔(dān)。（4）除非是被緩刑人自愿，否則不得對(duì)被緩刑人設(shè)定重于其本應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)。

（五）完善緩刑的撤銷程序

我國刑法規(guī)定，犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)撤銷緩刑。從這一規(guī)定中，我們可以看出我國在緩刑撤銷和保留之間沒有過渡措施，進(jìn)而不利于犯罪分子的改造。對(duì)于這方面，我們可以借鑒俄羅斯刑法的做法。俄羅斯刑法規(guī)定，在總體上，緩刑的執(zhí)行應(yīng)在考驗(yàn)期屆滿后終止。如果被判緩刑的犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)表現(xiàn)特別好，在規(guī)定的期限內(nèi)完全、及時(shí)地履行了責(zé)令他履行的義務(wù)，證明他已得到改造，監(jiān)督機(jī)關(guān)可以向法院提交關(guān)于撤銷緩刑和提前撤銷被判刑人前科的報(bào)告，也可以在考驗(yàn)期過半后提出這樣的報(bào)告。法院在審議監(jiān)督機(jī)關(guān)的報(bào)告后，可以做出撤銷緩刑，免除犯罪人繼續(xù)服刑的和撤銷前科的裁定。如果法院認(rèn)為監(jiān)督機(jī)關(guān)的理由不夠充分，應(yīng)當(dāng)作出駁回報(bào)告的裁定。[15]結(jié)合我國國情，我們可以根據(jù)緩刑犯的具體表現(xiàn)增加規(guī)定，對(duì)于表現(xiàn)特別好的緩刑犯，由考察機(jī)關(guān)向法院提出縮短緩刑考驗(yàn)期的書面申請(qǐng)，一旦獲批，即可獲得提前結(jié)束緩刑考驗(yàn)期的優(yōu)待。對(duì)于表現(xiàn)不是很好但違反規(guī)定情節(jié)又沒達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的緩刑犯，同樣可以由考察機(jī)關(guān)向人民法院提出延長緩刑考驗(yàn)期的書面申請(qǐng)，如果獲批，就應(yīng)該適當(dāng)延長相應(yīng)的考驗(yàn)期限。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)檫@樣的規(guī)定，比較符合刑罰個(gè)別化的原則，對(duì)于犯罪分子區(qū)別對(duì)待，可以激勵(lì)他們更好地改造，最終有利于被緩刑人的改惡從善。

四、小結(jié)

通過對(duì)緩刑概念的追溯，外國緩刑制度發(fā)展的介紹及其我國刑法對(duì)緩刑制度的相關(guān)規(guī)定，我們可以清晰看出，緩刑制度產(chǎn)生于19世紀(jì)后半期的英國與美國，經(jīng)過近三個(gè)世紀(jì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)今的緩刑制度已經(jīng)日臻完善。然而，緩刑對(duì)于我國而言，屬于“舶來品”。其在我國的發(fā)展，雖已有時(shí)日，但是，通過對(duì)比中外刑法的規(guī)定，我們不難看出，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于緩刑制度的規(guī)定中存在著一些不足之處。

當(dāng)然，緩刑曾被稱為當(dāng)代刑罰制度的寵兒。[16]在刑事政策中被稱為除刑罰和保安處分之外的第三支柱，[17]并被視為一種具有“多元作用的獨(dú)立性的刑法反應(yīng)手段”。[18]作為替代短期自由刑的理想選擇，緩刑的作用在現(xiàn)代刑法中的作用將會(huì)越來越重要。因?yàn)榫徯讨贫染哂幸韵氯齻€(gè)方面的積極作用。首先、緩刑可以通過彌補(bǔ)報(bào)應(yīng)刑的不足而實(shí)現(xiàn)正義。具體表現(xiàn)為：（1）通過對(duì)公眾認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)判刑的犯罪人不實(shí)際執(zhí)行刑罰以維持正義；（2）緩刑通過對(duì)某些受到不公正、不合理的刑罰處罰的人不執(zhí)行刑罰以維護(hù)正義。其次，緩刑通過促進(jìn)特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)來體現(xiàn)其在維護(hù)社會(huì)秩序方面的積極作用。具體而言，（1）緩刑通過消除短期自由刑的弊端而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的；（2）緩刑通過保留對(duì)被判刑人實(shí)際執(zhí)行刑罰的可能而促進(jìn)特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。最后，緩刑還具有挽救個(gè)人自由方面的價(jià)值。詳言之，（1）緩刑通過促進(jìn)刑罰謙抑和刑罰經(jīng)濟(jì)而挽救犯罪人的自由；（2）緩刑通過促進(jìn)特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)而挽救公眾因犯罪可能喪失的自由；（3）緩刑通過促進(jìn)人道而挽救自由。

經(jīng)過上文的分析，我們清晰可見的是，由于我國刑法關(guān)于緩刑制度的有關(guān)制度規(guī)定還不完善、不成熟。制度的不完善加之適用的混亂，使得緩刑這樣一種在刑事政策中被認(rèn)為是除刑罰和保安處分之外的第三根支柱的短期自由刑替代措施的制度，沒有發(fā)揮它應(yīng)有的積極作用。在我國的司法實(shí)踐中，緩刑的適用率還是很低的，這樣的現(xiàn)狀應(yīng)該引起學(xué)者和司法實(shí)踐者的重視。因此，上文針對(duì)緩刑制度規(guī)定中存在的問題逐一指出，并在結(jié)合國情的基礎(chǔ)上，借鑒外國的成功經(jīng)驗(yàn)，提出了相應(yīng)的對(duì)策。

［1］【意】杜.帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林譯.北京：法律出版社，1998.357-358.

［2］朱華榮.各國刑法比較研究[M].武漢：武漢出版社，1995.264.

［3］儲(chǔ)槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.336.

［4］【日】川端博.刑法總論講義[M].東京：成文堂，1997.686.

［5］蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1999.323.

［6］陳興良.刑事法評(píng)論（第18卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.583-584.

［7］胡學(xué)相.完善我國緩刑制度的立法構(gòu)想和司法對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（2）.

［8］歐陽竹筠，吳殿朝.對(duì)完善我國緩刑制度的思考[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（1）.

［9］王平，何顯兵.我國緩刑制度之改革與完善[J].犯罪與改造研究，2004，（2）.

［10］儲(chǔ)槐植，汪永樂.論刑事執(zhí)行主體的合理配置[J].犯罪與改造研究，2000，（10）.

［11］阮方民.對(duì)改進(jìn)我國緩刑制度的兩點(diǎn)思考[J].法學(xué)，2000，（10）.

［12］趙維清，袁國良.應(yīng)增設(shè)緩刑適用的程序性條件[N].檢察日?qǐng)?bào)，2001-11-12.

［13］蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.101.

［14］儲(chǔ)槐植，陳敏.改善社區(qū)司法[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊，2002，（6）.

［15］【俄】斯庫拉托夫.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義（上冊(cè)）[M].黃道秀譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.186.

［16］甘雨沛.比較刑法學(xué)大全（下冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.1137.

［17］林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館股份有限公司，1992.207.

［18］蘇俊雄.刑法總論Ⅲ[M].臺(tái)北：大地印刷廠股份有限公司，2000.323.

Abstract:The probation system has developed long in our country,but as the relevant provisions are not perfect,so it doesn't play a good and due role in our country.Therefore,while introducing the concept of probation system,the foreign probation requirements and our criminal law about the probation,we should point out some problems in our country's current probation system and offer some suggestions of solution.

Key words:probation;revocation;inspection bodies;hearing procedures

（責(zé)任編輯：左小絢）

An Exploration on Some Issues of the Probation System in Our Country

JIAOYong

(LawSchool ofEast China UniversityofPolitical Science and Law,Shanghai,200042,China)

D924.13

A

2095-1140（2011）01-0132-05

2010-10-28

焦勇（1984-），女，河南省固始人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)2009級(jí)碩士研究生。