三種不同植皮方式修復大面積燒傷創(chuàng)面臨床對比分析

楊士國，余曉燕，李婷婷，何威

(湖北十堰鄖西縣人民醫(yī)院，湖北 十堰)

0 引言

燒傷是一種常見的系統(tǒng)性創(chuàng)傷疾病，其發(fā)生因素為局部熱損傷，若局部熱損傷面積較大甚至會嚴重威脅患者生命安全[1]。為了提高大面積燒傷創(chuàng)面的修復效果，需采取植皮方式進行修復。為此，本次研究針對2013 年2 月至2019 年2 月我院收治的100例大面積燒傷創(chuàng)面患者采取微粒皮治皮療法、郵票植皮療法以及meek 植皮療法，對比療效，旨在為臨床選取合適的植皮方式治療大面積燒傷創(chuàng)面提供依據(jù)。具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究選取2013 年2 月至2019 年2 月收治的100 例大面積燒傷創(chuàng)面患者進行前瞻性研究。本研究獲倫理委員會批準以及患者家屬均簽署知情協(xié)議書。

納入標準：(1) 均符合中華燒傷學會制定的四分法診斷標準[2]。(2)入院檢查肝腎功能正常者。

排除標準：(1) 耐受能力差者。(2) 創(chuàng)面修復禁忌證者。(3) 患有嚴重并發(fā)癥者。

其中參照A 組34 例患者采取微粒皮治皮療法治療，34 例患者中年齡最小的39.9 歲，年齡最大72.8 歲，平均年齡(51.36±4.76)歲，其中男21 例，女13 例；燒傷面積(69.31±6，38)%。觀察組33例患者采取郵票植皮療法治療，33 例患者中年齡最小的39.9 歲，年齡最大72.8 歲，平均年齡(51.47±4.91)歲，其中男22 例，女11例，燒傷面積(69.31±6，38)%。對照B 組33 例患者采取meek植皮療法治療。33 例患者中年齡最小的39.9 歲，年齡最大72.8歲，平均年齡(51.28±4.83) 歲，其中男19 例，女14 例，燒傷面積(69.31±6，38)%。三組資料比較無差異(P＞0.05)。

1.2 方法

在外科手術(shù)基礎上，參照A 組34 例患者采取微粒皮治皮療法治療( 采用滾軸刀取0.2mm 左右的斷層皮片，然后按照1mm2規(guī)格皮片切割成微粒片，利用微浮法將剪切好的皮片置于異體皮真皮，然后使異體皮真皮與燒傷創(chuàng)面貼合，完成加壓包扎)。對照B組33 例患者采取meek 植皮療法(采用電動取皮刀提取其中0.2mm左右的薄中厚皮，利用軟木盤裝載薄中厚皮或斷層皮片，將薄中厚皮或斷層皮片平鋪在其中，并且真皮面朝內(nèi)，擱置在meek 植皮機，常規(guī)切割并均勻平鋪196 塊3mm2皮片、噴灑專用膠水，10min 后將其轉(zhuǎn)移至聚酰胺薄紗中，擴張皮片比例需在1：6 左右范圍之內(nèi)，根據(jù)供皮是否充足進行調(diào)整) 治療。觀察組34 例患者采取郵票植皮療法治療(0.5cm/0.5cm 為植皮規(guī)格，在彈力繃帶下壓迫閉合傷口)。

1.3 觀察指標

統(tǒng)計100 例患者植皮后創(chuàng)面愈合時間、治療費用以及植皮成功率。

1.4 統(tǒng)計學方法

本課題納入100 例患者研究數(shù)據(jù)均采用SPSS 21.0 軟件進行分析。計量資料植皮后創(chuàng)面愈合時間等采用“Mean±SD”表示。計數(shù)資料如植皮成功率等采檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

采用微粒皮治皮療法治療的參照A 組植皮成功率明顯低于郵票植皮療法治療的觀察組，對比差異有統(tǒng)計學意義(=11.205，P=0.000)。此外郵票植皮療法治療的觀察組植皮后創(chuàng)面愈合時間短于參照A 組，對比差異有統(tǒng)計學意義(t=13.592，P=0.000)。郵票植皮療法治療效果、治療費用優(yōu)于參照A 組、對照B 組。

表1 三組植皮成功率、創(chuàng)面愈合時間等對比

3 討論

在當今燒傷事故日益頻發(fā)的背景下，大面積燒傷很容易受到病原菌侵襲的影響，加之創(chuàng)面感染還可誘發(fā)全身感染，嚴重威脅了患者的生命健康[3]。加之隨著現(xiàn)代社會意識形態(tài)不斷變遷，人們對皮膚表面形態(tài)的重視度越來越高，大面積燒傷創(chuàng)面的處理受到了臨床的重點關注[4]。

燒傷外科在處理遺留大面積燒傷創(chuàng)面時需如何提升修復后美觀性以及功能性是臨床重點研究的方向。近年來，微粒皮治皮療法、郵票植皮療法等治療廣泛應用，本次研究采用的三種植皮療法均可通過將創(chuàng)面覆蓋物敷設于創(chuàng)面，使創(chuàng)面免受病原菌侵襲。其中的微粒皮治皮療法應用范圍廣，采用了異體大張皮移植，增加了增殖細胞生長間隙，為之后的切口增生埋下了隱患，其給予增殖細胞增生的空間不利于創(chuàng)面的恢復，具有一定局限性[5]。meek 植皮療法的優(yōu)勢體現(xiàn)在其可實現(xiàn)自體皮擴張，進而解決皮源不足問題，治療后植皮成功率較高，費用低于微粒皮治皮療法。郵票植皮療法治療不僅可發(fā)揮植皮面積擴張的優(yōu)勢，還可發(fā)揮通過植皮成功率的作用，但是其也具有一定局限性，在治療大面積創(chuàng)傷極為嚴重的情況下，無法針對90%以上燒傷面積進行高質(zhì)量的治療，操作難度明顯增加，且影響美觀。本次研究表明郵票植皮療法治療成功率明顯高于微粒皮治皮療法，同時也略高于meek 植皮療法，療費用優(yōu)于微粒皮治皮療法、meek 植皮療法，提示郵票植皮療法治療對改善大面積燒傷創(chuàng)面修復效果、減輕患者家庭經(jīng)濟負擔等有良好效果，同時臨床應根據(jù)實際情況選擇治療方法。三種治療方法有各自優(yōu)勢，其中微粒皮治皮療法具有擴張比例高的優(yōu)勢，針對90%以上燒傷面積可進行有效治療，同樣適合TBSA 比例大于95%的患者群體，但是其具有治療成本率高的劣勢。meek 植皮療法同樣具有擴張比例高、康復效果明顯等優(yōu)勢，但具有抗感染能力差的局限性，針對90%以下燒傷面積可進行有效治療，其適合未存在感染、TBSA 比例小于或者等于90%的患者，但是其具有治療成本率高的劣勢。郵票植皮療法適合經(jīng)濟能力差、TBSA 比例小于或者等于75%的患者術(shù)后抗感染能力強[6]。

綜上所述，郵票植皮療法治療方法可有效降低治療成本，增加植皮陳功率，臨床應根據(jù)實際情況以及患者家庭意愿選擇合適的植皮治療方法，三種方法均值得臨床推廣和廣泛應用。