謠言 及其所止

吳敏文

說到“謠言”，大家都感覺是貶義的、負(fù)面的。其實，“謠言”的本意，沒這么簡單。上海辭書出版社1979年版縮印本《辭海》（399頁）對“謠言”的解釋是：①沒有事實根據(jù)的傳聞，捏造的消息;②民間流行的歌謠或諺語，如《后漢書·杜詩傳贊》有“詩守南楚，民作謠言”之說。這里的“杜詩”不是指“詩圣”杜甫的詩，而是一個叫杜詩的人。他是東漢時的官員，在任南陽太守時，不僅大興水利，而且發(fā)明了水力鼓風(fēng)機(jī)，以水力傳動機(jī)械，使皮制的鼓風(fēng)囊連續(xù)開合，將空氣送入冶鐵爐，鑄造農(nóng)具，從而促進(jìn)了農(nóng)業(yè)發(fā)展和百姓富庶。這樣一個好官，百姓編民謠夸獎他不足為奇。

“謠言”可以夸獎人，也可以貶抑人。貶抑人的“謠言”叫“謠諑”?！掇o?！罚ㄍ希ⅰ爸{諑”解釋為“造謠毀謗”;如《離騷》中有“謠諑謂余以善淫”之語。被“造謠毀謗”的“余”是誰，此處不論。

以下討論的“謠言”，僅限于“沒有事實根據(jù)的傳聞”和“捏造的消息”。二者之間，“沒有事實根據(jù)的傳聞”可能來自對某事實不夠真實的描述，在傳播過程中不斷被加工、扭曲、變異，以至于最終幾乎完全失真。謠言的制造和加工、傳播者，可能都沒有主觀的故意和明確的訴求。但“捏造的消息”一般來自具有主觀目的和訴求的故意。二者可能同源，即“捏造的消息”在傳播中不斷“進(jìn)化”;也可能有異，如“三人成虎”，很顯然，聽信此類謠言不僅會造成個人的判斷和應(yīng)對錯誤，從而導(dǎo)致財產(chǎn)、健康甚至生命的損失，而且可能因為謠言的大量傳播而造成群體性的錯誤反應(yīng)，乃至危及社會穩(wěn)定，造成難以估量和承受的代價，后果極其可怕。那么，怎樣識破和辨別“沒有事實根據(jù)的傳聞”和“捏造的消息”呢？

有人說：謠言止于智者。那么，誰是智者？智者靠什么識別謠言？正確的判斷和決定，源于真實的信息和正確的思考。巧媳婦難為無米之炊。智者可能大量掌握和嫻熟運用正確的思維方法，但是，情報是決策之源。智者無論多有智慧，缺乏對事物真實情況的了解掌握，他的思考只能是“無米之炊”。他所能做的，頂多是在正確判斷之前，不再傳播他所得知的不確定真假的消息。

這樣一來，“謠言”到他這里確實是“止”了，但他既不能對事實做出正確的判斷，也無法阻止讓別人繼續(xù)傳播。所謂智者應(yīng)該是社會精英，承擔(dān)社會責(zé)任，僅僅是自己不再傳播不確定的消息，這一點聾啞人都可以做到。但他作為智者，就沒有盡到應(yīng)盡的社會責(zé)任。從“智”一字的構(gòu)成來看，“知”而且“曰”謂之“智”，自己對真假不“知”，而且不“說（曰）”，這樣的人恐怕并非智者，頂多是個精致的利己主義者。

由此可見，做出并傳播正確的判斷，才可對謠言釜底抽薪。真實的信息也就極其重要。因此，有人提出：謠言止于公開與透明。問題是，公開與透明就是真實嗎？

必須承認(rèn)，任何信息的發(fā)布者，不僅具有自己的利益和立場，即所謂“屁股決定腦袋”，而且具有局限性，即囿于觀察事物的角度，可能造成“橫看成嶺側(cè)成峰”的偏差。甚至，由于人的認(rèn)識能力有限，對事物的認(rèn)識只能逐步完成。基于這些原因，辯證唯物主義認(rèn)識論強(qiáng)調(diào)求真務(wù)實，即“真”不是“禿子頭上的虱子”明擺著的，需要認(rèn)真地去“求”。

怎樣去求？簡而言之，就是獲取多種信息并進(jìn)行去偽存真的篩選、分辨，才能做出正確的判斷和決策。正確的判斷和決策，來源于真實的信息和正確的思考。

我們說一個人要有主見，這個主見就是你的判斷和思考的結(jié)果。也就是說，獲取、分辨信息及綜合思考做出正確的判斷與決策的能力，是人的生存和生活所必須具備的基本能力。具有了這樣的能力，不管是“沒有事實根據(jù)的傳聞”還是“捏造的消息”，你都不僅自己能夠分析判斷識別真假，而且可以用自己的判斷和決策幫助他人、貢獻(xiàn)社會。如果一個社會的大多數(shù)人都具備了這樣的素質(zhì)和能力，謠言即使不能完全被消滅，也可以盡可能減少其破壞。

這次新冠肺炎疫情，我們都是親歷者。什么是謠言？怎樣辨別事實和謠言？誰是智者？怎樣做一個智者？值得反思。

郝延鵬/圖