涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)探析

劉憲權(quán)

內(nèi)容摘要：涉人工智能犯罪中歸因問題的解決，依賴于對涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會結(jié)果之間純客觀因果關(guān)系的認(rèn)定，而涉人工智能犯罪中歸責(zé)問題的解決，則應(yīng)根據(jù)對行為人主觀罪過等要件的認(rèn)定。在遵循刑法中因果關(guān)系認(rèn)定的一般規(guī)律的基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn)，將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)。雙重篩選的條件說是在條件說的基礎(chǔ)上，吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在涉人工智能犯罪中，不應(yīng)采用沒有主觀罪過仍追究刑事責(zé)任的絕對嚴(yán)格責(zé)任原則，而應(yīng)采用只要有主觀罪過但不用加以證明就應(yīng)追究刑事責(zé)任的相對嚴(yán)格責(zé)任原則。

關(guān)鍵詞：人工智能 客觀歸因 綜合歸責(zé) 主觀罪過 嚴(yán)格責(zé)任 因果關(guān)系

中國分類號：DF6 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1674-4039-（2020）03-0066-75

一、問題的緣起

人工智能技術(shù)的發(fā)展在為人類社會帶來福祉的同時，也帶來了相應(yīng)的風(fēng)險，尤其是刑事風(fēng)險。以自動駕駛汽車引發(fā)的刑事風(fēng)險為例，我們可以將其分為以下幾種情況：第一，自動駕駛汽車系統(tǒng)本身出現(xiàn)故障。在此情況下，自動駕駛汽車應(yīng)對使用者發(fā)出警報，使用者收到警報后應(yīng)采取相應(yīng)措施。使用者在故意或者過失的心態(tài)支配下未采取相應(yīng)措施或利用自動駕駛汽車的故障制造交通事故，最終導(dǎo)致嚴(yán)重危害社會的結(jié)果發(fā)生。第二，自動駕駛汽車系統(tǒng)本身并無任何故障，使用者故意操縱自動駕駛汽車實(shí)施嚴(yán)重危害社會的行為。第三，自動駕駛汽車系統(tǒng)本身出現(xiàn)故障，并對使用者發(fā)出警報，但使用者收到警報采取相應(yīng)措施后無任何作用，嚴(yán)重危害社會的后果仍然發(fā)生。分析上述幾種情形，我們不難發(fā)現(xiàn)，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展和人工智能時代的到來，犯罪的樣態(tài)也隨之發(fā)生改變。涉人工智能犯罪本身具有復(fù)合性和復(fù)雜性，尤其當(dāng)牽涉兩個或兩個以上主體時，如何認(rèn)定不同主體的刑事責(zé)任？如何在不同主體之間進(jìn)行刑事責(zé)任分配？也即如何對涉人工智能犯罪行為進(jìn)行歸因和歸責(zé)？這些都應(yīng)當(dāng)成為刑法學(xué)者關(guān)注和致力解決的問題。

涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)問題，是兩個獨(dú)立且有關(guān)聯(lián)的問題——?dú)w因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提，歸責(zé)是歸因的可能后果。因?yàn)榻F(xiàn)代刑法文明和人道的標(biāo)志之一就在于堅(jiān)守罪責(zé)自負(fù)：任何人只對自己的不法行為及其引起的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而不對他人的不法行為及危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?！? 〕因此，要解決涉人工智能犯罪行為的歸因與歸責(zé)問題，我們首先要明確兩者的順序，即只有在解決歸因問題之后才能解決歸責(zé)問題。同時，筆者還認(rèn)為，涉人工智能犯罪中歸因問題的解決，依賴于對涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定;而涉人工智能犯罪中歸責(zé)問題的解決，則應(yīng)依賴于對行為人主觀罪過等構(gòu)成要件的認(rèn)定。

二、涉人工智能犯罪認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持客觀歸因

正是因?yàn)樯嫒斯ぶ悄芊缸镏械臍w因問題的解決，依賴于對涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，因此，采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則來認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系，就顯得至關(guān)重要。

（一）傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系學(xué)說

在人工智能時代到來之前，刑法理論中有關(guān)認(rèn)定因果關(guān)系的學(xué)說主要有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等。

條件說認(rèn)為，一定的前行事實(shí)（行為）與一定的后行事實(shí)（結(jié)果），如有所謂“如無前者，即無后者”的論理?xiàng)l件關(guān)系時，則其行為即為對于結(jié)果的原因，兩者之間有因果關(guān)系?！? 〕簡言之，若行為與結(jié)果之間存在“若非A，則非B”的關(guān)系，則A是B的原因。有學(xué)者指出，條件說存在無限制地擴(kuò)大刑法上的因果關(guān)系范圍的缺陷?！? 〕對條件說進(jìn)行批判的經(jīng)典案例是，殺人犯的母親生了殺人犯，是否也是殺人行為的兇手？這一說法的荒謬之處筆者將在下文中詳述，在此不作贅述。

原因說是為了避免條件說不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍而產(chǎn)生的，所以又稱“限制條件說”。該說主張，在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的數(shù)個條件中，根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)挑選出一個條件作為原因，這一條件和結(jié)果之間才具有因果關(guān)系，其他諸條件與結(jié)果之間都沒有因果關(guān)系。這一學(xué)說完全忽視了多因一果的狀況，且判斷標(biāo)準(zhǔn)極具爭議性和隨意性，在當(dāng)今的刑法學(xué)界已無影響力。

相當(dāng)因果關(guān)系說以條件關(guān)系的存在為前提，認(rèn)為由其行為發(fā)生該結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上是通常的，即限于被認(rèn)為是“相當(dāng)”的場合，肯定刑法上的因果關(guān)系。關(guān)于認(rèn)定何為“相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)，在相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部，又分裂成客觀說、主觀說、折中說三派。但事實(shí)上，相當(dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部分裂出的三派學(xué)說側(cè)重的是對判斷資料的篩查，而非對判斷規(guī)則的確立，因此有本末倒置的嫌疑。而在涉及具體判斷規(guī)則的確立時，相當(dāng)因果關(guān)系并未提供確定標(biāo)準(zhǔn)，仍只能以經(jīng)驗(yàn)法則作為實(shí)際意義上的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)則的制定可以以人類累積的經(jīng)驗(yàn)作為素材，但是當(dāng)把經(jīng)驗(yàn)本身作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時，就會陷入具有不確定性的經(jīng)驗(yàn)主義泥淖。“累積的經(jīng)驗(yàn)法則可以作為規(guī)范制定的來源，但其本身上升為一種標(biāo)準(zhǔn)時，在以法官作為裁決終端的司法體制中，最終會演變成為裁判者個人價值偏好背書的萬能公式?！?〔4 〕簡言之，每個法官的“相當(dāng)”事實(shí)上都是不相當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于客觀歸責(zé)理論，有人認(rèn)為，“區(qū)別于條件說主要解決歸因的問題，客觀歸責(zé)理論解決的是歸責(zé)問題”?！? 〕但是，由于我們是在論述刑法中因果關(guān)系背景下討論這一問題的，因此，筆者認(rèn)為，此處客觀歸責(zé)理論所論述的“歸責(zé)”，本質(zhì)上仍應(yīng)屬于歸因的范疇，即是在對行為與結(jié)果進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系的判斷過程之后的規(guī)范判斷，以此最終確定行為與結(jié)果之間是否具有法律意義上的因果關(guān)系。換言之，刑法因果關(guān)系中的客觀歸責(zé)理論所論述的本質(zhì)問題是客觀歸因問題，是探討能否將結(jié)果歸結(jié)于行為，即通過對行為與結(jié)果進(jìn)行規(guī)范判斷來確定因果關(guān)系能否得以證成。根據(jù)這一理論，在行為與結(jié)果具有事實(shí)上的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，當(dāng)符合三個條件（行為制造了不被允許的危險，行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險，結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍）時，才能將結(jié)果歸因于行為。因此，筆者在本文論述對涉人工智能犯罪行為歸因問題的部分，探討刑法中客觀歸責(zé)理論，意在吸取客觀歸責(zé)理論的合理之處，完善涉人工智能犯罪行為歸因的法則。

（二）應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn)確定歸因標(biāo)準(zhǔn)

涉人工智能犯罪極具復(fù)雜性，其中多因一果、一因多果等現(xiàn)象也并不罕見，且在犯罪過程中，可能會有系統(tǒng)故障、研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者行為的介入，從而使原本簡單的因果鏈條變得錯綜復(fù)雜。由此，在認(rèn)定涉人工智能犯罪行為與造成的嚴(yán)重危害社會的結(jié)果之間的因果關(guān)系時，要考慮到涉人工智能犯罪的特點(diǎn)，從復(fù)雜多變的犯罪現(xiàn)象中總結(jié)、發(fā)掘規(guī)律，確立能夠適用于涉人工智能犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在探討對涉人工智能犯罪行為的歸因問題時，仍應(yīng)以現(xiàn)有的刑法因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)，同時結(jié)合涉人工智能犯罪自身的特點(diǎn)，對原有理論進(jìn)行完善，從而確立一套既符合刑法一般理論，又能適應(yīng)涉人工智能犯罪自身特點(diǎn)的科學(xué)的歸因體系。

由上文論述可知，刑法理論上有關(guān)因果關(guān)系的學(xué)說中，原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說有一個共同的缺陷，就是它們均會產(chǎn)生判斷隨意性的問題。盡管筆者承認(rèn)，相當(dāng)因果關(guān)系說仍有諸多可取之處，因此在很長時間內(nèi)占據(jù)著大陸法系因果關(guān)系理論的支配地位。但是正如筆者在上文所言，在具體案件中運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說時，每個人對“相當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)恰恰是不相當(dāng)?shù)?。反觀涉人工智能犯罪，每個人的“不相當(dāng)”在這一領(lǐng)域的判斷會被擴(kuò)大化。人工智能技術(shù)是一門新興的前沿科技，在這一領(lǐng)域存在著很多未解的問題。個人的知識水平、理解能力以及在技術(shù)發(fā)展的不同階段，所謂的“相當(dāng)性”的判斷都會變得恣意?？赡軙腥颂岢觯谙喈?dāng)因果關(guān)系說內(nèi)部存在主觀說、客觀說和折中說三種學(xué)說，以行為人認(rèn)識的情況為判斷基礎(chǔ)的主觀說確實(shí)具有一定程度的隨意性，但是客觀說和折中說都是以客觀情況和一般人的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的，并不具有隨意性。筆者不贊同這一觀點(diǎn)。人工智能技術(shù)是一門前沿技術(shù)，不同人對其認(rèn)識和掌握的程度會存在巨大的個體差異。正如一個目不識丁的老太與一個證券交易所的工作人員對內(nèi)幕交易行為的認(rèn)識程度不同，具有人工智能專業(yè)技術(shù)知識的人與對此一竅不通乃至聞所未聞的人，對涉人工智能犯罪行為的認(rèn)識也絕不相同。試問，誰的認(rèn)識可以算作“一般人”的認(rèn)識？正因如此，筆者認(rèn)為，在確定涉人工智能犯罪中的歸因標(biāo)準(zhǔn)時，參考原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)應(yīng)該是不可行的。

有學(xué)者提出，條件說將“若非A，則非B”的成立作為認(rèn)定“A是B的原因（即A與B之間存在因果關(guān)系）”的標(biāo)準(zhǔn)，將會不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的成立范圍，進(jìn)而擴(kuò)大處罰范圍。例如，甲將乙打成輕傷，乙被送往醫(yī)院治療。在治療期間，由于醫(yī)生的重大過失導(dǎo)致乙死亡。根據(jù)條件說的觀點(diǎn)，若甲沒有把乙打傷，乙就不會前往醫(yī)院治療，最終也不會發(fā)生由于醫(yī)生重大過失而導(dǎo)致乙死亡的結(jié)果，因此甲打傷乙的行為與乙的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這一案例認(rèn)定中存在的問題與前文筆者所述的“殺人犯的母親生了殺人犯，其生殺人犯的行為與被害人死亡的結(jié)果之間也有因果關(guān)系”案例中存在的荒謬之處如出一轍。上述兩個案例中因果關(guān)系認(rèn)定出現(xiàn)荒謬錯誤的原因并非條件說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在錯誤，而是判斷者錯誤地提取了判斷素材或判斷資料。在甲打傷乙的案例中，對乙死亡事實(shí)的準(zhǔn)確描述應(yīng)是“乙在醫(yī)療事故中死亡”，我們把“乙在醫(yī)療事故中死亡”稱之為具體結(jié)果，則我們僅需提取造成這一具體結(jié)果的行為作為原因，其他無關(guān)的因素不予考慮。與之相同，在殺人犯的案例中，可以把具體結(jié)果表述為“被害人被殺死”，則我們也僅需提取造成被害人被殺死這一結(jié)果的行為，對諸如殺人犯出生這一無關(guān)因素也無須加以考慮。可能會有學(xué)者提出，雖然甲打傷乙的案例中甲把乙打成輕傷的行為與乙死亡的結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，殺人犯的案例中殺人犯的母親生殺人犯與被害人死亡的結(jié)果之間也不存在因果關(guān)系，但是這兩個案例中否定因果關(guān)系成立的原因并不相同。在前一案例中，可以適用因果關(guān)系中斷的理論，即醫(yī)生的重大過失是異常的介入因素，中斷了前行為（甲把乙打成輕傷）與結(jié)果（乙死亡）之間的因果關(guān)系;而在后一案例中，殺人犯的母親生殺人犯這一行為并非刑法上禁止的行為，因此根本無須納入刑法中因果關(guān)系評價的范疇中去。筆者認(rèn)為，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)在適用于一般犯罪的因果關(guān)系存在與否的判斷時頗具合理之處，但是在適用于涉人工智能犯罪的因果關(guān)系判斷問題時則并不可取。原因在于，在涉人工智能犯罪中，最終導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因可能是多方面的，且這些原因的產(chǎn)生時間與最終結(jié)果的發(fā)生時間可能會存在很長的間隔。例如，自動駕駛汽車撞死行人這一結(jié)果的發(fā)生，可能與研發(fā)者和生產(chǎn)者制造的系統(tǒng)有關(guān)，也可能與使用者的不當(dāng)使用行為有關(guān)，還可能是兩者共同作用的結(jié)果。當(dāng)系統(tǒng)發(fā)生故障，且使用者存在不當(dāng)使用行為時，對于最終造成的危害結(jié)果如何歸因？使用者的不當(dāng)使用行為是否可以被認(rèn)定為異常的介入因素，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？尤其是在相關(guān)法律法規(guī)不完善的情況下，誰有權(quán)力確定判斷的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，如果我們能夠確定一個適用于涉人工智能犯罪中因果關(guān)系判斷的標(biāo)準(zhǔn)，在上述問題解決之前就可以準(zhǔn)確合理地認(rèn)定涉人工智能犯罪行為與嚴(yán)重危害社會的結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，這將會對涉人工智能犯罪認(rèn)定的規(guī)范化、準(zhǔn)確化產(chǎn)生有利的影響，從而也有利于發(fā)揮刑法為人工智能技術(shù)的發(fā)展保駕護(hù)航的積極作用。

（三）應(yīng)將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)

正如筆者在上文所述，由于涉人工智能犯罪與普通犯罪相比更具復(fù)雜性，因果鏈條更為復(fù)雜，因此我們在遵循刑法中因果關(guān)系認(rèn)定的一般規(guī)律的基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合涉人工智能犯罪的特點(diǎn)，設(shè)定涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的特別適用標(biāo)準(zhǔn)，以此作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)，同時作為涉人工智能犯罪中的歸責(zé)前提。筆者在此需要說明的是，這里所謂涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的特別適用標(biāo)準(zhǔn)，是指在當(dāng)前弱人工智能時代所適用的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)并未違反刑法條文及刑法理論中有關(guān)因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，而是在原有刑法規(guī)定及刑法理論的基礎(chǔ)上，探索契合涉人工智能犯罪特點(diǎn)的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將雙重篩選的條件說作為涉人工智能犯罪的歸因標(biāo)準(zhǔn)。雙重篩選的條件說是在條件說基礎(chǔ)上，吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到，相當(dāng)因果關(guān)系說和原因說無論如何也無法擺脫其在認(rèn)定因果關(guān)系時的隨意性和隨認(rèn)定主體而變動的個體差異，而條件說和客觀歸責(zé)理論則確實(shí)避免了上述缺陷。條件說和客觀歸責(zé)理論并非互相獨(dú)立的兩個學(xué)說，它們之間存在重合的部分。正如筆者在上文所強(qiáng)調(diào)的，在探討涉人工智能犯罪中的歸因問題時，我們是將歸因與歸責(zé)問題的探討完全獨(dú)立開來的。因此，在描述條件說和客觀歸責(zé)理論之間的聯(lián)系和重合部分的時候，應(yīng)該不涉及歸責(zé)問題。

適用條件說判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的流程可以被表達(dá)為：涉人工智能犯罪行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重危害社會的結(jié)果—涉人工智能犯罪行為—因果關(guān)系;而適用客觀歸責(zé)理論判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的流程可以被表達(dá)為：涉人工智能犯罪行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重危害社會的結(jié)果—涉人工智能犯罪行為—因果關(guān)系—危險判斷（制造不被允許的危險、實(shí)現(xiàn)不被允許的危險、結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍）。從兩種學(xué)說所表述的對因果關(guān)系的判斷流程中，可以看到，在“結(jié)果—行為—因果關(guān)系”的判斷層面，兩者是完全重合的，而客觀歸責(zé)理論是在后續(xù)的危險判斷層面進(jìn)行了對危險的再次判斷?！? 〕在此，筆者需要說明的是，上文所述的兩種學(xué)說的異同之處成立的前提是對條件說進(jìn)行寬泛理解，也即當(dāng)條件說所描述的“若非A，則非B成立，則A與B存在因果關(guān)系”中的原因A和結(jié)果B未經(jīng)篩選的情況。如果在適用條件說時經(jīng)過下述篩選，條件說完全可以通過吸收客觀歸責(zé)理論的合理成分而更具合理性和可操作性。

1.第一重篩選

法律對社會生活的調(diào)整是有選擇的，刑法就更是如此。只有當(dāng)嚴(yán)重危害社會的結(jié)果被刑法條文所明確禁止時，才有必要考慮此結(jié)果由哪個（或哪些）原因（行為）造成的。因此，條件說所要求的原因A并非指所有行為，而只能是作為引起結(jié)果發(fā)生原因的行為;結(jié)果B并非指所有結(jié)果，而只能是刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果。換言之，條件說描述的并非任一行為與任一結(jié)果之間的因果關(guān)系，而只能是引起結(jié)果發(fā)生原因的行為和刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果之間的因果關(guān)系。由此，就形成了對條件說適用之前的第一重篩選，即確定刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果。例如，醫(yī)生在人工智能手術(shù)機(jī)器人的協(xié)助下成功為病人截肢，挽救了病人的生命，這一手術(shù)結(jié)果并非刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果，我們也就無須探討醫(yī)生的行為與病人疾病得以治愈的結(jié)果之間的因果關(guān)系。再如，母親生育嬰兒，甲把乙打成輕微傷等案例中，由于嬰兒的出生和乙輕微傷的結(jié)果都不在刑法規(guī)制范疇中，因此也無須探討前述案例中行為與結(jié)果是否存在刑法中的因果關(guān)系。但是，如果醫(yī)生在人工智能手術(shù)機(jī)器人的協(xié)助下為病人截肢，由于操作不當(dāng)，而導(dǎo)致病人死亡;或者甲把乙打成輕傷。在這些案件中病人死亡或者乙被打成輕傷的結(jié)果都是在刑法規(guī)制范疇之中，因此就有必要探討醫(yī)生操作人工智能手術(shù)機(jī)器人行為與病人死亡、甲的打人行為與乙輕傷結(jié)果之間的因果關(guān)系。綜上所述，“第一重篩選”是指篩選出刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果，而將其他結(jié)果剝離出去。這是對因果關(guān)系判斷流程簡化的前提。而這種簡化的實(shí)現(xiàn)是從刑法的基本理論出發(fā)，從因果鏈條中的眾多事實(shí)中剝絲抽繭，避免重復(fù)且無效的勞動。

2.第二重篩選

當(dāng)結(jié)果發(fā)生之前存在眾多事實(shí)時，判斷者容易受到相關(guān)因素的干擾，使得因果關(guān)系的判斷存在困難。此時，需要區(qū)分“原因”和“條件”，將“條件”剝離出去，以免干擾判斷思路。筆者舉兩個簡單的例子對此加以說明。例一，甲以殺人的故意在乙的食物中放置了足以導(dǎo)致乙死亡的毒藥，乙在吃完食物（毒藥的藥性發(fā)作前）后，被丙槍擊致死。如果沒有丙的槍擊行為，乙死亡的結(jié)果也不可避免。因?yàn)榧淄抖镜男袨橥耆梢詫?dǎo)致乙的死亡，并且正在向著此危害結(jié)果發(fā)展的進(jìn)程之中，也即丙的槍擊行為只是加速了乙死亡結(jié)果的發(fā)生，但并未改變甲行為所導(dǎo)致結(jié)果的方向。換言之，沒有丙的行為，乙死亡的結(jié)果仍然會發(fā)生;沒有甲的行為，乙死亡的結(jié)果也仍然會發(fā)生。所以甲的行為和丙的行為都可以作為乙死亡結(jié)果的原因。由于丙的行為是直接導(dǎo)致乙當(dāng)時受槍擊死亡結(jié)果發(fā)生的原因，因此，丙的行為與乙死亡結(jié)果之間是必然因果關(guān)系;甲的行為與乙提前發(fā)生的死亡結(jié)果之間是偶然因果關(guān)系。〔7 〕例二，甲傷害乙（導(dǎo)致乙輕傷），但是乙有血友病，最終血流不止而死亡。在這個案例中，存在兩個導(dǎo)致乙死亡的事實(shí)：一是甲傷害乙的行為，二是乙本身具有血友病。但是乙有血友病這一事實(shí)本身并不會直接導(dǎo)致乙死亡的結(jié)果，只是被害人本身所具有的特殊體質(zhì)，而并非任何意義上的行為，只能作為乙死亡結(jié)果發(fā)生的“條件”而非“原因”。諸如此類的“條件”不應(yīng)作為因果關(guān)系判斷過程中需要考慮的因素，因?yàn)樾谭ㄖ械囊蚬P(guān)系指的是行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，作為這一關(guān)系中的原因只能是人的行為，而不能是其他任何條件。由此，甲傷害乙的行為就成為導(dǎo)致乙死亡的唯一原因。綜上，“第二重篩選”是指篩選出導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因（即引起結(jié)果發(fā)生的人的行為），而將諸多條件剝離出去。

3.吸收客觀歸責(zé)理論的合理因素進(jìn)行雙重篩選

筆者認(rèn)為，可以吸收客觀歸責(zé)理論的合理因素來對危害行為、危害結(jié)果進(jìn)行雙重篩選，以實(shí)現(xiàn)上述雙重篩選流程的規(guī)范化、定型化。廣義的客觀歸責(zé)理論如筆者在上文所述，既包括對事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定，也包括對結(jié)果歸屬的判斷;狹義的客觀歸責(zé)理論只包括對結(jié)果歸屬的判斷。由于條件說本身就包含了對事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定，因此在吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分時，僅需考慮狹義的客觀歸責(zé)理論對結(jié)果歸屬的判斷規(guī)則，即可以將客觀歸責(zé)理論中對結(jié)果歸屬判斷的標(biāo)準(zhǔn)用于篩選（限制）條件說中的原因和結(jié)果的判斷素材（判斷范圍）。具體而言，客觀歸責(zé)理論中結(jié)果歸屬于行為的條件有三：一是行為制造了不被允許的危險;二是行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險;三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。其中，第一個條件和第二個條件用于限制條件說中因果關(guān)系成立所要求的要素之一 ——行為;第三個條件用于限制條件說中因果關(guān)系成立所要求的要素之一——結(jié)果。換言之，“行為制造了不被允許的危險”和“行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險”即是對行為的規(guī)范判斷，“結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”即是對結(jié)果的規(guī)范判斷。舉例而言，自動駕駛汽車系統(tǒng)發(fā)生故障，導(dǎo)致剎車失靈（人為操縱剎車系統(tǒng)也一并失靈）。自動駕駛汽車載著使用者甲在路上行駛。此時，車前方走過行人乙。甲不知系統(tǒng)故障（即甲不采取任何措施，汽車也會向乙撞去），由于報仇心切，人為操縱汽車向乙撞去，最終行人乙被撞身亡。在此案例中判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，按照經(jīng)過雙重篩選的條件說，其流程應(yīng)為：第一重篩選，將客觀歸責(zé)理論中對結(jié)果歸屬判斷條件中的第三個條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來篩選判斷素材。在上述案例中，最終的結(jié)果是“行人乙被撞身亡”，而乙死亡的結(jié)果當(dāng)然在刑法規(guī)制范疇之中，可以被認(rèn)定為因果關(guān)系判斷中的“結(jié)果”。第二重篩選，將客觀歸責(zé)理論中對結(jié)果歸屬判斷條件中的第一個條件和第二個條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來篩選判斷素材。我們可以發(fā)現(xiàn)，自動駕駛汽車本身的故障并未直接制造不被允許的危險，也并未實(shí)現(xiàn)不被允許的危險，即上述自動駕駛汽車故障這一要素經(jīng)過第二重篩選，應(yīng)被判斷為“條件”而非“原因”。因此，在第二重篩選的過程中，我們可以將自動駕駛汽車剎車系統(tǒng)失靈這一條件予以排除。經(jīng)過雙重篩選之后，僅存的行為是“甲操縱自動駕駛汽車向乙撞去”，結(jié)果是“乙被撞身亡”，則可以肯定“甲操縱自動駕駛汽車向乙撞去”與“乙被撞身亡”之間存在因果關(guān)系。

綜上所述，在適用雙重篩選的條件說時，應(yīng)先根據(jù)客觀歸責(zé)理論中對結(jié)果歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)的第三個條件（結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍）在因果鏈條中的眾多要素中進(jìn)行第一重篩選，進(jìn)而根據(jù)客觀歸責(zé)理論中對結(jié)果歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)的第一個條件（行為制造了不被允許的危險）和第二個條件（行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險），進(jìn)行再次篩選，將對具體結(jié)果的發(fā)生具有“引起”意義的行為挑選出來。最終的結(jié)論就是，經(jīng)過了雙重篩選之后的原因和結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

基于人工智能技術(shù)的前沿性和涉人工智能犯罪的復(fù)雜性，人們對人工智能技術(shù)和涉人工智能犯罪的認(rèn)識未必會全面、準(zhǔn)確。采用雙重篩選的條件說認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系，似乎可以更有利于準(zhǔn)確、簡潔地判斷行為與結(jié)果之間因果關(guān)系存在與否，既避免了采用相當(dāng)因果關(guān)系說和原因說的不確定性，又避免了采用原有條件說需要同時適用因果關(guān)系中斷說來處理異常介入因素時對“異常性”判斷的不確定性。之所以要盡力排除涉人工智能犯罪中因果關(guān)系認(rèn)定的不確定性，是由上述人工智能技術(shù)的特征和涉人工智能犯罪的特征所決定的。因此，采用雙重篩選的條件說是人工智能時代判斷涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系的最佳選擇。

三、涉人工智能犯罪認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持主觀歸責(zé)

（一）客觀歸因基礎(chǔ)上的主觀歸責(zé)

涉人工智能犯罪的歸責(zé)問題中所指的“歸責(zé)”，是在肯定了危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系之后，對能否讓行為人為此承擔(dān)刑事責(zé)任所作的探討。因此，涉人工智能犯罪中的歸責(zé)問題也就從根本上區(qū)別于客觀歸責(zé)理論中的“歸責(zé)”。換言之，客觀歸責(zé)理論中的“歸責(zé)”探討的是能否將結(jié)果歸屬于行為;而涉人工智能犯罪中的歸責(zé)問題，是在確定可以將結(jié)果歸屬于行為的基礎(chǔ)上，探討能否將結(jié)果歸屬于實(shí)施這一（或這些）行為的行為人。對于前一個基礎(chǔ)問題，即能否將結(jié)果歸屬于行為，實(shí)質(zhì)是在探討行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，如上文所述，可采用雙重篩選的條件說來解決。而對于后一個問題，即能否將結(jié)果歸屬于實(shí)施這一（或這些）行為（與結(jié)果有因果關(guān)系的行為）的行為人，關(guān)鍵要看符合主體構(gòu)成要件的行為人在實(shí)施行為時是否具有主觀罪過（故意或者過失）。這是由主客觀相一致的刑法原則所決定的。如果在肯定行為與結(jié)果具有因果關(guān)系的前提下，即認(rèn)定實(shí)施行為的行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，有可能不當(dāng)?shù)財U(kuò)大處罰范圍，且違反了主客觀相一致的原則。

對涉人工智能犯罪歸責(zé)問題中的“歸責(zé)”含義的澄清，同時也可以進(jìn)一步說明，采取雙重篩選的條件說來認(rèn)定涉人工智能犯罪中的因果關(guān)系不會不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。例如，自動駕駛汽車的系統(tǒng)發(fā)生故障，而之前并未發(fā)出故障警報以提醒使用者，自動駕駛汽車即將撞上行人乙時依然保持原有車速行進(jìn)，使用者甲因未收到任何提醒而未采取人為操縱剎車措施，最終行人乙被撞身亡。根據(jù)雙重篩選的條件說，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自動駕駛汽車的使用者甲未及時采取人為操縱剎車措施等行為與行人乙被撞身亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。但承認(rèn)二者之間的因果關(guān)系，根本不會不當(dāng)?shù)財U(kuò)大刑法處罰的范圍。原其因在于，即使在承認(rèn)自動駕駛汽車的使用者甲的行為與行人乙死亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，也不必然意味著自動駕駛汽車的使用者甲需要對乙的死亡負(fù)刑事責(zé)任。只有當(dāng)自動駕駛汽車的使用者甲存在主觀罪過時，才可能對乙死亡的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。而根據(jù)當(dāng)時的情況，甲并未收到自動駕駛汽車發(fā)出的警報，也就沒有任何義務(wù)采取人為操縱剎車措施，對于乙死亡的結(jié)果，甲既不存在故意也不存在過失的主觀罪過，因此甲當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。由此可見，在涉人工智能犯罪中，承認(rèn)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，并不會不當(dāng)擴(kuò)大刑法處罰的范圍。正如筆者在上文所述，歸因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提，歸責(zé)是歸因的可能后果而非必然后果，即歸因是歸責(zé)的必要而非充分條件。換言之，行為人的行為與刑法規(guī)制范疇中的結(jié)果存在因果關(guān)系，行為人并不一定會對這一結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而行為人如果對這一結(jié)果要承擔(dān)刑事責(zé)任的，其行為與這一結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系。

（二）涉人工智能犯罪認(rèn)定不應(yīng)適用絕對嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任原則最早出現(xiàn)于英美刑法中，其大體含義是，在某種沒有罪過的場合仍可將行為定性為犯罪并對行為人追究刑事責(zé)任?！? 〕嚴(yán)格責(zé)任原則確立的初衷主要有兩方面：其一，在現(xiàn)代社會中，隨著生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，各種社會關(guān)系趨于復(fù)雜，社會整體面臨的威脅更加多元和緊迫。嚴(yán)格責(zé)任的確立是個人利益向公共利益的讓步，以保證社會生活的安全這一社會最大利益的實(shí)現(xiàn)?！皩?shí)行嚴(yán)格責(zé)任，可以有助于保證社會團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人采取一切可行的措施去貫徹執(zhí)行有關(guān)社會福利方面的重要法規(guī)。不考慮犯罪意圖也給予定罪，可以制約或迫使人們不去做不允許做的事，同時也保證了人們可以去做允許做的事?！?〔9 〕其二，在有些犯罪中，行為人不具有主觀罪過，只是行為在客觀上導(dǎo)致了危害結(jié)果，為了達(dá)到不放縱犯罪的目的，于是在實(shí)體法中只強(qiáng)調(diào)客觀行為及后果而對罪過不作規(guī)定?？赡軙袑W(xué)者認(rèn)為，人工智能技術(shù)的發(fā)展在為人類社會帶來極大便利的同時，也可能會帶來極大的風(fēng)險。正如霍金所言，“未來人工智能也許會是人類的終結(jié)者”?！?0 〕基于人工智能技術(shù)的濫用可能會給人類社會帶來巨大危害乃至帶來毀滅性的災(zāi)難，因此，應(yīng)嚴(yán)格追究行為人利用人工智能技術(shù)造成嚴(yán)重危害社會結(jié)果行為的刑事責(zé)任。即使在行為人不存在主觀罪過，但行為客觀上造成了嚴(yán)重危害社會結(jié)果的情況下，仍可追究行為人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述第二點(diǎn)理由不能成立。刑事訴訟活動是司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動。而被追訴者刑事責(zé)任的有無和輕重是由刑事實(shí)體法規(guī)定的，刑事實(shí)體法對刑事責(zé)任的規(guī)定主要考慮行為的社會危害性大小和被追訴者的主觀惡性高低。如果被追訴者主觀上沒有罪過，就無法體現(xiàn)其主觀上的惡性程度，在此情況下仍追究其刑事責(zé)任，顯然不符合刑法中主客觀相一致的原則。上述第一點(diǎn)理由確實(shí)表明了嚴(yán)格責(zé)任原則在現(xiàn)代社會中有可能發(fā)揮一定的積極作用，但是我們要用全面的視角看待和評價一個行為或規(guī)則的利弊。即嚴(yán)格責(zé)任原則在發(fā)揮上述積極作用的同時，也會產(chǎn)生嚴(yán)重的惡果。對此，筆者將在下文中進(jìn)行詳細(xì)闡述，在此不再贅述?？傊谏嫒斯ぶ悄芊缸锏恼J(rèn)定過程中，不應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，仍要嚴(yán)格按照客觀歸因和主觀歸責(zé)的認(rèn)定路徑，來確定涉人工智能犯罪中行為人的刑事責(zé)任。理由如下。

第一，民法領(lǐng)域和英美刑法中對“嚴(yán)格責(zé)任”的規(guī)定不能成為認(rèn)定涉人工智能犯罪時適用嚴(yán)格責(zé)任原則的參照。在民法領(lǐng)域中存在無過錯責(zé)任原則，也可被稱為嚴(yán)格責(zé)任原則，是指當(dāng)行為人的行為符合下述兩個條件時即可讓行為人承擔(dān)民事責(zé)任。這兩個條件為：（1）行為人造成他人損害的事實(shí)客觀存在;（2）行為人的活動與造成的損害后果之間有因果關(guān)系。顯而易見，在民法領(lǐng)域讓行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任的條件與上文所述在刑事犯罪中的歸因條件基本等同。應(yīng)當(dāng)看到，民法側(cè)重的是對社會關(guān)系的維護(hù)和修復(fù)，這一點(diǎn)，從民法中的公平原則就可見一斑。刑法側(cè)重的是對行為人行為的定性和處罰，其側(cè)重點(diǎn)與民法存在明顯不同。而導(dǎo)致英美刑法中較多地出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則的規(guī)定，其根本原因在于刑罰的制裁手段由以自由刑為中心轉(zhuǎn)向大規(guī)模地適用財產(chǎn)刑，從而造成犯罪外延的急速膨脹，使刑法同其他部門法的界限變得模糊?！?1 〕我們暫且不談英美刑法中的這種做法是否可取，至少我國現(xiàn)今的刑法體系與英美刑法所仰賴的主要環(huán)境存在很大的不同?！伴偕茨蟿t為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同，所以然者何？水土異也?！?〔12 〕在立法與司法環(huán)境與英美法系國家迥異的我國，照搬英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則顯然會造成“水土不服”。當(dāng)然，筆者所言不能參考民法或英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任原則，并非意味著法律對于人工智能領(lǐng)域中對個人或社會造成損害卻缺乏主觀罪過的行為和現(xiàn)象完全作壁上觀、放任自流，而是將其移除出刑法的規(guī)制范圍，由其他法律予以規(guī)制。

第二，適用嚴(yán)格責(zé)任原則可能會遏制人工智能技術(shù)的發(fā)展。筆者之所以反對認(rèn)定涉人工智能犯罪時適用嚴(yán)格責(zé)任原則，一個重要的理由是，適用嚴(yán)格責(zé)任原則可能會將為人類社會帶來巨大福祉的人工智能技術(shù)發(fā)展扼殺在搖籃之中。人工智能技術(shù)雖然經(jīng)過了60余年的發(fā)展，已經(jīng)取得了很大的成就，但是對于一個技術(shù)的發(fā)展歷程而言，目前仍處于蓬勃發(fā)展之前的起步階段。盡管人工智能技術(shù)的發(fā)展蘊(yùn)藏著風(fēng)險，但是不可否認(rèn)，其給人類社會帶來的利益可能會超出以往的任何技術(shù)。在人工智能時代，人類的身體和大腦功能會在一定程度上被智能機(jī)器人取代，人類不僅可以獲得雙手的解放，還可以獲得大腦的解放。人類將不再為了生存而勞作，而有更多的時間和精力去追尋人之為人的更深層次的價值。在第一次工業(yè)革命中，人類發(fā)明了火車和輪船;在第二次工業(yè)革命中，人類發(fā)明了汽車和飛機(jī)。這些交通工具的發(fā)明極大地拓展了人類的出行范圍，節(jié)約了人類的出行時間，可以說，新的交通工具的發(fā)明和使用為人類的生活帶來了極大的便利。但是，我們也應(yīng)看到，隨著上述交通工具的發(fā)明和使用，交通事故也頻頻出現(xiàn)在人類的社會生活中。試想，當(dāng)?shù)谝黄鸹疖囀鹿拾l(fā)生時，如果立法者規(guī)定對火車事故適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要火車事故發(fā)生，無論火車的研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者是否有主觀罪過，一律追究其刑事責(zé)任，交通工具的更新?lián)Q代還從何發(fā)生？又有誰會冒著被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險來研發(fā)、生產(chǎn)和使用新型的交通工具？技術(shù)的發(fā)展會不可避免地帶來一定的風(fēng)險，這是為了追求人類整體的發(fā)展和進(jìn)步而不得不付出的代價。正如我們不可能因?yàn)榻煌ㄊ鹿实陌l(fā)生就禁止汽車上路一樣，我們也不能因?yàn)橹悄軝C(jī)器人可能會對人類造成一定的危害就從立法上確立涉人工智能犯罪的嚴(yán)格責(zé)任原則，這無異于在人工智能技術(shù)發(fā)展的初期就將其扼殺，使其失去發(fā)展和更新的動力。

第三，排除嚴(yán)格責(zé)任原則的適用不等于否認(rèn)涉人工智能犯罪中間接因果關(guān)系的認(rèn)定?？赡軙腥颂岢?，在涉及公共安全的領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任原則的適用是必要的，如果人工智能技術(shù)危害到了公共安全，技術(shù)也應(yīng)為安全讓步。在我國刑法中，其實(shí)也存在類似于嚴(yán)格責(zé)任原則的規(guī)定。例如，根據(jù)刑法第134條第2款的規(guī)定，強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪。在這一條文中，立法者只強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是行為人的行為造成他人損害的事實(shí)客觀存在;二是行為人的行為與造成的損害后果之間有因果關(guān)系（體現(xiàn)為“因而”二字），這就與民法領(lǐng)域的無過錯責(zé)任原則（也稱嚴(yán)格責(zé)任原則）如出一轍，可以作為刑法中采納嚴(yán)格責(zé)任原則的代表。筆者不贊同以上觀點(diǎn)，理由是：其一，刑法條文未明確強(qiáng)調(diào)行為人的主觀罪過并不代表成立該罪不需要行為人具有主觀罪過。在刑法條文當(dāng)中，不僅存在明示（或顯性）的構(gòu)成要件，還存在默示（或隱性）的構(gòu)成要件。例如，《刑法》第232條規(guī)定故意殺人罪的構(gòu)成要件為“故意殺人的”，則對“故意”這一主觀罪過的要求是明示的構(gòu)成要件。而《刑法》第263條規(guī)定搶劫罪的構(gòu)成要件為“以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財物的”，其中對行為人主觀罪過（故意）的規(guī)定即是默示的構(gòu)成要件。其二，在強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪的條文當(dāng)中，對行為人的行為與重大傷亡事故和其他嚴(yán)重后果之間的規(guī)定屬于對間接因果關(guān)系的規(guī)定，而非類似于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。在強(qiáng)令違章冒險作業(yè)的構(gòu)成中，直接違章冒險作業(yè)的行為人的行為與危害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，而該強(qiáng)令者一般就是處于監(jiān)督地位的監(jiān)督者，其行為與危害結(jié)果之間并無直接的因果關(guān)系，而與直接違章冒險作業(yè)的行為有直接聯(lián)系，進(jìn)而間接造成了危害結(jié)果，也即強(qiáng)令者的行為與危害結(jié)果之間只是一種間接因果關(guān)系?！?3 〕刑法將強(qiáng)令者的行為規(guī)定為犯罪行為，由此我們可以得出的結(jié)論是，這意味著刑法不僅承認(rèn)直接因果關(guān)系，也在某種情況下承認(rèn)間接因果關(guān)系。但我們不能進(jìn)而認(rèn)為，強(qiáng)令者在缺乏主觀罪過的情況下仍可構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪，要求強(qiáng)令者至少存在過失的心態(tài)，即“行為人對自己行為造成的嚴(yán)重后果具有過失，而不是指對行為違章性的認(rèn)識過失”。〔14 〕

與之類似，在涉人工智能犯罪中，排除嚴(yán)格責(zé)任原則的適用，也并不意味著否認(rèn)間接因果關(guān)系。在人工智能時代，智能機(jī)器人的“智能”程度逐漸增強(qiáng)，一旦智能機(jī)器人被投入使用，在很大程度上，其會處于不受人的直接支配而獨(dú)立運(yùn)作的狀態(tài)。在這種情況下，對智能機(jī)器人的系統(tǒng)正常工作的要求就會提高，保證智能機(jī)器人的控制系統(tǒng)正常以及在系統(tǒng)不能正常工作的時候及時停止工作并發(fā)出警報提醒使用者采取相應(yīng)措施，就成為對智能機(jī)器人的研發(fā)者和生產(chǎn)者的基本義務(wù)要求。當(dāng)研發(fā)者和生產(chǎn)者未履行此注意義務(wù)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時，其行為與危害結(jié)果之間就具有間接因果關(guān)系。對此追究刑事責(zé)任理應(yīng)不違反刑法的基本原理，且能起到保障技術(shù)向著更加安全可靠的方向發(fā)展的作用。

需要說明的是，筆者曾在相關(guān)文章中提到，“由于人工智能可能造成的社會危害性大，并且研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者在大多數(shù)情況下對人工智能產(chǎn)品具有一定的把控能力，因此可以考慮在刑法中確立人工智能產(chǎn)品研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者的嚴(yán)格責(zé)任”?！?5 〕筆者在此處所說的“嚴(yán)格責(zé)任”（亦稱為相對嚴(yán)格責(zé)任）與本文所說的嚴(yán)格責(zé)任（亦稱為絕對嚴(yán)格責(zé)任）實(shí)際上是有區(qū)別的，應(yīng)理解在某些涉人工智能犯罪中，法律追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任時會比追究普通犯罪中行為人的刑事責(zé)任更加嚴(yán)格，也即為智能機(jī)器人的研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者設(shè)定了更加嚴(yán)格的注意義務(wù)。而法律法規(guī)建立了智能機(jī)器人的研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者義務(wù)體系之后，當(dāng)研發(fā)者、生產(chǎn)者和使用者違背了注意義務(wù)，即使在其主觀罪過難以判斷（但起碼應(yīng)為過失）時，仍需要承擔(dān)相應(yīng)的相對嚴(yán)格責(zé)任。筆者在上文中反對在涉人工智能犯罪中適用的嚴(yán)格責(zé)任原則，指的是在行為人無罪過的情況下追究其刑事責(zé)任的絕對嚴(yán)格責(zé)任。二者具有本質(zhì)不同，不應(yīng)混同。筆者在此需要補(bǔ)充說明的是，如果在相關(guān)涉人工智能犯罪中，對于研發(fā)者、生產(chǎn)者或者使用者的主觀罪過難以判定時（并非沒有主觀罪過），仍可追究其刑事責(zé)任。此種相對嚴(yán)格責(zé)任處理方式可能會更加契合涉人工智能犯罪本身的特點(diǎn)。舉例而言，在有人駕駛汽車的交通肇事犯罪案件中，如果駕駛員違反交通規(guī)則導(dǎo)致交通事故發(fā)生，則應(yīng)追究駕駛員交通肇事罪（過失犯罪）的刑事責(zé)任，而非追究汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者的刑事責(zé)任。但是在全自動駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的案件中，因不存在駕駛員，則當(dāng)然沒有追究駕駛員刑事責(zé)任的可能性，應(yīng)由誰承擔(dān)刑事責(zé)任就成為值得探討的問題。根據(jù)弱人工智能時代全自動駕駛汽車本身的特點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，全自動駕駛汽車在馬路上的行進(jìn)路線、行進(jìn)速度等，均受研發(fā)者和生產(chǎn)者為其設(shè)計(jì)和編制的程序控制。全自動駕駛汽車違反交通規(guī)則時，也仍受程序控制。正如同剎車系統(tǒng)、方向盤、發(fā)動機(jī)等屬于傳統(tǒng)汽車的一部分，程序也屬于全自動駕駛汽車的一部分，這是全自動駕駛汽車本身的特點(diǎn)和性能所決定的。因此，全自動駕駛汽車違反交通規(guī)則是程序瑕疵所導(dǎo)致的，而程序又屬于全自動駕駛汽車這一“產(chǎn)品”的組成部分，所以全自動駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的結(jié)果，理應(yīng)歸責(zé)于程序的研發(fā)者或者生產(chǎn)者，也即全自動駕駛汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者。問題在于，根據(jù)刑法規(guī)定，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為構(gòu)成犯罪均須以行為人主觀方面為故意。如果將全自動駕駛汽車違反交通規(guī)則導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故發(fā)生的交通肇事結(jié)果歸責(zé)于全自動駕駛汽車的研發(fā)者或者生產(chǎn)者，就相當(dāng)于讓研發(fā)者或者生產(chǎn)者承擔(dān)了原本屬于過失犯罪的交通肇事罪轉(zhuǎn)化而來的故意犯罪——生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。解決這一問題的方法有二：其一，在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等犯罪中增加過失這一主觀要件;其二，確定涉人工智能犯罪中對行為人犯罪的特殊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無須區(qū)分行為人主觀上的故意或者過失，即只要行為人所實(shí)施行為的客觀方面符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，在行為人至少存在過失的情況下，即可按照相關(guān)刑法條文追究行為人的刑事責(zé)任。

結(jié) ?語

涉人工智能犯罪行為的歸因與歸責(zé)問題，是兩個獨(dú)立且有關(guān)聯(lián)的問題——?dú)w因是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提，歸責(zé)是歸因的可能后果。涉人工智能犯罪中因果關(guān)系鏈條更為復(fù)雜多元，從中通過雙重篩選的條件說確定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，并將此作為歸責(zé)的基礎(chǔ)。雙重篩選的條件說是在條件說基礎(chǔ)上，吸取客觀歸責(zé)理論的合理成分而建立的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在涉人工智能犯罪中，在行為人不存在主觀罪過的情況下追究其刑事責(zé)任的絕對嚴(yán)格責(zé)任原則不可取;但是，當(dāng)確定行為人存在主觀罪過（最起碼存在過失），卻難以具體判斷其存在何種主觀罪過時，可以依據(jù)相對嚴(yán)格責(zé)任原則追究行為人刑事責(zé)任。