大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)本土化的考量
——兼以與個(gè)人信息刪除權(quán)的比較為視角

劉學(xué)濤，李 月

（1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081；2.中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088）

引言

眾所周知，網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的發(fā)展給個(gè)人信息保護(hù)帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)可以隨時(shí)隨地收集和處理個(gè)人信息，云計(jì)算使個(gè)人信息遠(yuǎn)離了個(gè)人終端，社交網(wǎng)絡(luò)使個(gè)人信息的公開成為用戶自愿且日?；男袨?，大數(shù)據(jù)分析可以輕易地將非個(gè)人信息轉(zhuǎn)化為個(gè)人可識(shí)別信息，等等[1]。大數(shù)據(jù)背景下數(shù)字化運(yùn)用是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一場(chǎng)深刻變革，而順應(yīng)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)是全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中的重要一環(huán)。以人工智能、區(qū)塊鏈（Block Chain）、大數(shù)據(jù)（Big Data）等為代表的新興科技快速發(fā)展，人類社會(huì)正在從信息化走向數(shù)字化和智能化[2]。自從人類進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，在網(wǎng)絡(luò)上，任何信息要被保存輕而易舉，而“被遺忘”仿佛成為一種奢求。在大數(shù)據(jù)的建構(gòu)下，就算一個(gè)事件在一段時(shí)間后塵埃落定，但只要鍵入關(guān)鍵詞語甚至字眼，就可以得到關(guān)于此事件的相關(guān)信息。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息儲(chǔ)存技術(shù)的發(fā)展使得用戶遺忘的能力喪失，取而代之的是鏈條式的完整記憶。數(shù)字化時(shí)代的來臨改變了社會(huì)的記憶機(jī)制，使得信息的遺忘成為了難題。正是在這種社會(huì)背景下，被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生[3]。盡管被遺忘權(quán)是一個(gè)與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的新名詞，但它根源于現(xiàn)有的隱私概念。從詞源上看，其概念雛形可以追溯到20世紀(jì)80年代法國(guó)法上的遺忘權(quán)，即罪犯在服刑之后有權(quán)要求淡出公眾視野，新聞媒體不得再對(duì)其過往犯罪或服刑事實(shí)進(jìn)行報(bào)道?！氨贿z忘權(quán)”的概念真正以書面形式明確規(guī)定出現(xiàn)于歐盟2016年生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的第十七條：“當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)和收集處理的目的無關(guān)、數(shù)據(jù)主體不希望其數(shù)據(jù)被處理或數(shù)據(jù)控制者已沒有正當(dāng)理由保存其數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)主體可以隨時(shí)要求收集其數(shù)據(jù)的企業(yè)或個(gè)人刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)。如果該數(shù)據(jù)被傳遞給任何第三方（或第三方網(wǎng)站），數(shù)據(jù)控制者應(yīng)通知第三方刪除該數(shù)據(jù)”。伴隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，“被遺忘權(quán)”作為一種網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的重要權(quán)利正在日益受到重視。

一、問題的提出——被遺忘權(quán)在我國(guó)的初現(xiàn)

“被遺忘權(quán)”這一概念在我國(guó)沒有書面化定論，該名詞被我國(guó)公眾普遍知曉起于“任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘百度公司’）人格權(quán)糾紛”一案，該案因此被稱為我國(guó)的“被遺忘權(quán)第一案”[4]。原告任甲玉在訴訟中首次主張了被遺忘權(quán)的保護(hù)問題。原告主張因其與聲譽(yù)低下的陶氏公司已解除勞動(dòng)關(guān)系，而百度搜索中仍存在相關(guān)信息，為百度公司侵害其一般人格權(quán)中被遺忘的權(quán)利的一種表現(xiàn)形式。因此，該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于原告是否對(duì)訴訟標(biāo)的享有合法的民事權(quán)利或利益①我國(guó)《民法總則》第一百零九條和第一百一十條對(duì)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，由此明確姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)是被類型化的法定權(quán)利。而任甲玉主張的被遺忘權(quán)是否屬于《民法總則》第109條中規(guī)定的“雖未被類型化但是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的正當(dāng)利益”尚不明確。。該案經(jīng)兩級(jí)法院審理，一審法院依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。令人遺憾的是，法院沒有對(duì)被遺忘權(quán)直接作出回應(yīng)，而是通過審查原告所主張的權(quán)利是否屬于法律明文規(guī)定的人格權(quán)范圍，從而判斷支持原告的主張是否應(yīng)當(dāng)被支持。

雖然法院從人格權(quán)的角度出發(fā)，得出了被遺忘權(quán)的主張不應(yīng)得到支持的結(jié)論。但本案原告對(duì)“被遺忘權(quán)利”的主張引發(fā)了學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)本土化的思考。筆者以“被遺忘權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行了檢索，得到的信息顯示：我國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的討論始于2012 年，之后呈現(xiàn)逐年遞增的態(tài)勢(shì)，2015 年“任甲玉”案前后增速尤為明顯，至2018 年達(dá)到341 篇（詳見圖1）。有關(guān)被遺忘權(quán)的產(chǎn)生背景、性質(zhì)、適用情形、主體及法律責(zé)任等問題已經(jīng)被越來越廣泛的關(guān)注。對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的關(guān)注不僅很有必要，而且值得更加深入地研究，它對(duì)新時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)以及電子商務(wù)的發(fā)展將產(chǎn)生深遠(yuǎn)而重大的影響[5]。被遺忘權(quán)本土化或是解決大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)困境的途徑之一?；诖顺霭l(fā)點(diǎn)，本文以我國(guó)遺忘權(quán)的司法實(shí)踐為切入，分析歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的立法規(guī)定及相關(guān)問題探析，并從法律與實(shí)踐層面對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)進(jìn)行了整理。通過對(duì)被遺忘權(quán)本土化的考量反思出被遺忘權(quán)本土化的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，需要我們進(jìn)一步理性、謹(jǐn)慎對(duì)待。

圖1 學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)的研究情況

二、歐盟被遺忘權(quán)的立法規(guī)定及相關(guān)問題探析

被遺忘權(quán)是對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的完善，個(gè)人不再僅僅有權(quán)事前決定是否同意將其信息交由他人控制、處理或公開，更有權(quán)在事后撤回同意并要求刪除曾公開的信息。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了“上帝寬恕和忘記我們的錯(cuò)誤，但互聯(lián)網(wǎng)從來不會(huì)”的情形，互聯(lián)網(wǎng)的海量存儲(chǔ)和便捷搜索使得新聞報(bào)道似乎永遠(yuǎn)不會(huì)“過期”，其中涉及的個(gè)人信息隨時(shí)隨地會(huì)被“記起”。歐盟“被遺忘權(quán)”第一案推動(dòng)了相關(guān)立法的進(jìn)程，但該立法規(guī)定中存在的相關(guān)問題還需進(jìn)一步探析。

（一）歐盟“被遺忘權(quán)”第一案——推動(dòng)被遺忘權(quán)的司法確立

隨著《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）在 2018 年 5 月 25 日正式施行，“被遺忘權(quán)”作為一項(xiàng)新興權(quán)利逐漸引起一股學(xué)術(shù)熱潮和公眾關(guān)注。其中，“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案（Google Spain SL, Google Inc.V Agencia Espa?ola de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González,C-131/12,13May2014）（以下簡(jiǎn)稱“谷歌案”）”則在被遺忘權(quán)的發(fā)展過程中有著如同里程碑一般的重要意義。

2009年11月，岡薩雷斯投訴谷歌公司，稱其搜索引擎中收錄了西班牙《先鋒報(bào)》1998 年一則公告中的內(nèi)容，希望能夠刪除與其相關(guān)的信息。理由為：1998年《先鋒報(bào)》公告中的拍賣活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，這些失效的信息對(duì)其聲譽(yù)造成了持續(xù)的傷害?！断蠕h報(bào)》以未取得授權(quán)為由拒絕了岡薩雷斯的請(qǐng)求。2010 年，上述請(qǐng)求先后被轉(zhuǎn)送至谷歌西班牙分部和美國(guó)總部，均未有明確回復(fù)。隨后，谷歌西班牙分部和谷歌公司分別向西班牙國(guó)立高等法院提起了訴訟，法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及到對(duì)《1995年數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(以下簡(jiǎn)稱95年《指令》)的解釋，于是將兩案合并后提交給了歐洲法院（The Court of Justice of the European Union）。歐洲法院將本案的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為以下四點(diǎn)：（一）95 年《指令》的適用范圍；（二）95 年《指令》的適用地域；（三）搜索引擎的經(jīng)營(yíng)管理者在95 年《指令》下的責(zé)任范圍；（四）95 年《指令》確認(rèn)的信息主體的權(quán)利范圍。2014 年5 月13 日，歐洲法院作出岡薩雷斯訴Google 案判決：一方面，媒體網(wǎng)頁(yè)上的信息屬于95 指令第九條“表達(dá)自由例外”中的“新聞報(bào)道”，不必刪除；另一方面，考慮到岡薩雷斯因無力償還債務(wù)而被法院強(qiáng)制拍賣不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)過去16 年間，報(bào)道中的財(cái)務(wù)信息隨著時(shí)間的推移已經(jīng)變得不準(zhǔn)確、不相關(guān)或者超出了最初的目的，但由于Google以岡薩雷斯的姓名作為關(guān)鍵詞為該報(bào)道設(shè)置了鏈接，導(dǎo)致報(bào)道中的財(cái)務(wù)信息很容易被查詢到，對(duì)岡薩雷斯目前的生活仍有較大影響，故基于岡薩雷斯姓名搜索得到的相關(guān)鏈接應(yīng)當(dāng)被刪除?！肮雀琛卑笁m埃落定，被遺忘權(quán)正式接受歐盟司法實(shí)踐檢驗(yàn)，歐洲法院最終裁定，谷歌西班牙公司敗訴。隨后，谷歌方面執(zhí)行了判決，并出臺(tái)了申請(qǐng)程序，正式接受歐盟用戶的被遺忘權(quán)申請(qǐng)。歐洲法院的判決使得被遺忘權(quán)迅速成為網(wǎng)絡(luò)最熱門的話題，各國(guó)學(xué)者對(duì)之展開激烈辯論。

該案發(fā)生之后，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)工作委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施歐洲法院在“谷歌西班牙分公司和谷歌公司訴西班牙個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)局和馬里奧·考斯特加·岡薩雷斯”一案所作判決的具體細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《具體細(xì)則》），對(duì)被遺忘權(quán)的義務(wù)主體、適用范圍、行為規(guī)范等予以進(jìn)一步明確。其中，第二部分對(duì)刪除的判斷依據(jù)進(jìn)行列舉并公開相關(guān)統(tǒng)計(jì)信息，鼓勵(lì)搜索引擎以此為標(biāo)準(zhǔn)。《具體細(xì)則》對(duì)“谷歌”案判決的執(zhí)行提供了具體的指引，推動(dòng)了歐盟個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范與統(tǒng)一，為《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的制定奠定了制度基礎(chǔ)。

（二）立法理念的延續(xù)——對(duì)歐洲個(gè)人信息保護(hù)立法的評(píng)析

歐洲普遍的立法理念是將個(gè)人信息保護(hù)作為基本人權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)，這種思想起源于各國(guó)的憲政歷程和與人權(quán)相關(guān)的實(shí)踐。在歐洲，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)不僅是尊重基本人權(quán)的體現(xiàn)，同時(shí)是一項(xiàng)具有憲法意義的重要國(guó)家行為。在1995 年《指令》階段，歐盟的個(gè)人信息保護(hù)立法具有范圍廣泛、國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)的特點(diǎn)。發(fā)展到《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，歐盟個(gè)人信息保護(hù)法領(lǐng)域有了新的突破。一方面，它較為清晰地界定了個(gè)人信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上將信息主體所涉信息納入到被保護(hù)的范疇中去，為個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)踐運(yùn)行奠定基礎(chǔ)；另一方面，它加強(qiáng)了成員國(guó)之間的信息流通，劃分管理主體的依據(jù)從地域轉(zhuǎn)向信息內(nèi)容，與互聯(lián)網(wǎng)信息動(dòng)態(tài)分布的特點(diǎn)相互適應(yīng)，打破了法律管轄范圍隨著信息的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化的局勢(shì)。我們看到，被遺忘權(quán)在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中體現(xiàn)出來的突破在于，它從直接和間接的角度對(duì)被遺忘權(quán)的適用范圍和責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理。但是有學(xué)者提出，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“被遺忘權(quán)”這樣的標(biāo)志性術(shù)語僅存在于條文的標(biāo)題，其具體內(nèi)容更多表現(xiàn)為以往法律條文中個(gè)人信息刪除權(quán)的內(nèi)容[6]，由此認(rèn)為被遺忘權(quán)的性質(zhì)無異于個(gè)人信息刪除權(quán)。

筆者對(duì)此持不同的態(tài)度，被遺忘權(quán)的性質(zhì)不能與個(gè)人信息刪除權(quán)的性質(zhì)混同。在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》視野下，刪除權(quán)指信息主體在信息錯(cuò)誤或無法定及約定情況而被處理（如違法收集、利用，與第三方共享、轉(zhuǎn)讓，或公開披露）時(shí)，要求控制者刪除信息的權(quán)利；被遺忘權(quán)則不以個(gè)人信息“不準(zhǔn)確”為前提，有權(quán)要求刪除的信息范圍包括在合法基礎(chǔ)上收集、使用、加工、傳輸?shù)囊堰^時(shí)、不相干和有害的信息。從實(shí)質(zhì)上分析，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第十七條第一款規(guī)定的被遺忘權(quán)的核心內(nèi)容雖然以傳統(tǒng)的刪除權(quán)為基礎(chǔ)，但是體現(xiàn)出了被遺忘權(quán)的新發(fā)展，即信息控制者的義務(wù)除了體現(xiàn)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所存儲(chǔ)的內(nèi)容進(jìn)行刪除外，還包括對(duì)在平臺(tái)進(jìn)行公開或者經(jīng)過平臺(tái)傳播的內(nèi)容負(fù)有連帶責(zé)任。如在收到被侵權(quán)者的請(qǐng)求后，信息控制者有權(quán)通知平臺(tái)外第三方停止利用、刪除從信息控制者處獲得的用戶信息。這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)個(gè)人信息刪除權(quán)的擴(kuò)張?！兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)被遺忘權(quán)的規(guī)定具體體現(xiàn)在第十七條第一款中，其中信息控制者對(duì)個(gè)人信息具有刪除義務(wù)的范圍與本法第六條第一款的規(guī)定契合，并遵守第五條第一款所確定的合法性原則。據(jù)此我們需要探討的是，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第十七條規(guī)定的立法目的更傾向于對(duì)哪一種原則遭受破壞后的救濟(jì)。

與原有個(gè)人信息刪除權(quán)基于行為的合法性判斷不同，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)被遺忘權(quán)的規(guī)定更加注重信息控制者對(duì)個(gè)人信息收集時(shí)所具有的合理性目的的考量。從立法層面來看，依據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第十七條第一款的規(guī)定，出現(xiàn)“根據(jù)數(shù)據(jù)收集或處理的目的，數(shù)據(jù)不再具有必要性”等六種情形時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)需要對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行及時(shí)刪除。立法者將個(gè)人信息的保護(hù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，更加傾向于對(duì)信息收集和使用目的進(jìn)行考慮，確保網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息的存儲(chǔ)契合進(jìn)行收集或者加工處理的目的。從司法實(shí)踐層面來看，“谷歌案”中谷歌公司對(duì)拍賣岡薩雷斯財(cái)產(chǎn)這一信息的收集和使用是在符合法律規(guī)定的前提下進(jìn)行的，其合法性基礎(chǔ)一直持續(xù)到糾紛被起訴至法院時(shí)，若按照“不再具有合法性基礎(chǔ)”進(jìn)行理解，谷歌公司在此案中將具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。法院以谷歌公司對(duì)信息的持有行為“不再符合目的性限制原則”為由對(duì)其做出了敗訴判決。可見，發(fā)展到《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，被遺忘權(quán)的客體是對(duì)原有“不再具有合法性基礎(chǔ)”的突破，將雖然持續(xù)具有合法性基礎(chǔ)但已經(jīng)與信息收集時(shí)的目的、信息主體特征脫鉤的信息納入到被保護(hù)的范圍中來。這一價(jià)值理念將長(zhǎng)久以來歐盟對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制的立法理念發(fā)展到了新的高度。

三、我國(guó)法律與實(shí)踐層面關(guān)于個(gè)人信息刪除權(quán)的規(guī)定

忘權(quán)和個(gè)人信息刪除權(quán)有何種區(qū)別？尤其是《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第十七條名為：刪除權(quán)（“被遺忘權(quán)”），似乎加劇了對(duì)被遺忘權(quán)和個(gè)人信息刪除權(quán)的混淆。為什么被遺忘權(quán)是一項(xiàng)“括號(hào)里的權(quán)利”？它是否具有獨(dú)立屬性？它和刪除權(quán)之間的關(guān)系如何？筆者認(rèn)為“刪除權(quán)”是被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)，而目前國(guó)內(nèi)相當(dāng)一部分學(xué)者所提建議混淆了“刪除權(quán)”與“被遺忘權(quán)”的內(nèi)涵，將我國(guó)尚未建立的“刪除權(quán)”也打上“被遺忘權(quán)”的標(biāo)簽。由于“被遺忘權(quán)”極富爭(zhēng)議性，這種混同的理解并不有利于立法建設(shè)。畢竟，在國(guó)內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)立法薄弱的背景下，更為迫切的需求是建立包括刪除權(quán)在內(nèi)的最基本制度。本文主要從法律與實(shí)踐層面關(guān)于個(gè)人信息刪除權(quán)的規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)化梳理，并力求從中發(fā)現(xiàn)其存在的不足。

（一）法律法規(guī)現(xiàn)有的規(guī)定措施

信息時(shí)代的來臨在給人類社會(huì)帶來深刻變革的同時(shí)，也在法律領(lǐng)域蘊(yùn)藏著一場(chǎng)深刻的革命[7]。我國(guó)針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律文件體系龐雜，對(duì)于其個(gè)人信息刪除權(quán)的規(guī)定也較為零散，本文僅僅列舉具有代表性的相關(guān)法律規(guī)定。

1.國(guó)家實(shí)體法層面

在個(gè)人信息保護(hù)立法的實(shí)踐中，我國(guó)在積極探索中衍生出了一系列基本規(guī)則。如《中華人民共和國(guó)憲法》第三十八條至第四十條②《中華人民共和國(guó)憲法》第38條：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第39條：中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第40條：中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。是對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的概要規(guī)則，分別對(duì)人格尊嚴(yán)、住宅的隱私性、通信自由和通信秘密進(jìn)行了基礎(chǔ)性規(guī)定。在民法領(lǐng)域，諸如《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條③《中華人民共和國(guó)民法總則》第110條：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。對(duì)自然人隱私權(quán)進(jìn)行了明確的認(rèn)定。其后第一百一十一條④《中華人民共和國(guó)民法總則》第111條：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。從消極層面對(duì)公民個(gè)人信息的獲取和使用進(jìn)行了詳細(xì)列舉，如法律禁止非法收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供或者公開等行為。在刑法領(lǐng)域，《中華人民共和國(guó)刑

“被遺忘權(quán)”被提出之后，隨之而來的疑問是被遺法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百五十三條⑤《中華人民共和國(guó)民法總則》第253條：違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪。侵犯公民個(gè)人信息犯罪的方式表現(xiàn)為“非法向他人出售或者提供”個(gè)人信息，其法律制裁的嚴(yán)重程度取決于上述方式的情節(jié)嚴(yán)重程度以及社會(huì)危害性大小?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在第十四條⑥《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。和第二十九條⑦《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條：經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。中明確了對(duì)消費(fèi)者信息進(jìn)行收集、使用的基本條件。第五十條⑧《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第50條：經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。進(jìn)一步規(guī)定了違反上述義務(wù)需要承擔(dān)的法律后果?！吨腥A人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)制度作出了全面系統(tǒng)的規(guī)定，如第四十條⑨《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第40條：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度。是對(duì)用戶的信息保密義務(wù)的詳細(xì)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條⑩《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)為公民的隱私權(quán)被包括在受我國(guó)法律保護(hù)的民事權(quán)益范圍之內(nèi)。除此之外，本法第三十六條?《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的詳細(xì)規(guī)定，侵權(quán)主體包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。具有進(jìn)步意義的是，此條文對(duì)被侵權(quán)人的私力權(quán)利救濟(jì)方式進(jìn)行了列舉，如“通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。2018年8月31日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》對(duì)通過電子行為進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)過程中所造成的個(gè)人信息侵權(quán)行為進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。其中第五條?《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第5條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全與個(gè)人信息保護(hù)等方面的義務(wù)，承擔(dān)產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量責(zé)任，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督。對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的原則、履行的義務(wù)、承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了原則性規(guī)定。第三十條?《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第30條：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施保證其網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行，防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全事件，保障電子商務(wù)交易安全。提出了網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急預(yù)案制度，第七十九條?《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第79條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，或者不履行本法第三十條和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰。明示了違反上述義務(wù)的法律責(zé)任。除此之外，在諸如《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》等涉及特殊群體權(quán)益保護(hù)的部門法律中，也散見對(duì)個(gè)人信息的立法保護(hù)[8]。

2.國(guó)家程序法層面

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》在第六十八條?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第68條：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示。、第一百三十四條?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第134條：人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。、第一百五十六條?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第156條：公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。中對(duì)涉及到個(gè)人隱私的信息分別從證據(jù)出示、審理方式和生效法律文書的查閱三個(gè)方面進(jìn)行了保密性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條?《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第54條：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。、第一百五十二條?《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第152條：采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行。偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。、第一百八十八條?《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第188條：人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由。中對(duì)涉及到個(gè)人隱私的信息分別從證據(jù)提供、技術(shù)偵查措施和案件審理方式三個(gè)方面進(jìn)行了保密性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》在第三十二條?《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第32條：代理訴訟的律師，有權(quán)按照規(guī)定查閱、復(fù)制本案有關(guān)材料，有權(quán)向有關(guān)組織和公民調(diào)查，收集與本案有關(guān)的證據(jù)。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的材料，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定保密。、第四十一條?《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第41條：與本案有關(guān)的下列證據(jù)，原告或者第三人不能自行收集的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)?。海ㄒ唬┯蓢?guó)家機(jī)關(guān)保存而須由人民法院調(diào)取的證據(jù)；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)；（三）確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。、第四十三條?《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第43的證據(jù)，不得在公開開庭時(shí)出示。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。對(duì)未采納的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由。、第五十四條?《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條：人民法院公開審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。和第六十五條?《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第65 條：人民法院應(yīng)當(dāng)公開發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，供公眾查閱，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。中對(duì)涉及到個(gè)人隱私的信息分別從證據(jù)提供與庭審材料、證據(jù)調(diào)取、證據(jù)出示、審理方式和生效法律文書的查閱五個(gè)方面進(jìn)行了保密性規(guī)定。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)現(xiàn)有的規(guī)定措施

經(jīng)過多年的發(fā)展，我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)普遍在其內(nèi)部建立起了一套較為合理的個(gè)人信息刪除規(guī)則，并結(jié)合社會(huì)需求不斷地加以完善。例如：平臺(tái)對(duì)于對(duì)用戶評(píng)價(jià)的保留時(shí)限進(jìn)行規(guī)范，即信息存留超過一定時(shí)期后需要進(jìn)行屏蔽或刪除處理。一般保留近3至6個(gè)月內(nèi)的評(píng)價(jià)作為對(duì)該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的綜合信用評(píng)價(jià)指標(biāo)，這可以在一定程度上激勵(lì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行自我改正，不會(huì)因曾經(jīng)一時(shí)的失信行為而被剝奪其悔改的機(jī)會(huì)。此外，個(gè)人信息在3至6個(gè)月后進(jìn)行清理，有效防止了信息與主體之間出現(xiàn)脫離的現(xiàn)象。本文分別從社交類、購(gòu)物類、外賣類、租車類電子商務(wù)平臺(tái)選取了具有代表性的1-3 個(gè)平臺(tái)，將其相關(guān)規(guī)定進(jìn)行列舉，從“是否有關(guān)于個(gè)人信息刪除的規(guī)定、規(guī)則的可獲得性、平臺(tái)刪除用戶評(píng)價(jià)的權(quán)限設(shè)定、評(píng)價(jià)是否匿名、對(duì)用戶評(píng)價(jià)的保留時(shí)限、消費(fèi)者對(duì)自己評(píng)價(jià)的個(gè)人信息刪除權(quán)（是否存在、刪除后能否恢復(fù)或修改）”六個(gè)方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以發(fā)現(xiàn)目前平臺(tái)在刪除個(gè)人信息方面存在的共性，具體內(nèi)容見如下表1所示。

從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)已經(jīng)形成較為體系化的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定。

一方面，受到歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》和世界主要國(guó)家對(duì)被遺忘權(quán)討論的影響，在我國(guó)的法律中（尤其是近年來的法規(guī)、條例）存在與被遺忘權(quán)內(nèi)涵相近的規(guī)定，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)形成了以憲法為基礎(chǔ)、以實(shí)體法為依據(jù)、以程序法為保障、以規(guī)章及條例為補(bǔ)充的體系。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自我規(guī)制中，雖然普遍以“隱私協(xié)議”“隱私保護(hù)指引”等方式加以規(guī)定，通常與需要用戶授權(quán)的格式條款一同出現(xiàn)，在很大程度上具有進(jìn)一步完善的空間。但是，各大主流平臺(tái)基本對(duì)平臺(tái)刪除用戶信息的權(quán)限、用戶信息的保留時(shí)限、用戶對(duì)自己評(píng)價(jià)的個(gè)人信息刪除權(quán)等方面進(jìn)行了相關(guān)的設(shè)定，形成了具有基礎(chǔ)作用的自我約束規(guī)則。

另一方面，立法長(zhǎng)期以來在人格權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等方面做出了相關(guān)規(guī)定。我國(guó)雖然沒有對(duì)“被遺忘權(quán)”的明確規(guī)制，但在明確信息主體申請(qǐng)刪除的權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)信息使用者審查及刪除的義務(wù)方面規(guī)定明確，并且規(guī)定了相關(guān)法律責(zé)任，尤其是在《刑法》中以較為嚴(yán)厲的處罰手段作為處置違法行為的保障。

盡管如此，相較于歐盟的規(guī)定，我國(guó)在一般情況下并沒有給予違反上述義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商以非常嚴(yán)厲的處罰。然而，這并非只是我國(guó)沒有專門對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行立法的后果，筆者認(rèn)為其是立法者基于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和電子商務(wù)平臺(tái)正處于發(fā)展階段而進(jìn)行的考量。在大數(shù)據(jù)迅猛發(fā)展的背景下，如何以法律的制約達(dá)到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不敢侵犯、不能侵犯的態(tài)勢(shì)，是被遺忘權(quán)的立法目的之一。

表1 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)現(xiàn)有的規(guī)制措施

四、我國(guó)被遺忘權(quán)本土化的考量因素及其潛在風(fēng)險(xiǎn)

（一）引入被遺忘權(quán)本土化必要性的考量

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，全球在大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)面臨嚴(yán)重危機(jī)。很多網(wǎng)民似乎都處于“裸奔”狀態(tài)，幾乎毫無隱私可言[9]。被遺忘權(quán)是否有必要被納入我國(guó)法律體系值得進(jìn)一步探討，其中較為重要的是我國(guó)現(xiàn)有的法律是否已包含了被遺忘權(quán)的立法意旨。本文主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量。

首先，《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)公民個(gè)人信息刪除的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了確定。這種請(qǐng)求權(quán)主要適用于以下情形：信息主體發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商違反法律、行政法規(guī)或違反雙方的約定收集、使用其信息[10]?？梢姡鲜鲆?guī)定體現(xiàn)出了信息控制者處理的合法性原則，正體現(xiàn)了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)性規(guī)定。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條?《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)信息控制者的連帶責(zé)任進(jìn)行了分類規(guī)定。對(duì)信息控制者基本采取過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制方式，與廣義被遺忘權(quán)具有相似的處理效果。根據(jù)我國(guó)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，信息控制者對(duì)知情的侵權(quán)行為具有積極的制止義務(wù)。無正當(dāng)理由拒不接受或者遲延接受被侵權(quán)人刪除、屏蔽、斷開鏈接等請(qǐng)求的，符合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的成立要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的損害或者其導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分，這一規(guī)定與歐盟被遺忘權(quán)具有類似的立法理念。

最后，《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》分“收集、加工、轉(zhuǎn)移和刪除”四個(gè)部分對(duì)個(gè)人信息的適用過程進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并規(guī)定“刪除”個(gè)人信息為“使個(gè)人信息在信息系統(tǒng)中不再可用”?；诖?，當(dāng)信息主體對(duì)要求刪除其個(gè)人信息具有正當(dāng)理由時(shí)，包括相關(guān)平臺(tái)在內(nèi)的公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)應(yīng)及時(shí)對(duì)所涉?zhèn)€人信息進(jìn)行刪除[11]。其對(duì)有關(guān)個(gè)人信息刪除權(quán)的規(guī)定，是目前我國(guó)相關(guān)法律中最接近歐盟被遺忘權(quán)的表述。

目前，學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議，僅關(guān)于被遺忘權(quán)是否可以納入隱私權(quán)的討論就有鮮明的對(duì)比。然而我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定避開了對(duì)上述問題的爭(zhēng)議，而是轉(zhuǎn)而從立法已經(jīng)較為成熟的領(lǐng)域解決實(shí)踐中的問題，如“任甲玉案”中，法院將案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚焦在任甲玉對(duì)訴訟標(biāo)的是否享有合法的民事權(quán)利或利益，從而啟用人格權(quán)保護(hù)體系。由此看來，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度對(duì)解決實(shí)踐中的相關(guān)案件有較為系統(tǒng)的規(guī)定，被遺忘權(quán)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的必要性有待進(jìn)一步討論。

（二）被遺忘權(quán)本土化的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視

自從歐盟提出“被遺忘權(quán)”的概念，特別是“谷歌案”判決做出后，歐美學(xué)者對(duì)于被遺忘權(quán)的性質(zhì)、適用范圍和正當(dāng)性等問題展開了熱烈討論。及至“任甲玉”案判決做出后，中國(guó)法學(xué)對(duì)被遺忘權(quán)的相關(guān)研究更是有增無減[12]?；谏鲜鲇懻?，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定已有較為成熟的探索。盡管大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)呈現(xiàn)出新的難題，但被遺忘權(quán)在不被作為完善個(gè)人信息保護(hù)法律漏洞必要條件的前提下，本土化的風(fēng)險(xiǎn)仍然是需要被高度重視的問題。如何對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行本土化移植，遂成為學(xué)界關(guān)切的焦點(diǎn)[13]。在沒有系統(tǒng)的信息保護(hù)體系時(shí)，被遺忘權(quán)的引入不可操之過急。被遺忘權(quán)本土化的風(fēng)險(xiǎn)具體可能表現(xiàn)為：

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)成本加重

歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)規(guī)制了嚴(yán)格的法律責(zé)任。依據(jù)本法的規(guī)定，若企業(yè)沒有及時(shí)地對(duì)不符合目的性限制原則的信息進(jìn)行刪除等一系列清理行為，將面臨著高額的罰金和其他行政處罰。條例對(duì)處罰的金額進(jìn)行了具體規(guī)定，上限為2 000萬歐元或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上一納稅年度在全世界營(yíng)業(yè)額的百分之四，以前述較高的數(shù)額為準(zhǔn)?《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第85 條第5 項(xiàng)（b）：對(duì)違反被遺忘權(quán)義務(wù)的個(gè)人，處二千萬歐元以下的行政罰款；若違法者是企業(yè)，處該企業(yè)上一財(cái)政年度全球年?duì)I業(yè)額4%以下的罰款，前兩種罰款額以較高者為準(zhǔn)。。為了符合《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)普遍采取建立或完善企業(yè)信息保護(hù)管理體系的方式，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部人員在相關(guān)監(jiān)管和爭(zhēng)議處理機(jī)制方面的業(yè)務(wù)水平，并且在可能存在存儲(chǔ)個(gè)人信息的環(huán)節(jié)進(jìn)行自我檢查。除此之外，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》還要求企業(yè)將相關(guān)信息安全和監(jiān)管規(guī)章進(jìn)一步細(xì)化，完善常規(guī)個(gè)人信息操作方式的預(yù)防性評(píng)價(jià)系統(tǒng)，以保證信息在得到用戶明確授權(quán)的基礎(chǔ)上被收集，這是《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)提出的基本要求。然而，這一規(guī)定在確保網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)依法履行信息清理義務(wù)的同時(shí)，也給企業(yè)帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。

上述規(guī)定極大加重了經(jīng)營(yíng)成本。如上所述，企業(yè)達(dá)到合規(guī)要求建立龐大的信息“受理—反饋”系統(tǒng)，盡管企業(yè)在監(jiān)管層面的進(jìn)一步規(guī)制有利于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，但由此帶來的現(xiàn)實(shí)問題在于如何提高這套反饋機(jī)制的效益。然而，大多數(shù)對(duì)信息的判斷義務(wù)依舊由信息控制者承擔(dān)。如前所述，雖然《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第十七條第三款進(jìn)一步從反面做出了信息刪除的例外規(guī)定，但司法實(shí)踐中缺乏相應(yīng)的指導(dǎo)性意見，對(duì)模糊性規(guī)定本身的解釋和法律適用問題依賴信息控制者進(jìn)行解決[14]。如此，信息控制者在收到信息主體的申請(qǐng)時(shí)，面對(duì)如何判斷被申請(qǐng)的信息是否符合《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)被遺忘權(quán)的前提性規(guī)定、如何判斷相關(guān)信息是否屬于“不再符合目的性限制原則”等問題，大多依賴信息控制者內(nèi)部的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解決。毫無疑問，信息控制者實(shí)際上同時(shí)具有對(duì)被遺忘權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行審查、判斷、決定并執(zhí)行的權(quán)力。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)言論自由的追求、進(jìn)一步減輕信息控制者的責(zé)任，傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)立法傾向于對(duì)信息控制者的審查義務(wù)進(jìn)行一定程度的特別豁免，這與其擔(dān)負(fù)的信息審查責(zé)任相違背。

2.對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響較大

被遺忘權(quán)之所以發(fā)端于歐盟，而不是首先出現(xiàn)在信息經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，在于歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)相較而言的“低度依賴”。甚至，有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)立法是歐盟牽制美國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)方面采取的霸權(quán)主義手段[15]。同時(shí)，也有學(xué)者提出，歐盟提出的被遺忘權(quán)旨在對(duì)抗美國(guó)的《愛國(guó)者法案》，并扶持歐盟的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，人為制造貿(mào)易領(lǐng)域的“數(shù)據(jù)保護(hù)壁壘”[16]。具體到我國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。一方面，電子商務(wù)呈現(xiàn)逐步穩(wěn)定增長(zhǎng)的趨勢(shì)，為我國(guó)在諸如基礎(chǔ)交通建設(shè)、物流運(yùn)送、農(nóng)業(yè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)一體化等方面的發(fā)展提供了強(qiáng)大的支撐力量；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中核心技術(shù)領(lǐng)域、新興技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展勢(shì)頭迅猛。根據(jù)工業(yè)和信息化部發(fā)布的《2018年中國(guó)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》，截至2018年3月底，我國(guó)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)初步形成規(guī)模，從上游的硬件制造、平臺(tái)服務(wù)、安全服務(wù)，到下游的產(chǎn)業(yè)技術(shù)應(yīng)用服務(wù)、行業(yè)投資、媒體宣傳、人才服務(wù)等，產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)已基本完備?中國(guó)工信網(wǎng)：《2018年中國(guó)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》，http://www.miit.gov.cn/index.html，2019年4月1日最后訪問。。

基于以上考慮，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正處于持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，被遺忘權(quán)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的嚴(yán)格規(guī)制將在一定程度上客觀影響著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而帶來就業(yè)、購(gòu)買力、制造業(yè)等全方位的社會(huì)效應(yīng)。現(xiàn)階段將被遺忘權(quán)引入中國(guó)的思路無法回應(yīng)大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息保護(hù)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)沖擊的新威脅。盡管將對(duì)人權(quán)的保障上升至憲法層面的舉措早已取得普遍共識(shí)，但這一舉措的存在是否應(yīng)當(dāng)以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為代價(jià)，仍需進(jìn)一步考量。

3.對(duì)言論自由造成一定沖擊

著名學(xué)者杰弗里·羅森教授直言：“被遺忘權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)言論自由接下來十年最大的威脅?！薄兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)規(guī)定繁重的責(zé)任迫使其建立起體系相對(duì)完善的信息審查機(jī)構(gòu)，以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人信息進(jìn)行趨于嚴(yán)格的管制。在面對(duì)較為模糊或者無法得出統(tǒng)一定論的當(dāng)事人請(qǐng)求時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)一般會(huì)做出予以清理的操作，以避免可能隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)。如此將直接導(dǎo)致這樣的后果：一般所涉時(shí)間久遠(yuǎn)、特征模糊的個(gè)人信息大多會(huì)被認(rèn)定為屬于被遺忘權(quán)的規(guī)制范圍，從而面臨被清理的后果。

需要注意的是，個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)上不是獨(dú)立存在的，它依托一定的媒介并且和其他信息主體的信息相關(guān)聯(lián)，由此便涉及到保護(hù)個(gè)人信息安全與保障言論自由的邊界，這一特征在社交平臺(tái)體現(xiàn)得尤為明顯。例如，在微博平臺(tái)，博主所發(fā)布的信息面向所有登錄平臺(tái)的主體，這些主體都有在特定博文中發(fā)表評(píng)論的自由。若特定主體對(duì)所有涉及到自身的信息都有權(quán)依據(jù)被遺忘權(quán)獲得所謂的權(quán)利救濟(jì)，其他公眾的言論自由如何才能得到保障？一方面，若依據(jù)“不再符合目的性限制原則”啟用被遺忘權(quán)進(jìn)行規(guī)制，將使得他人的言論自由失去承載的媒介，進(jìn)而無法使自己想要表達(dá)的信息傳遞給有相同關(guān)注點(diǎn)的人。另一方面，若依據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第三款規(guī)定的“行使表達(dá)自由和信息自由權(quán)”而將除特定主體之外的相關(guān)信息進(jìn)行保留，基于信息的互換性和流通性，難以做到對(duì)所涉主體的個(gè)人信息進(jìn)行全面篩查，未刪除信息經(jīng)過整合處理后依舊能夠被還原，如此難以確保被遺忘權(quán)行使的效果。

結(jié)語

縱觀個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)展史，自上個(gè)世紀(jì)以來，我國(guó)法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)已經(jīng)初見雛形。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的逐步發(fā)展，日益壯大的搜索引擎系統(tǒng)等對(duì)信息主體的個(gè)人信息安全造成了新的威脅，原有的法律實(shí)施方式和力度不再能滿足新的法律關(guān)系的要求，近年來出現(xiàn)的“谷歌”案“任甲玉”案恰是印證。如果不正視這一問題，我們一直追求的網(wǎng)絡(luò)安全、大數(shù)據(jù)運(yùn)行、數(shù)字經(jīng)濟(jì)可能反而成為個(gè)人信息保護(hù)過程中的阻礙?；诙喾矫婵剂浚瑲W盟對(duì)被遺忘權(quán)做了明確的規(guī)定，以期通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商科處沉重的處罰來達(dá)到對(duì)用戶個(gè)人信息的保護(hù)，由此也推動(dòng)了國(guó)內(nèi)對(duì)被遺忘權(quán)立法的討論。

然而，天下之事，不難于立法，而難于法之必行。隨著人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等業(yè)務(wù)浸入每個(gè)普通人的生活，新技術(shù)與傳統(tǒng)社會(huì)秩序之間的適應(yīng)性問題日益突出[17]。我國(guó)法律中上述有關(guān)條文的進(jìn)一步細(xì)化和實(shí)施問題是實(shí)踐中的難點(diǎn)，即使將被遺忘權(quán)這一概念引入我國(guó)，依舊存在著如何推進(jìn)實(shí)施的難題，此外還將引發(fā)整合、銜接我國(guó)現(xiàn)有法律體系中相關(guān)規(guī)定的新問題。對(duì)個(gè)人信息保護(hù)實(shí)施的需求將進(jìn)一步增加，尤其體現(xiàn)在運(yùn)用大數(shù)據(jù)的云計(jì)算方式推動(dòng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管等方面。對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法將隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而逐步細(xì)化，它的進(jìn)一步實(shí)施也將促使我國(guó)的法律體系逐步適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的需求。本文認(rèn)為，現(xiàn)階段行業(yè)的進(jìn)一步自治對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的細(xì)化規(guī)制能夠起到良好的推動(dòng)作用。在上文調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，針對(duì)社交類、購(gòu)物類、外賣類、租車類的電子商務(wù)平臺(tái)，用戶與平臺(tái)的連接模式存在較為明顯的差異，盡管設(shè)定統(tǒng)一的被遺忘權(quán)能夠加大對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管和處罰力度，但探索各類平臺(tái)的分類細(xì)化規(guī)定或許是在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系基礎(chǔ)上更為高效的措施。

我們正置身于一個(gè)大數(shù)據(jù)逐漸興起的時(shí)代。無論信息自決的概念多重要，一旦實(shí)施起來，信息主體想把已公開的信息再次收回都將困難重重[18]?！氨贿z忘權(quán)”雖不適宜本土化移植與建構(gòu)，但國(guó)外關(guān)于“被遺忘權(quán)”立法司法的成功經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)研究和借鑒。如何在個(gè)人自由和權(quán)利限制之間達(dá)到平衡，使法律的建構(gòu)、權(quán)利的設(shè)立有利于保障公民權(quán)利的同時(shí)，兼顧互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與科技高速發(fā)展，是我國(guó)法律人應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)科技日新月異和社會(huì)高速發(fā)展所應(yīng)該思考的問題。隨著未來信息科技、人工智能等新興技術(shù)的進(jìn)一步深入，積極推動(dòng)現(xiàn)有法律規(guī)范實(shí)施、謹(jǐn)慎對(duì)待被遺忘權(quán)立法是現(xiàn)階段推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)的首要舉措。當(dāng)個(gè)人信息的隱私行將遠(yuǎn)去，被遺忘權(quán)之探索仍然任重道遠(yuǎn)，前路蹉跎，砥礪前行[19]。在中國(guó)目前的法律環(huán)境下，被遺忘權(quán)中的一些內(nèi)容應(yīng)納入個(gè)人信息權(quán)保護(hù)之中。立法機(jī)關(guān)要加快完善個(gè)人信息權(quán)的法律系統(tǒng)構(gòu)建，刑事手段以司法案例和司法解釋來增加個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的可訴性，民事方面以各部門法的法律法規(guī)來保障個(gè)人信息權(quán)，法學(xué)界和社會(huì)各界還應(yīng)探索個(gè)人信息保護(hù)法制定的可行性，借鑒外國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法方式并結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，從而創(chuàng)建個(gè)人信息權(quán)利保障的法律架構(gòu)。