藝術(shù)品人工智能鑒定：法律主體定位及可行性探討

李 偉

（江西師范大學(xué)政法學(xué)院，南昌330022）

引言

“藝術(shù)+科技”最早可追溯至從15 世紀(jì)早期延續(xù)至16 世紀(jì)末的意大利文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，佛羅倫薩天才建筑家菲利波·布魯內(nèi)萊斯基（Filippo Brunelleschi）發(fā)明全新的“線性透視技術(shù)”為教堂建造了巨型穹頂。詩(shī)人但丁曾對(duì)這種“藝術(shù)高科技”予以評(píng)論：“依靠名為透視法的方法，人們自然而然地以理性的方式觀察藝術(shù)”[1]，賦予科技化的藝術(shù)以理性審美①拉斐爾的老師佩魯吉諾所繪制的《圣塞巴斯蒂安殉難》一圖也采用這一“高科技”。在基督教早期受迫害年代，身為羅馬皇帝近衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)的圣塞巴斯蒂安寧可被綁在樹(shù)上亂箭射死，也義無(wú)反顧地成為基督教的信徒。人們?yōu)榱思o(jì)念他，每年1月20日設(shè)立了圣塞巴斯蒂安節(jié)。于是，在瘟疫暴發(fā)時(shí)，人們常去求助其神像。畫(huà)面中可以看到他站在古羅馬式樣的臺(tái)座上，畫(huà)家佩魯吉諾利用線性透視，在畫(huà)中構(gòu)建了精準(zhǔn)的空間。中心前景中的臺(tái)座與地面上呈現(xiàn)長(zhǎng)方形圖案的石面形成視覺(jué)中心區(qū)域，隨著地面長(zhǎng)方形石面逐漸后退，尺寸也成比例縮小。。而在全球藝術(shù)品市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的今日，藝術(shù)卻不斷面臨來(lái)自負(fù)面科技的挑戰(zhàn)，贗品制造技術(shù)的不斷升級(jí)使得傳統(tǒng)藝術(shù)品鑒定面臨危機(jī)，人工智能打破了自17 世紀(jì)以來(lái)藝術(shù)領(lǐng)域所形成的“經(jīng)驗(yàn)-偽科學(xué)”博弈并逐漸取傳統(tǒng)鑒定而代之，且受到國(guó)際藝術(shù)界以及藝術(shù)品鑒定行業(yè)的廣泛認(rèn)同，推動(dòng)“藝術(shù)+科技”朝智能化方向發(fā)展。但人工智能本身在法律界系備受爭(zhēng)議的新生物，尤其對(duì)于現(xiàn)有法律中的“人”以及責(zé)任承擔(dān)規(guī)則產(chǎn)生了前所未有的挑戰(zhàn)，藝術(shù)法領(lǐng)域自然也不例外。眾所周知，文藝復(fù)興本身強(qiáng)調(diào)并凸顯人的獨(dú)立價(jià)值，現(xiàn)代藝術(shù)革命也在不斷解放人的天性，藝術(shù)對(duì)人的探索從未停止過(guò)，那么“藝術(shù)+科技”視野下的人工智能無(wú)法規(guī)避的首要問(wèn)題，即如何從法律角度來(lái)界定人工智能在藝術(shù)品鑒定中的主體地位，而非在“鑒定輔助手段”傳統(tǒng)定位下偏安一隅，這也與當(dāng)下藝術(shù)領(lǐng)域的人工智能化發(fā)展趨向相符合。只有解決好這一法律前提，才能充分發(fā)揮人工智能在藝術(shù)品鑒定乃至整個(gè)數(shù)字藝術(shù)市場(chǎng)中的作用，并為相關(guān)藝術(shù)爭(zhēng)議的解決奠定法律基礎(chǔ)。

一、藝術(shù)品人工智能鑒定產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)分析

藝術(shù)品人工智能鑒定的產(chǎn)生并非時(shí)代偶然，而是多方面社會(huì)因素綜合和相互作用的結(jié)果。受巨大市場(chǎng)利益的驅(qū)動(dòng)，藝術(shù)品造假的新技術(shù)層出不窮，傳統(tǒng)“專(zhuān)家經(jīng)驗(yàn)鑒定+技術(shù)輔助鑒定+科學(xué)規(guī)范流程”鑒定架構(gòu)已然不適應(yīng)“藝術(shù)+科技”下藝術(shù)品鑒定行業(yè)發(fā)展方向，鑒定本身也無(wú)法排除各種利益的滲透，全球藝術(shù)品市場(chǎng)的蓬勃盛興與鑒定科技的誠(chéng)信淪喪之間所形成的反差不斷擴(kuò)大，這一切均為人工智能在藝術(shù)品鑒定行業(yè)的運(yùn)用和推廣奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。人工智能鑒定作為當(dāng)前“藝術(shù)+科技”發(fā)展的前瞻模式，其目前在法律規(guī)制上的空白地位以及不受主觀因素制約的優(yōu)越性使得人工智能廣為藝術(shù)品投資市場(chǎng)所接受，也為我們?cè)阼b定藝術(shù)品真?zhèn)蔚耐瑫r(shí)提出極具挑戰(zhàn)性的新法律命題。

（一）現(xiàn)代科技的升級(jí)使藝術(shù)品贗品鑒定愈加困難

隨著現(xiàn)代鑒定高科技的不斷發(fā)展，西方學(xué)者普遍認(rèn)為，原來(lái)被藝術(shù)鑒賞師主導(dǎo)的藝術(shù)品鑒定工作，逐漸變成科學(xué)家與藝術(shù)鑒定師同時(shí)完成的工作[2]。僅僅依靠藝術(shù)鑒定師的自身的藝術(shù)修養(yǎng)與鑒定經(jīng)驗(yàn)，難以達(dá)到科學(xué)精準(zhǔn)的程度，必須借助當(dāng)代科學(xué)儀器與物理實(shí)驗(yàn)方法才能更好地完成藝術(shù)鑒定，才能準(zhǔn)確判定藝術(shù)品的真?zhèn)闻c價(jià)值。但由于藝術(shù)通常被認(rèn)人們認(rèn)為具有某種神圣性、非物質(zhì)化與獨(dú)立，因而以藝術(shù)為載體的藝術(shù)品的市場(chǎng)價(jià)值很容易水漲船高[3]，加之藝術(shù)品市場(chǎng)作為投資回報(bào)率較高的行業(yè)區(qū)域，利潤(rùn)往往與風(fēng)險(xiǎn)同在。贗品制造者運(yùn)用越來(lái)越先進(jìn)的科技和手段，從藝術(shù)品造假到市場(chǎng)銷(xiāo)售甚至藝術(shù)館相關(guān)檔案資料的篡改，均游刃有余，以欺騙藝術(shù)品投資者甚至鑒定專(zhuān)家和藝術(shù)史家?，F(xiàn)今3D打印技術(shù)可以造出具有立體效果的吳冠中油畫(huà)，人工智能臨摹和克隆的名家書(shū)畫(huà)幾可亂真，藝術(shù)品科技作偽已經(jīng)到了肉眼無(wú)法辨識(shí)的地步[4]。概而言之，在藝術(shù)品鑒定和“反鑒定”上，鑒定專(zhuān)家和贗品制造者之間的無(wú)聲無(wú)息的較量始終圍繞著高科技進(jìn)行，一旦可鑒別全部偽作的鑒定系統(tǒng)被開(kāi)發(fā)出來(lái)，那么有關(guān)該系統(tǒng)的知識(shí)就可以反過(guò)來(lái)幫助造假者制作更逼真的偽藝術(shù)品，鑒定技術(shù)永遠(yuǎn)無(wú)法跟上贗品制造者的“反鑒定”技術(shù)。

（二）藝術(shù)品鑒定結(jié)論與鑒定收益之間的利益鏈接

直接促使當(dāng)前藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)誠(chéng)信缺失的根源之一，即藝術(shù)品的鑒定結(jié)論與其鑒定收費(fèi)額度之間高度關(guān)聯(lián)，受藝術(shù)品投資巨大利益的驅(qū)動(dòng)（按照藝術(shù)市場(chǎng)慣例，鑒定費(fèi)用可高達(dá)標(biāo)的物估值的8%），在無(wú)具體法律引導(dǎo)和嚴(yán)密市場(chǎng)監(jiān)管的條件下，鑒定專(zhuān)家為獲取高額鑒定費(fèi)用而作出與藝術(shù)品真實(shí)價(jià)值有出入的虛假鑒定結(jié)論就不足為奇。因?yàn)樗囆g(shù)品不同于一般的勞動(dòng)價(jià)值消耗，是一種獨(dú)特且復(fù)雜的智力勞動(dòng)成果，而其市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估作為資產(chǎn)評(píng)估的一種，本身具有動(dòng)態(tài)性、主觀性以及不確定性等特征，所以其價(jià)值評(píng)估不同于一般商品評(píng)估，很難通過(guò)法律或行業(yè)規(guī)定設(shè)定具體的量度標(biāo)準(zhǔn)，這也就給藝術(shù)鑒定師在鑒定藝術(shù)品及評(píng)估其市場(chǎng)價(jià)值上極大的主觀發(fā)揮空間?，F(xiàn)實(shí)中，藝術(shù)品鑒定難以權(quán)衡商業(yè)化利益與藝術(shù)價(jià)值最大化之間的平衡，假藝術(shù)品被鑒定為真、真藝術(shù)品被鑒定為假、“給錢(qián)就出證書(shū)”的荒誕實(shí)例屢有發(fā)生②較具代表性的2012年河南“乾隆《嵩陽(yáng)漢柏圖》鑒定案”揭開(kāi)了文物藝術(shù)品鑒定亂象叢生之冰山一角：事件的起因是鄭州朱氏兄弟家傳的乾隆御筆《嵩陽(yáng)漢柏圖》確系真品，但被某檔鑒寶節(jié)目的劉姓鑒定專(zhuān)家鑒定成贗品，先是撮合以17萬(wàn)元價(jià)格賣(mài)出，之后又以8 736萬(wàn)元天價(jià)拍賣(mài)，后來(lái)朱氏兄弟一紙?jiān)V狀把劉姓鑒定專(zhuān)家告上法庭。。由于目前國(guó)內(nèi)最權(quán)威的藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)——國(guó)家文物鑒定委員會(huì)，僅從事博物館的藏品鑒定和司法鑒定，因此良莠不齊的民間（機(jī)構(gòu)）鑒定成為藝術(shù)品鑒定的利益追逐之地。加上目前許多國(guó)家在法律制度上尚未實(shí)現(xiàn)藝術(shù)品鑒定收費(fèi)與鑒定結(jié)論的分離，客觀上推動(dòng)藝術(shù)品這一非標(biāo)商品在鑒定行業(yè)中的不誠(chéng)信空間的擴(kuò)展。

（三）現(xiàn)代人工智能對(duì)藝術(shù)品鑒定專(zhuān)業(yè)技術(shù)的攻破

“人工智能+藝術(shù)品”時(shí)代的到來(lái)，使得藝術(shù)品市場(chǎng)的傳統(tǒng)鑒定模式被徹底顛覆，人工智能能夠克服目前鑒定科技跟不上藝術(shù)品作偽新技術(shù)的短板，打破了單純依靠人類(lèi)鑒定專(zhuān)家學(xué)識(shí)、眼光和經(jīng)驗(yàn)等傳統(tǒng)的主觀非規(guī)范方式，克服了不同鑒定機(jī)構(gòu)、委托鑒定人及市場(chǎng)交易機(jī)構(gòu)之間暗箱操作與利益輸送的短板。美國(guó)新澤西Rutgers 大學(xué)與荷蘭Atelier 繪畫(huà)修復(fù)與研究工作室合作利用人工智能神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，自動(dòng)學(xué)習(xí)畢加索、馬蒂斯與席勒等著名藝術(shù)家的數(shù)萬(wàn)條筆觸特征（形狀、色調(diào)、起點(diǎn)、中間點(diǎn)以及終點(diǎn)），通過(guò)循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（Recurrent Neural Network）的非線性活動(dòng)功能以及封閉循環(huán)單元（Gated Recurrent Unit）數(shù)據(jù)模型，識(shí)別繪畫(huà)線寬之間的差異與藝術(shù)家的風(fēng)格特征、繪畫(huà)線條發(fā)力程度是否一一對(duì)應(yīng)以鑒定偽造的藝術(shù)品，鑒定準(zhǔn)確率高達(dá)80%[5]③在這項(xiàng)新的研究中，研究者們?yōu)樵撊斯ぶ悄芴峁┝税ó吋铀?、馬蒂斯與席勒等著名藝術(shù)家在內(nèi)所創(chuàng)作的300幅線條素描作品。通過(guò)研究這些作品，該人工智能識(shí)別了8萬(wàn)條個(gè)人筆觸，并通過(guò)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)了這些筆觸的哪些特征與哪些藝術(shù)家的特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)。另外，還有一項(xiàng)機(jī)器的學(xué)習(xí)算法負(fù)責(zé)搜尋這類(lèi)特征，諸如以線寬之間的差異來(lái)反映藝術(shù)家的發(fā)力程度。通過(guò)結(jié)合神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)與機(jī)器的學(xué)習(xí)算法，這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，該人工智能可正確識(shí)別80%作品的作者。更令人嘆服的是，該人工智具有僅通過(guò)單一筆觸便可甄別每幅呈現(xiàn)于它面前的作品是否為偽作的能力。。目前我國(guó)古陶瓷智能服務(wù)系統(tǒng)、和田玉籽料皮色智能識(shí)別系統(tǒng)、書(shū)畫(huà)和金屬器等人工智能服務(wù)系統(tǒng)陸續(xù)上線，用戶只需使用智能便攜識(shí)別儀，拍照上傳至智能平臺(tái)，即可實(shí)時(shí)獲得科學(xué)、權(quán)威、公正的鑒定結(jié)果[6]。由此看來(lái)，人工智能相較于昂貴的鑒定專(zhuān)家服務(wù)將是一個(gè)成本高效利用的選擇，一位造假者有時(shí)可能會(huì)選擇正確的材料仿造一幅歷史性的作品以欺瞞鑒定專(zhuān)家，但復(fù)制一位藝術(shù)家的手法技藝并逃過(guò)人工智能的甄別卻并非易事，因而人工智能在藝術(shù)品鑒定領(lǐng)域的前景無(wú)可限量。

二、人工智能在藝術(shù)品鑒定中的主體地位：“鑒定專(zhuān)家”或“輔助科技”?

艾倫·麥席森·圖靈曾提出，如果人類(lèi)在與機(jī)器對(duì)話時(shí)，從其所得到的回答中誤以為是跟另一個(gè)人類(lèi)在對(duì)話，那么該機(jī)器便被認(rèn)為具有“智能”。盡管存在諸多爭(zhēng)議，但作為人工智能的評(píng)判方式，圖靈測(cè)試（Turning Test）所推崇的“人的程式化”仍然得到了最為廣泛的共識(shí)與認(rèn)可，并被視為智能設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)與目標(biāo)[7]。這在藝術(shù)品鑒定領(lǐng)域同樣適用，人工智能在藝術(shù)領(lǐng)域的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法與人的思維日趨接近，已從純粹的“技術(shù)”向自主思考和理解的“鑒定專(zhuān)家”進(jìn)化，打破了傳統(tǒng)以自然人為主體的鑒定專(zhuān)家認(rèn)證模式，也突破了其在鑒別藝術(shù)品真?zhèn)螘r(shí)的輔助科技范疇限制，因而從法律視角來(lái)看，人工智能在“藝術(shù)+科技”浪潮的沖擊下，在藝術(shù)品鑒定中的法律人格、鑒定證書(shū)的法律效力以及鑒定錯(cuò)誤的法律責(zé)任三方面必然對(duì)傳統(tǒng)的藝術(shù)鑒定家的身份認(rèn)同和人格認(rèn)知產(chǎn)生挑戰(zhàn)。

（一）人工智能在藝術(shù)品鑒定中的法律人格

依據(jù)羅馬法理論，身份系法律人格的先決條件，而法律人格是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的先決條件，由是之，羅馬法的“人”實(shí)則“身份-法律人格-權(quán)利義務(wù)”三者之統(tǒng)一體，不可拘泥分割[8]。但就人工智能的法律人格判斷而言，人工智能的身份本身就是一個(gè)存在爭(zhēng)議且晦澀不明的問(wèn)題。在藝術(shù)品鑒定領(lǐng)域，人工智能的身份存在形式包括兩種：第一種是以符號(hào)主義（Symbolism）為設(shè)計(jì)理念，將藝術(shù)品鑒定過(guò)程視為在符號(hào)表示上的一種數(shù)理邏輯運(yùn)算，通過(guò)相應(yīng)藝術(shù)特征或風(fēng)格的篩選和排列以建立新的機(jī)械化符號(hào)鏈條，而最終鑒定結(jié)果就隱藏在這些新的符號(hào)鏈條之中。如我國(guó)目前“中華古籍?dāng)?shù)字化整理”和“敦煌遺書(shū)專(zhuān)用檢索軟件”兩套用于鑒定敦煌遺書(shū)的人工智能，僅通過(guò)對(duì)經(jīng)書(shū)上的結(jié)字、書(shū)風(fēng)和用筆特征進(jìn)行智能比對(duì)來(lái)鑒定真?zhèn)危o(wú)自主意識(shí)。事實(shí)上，當(dāng)前藝術(shù)品人工智能鑒定系統(tǒng)設(shè)計(jì)大多源自符號(hào)主義，這類(lèi)型人工智能僅能在特定藝術(shù)品范疇對(duì)其進(jìn)行識(shí)別并尋求最優(yōu)解，不僅沒(méi)有人的主觀能動(dòng)性，也無(wú)法跳出運(yùn)算方式的局限性，因此其在身份上沒(méi)有賦予法律人格的必要；第二種是以連接主義（Connectionism）為設(shè)計(jì)理念的人工智能，與前者相比，其更具仿生學(xué)特色，即將藝術(shù)品鑒定結(jié)論視為大腦中神經(jīng)元的連接和信息傳導(dǎo)的結(jié)果，并在一定程度上能夠表達(dá)“自由意志”，盡管這種“自由意志”的表達(dá)過(guò)程和方式是人類(lèi)設(shè)計(jì)的[9]。因而從身份上來(lái)看，這種連接主義的人工智能在鑒定藝術(shù)品的過(guò)程中更容易獲得法學(xué)界的“鑒定專(zhuān)家”身份認(rèn)同。

2017 年，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)提交并通過(guò)的《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議的報(bào)告》（Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Roberts），則為人工智能在藝術(shù)品鑒定中的法律人格確定提供了重要參考。該報(bào)告保證“復(fù)雜的自動(dòng)化機(jī)器人”能夠作為“電子人”（Electronic Person）的法律主體而存在，能在其自主作出行為決策時(shí)享有“電子人格”（Electronic Personality），并提出“電子人格”的四大特征：（1）通過(guò)傳感器或借助環(huán)境以交換和分析數(shù)據(jù)（關(guān)聯(lián)性）來(lái)獲得自主性能力；（2）從經(jīng)歷和交往中學(xué)習(xí)的能力；（3）機(jī)器人的物質(zhì)表現(xiàn)形式；（4）根據(jù)環(huán)境調(diào)整其行為和行動(dòng)的能力[10]。而Rutgers 大學(xué)所開(kāi)發(fā)的藝術(shù)品人工智能鑒定系統(tǒng)則完全符合以上各項(xiàng)特征：第一，該人工智能能夠自動(dòng)分解和記憶包括畢加索、馬蒂斯與席勒等著名藝術(shù)家在內(nèi)所創(chuàng)作的300 幅線條素描作品的數(shù)萬(wàn)條個(gè)人筆觸；第二，該人工智能利用自身循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)學(xué)習(xí)這些筆觸的特征；第三，以計(jì)算機(jī)來(lái)裝載人工智能系統(tǒng)；第四，對(duì)藝術(shù)家畫(huà)作的人工智能鑒定也同樣適用于其他類(lèi)別藝術(shù)品（如印象派作品和其他19 世紀(jì)的藝術(shù)筆畫(huà)清晰的畫(huà)作）。因此，該藝術(shù)品鑒定人工智能應(yīng)被賦予法律意義上的“電子人格”，即承認(rèn)其法律主體地位，承認(rèn)的意義在于，將人工智能納入“人”的范疇，從而通過(guò)法律創(chuàng)造新規(guī)則[11]。綜上所述，人工智能在藝術(shù)法領(lǐng)域隨著其社會(huì)應(yīng)用的廣泛推廣，法律人格的賦予具有很大的理論可能性，法人制度已是先例。一旦人工智能的法律人格被法律認(rèn)可，所作出的藝術(shù)品鑒定結(jié)論自然同人類(lèi)鑒定專(zhuān)家有著同等的法律效力。

（二）人工智能在藝術(shù)品鑒定證書(shū)的法律角色

一般人在進(jìn)行藝術(shù)品市場(chǎng)交易時(shí)，會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的鑒定專(zhuān)家或權(quán)威第三方機(jī)構(gòu)對(duì)藝術(shù)品真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，并要求出具包括藝術(shù)品真?zhèn)蔚蔫b定、市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估等內(nèi)容的鑒定證書(shū)（Certification of Authenticity）。鑒定證書(shū)具有持續(xù)性，一次鑒定之后，附隨藝術(shù)品而流轉(zhuǎn)。但當(dāng)前藝術(shù)品鑒定證書(shū)自身的法律效力就備受質(zhì)疑，原因有二：第一，市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)下的商定或認(rèn)定的“鑒定”證書(shū)缺乏法律認(rèn)可的國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威認(rèn)定；第二，簽署鑒定證書(shū)的鑒定專(zhuān)家本人是否公開(kāi)鑒定程序和鑒定依據(jù)并無(wú)法律強(qiáng)制性要求。推本溯源，鑒定專(zhuān)家出具的鑒定證書(shū)主觀因素較大，無(wú)法以此作為法律意義上的鑒定結(jié)論而存在。而人工智能對(duì)藝術(shù)品鑒定證書(shū)的參與，則打破這一僵局，其不以市場(chǎng)利益為導(dǎo)向以及鑒定過(guò)程的客觀性、全面性和公正性的優(yōu)點(diǎn)，較之于傳統(tǒng)的專(zhuān)家鑒定在法律效力認(rèn)定上更勝一籌[12]。如日本NEC 公司已推出應(yīng)用人工智能的贗品檢測(cè)技術(shù)，防止真?zhèn)舞b定書(shū)的盜用[13]。但值得注意的是，包括我國(guó)在內(nèi)的大部分國(guó)家鮮少要求書(shū)面的藝術(shù)品鑒定證書(shū)，更不用提及人工智能鑒定證書(shū)的法律效力認(rèn)定，除非涉及藝術(shù)品真?zhèn)闻袛嗟耐彛斯ぶ悄荑b定證書(shū)是作為鑒定結(jié)論被呈堂上供并接受質(zhì)證。但即使在人工智能最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，其《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rules of Evidence）第602 條限制“非專(zhuān)家證人”（non-expert witnesses）僅就親身知曉（firsthand knowledge）的事實(shí)作證[14]，意指人工智能作為非專(zhuān)家證人出具的鑒定證書(shū)是沒(méi)有法律效力的。

盡管在科技發(fā)達(dá)的國(guó)家，專(zhuān)家證據(jù)已成為現(xiàn)代訴訟證明活動(dòng)的主角，但在法官看來(lái)，藝術(shù)品的專(zhuān)家鑒定結(jié)論是相對(duì)次要的，做出鑒定的“主體”才是主要[15]。在人工智能作出的藝術(shù)品鑒定結(jié)論被提出時(shí)，法官很自然會(huì)考慮鑒定主體的權(quán)威性以及鑒定主體的推理和證明過(guò)程，以及其他證據(jù)材料等的印證。因此，鑒定證書(shū)作為證據(jù)的作用是與鑒定主體本身密切相關(guān)。傳統(tǒng)的藝術(shù)品鑒定專(zhuān)家是具有專(zhuān)業(yè)鑒定知識(shí)或技能的一種評(píng)估專(zhuān)家，主要包括藝術(shù)史家、科學(xué)鑒定家以及風(fēng)格鑒定家，無(wú)論哪種鑒定專(zhuān)家均具有長(zhǎng)時(shí)間學(xué)習(xí)藝術(shù)的科學(xué)背景、長(zhǎng)時(shí)間累計(jì)的豐富鑒定經(jīng)驗(yàn)以及為同領(lǐng)域其他鑒定專(zhuān)家所認(rèn)定的藝術(shù)品鑒定水平[16]。而從“鑒定專(zhuān)家”這一人工智能定位來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中有很多強(qiáng)有力的證據(jù)表明人工智能能夠始終如一地執(zhí)行某一類(lèi)別藝術(shù)品鑒定工作，這些工作是與人類(lèi)的專(zhuān)業(yè)技能相關(guān)，其鑒定正確率甚至超過(guò)依靠經(jīng)驗(yàn)和眼力鑒別的專(zhuān)家，具備“鑒定專(zhuān)家”的資格。但如前文所述，現(xiàn)行藝術(shù)品人工智能大多源自符號(hào)主義運(yùn)行程序，當(dāng)其直接被冠以“鑒定專(zhuān)家”的法律身份時(shí)，這樣勢(shì)必會(huì)破壞傳統(tǒng)的法律范疇[17]。畢竟符號(hào)主義人工智能在今天無(wú)法承擔(dān)鑒定失誤帶來(lái)的法律后果，而具備自我意識(shí)和情感的連接主義人工智能尚游離在“鑒定工具”和鑒定專(zhuān)家的邊緣，其在藝術(shù)品鑒定爭(zhēng)議中的法律角色也只能作為輔助性證據(jù)而存在。

（三）人工智能在藝術(shù)品鑒定錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)

依據(jù)阿西莫夫機(jī)器人技術(shù)“三大法則”④阿西莫夫機(jī)器人學(xué)三法則為：第一法則：機(jī)器人不得傷害人類(lèi)個(gè)體，也不得以其不作為致使人類(lèi)個(gè)體受到傷害；第二法則：機(jī)器人應(yīng)當(dāng)服從人類(lèi)個(gè)體給予的所有命令，除非該命令違反第一法則；第三法則：機(jī)器人應(yīng)當(dāng)在不違背第一法則或第二法則的范圍內(nèi)關(guān)注自己的安全。，機(jī)器人必須在不傷害人類(lèi)個(gè)體利益的前提下嚴(yán)格遵循人類(lèi)命令，但在藝術(shù)品鑒定應(yīng)用上，人工智能是否遵守三大法則尚值得商榷。目前歐洲議會(huì)不僅將這三大法則視為規(guī)范機(jī)器人與人類(lèi)之間關(guān)系倫理規(guī)范，還將其擴(kuò)大適用于智能設(shè)計(jì)、制造、商業(yè)化應(yīng)用，以及內(nèi)置自主權(quán)和自我學(xué)習(xí)的智能機(jī)器人等諸多方面的倫理守則[18]。換言之，當(dāng)人工智能被商業(yè)化運(yùn)用到藝術(shù)品市場(chǎng)鑒定中時(shí)，依據(jù)三大法則的第一法則，人工智能應(yīng)當(dāng)為自身的鑒定結(jié)論對(duì)所其服務(wù)的人類(lèi)負(fù)責(zé)，這也類(lèi)似于藝術(shù)品鑒定服務(wù)提供者與服務(wù)購(gòu)買(mǎi)者之間的合同法律關(guān)系。當(dāng)基于人工智能設(shè)計(jì)者、制造者的過(guò)失或人工智能自身過(guò)失而導(dǎo)致藝術(shù)品鑒定結(jié)果出現(xiàn)了錯(cuò)誤，使得真藝術(shù)品被鑒定為贗品或贗品被鑒定為真藝術(shù)品，實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值和評(píng)估價(jià)值的過(guò)度不對(duì)稱(chēng)，會(huì)給藝術(shù)品所有人、購(gòu)買(mǎi)者以及拍賣(mài)行等造成巨大損失。因此，須基于人工智能的不同身份形式來(lái)界定人工智能在藝術(shù)品鑒定錯(cuò)誤中的責(zé)任，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，從符號(hào)主義人工智能的設(shè)計(jì)和制造瑕疵討論責(zé)任來(lái)看，目前人工智能用于藝術(shù)品鑒定技術(shù)尚未發(fā)展到可以獨(dú)當(dāng)一面的階段，其只能輔助一兩個(gè)獨(dú)立要點(diǎn)，但無(wú)法直接給出藝術(shù)品真?zhèn)蔚慕^對(duì)性判斷，仍是人控制下的、人的能力的延伸物，因?yàn)槠浔旧聿](méi)有內(nèi)源性行為能力和權(quán)利能力，因而其實(shí)作為藝術(shù)鑒定關(guān)系的客體而非主體存在。歐洲議會(huì)2019 年1 月通過(guò)的《歐洲人工智能和機(jī)器人綜合產(chǎn)業(yè)政策報(bào)告》（Report on a comprehensive European industrial policy on artificial intelligence and robotics）對(duì)人工智能的責(zé)任作出明確界定，強(qiáng)調(diào)“人工智能工程師以及雇傭他們的公司應(yīng)對(duì)人工智能系統(tǒng)對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)人類(lèi)社會(huì)、環(huán)境以及健康所產(chǎn)生的影響繼續(xù)負(fù)責(zé)”[19]。所以說(shuō)，考慮到人工智能設(shè)計(jì)者和制造者在設(shè)計(jì)或制造時(shí)對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性，其應(yīng)對(duì)人工智能的鑒定錯(cuò)誤行為承擔(dān)法律責(zé)任，即使鑒定協(xié)議中包含免責(zé)條款（nonliability clauses）。

第二，從連接主義人工智能在鑒定藝術(shù)品錯(cuò)誤來(lái)看，其風(fēng)險(xiǎn)是不可預(yù)見(jiàn)的，主要原因在于真正具有自主性的人工智能循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)不是運(yùn)用人類(lèi)設(shè)計(jì)的算法，而是產(chǎn)生其自己的新型算法（Novel Algorithm），即沒(méi)有人類(lèi)實(shí)時(shí)控制而是按照預(yù)先編程或自動(dòng)化的方式運(yùn)行的智能行為[20]。但值得注意的是，設(shè)計(jì)者和制造者沒(méi)有預(yù)先設(shè)計(jì)人工智能的行為，也沒(méi)有在其進(jìn)化過(guò)程中進(jìn)行干預(yù)，人工智能在藝術(shù)品鑒定過(guò)程中形成的自主學(xué)習(xí)能力，加上“信息黑箱”的存在（設(shè)計(jì)者本人可能都無(wú)法完全了解人工智能如何做出鑒定結(jié)論），因此很難人為控制和預(yù)測(cè)人工智能的行為，更加劇了鑒定結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)性⑤近日Facebook 人工智能實(shí)驗(yàn)室的一項(xiàng)新研究就表明，科技巨頭銷(xiāo)售的物體識(shí)別算法在鑒別來(lái)自低收入國(guó)家的物品時(shí)表現(xiàn)得更差。研究人員測(cè)試了五種流行的現(xiàn)成對(duì)象識(shí)別算法——微軟Azure、Clarifai、谷歌Cloud Vision、亞馬遜Rekognition和IBM Watson。而測(cè)試的圖像包括來(lái)自全球不同階級(jí)的家庭的家中用品的攝影圖像。這些圖像可能來(lái)自非洲布隆迪的一個(gè)月收入27美元的家庭，也可能來(lái)自烏克蘭一個(gè)月收入1 090美元的家庭。研究人員發(fā)現(xiàn)，與月收入超過(guò)3 500美元的家庭相比，當(dāng)被要求識(shí)別月收入50 美元的家庭的物品圖像時(shí)，物體識(shí)別算法的出錯(cuò)率要高出10%左右。而且在識(shí)別來(lái)自美國(guó)的圖像時(shí)，算法的準(zhǔn)確性也比識(shí)別來(lái)自索馬里或布基納法索的照片要高出15%至20%。，這為之后在認(rèn)定人工智能在藝術(shù)品鑒定時(shí)的“意識(shí)形態(tài)”存在困難。與此同時(shí)，在責(zé)任主體的確定上，無(wú)過(guò)錯(cuò)的設(shè)計(jì)者、制造者以及銷(xiāo)售者等主體如何歸責(zé)，則成為現(xiàn)行法律在確認(rèn)藝術(shù)品鑒定錯(cuò)誤責(zé)任分配上的阿克琉斯之踵。

二、人工智能在藝術(shù)品鑒定中的法律可行性分析

基于循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的人工智能“鑒定專(zhuān)家”雖然被眾多學(xué)者鼓吹其“法律人格”的合理性以換取更為公正的藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)，但從目前來(lái)看其并不足以達(dá)到連接主義高度，因而無(wú)法通過(guò)“一攬子立法”直接賦予其法律主體地位，在相應(yīng)責(zé)任界定上仍停留在產(chǎn)品責(zé)任階段。但科學(xué)的日新月異一直在凸顯法律配套機(jī)制的相對(duì)滯后性，另外，“藝術(shù)+科技”模式下的人工智能是高滲透性的，人工智能與其所處的物理環(huán)境（藝術(shù)市場(chǎng)）高度融合并與之協(xié)調(diào)一致僅僅是早晚問(wèn)題，并隨著藝術(shù)市場(chǎng)和藝術(shù)法規(guī)的變化，其神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)和物質(zhì)形態(tài)也在悄然發(fā)生變化，人類(lèi)也不應(yīng)畏懼人工智能的反噬而利用法律加以極端約束[21]。因此，我們不能僅限于現(xiàn)行民事主體三元結(jié)構(gòu)或生物學(xué)來(lái)全盤(pán)否認(rèn)人工智能在藝術(shù)品鑒定中的法律主體地位，也不能將鑒定錯(cuò)誤責(zé)任全盤(pán)推給設(shè)計(jì)者或開(kāi)發(fā)者承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)用發(fā)展和辯論的思維來(lái)分析藝術(shù)品人工智能鑒定的法律可行性。

（一）限制性許可人工智能在藝術(shù)品鑒定中的法律主體地位

法學(xué)界關(guān)于人工智能的法律主體定位爭(zhēng)議從未停止，勞倫斯·索倫很早就為協(xié)調(diào)這類(lèi)爭(zhēng)議而提出兩種解決途徑：一是在特定情形下賦予人工智能“受托人”地位，二是賦予其憲法人格權(quán)[22]。但這種假設(shè)僅限于那些尚不具備自我意識(shí)與情感的人工智能。當(dāng)人工智能發(fā)展為基于循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)或人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（Artificial Neural Network）的“專(zhuān)家系統(tǒng)”時(shí)，其主要特征即自學(xué)習(xí)性、自組織性以及自適應(yīng)性[23]，可以根據(jù)藝術(shù)品種類(lèi)的不同，任意確定神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，較之封閉式人工智能，在藝術(shù)品鑒定領(lǐng)域已然顯示出超越人類(lèi)鑒定專(zhuān)家的水平以及對(duì)大量藝術(shù)品和藝術(shù)家信息的超強(qiáng)記憶構(gòu)建，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了目前作為“輔助科技”的鑒定工具范疇。因此，人工智能自主作出的藝術(shù)品鑒定結(jié)論，極有可能不在其設(shè)計(jì)者或制造者的主觀控制范疇內(nèi)，即法律意義上的事實(shí)行為，也可以像現(xiàn)實(shí)中的公司法人一樣為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，那么傳統(tǒng)的民事主體法律規(guī)則很難加以適用，因而存在專(zhuān)門(mén)針對(duì)這類(lèi)人工智能的法律主體認(rèn)定的必要。

另外，從法律主體理論來(lái)看，我們制定成文法的重要任務(wù)之一，即把現(xiàn)實(shí)中的人轉(zhuǎn)化為法律上的人，這種由法律抽象而形成的人，就是法學(xué)上所稱(chēng)的“法律主體”[24]。法律主體的關(guān)鍵組成部分之一即“法律人格”，人格是法律從人中抽象出來(lái)的，有人格不代表一定是人，而人不一定有人格。所以說(shuō)，具有藝術(shù)品自主鑒定思維的人工智能也可由法律將其抽象化，由相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后以較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賦予其法律人格也未嘗不可，因?yàn)槠渖嫌卧O(shè)計(jì)者和制造者難以干預(yù)其在鑒定手段和結(jié)論上的獨(dú)立人格。但這并不是說(shuō)所有的“專(zhuān)家系統(tǒng)”人工智能在藝術(shù)品鑒定中都會(huì)被賦予法律主體地位，畢竟藝術(shù)品鑒定本身是鑒定知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的累計(jì)過(guò)程，無(wú)法通過(guò)具體人工智能語(yǔ)言（如lisp/prolog/smalltalk 等）或產(chǎn)生式規(guī)則來(lái)描述，盡管對(duì)人工智能法律主體地位的賦予并不會(huì)對(duì)人類(lèi)本身產(chǎn)生高度危險(xiǎn)，但對(duì)于任何新生事物的法律人格建立，我們?nèi)詰?yīng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。

（二）間接性承認(rèn)人工智能在藝術(shù)品鑒定證書(shū)中的法律效力

目前并沒(méi)有法律直接賦予鑒定藝術(shù)品鑒定證書(shū)以法定證據(jù)效力，然而，較之于擁有獨(dú)立“法律人格”的人工智能作出的藝術(shù)品鑒定證書(shū)，被定位為“輔助科技”的人工智能更容易被法庭視為安全可靠的科學(xué)鑒定手段，這類(lèi)鑒定證書(shū)法律效力更易被法庭所認(rèn)可（在日本，鑒定證書(shū)的證據(jù)作用就是由法官自由裁量的）。所以，法庭要著重審查的是，當(dāng)有強(qiáng)有力的證據(jù)表明，擁有法律人格的人工智能在藝術(shù)品鑒定中的表現(xiàn)比一般的人類(lèi)鑒定專(zhuān)家更好，其作出的鑒定證書(shū)是否被視為決策權(quán)威的來(lái)源？

杰森·米勒認(rèn)為，“證據(jù)的規(guī)范性表明，專(zhuān)家型人工智能的出現(xiàn)，就應(yīng)被視為決策權(quán)威的來(lái)源，而不僅僅是人類(lèi)專(zhuān)家所考慮的支持知識(shí)的來(lái)源，對(duì)于那些他們最擅長(zhǎng)的任務(wù)，人工智能將提供最理想的結(jié)果”[25]。事實(shí)上，大多數(shù)不承認(rèn)人工智能在藝術(shù)品鑒定證書(shū)上的法律效力而非對(duì)其法律人格的否定，而是對(duì)人工智能“專(zhuān)家系統(tǒng)”的專(zhuān)業(yè)性存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)的藝術(shù)品鑒定專(zhuān)家需具備長(zhǎng)時(shí)間評(píng)估實(shí)踐和通過(guò)資格認(rèn)證考試⑥我國(guó)對(duì)于藝術(shù)品鑒定師資格的考核賦予國(guó)家人力資源和社會(huì)保障部，由其鑒定中心指定機(jī)構(gòu)組織統(tǒng)一考試，合格者即可獲得由該鑒定中心頒發(fā)的藝術(shù)品鑒定師職業(yè)資格證書(shū)，這也是藝術(shù)品行業(yè)唯一國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)，具有法律效力并可作為行業(yè)準(zhǔn)入憑證。美國(guó)鑒定家協(xié)會(huì)認(rèn)為，作為藝術(shù)鑒定家，應(yīng)滿足（1）對(duì)藝術(shù)品已有2到5年的評(píng)估實(shí)踐；（2）通過(guò)一定的考試測(cè)試；再如國(guó)際評(píng)估協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)：（1）藝術(shù)鑒定家已寫(xiě)作一定的專(zhuān)著或是發(fā)表一定的重要論文；（2）已有3 年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)；（3）通過(guò)一定的權(quán)威考試。，但基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的專(zhuān)家系統(tǒng)在藝術(shù)鑒定水平上不僅達(dá)到且超越人類(lèi)專(zhuān)家的水平，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)難以作為法律效力形成的要件。在民事主體三元結(jié)構(gòu)下的人工智能若具備法律人格要件，其在特定藝術(shù)領(lǐng)域也可行使權(quán)利和履行義務(wù)，包括獨(dú)立作出藝術(shù)品鑒定證書(shū)這種事實(shí)行為。但單獨(dú)的人工智能鑒定證書(shū)在藝術(shù)品買(mǎi)賣(mài)和司法過(guò)程中并不具有絕對(duì)的證明效力，只能在法庭上經(jīng)過(guò)嚴(yán)密質(zhì)證，或結(jié)合“專(zhuān)家系統(tǒng)”外在的綜合證據(jù)來(lái)間接證明其法律效力。

另值得注意的是，人工智能所作出藝術(shù)品鑒定證書(shū)并不當(dāng)然具有絕對(duì)性法律效力，尤其當(dāng)人工智能鑒定結(jié)論與人類(lèi)專(zhuān)家存在分歧時(shí)，哪一方提供的藝術(shù)品鑒定證書(shū)更具有說(shuō)服力？盡管?chē)?guó)外學(xué)者更偏向于將分歧解決對(duì)策權(quán)力委托給人工智能[26]，但就中國(guó)藝術(shù)表現(xiàn)形式來(lái)看未必適用。比如蘇東坡一生書(shū)法作品無(wú)數(shù)，藝術(shù)水平亦有高低差異，反映的藝術(shù)情趣和境界方面亦各有不同，這和撰寫(xiě)作品時(shí)的年齡、所處環(huán)境以及心緒都有微妙關(guān)聯(lián)。這種涉及對(duì)作者經(jīng)歷的復(fù)雜性和對(duì)其情感因素影響下的技術(shù)性與內(nèi)在規(guī)律的判斷，是當(dāng)前人工智能無(wú)法做到的，當(dāng)前和未來(lái)都還只能人類(lèi)鑒定專(zhuān)家的研究與認(rèn)知，因此在藝術(shù)領(lǐng)域斷定人工智能鑒定證書(shū)的法律效力還有很長(zhǎng)的路要走。

（三）適用嚴(yán)格責(zé)任原則劃分相關(guān)責(zé)任者與人工智能的責(zé)任

現(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任制度的興起，目的在于回應(yīng)合同法——合同法本身也是一種較為晚近的制度創(chuàng)造——無(wú)法為通過(guò)多層銷(xiāo)售鏈銷(xiāo)售擴(kuò)散的危險(xiǎn)產(chǎn)品提供救濟(jì)[27]。當(dāng)然人工智能鑒定并非“危險(xiǎn)產(chǎn)品”，在相關(guān)責(zé)任確定上更多是基于藝術(shù)品鑒定合同而產(chǎn)生。當(dāng)消費(fèi)者向藝術(shù)品人工智能鑒定服務(wù)提供商購(gòu)買(mǎi)針對(duì)某一藝術(shù)品的鑒定服務(wù)時(shí)，極有可能存在人工智能多層銷(xiāo)售鏈中設(shè)計(jì)者、制造者、銷(xiāo)售者以及操作者的過(guò)失而導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，也有可能是人工智能本身鑒定錯(cuò)誤。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)辜的消費(fèi)者不應(yīng)就此承擔(dān)瑕疵產(chǎn)品的成本，因此不論過(guò)失存在與否的嚴(yán)格責(zé)任原則被強(qiáng)行施加于以上主體。但鑒于人工智能在藝術(shù)品鑒定中的開(kāi)放式發(fā)展趨勢(shì)，這就為上下游各方分配了不同的責(zé)任。

就鑒定風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)性而言，主要包括兩種情形：第一，從銷(xiāo)售鏈上游來(lái)看，無(wú)論未來(lái)人工智能發(fā)展到何種地步，都無(wú)法擺脫其為人類(lèi)創(chuàng)造物的事實(shí)。當(dāng)鑒定結(jié)論錯(cuò)誤歸咎于設(shè)計(jì)瑕疵和制造缺陷，那么對(duì)設(shè)計(jì)者和創(chuàng)造者而言是可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因而應(yīng)由其承擔(dān)因人工智能鑒定錯(cuò)誤而產(chǎn)生的產(chǎn)品瑕疵責(zé)任；第二，從銷(xiāo)售鏈下游來(lái)看，銷(xiāo)售者的責(zé)任源于對(duì)人工智能的保管義務(wù)和公平交易義務(wù)，而操作者的責(zé)任須強(qiáng)調(diào)其存在過(guò)失，如果因?yàn)槠洳划?dāng)管理或操作者違反技術(shù)規(guī)范義務(wù)或其他注意義務(wù)而導(dǎo)致人工智能鑒定結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤，就不能由設(shè)計(jì)者和開(kāi)發(fā)者一同承擔(dān)，當(dāng)責(zé)任成本大于創(chuàng)新成本時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任原則反而成為人工智能鑒定技術(shù)創(chuàng)新步伐的絆腳石。

而從不可預(yù)見(jiàn)性來(lái)看，不同于傳統(tǒng)的產(chǎn)品侵權(quán)，人工智能在藝術(shù)品鑒定過(guò)程中的自主思維沒(méi)有人類(lèi)介入，人類(lèi)無(wú)法預(yù)知鑒定風(fēng)險(xiǎn)，但“具有獨(dú)立人格的人工智能產(chǎn)生的責(zé)任無(wú)法苛責(zé)新技術(shù)的創(chuàng)造者”[28]，我們不能一味苛求銷(xiāo)售鏈所有相關(guān)責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任，這樣明顯對(duì)其不公。瑞恩·卡洛提出以保險(xiǎn)作為輔助干預(yù)措施以彌補(bǔ)制造商責(zé)任豁免而人工智能擔(dān)責(zé)的局面[29]，即設(shè)立人工智能鑒定錯(cuò)誤保險(xiǎn)制度。第一，保險(xiǎn)水平取決于人工智能的性質(zhì)。針對(duì)藝術(shù)品鑒定的人工智能風(fēng)險(xiǎn)低、產(chǎn)品技術(shù)含量高且安全標(biāo)準(zhǔn)高，則較之于其他高度人身危險(xiǎn)的人工智能設(shè)置低額度的投保和鑒定保險(xiǎn)賠償；第二，尚需考慮鑒定結(jié)論對(duì)于藝術(shù)品交易所產(chǎn)生的市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)，最低投保額度應(yīng)當(dāng)不低于藝術(shù)品實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值和人工智能評(píng)估價(jià)值之間的差額。這種保險(xiǎn)的目的在于保持人工智能倫理底線的同時(shí)，也能在最大程度上彌補(bǔ)因藝術(shù)品鑒定錯(cuò)誤帶給藝術(shù)品交易雙方的損失。

結(jié) 語(yǔ)

人工智能與法律，二者存在著諸多共同點(diǎn)，它們都需仔細(xì)評(píng)估系統(tǒng)邊界以對(duì)其成本與收益進(jìn)行比較并甄別因果關(guān)系，最終都關(guān)心其所創(chuàng)造或管理的產(chǎn)品的實(shí)際使用情況，并且都意識(shí)到其應(yīng)用情況在很大程度上取決于人類(lèi)。因此，當(dāng)這兩者在藝術(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)交叉時(shí)，帶來(lái)的不僅是顛覆性科技革命，更多地是對(duì)傳統(tǒng)的藝術(shù)品鑒定法律機(jī)制形成前所未有的挑戰(zhàn)。藝術(shù)法與人工智能不再是光譜的兩端，人工智能鑒定正以其無(wú)可抵擋之勢(shì)攻占藝術(shù)這塊傳統(tǒng)上被認(rèn)為是人類(lèi)智慧金字塔頂尖的領(lǐng)域，由此衍生的法律人格賦予、法律主體地位以及責(zé)任區(qū)分等法律問(wèn)題成為法學(xué)家和藝術(shù)家們亟需攻克的重大命題。盡管目前大數(shù)據(jù)時(shí)代下的人工智能鑒定正呈現(xiàn)出有利于藝術(shù)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的一面，但藝術(shù)本身的評(píng)價(jià)和表達(dá)是主觀的，且目前人工智能鑒定尚未突破藝術(shù)主觀表達(dá)的情感和經(jīng)驗(yàn)瓶頸，我們須從法律層面跟進(jìn)“藝術(shù)+科技”的創(chuàng)新并為其保駕護(hù)航，使得藝術(shù)品人工智能鑒定趨于理性化、規(guī)范化發(fā)展。