避風(fēng)港規(guī)則植入專利法的問題與出路

劉廷華

（宜賓學(xué)院法學(xué)院，四川宜賓644000）

引言

《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》第63 條將避風(fēng)港規(guī)則“移植”到專利法，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)等方面作出了不同于美國避風(fēng)港規(guī)則的設(shè)計。我國避風(fēng)港規(guī)則的這些變化和調(diào)整必須充分考慮到專利侵權(quán)的判斷難題和刪除信息可能給網(wǎng)絡(luò)用戶造成的更大損失，尤其是避風(fēng)港規(guī)則可能影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、專利權(quán)人以及網(wǎng)絡(luò)用戶三方當事人決策，以及是否能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)則的預(yù)期效果。

一、中美兩國避風(fēng)港規(guī)則的對比

避風(fēng)港規(guī)則源自美國1998 年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》，是由“通知—刪除”規(guī)則、“紅旗”規(guī)則、引誘侵權(quán)規(guī)則以及替代責(zé)任規(guī)則等系列制度精巧構(gòu)建的制度體系，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在不承擔(dān)過重負擔(dān)的情況下預(yù)防網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)[1]。如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商認真審核每一條信息，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布的便捷性和及時性將消失殆盡，去中心化帶來的海量信息無疑會增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的運營成本和網(wǎng)絡(luò)用戶的消費成本，影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展；而且，涉嫌侵權(quán)的信息所占比例畢竟較小，花費大量資源從浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息中篩查出有限的侵權(quán)信息明顯得不償失。更關(guān)鍵的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商始終是以盈利為目的的市場主體，賦予其審查網(wǎng)絡(luò)信息是否侵權(quán)的義務(wù)極易造成權(quán)力濫用，可能因利益誘惑引發(fā)道德風(fēng)險[2]。鑒于上述原因，《數(shù)字千年版權(quán)法》512 條（c）確立“通知—刪除”規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無須刻意對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息進行審查，只要在知曉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為后立即刪除侵權(quán)相關(guān)內(nèi)容或屏蔽對他的訪問即可免除自己的侵權(quán)責(zé)任。

審查義務(wù)與注意義務(wù)存在重要區(qū)別，兩種義務(wù)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求是不同的：審查義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)服務(wù)商采取積極措施檢查網(wǎng)絡(luò)用戶是否違法，注意義務(wù)僅要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在能夠或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)違法時及時制止違法行為[3-4]。《數(shù)字千年版權(quán)法》雖然免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù)，但并未完全免除其注意義務(wù)，其512 條（c）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)的前提是“實際上不知道侵權(quán)，沒有意識到侵權(quán)行為發(fā)生的事實或情況，或在得知或意識到的情況下，就立即撤下或阻擋了侵權(quán)材料的訪問入口”。“知道”的判斷適用“紅旗規(guī)則”：如果侵權(quán)行為如此明顯以至于像紅旗一樣在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商眼前飄揚，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商便不能再推說自己不知道而免除侵權(quán)責(zé)任[5]。侵權(quán)行為是否像紅旗一樣引人矚目，可以采用客觀的理性人標準進行判斷，重點考查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的成本；是否已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并假裝看不見，則需要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主觀情況[6]。

根據(jù)“紅旗規(guī)則”所認定的“知道”的范圍明顯小于根據(jù)理性人標準所認定的“應(yīng)當知道”的范圍，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為卻不敢怠慢。一方面，如果網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為比比皆是，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并未采取任何措施去加以制止，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商很可能被推定為存在引誘他人侵權(quán)的意圖；另一方面，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有權(quán)利和能力對侵權(quán)行為進行控制而沒有控制，并且直接從該侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟利益，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被要求承擔(dān)替代責(zé)任。在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否有控制侵權(quán)行為的能力時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商制止侵權(quán)行為的成本是重要考量因素。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠在不用承擔(dān)過大負擔(dān)的情況下查找和發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可能很容易被認定為具有控制侵權(quán)行為的能力，重復(fù)實施的侵權(quán)行為通常就屬于此等情形。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從侵權(quán)行為獲益的認定，條件變得越來越寬松。只要因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而增加了獲益的能力，即使因此而可能獲得的收益在將來才變?yōu)楝F(xiàn)實，也足以認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從侵權(quán)行為獲得了一定經(jīng)濟利益?？偟目磥?，引誘侵權(quán)和替代責(zé)任的操作規(guī)則并不確定，缺乏一致性和連貫性，其潛在威懾使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不敢采取“鴕鳥策略”去放任網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。

為了防止權(quán)利人濫用規(guī)則，《數(shù)字千年版權(quán)法》512 條（c）還對有效通知的認定提出特別要求，明確規(guī)定通知內(nèi)容包括一系列特定問題的告知書，如果做偽證還將受到懲罰。它還明確規(guī)定未實質(zhì)性符合法定要求的通知不能被用來衡量服務(wù)商所必需的認知水平，這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以不采取刪除措施。與此同時，512 條（g）款（1）為用戶提供了通過發(fā)出相反告知書對告知和撤下作出反應(yīng)的機會。如果用戶發(fā)出符合法律規(guī)定的、包括保證不做偽證聲明的相反告知書，指出通知材料是出于錯誤或由于誤認而被除去或使訪問被阻擋，那么，除非版權(quán)所有人提起訴訟，請求法院對該用戶發(fā)出命令，服務(wù)商必須在收到相反告知書后10 至15 個工作日內(nèi)將材料重新放到網(wǎng)上。512 條(f)還規(guī)定，無論是權(quán)利人的通知還是網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知，如果是在明知的情況下對材料進行錯誤描述都會受到懲罰，必須賠償相應(yīng)的損失。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定了“通知—刪除”規(guī)則，第3款又規(guī)定了“紅旗規(guī)則”。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條明確規(guī)定其適用范圍包含對專利權(quán)的侵害，這意味著避風(fēng)港規(guī)則可以適用于專利領(lǐng)域，由此引發(fā)激烈爭議。贊成者多為民法學(xué)者[7-8]，反對者多為知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者[9-12]，盡管存在大量質(zhì)疑，《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》第63條依然基本延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條的規(guī)定，不同的是：（1）該條文第1 款將“應(yīng)當知道”情形納入紅旗規(guī)則，進一步強化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)；（2）第2 款對“通知—刪除”規(guī)則的通知提出了合格有效的要求，但條文所謂“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利的”的證據(jù)是初步證據(jù)還是確鑿證據(jù)，存有疑問，至于通知不合格或無效的后果，沒有明文規(guī)定；（3）第3 款專門規(guī)定了專利行政部門認定侵權(quán)后發(fā)出的通知，不知道是對合格有效通知的限定還是例示，規(guī)則的模糊可能會模糊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的界限。2019 年1 月1 日，《中華人民共和國電子商務(wù)法》正式實施，第42條至第45條涉及避風(fēng)港規(guī)則；第42條第1款規(guī)定通知應(yīng)當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)；第42條第2款規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后應(yīng)當及時采取必要措施并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；第42條第3款增加錯誤通知的民事責(zé)任并對惡意行使通知權(quán)利加害于平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為增加了懲罰性賠償措施；第43 條引入反通知程序為網(wǎng)絡(luò)用戶提供救濟；第45 條重申《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》第63條的紅旗規(guī)則。

對比中國和美國的避風(fēng)港規(guī)則，發(fā)現(xiàn)二者在判斷是否知道侵權(quán)的標準、不合格通知的效力、通知與反通知的責(zé)任以及反通知的效果等方面存在明顯差異，如表1所示。

二、避風(fēng)港規(guī)則激勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到專利權(quán)人通知后及時刪除侵權(quán)信息

從立法資料的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》草案第一稿和第二稿均使用“明知”，第三稿變?yōu)椤爸馈?，第四稿改成“知道或?yīng)當知道”，而最終定為“知道”。這似乎表明，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款所規(guī)定的“知道”僅限于“明知”而不包括“應(yīng)當知道”。但是，有學(xué)者堅持認為“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”[13]，因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)服務(wù)提供者承擔(dān)適當?shù)淖⒁饬x務(wù)不會加重其負擔(dān)[14]，而且更有利于保護民事權(quán)益[15]?！秾＠ㄐ抻啿莅?送審稿)》和《電子商務(wù)法》將“應(yīng)當知道”情形納入紅旗規(guī)則，最終將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯認定客觀化。之所以說是完全客觀化，是因為美國避風(fēng)港規(guī)則將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯推定限制在侵權(quán)行為如同紅旗一般醒目的情形，我國在規(guī)定“應(yīng)當知道”時并未作類似限定。這種客觀化主要是通過理性人標準的引入來實現(xiàn)，但理性人標準本身容易受知識產(chǎn)權(quán)保護政策的左右。當前政策傾向于加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，認定為“應(yīng)當知道”的可能性相應(yīng)增大。

表1 中美兩國避風(fēng)港規(guī)則對比

避風(fēng)港規(guī)則最初盛行于著作權(quán)領(lǐng)域，最根本原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對比網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息與擁有著作權(quán)的信息時非常便利，這種便利不止于信息獲取，而且還包括了對比過程本身，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商容易判斷是否存在侵權(quán)行為。但在專利領(lǐng)域，這種便利蕩然無存。我國專利包含外觀設(shè)計、實用新型和發(fā)明三種類型，除發(fā)明專利包含方法外，都是依托產(chǎn)品而存在。網(wǎng)絡(luò)用戶往往只是上傳商品信息，并不會把產(chǎn)品實物寄存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；專利權(quán)人在向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)送侵權(quán)通知時也只是提供專利權(quán)證書、權(quán)利要求書、說明書和附圖等專利文獻，同樣不會提供專利產(chǎn)品本身。因此，產(chǎn)品信息和產(chǎn)品實體相互分離這一事實必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無法將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品和專利產(chǎn)品進行比對，這與著作權(quán)領(lǐng)域有根本區(qū)別?？紤]到產(chǎn)品本身并不能直觀地呈現(xiàn)專利技術(shù)，即使進行比對也難以判斷是否存在侵權(quán)。此外，專利權(quán)的保護范圍是由權(quán)利要求界定的，權(quán)利要求的理解和解釋本身存在較大難度，考慮到等同侵權(quán)規(guī)則普遍適用，而且還存在形形色色的抗辯規(guī)則，專利侵權(quán)的判斷比著作權(quán)侵權(quán)的判斷要復(fù)雜得多，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通常缺乏專利侵權(quán)判斷能力[9-10,12,16]。

《數(shù)字千年版權(quán)法》明確規(guī)定，不能從一份不合格的通知推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已知或應(yīng)知其系統(tǒng)中存在涉嫌侵權(quán)的材料，但如果該不合格的通知標明了被侵權(quán)作品及涉嫌侵權(quán)材料，且包含了著作權(quán)人充足的聯(lián)絡(luò)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就必須嘗試聯(lián)絡(luò)或采取其他合理措施以協(xié)助權(quán)利人彌補通知書之瑕疵[17]。對于權(quán)利人發(fā)送的不合格通知，美國避風(fēng)港規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商規(guī)定了有限的繼續(xù)聯(lián)絡(luò)義務(wù)，我國立法卻并未明確規(guī)定。有學(xué)者主張，如果通知不符合條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就可以不予處理，并自信地宣稱該規(guī)則已為我國的司法實踐所檢驗[18]。但也有學(xué)者認為，不符合法定要求的通知會對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商產(chǎn)生警示作用，應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的審查義務(wù)；如果不進行相應(yīng)的審查，應(yīng)認定為對涉嫌侵權(quán)之行為故意“視而不見”[19]。理論上關(guān)于不合格通知是否產(chǎn)生審查義務(wù)的爭議，在一定程度上也反映出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對此問題的困惑。但無論如何，接到通知后立即刪除就無須承擔(dān)責(zé)任，不刪除卻存在侵權(quán)的風(fēng)險，得到通知后立即刪除總是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的占優(yōu)策略[20]。

中美兩國避風(fēng)港規(guī)則適用領(lǐng)域不同、判斷侵權(quán)難易程度不同、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)不同，最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的最優(yōu)策略明顯不同，如表2所示。

表2 中美兩國避風(fēng)港規(guī)則下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商策略對比

三、避風(fēng)港規(guī)則激勵專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)線索后通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除侵權(quán)信息

相對于訴訟途徑,“通知—刪除”規(guī)則使權(quán)利人幾乎免費獲得了消除網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)信息之快捷通道。從訴前角度看，網(wǎng)絡(luò)用戶大多未經(jīng)實名注冊，這為權(quán)利人啟動訴訟程序制造了不小的麻煩；如果網(wǎng)絡(luò)用戶無力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使訴訟成功也難以彌補侵權(quán)損失。這決定了訴訟難以為網(wǎng)絡(luò)用戶提供預(yù)防侵權(quán)的有效激勵。從訴后角度看，訴訟過程需要時間，即使申請并獲得訴前禁令，侵權(quán)損失都會比“通知—刪除”規(guī)則要大，訴訟程序的救濟效率明顯低于“通知—刪除”規(guī)則。因此，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息后立即通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要求刪除，無疑是專利權(quán)人的最優(yōu)選擇。

“通知—刪除”規(guī)則在實際運作過程中被部分專利權(quán)人濫用，引起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)不明、被投訴人尋求救濟困難、錯誤投訴糾紛頻發(fā)、訴前禁令形同虛設(shè)等司法困境，容易造成專利權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商三者之間的利益失衡[21]?！峨娮由虅?wù)法》第42條規(guī)定的“刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)”等措施將會嚴重影響網(wǎng)絡(luò)用戶的商品銷售，尤其是在“雙十一”這類大規(guī)模促銷活動期間，“刪除”引發(fā)的可得利益損失更是難以估量，其深遠影響遠遠超過著作權(quán)領(lǐng)域[22]。為了防止“通知—刪除”規(guī)則被權(quán)利人濫用，有學(xué)者建議設(shè)立“通知保證金”制度[23]。也有學(xué)者要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對通知進行形式審查[2]或“高于形式、低于實質(zhì)”的審查[24]。筆者認為，上述建議均不可行。就“通知保證金”制度而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不具有公權(quán)力，由其主導(dǎo)擔(dān)保會有越位之嫌[12]。繳納保證金增加了專利權(quán)人的經(jīng)濟負擔(dān)，與“通知—刪除”規(guī)則方便權(quán)利救濟的立法初衷相違背；而且，“通知保證金”制度施行需要構(gòu)建相應(yīng)的配套制度，保證金交給誰及交多少等問題還有待解決。就“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查”而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查如何定性、審查周期如何確定、審查過程中是否中止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、審查結(jié)論與司法或行政機關(guān)不一致時是否要擔(dān)責(zé)，如此等等，伴生問題尚未得到有效解決，同樣影響了方案的可操作性。

為了防止濫用，《專利法修訂草案(送審稿)》第六十三條將“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利”規(guī)定為合格通知的條件，但并未明確“有證據(jù)證明”是“有確鑿證據(jù)證明”還是“有初步證據(jù)證明”。《電子商務(wù)法》第四十二條明確規(guī)定“通知應(yīng)當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。”至于該“初步”程度的標準，法律未作進一步規(guī)定。有學(xué)者認為應(yīng)當由具備一定法律專業(yè)知識的人士來予以判斷，但不一定要求達到司法裁判所持有的水準[7]?？傊灰凑找话愕姆沙ＷR能夠證明網(wǎng)絡(luò)用戶專利侵權(quán)行為的存在即可，至于涉案侵權(quán)商品是否落入專利權(quán)保護范圍的侵權(quán)分析比對，則不是一個有效通知應(yīng)具備的法律要件，應(yīng)交由人民法院根據(jù)個案具體情形作出判斷[18]。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不對通知進行審查，而且在刪除錯誤情況下并不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任，因此，專利權(quán)人只要提交有專利證書，甚至與所通知專利無關(guān)的憑證，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都可能認為已經(jīng)提交了“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，完全不會在意專利權(quán)人是否濫用“通知—刪除”規(guī)則。

至于《電子商務(wù)法》第42條第3款規(guī)定的“錯誤通知”和“惡意行使通知權(quán)利加害于平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為”，權(quán)利人只要有侵權(quán)的初步證據(jù)似乎就能免于“錯誤”和“惡意”的指控，增加了通知程序被濫用的可能。由于法律沒有明文規(guī)定“錯誤”和“惡意”的認定標準，司法實踐中也容易產(chǎn)生糾紛。有學(xué)者認為，投訴錯誤的認定完全依賴于專利權(quán)被無效或法院認定不成立專利侵權(quán)等客觀事實本身，完全無須考慮專利權(quán)人的主觀惡意。只有讓專利權(quán)人承擔(dān)自身行為的不利后果，才能督促其理性、謹慎地行使權(quán)利[21]。對濫用通知行為的規(guī)制，應(yīng)嚴格限制在權(quán)利人故意的情形下[25]，規(guī)定專利權(quán)人“應(yīng)當知道”通知錯誤是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)[26]。但上述建議并不可行?？紤]到專利侵權(quán)與否的判斷難度，以是否侵權(quán)的結(jié)果作為通知錯誤與否的判斷標準對專利權(quán)人而言明顯過于苛刻，可能會激勵專利權(quán)人選擇直接訴訟。如果將錯誤通知限制在專利權(quán)人惡意的情形，則增加了網(wǎng)絡(luò)用戶請求賠償?shù)呐e證難度，可能會激勵專利權(quán)人濫發(fā)通知。對于錯誤，最好采用主客觀相結(jié)合的方式進行認定。主觀方面，通知所列證據(jù)必須客觀真實而且高度相關(guān)，達到看起來存在侵權(quán)的要求，這依賴于客觀理性人的判斷。如果達不到上述標準，可以推定專利權(quán)人主觀上存在過錯。客觀方面，專利權(quán)人所指控的侵權(quán)最終被認定為不存在，而且錯誤通知引起的刪除行為確實給網(wǎng)絡(luò)用戶造成了損失。

避風(fēng)港規(guī)則和訴前禁令在利用規(guī)則所需證據(jù)、規(guī)則適用的效果、濫用規(guī)則的責(zé)任等方面存在較大差異，最終導(dǎo)致專利權(quán)人的策略選擇明顯不同，如表3所示。

表3 避風(fēng)港規(guī)則和訴前禁令對專利權(quán)人的影響對比

四、避風(fēng)港規(guī)則激勵網(wǎng)絡(luò)用戶接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商轉(zhuǎn)通知后啟動反通知程序

權(quán)利人發(fā)送通知時必須附加網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息構(gòu)成侵權(quán)的證明材料，并且要保證其證據(jù)材料是真實準確并愿意承擔(dān)偽證罪的風(fēng)險，通知錯誤還可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這決定了權(quán)利人利用“通知—刪除”規(guī)則可能需要承擔(dān)以下兩個方面的成本：其一，搜集侵權(quán)初步證據(jù)的成本；其二，如果最終被法院認定為通知錯誤，發(fā)出侵權(quán)通知的權(quán)利人還需要承擔(dān)訴訟費用、侵權(quán)責(zé)任甚至因偽證罪而遭受的刑罰等成本。專利權(quán)人自愿承擔(dān)上述成本相當于為通知行為提供了擔(dān)保，使得通知為真的概率遠高于為假的概率。盡管如此，并不能完全杜絕專利權(quán)人濫用避風(fēng)港規(guī)則。如果不規(guī)定“反通知與恢復(fù)”規(guī)則，即使能夠提供不侵權(quán)的充分證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也可能會要求提供確認不侵權(quán)訴訟的生效判決作為恢復(fù)被刪除信息的條件。最終結(jié)果，專利權(quán)人通知達到了讓產(chǎn)品及時下架的效果，而網(wǎng)絡(luò)用戶想要將產(chǎn)品恢復(fù)上架卻需要經(jīng)過漫長的訴訟，這其中的利益失衡狀況是顯而易見的[9]。有鑒于此，《電子商務(wù)法》第43 條引入反通知程序為網(wǎng)絡(luò)用戶提供救濟。

問題在于，法律明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)通知后必須及時刪除侵權(quán)信息，否則應(yīng)對擴大的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；但是，法律規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)送的不侵權(quán)聲明后必須及時轉(zhuǎn)送，卻并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商違反該義務(wù)的法律責(zé)任。上述對比，說明目前立法更側(cè)重于保護專利權(quán)人利益，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到網(wǎng)絡(luò)用戶通知后怠于轉(zhuǎn)通知。此外，按照《電子商務(wù)法》第43 條第三款規(guī)定，只要權(quán)利人及時向相關(guān)部門投訴或者提起訴訟并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出相應(yīng)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商便可以不終止之前采取的刪除措施。即使專利權(quán)人最終敗訴，網(wǎng)絡(luò)用戶在漫長的訴訟活動中也無法恢復(fù)信息。更糟糕的是，“反通知”程序并不能恢復(fù)專利權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡，而且還會動搖“通知—刪除”規(guī)則的存在基礎(chǔ)。反通知只需要提供不侵權(quán)聲明即可，與通知程序一樣便利。但與專利權(quán)人的通知不同，也許是因為專利侵權(quán)與否的判斷非常困難，網(wǎng)絡(luò)用戶不侵權(quán)聲明可能是惡意的，也可能是善意的，難以判斷，法律暫未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)“不當”反聲明的責(zé)任。由于無須承擔(dān)額外的成本，網(wǎng)絡(luò)用戶傾向于接到侵權(quán)通知后即啟動反通知程序，專利權(quán)人被迫啟動司法程序維權(quán)。

有學(xué)者建議將上述規(guī)則修改為“反通知—恢復(fù)”程序[9]，只要網(wǎng)絡(luò)用戶提出合格的反通知，平臺服務(wù)商即應(yīng)恢復(fù)相關(guān)信息，其后由權(quán)利人通過申請訴前禁令或正式起訴解決糾紛[21]。但是，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對反通知進行實質(zhì)審查，這并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所能勝任；如果讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到“反通知”后無需進行實質(zhì)性審查就立即恢復(fù)，還不如一開始就不采用“通知—刪除”規(guī)則[12]。此外，還有學(xué)者建議借鑒加拿大“通知+通知”制度，平臺服務(wù)商在接到投訴通知后暫時不刪除，而是迅速向用戶轉(zhuǎn)達投訴通知，要求限期提交反通知，并在后者提交反通知之后再度履行傳達職能。若雙方意見仍不統(tǒng)一，則以正式訴訟作為最終的糾紛解決渠道[22]。上述模式比“反通知—恢復(fù)”程序更側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)用戶利益，但對權(quán)利人的權(quán)益保護過于薄弱[24]，完全架空了“通知—刪除”規(guī)則。

中美兩國避風(fēng)港規(guī)則反通知程序在法律效果和濫用責(zé)任方面存在明顯不同，最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的不同選擇，如表4所示。

表4 中美兩國避風(fēng)港規(guī)則反通知程序的對比

五、避風(fēng)港規(guī)則引入專利領(lǐng)域應(yīng)當暫緩

行文至此，我國避風(fēng)港規(guī)則下當事人的行動邏輯已經(jīng)清晰地呈現(xiàn)出來：專利權(quán)人的占優(yōu)策略是盡早通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的占優(yōu)策略是接到權(quán)利人通知便及時刪除信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的占優(yōu)策略是啟動反通知程序。由此可見，我國避風(fēng)港規(guī)則導(dǎo)致的最終結(jié)果可能是：專利權(quán)人通知—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除—網(wǎng)絡(luò)用戶反通知—專利權(quán)人訴訟。雖然專利權(quán)人最終不得不選擇法律途徑維權(quán)，但訴訟期間被刪除的信息并未恢復(fù)。對專利權(quán)人而言，避風(fēng)港規(guī)則明顯優(yōu)于訴前禁令，原因在于：第一，避風(fēng)港規(guī)則僅要求侵權(quán)的“初步證據(jù)”，訴前禁令要求更充分的證據(jù)?！秾＠ā返?6 條規(guī)定，專利權(quán)人申請訴前禁令必須要有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯專利權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第四條進一步規(guī)定，提交的證據(jù)應(yīng)當包括被控侵權(quán)產(chǎn)品以及專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對比材料等；第二，避風(fēng)港規(guī)則無須任何擔(dān)保，申請訴前禁令必須提供擔(dān)保；第三，避風(fēng)港規(guī)則下刪除的信息在法院判定不侵權(quán)之前幾乎是不能恢復(fù)的，網(wǎng)絡(luò)用戶對訴前禁令不服還可以申請復(fù)議，抑或是通過提供擔(dān)保的方式申請解除。綜上，避風(fēng)港規(guī)則降低了專利權(quán)人申請“禁令”的難度，增加了網(wǎng)絡(luò)用戶對抗“禁令”的難度，造成專利權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間嚴重的利益失衡。

造成上述困境的根源在于兩個嚴重失衡：（1）法律賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)明顯超過了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的專利侵權(quán)判斷能力所能承受之重。一方面，《電子商務(wù)法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)從美國“紅旗規(guī)則”確立的“推定知道”擴大到理性人標準確立的“應(yīng)當知道”的范圍，明顯加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。另一方面，判斷著作權(quán)成立與否相對容易，“實質(zhì)性相似與否”的判斷甚至可以交給人工智能去完成；但是，專利領(lǐng)域中技術(shù)特征是否全面覆蓋、是否等同，以及是否落入專利權(quán)的保護范圍等判斷，必須站在所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的立場結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)才能完成，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商很難克服專利侵權(quán)判斷過程中必須跨越的“技術(shù)+法律”障礙；（2）刪除帶給專利權(quán)人的收益顯著低于刪除帶給網(wǎng)絡(luò)用戶的損失。對著作權(quán)而言，侵權(quán)信息不及時刪除會給著作權(quán)造成不可挽回的巨大損失，而錯誤刪除卻不會給網(wǎng)絡(luò)用戶造成巨大損失，及時刪除是最好的選擇；對專利權(quán)而言，專利侵權(quán)獲利與損失基本上都是依賴于專利產(chǎn)品或方法的實際銷售，專利侵權(quán)信息不及時刪除并不會給專利權(quán)造成不可挽回的巨大損失，而錯誤刪除卻會給網(wǎng)絡(luò)用戶造成巨大損失，不刪除才是最好的選擇。

因此，如果要在專利領(lǐng)域適用避風(fēng)港規(guī)則，必須豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)并降低注意義務(wù)，放棄理性人標準確立的“應(yīng)當知道”，繼續(xù)沿用美國“紅旗規(guī)則”確立的“推定知道”或者進一步降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。除非專利權(quán)人提供的證據(jù)足以讓法官確信網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)知道專利侵權(quán)行為而故意裝著不知，否則就應(yīng)認定不知道。進一步提高“合格通知”的要求，明確規(guī)定專利權(quán)人發(fā)送通知時必須提供知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心等第三方專業(yè)機構(gòu)出具的侵權(quán)判定，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以不刪除，只是履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)即可[28]。將專利侵權(quán)與否的判斷工作交給第三方專業(yè)機構(gòu)，有效解決了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不擅長判斷專利侵權(quán)的難題，而且降低了專利權(quán)人濫發(fā)通知導(dǎo)致錯誤刪除的可能。第三方專業(yè)機構(gòu)如何設(shè)立、機構(gòu)性質(zhì)如何確定以及是否需要為判斷失誤承擔(dān)責(zé)任等系列問題，需要認真對待[29]。進一步明確濫用“反通知”的責(zé)任，必要時將其作為專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?，在此基礎(chǔ)上賦予反通知恢復(fù)被刪除信息的效力，合理照顧網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。當然，在專利領(lǐng)域適用避風(fēng)港規(guī)則可能還存在本文未深入探究甚至根本沒有涉及的問題，在這些問題尚未妥善解決之前，貿(mào)然將其引入專利法，可能造成嚴重的利益失衡，不利于保障電子商務(wù)的良性發(fā)展。