集體產(chǎn)權(quán)下農(nóng)民的土地觀念及形成機制*
——基于定縣米村的個案考察

■黃家亮 鄭紹杰

［內(nèi)容提要］當下農(nóng)民的土地觀念呈現(xiàn)出“語言混亂”的復(fù)雜形態(tài)，它是平均主義觀念與“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念這兩套不同話語體系在同一時空場景下相互碰撞與拉扯、發(fā)生抵牾和矛盾的結(jié)果?！罢Z言混亂”的觀念結(jié)構(gòu)有其深刻的制度性根源，平均主義觀念來自于集體化時期，并在改革開放后實現(xiàn)了延續(xù)與再生產(chǎn)，“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念則是農(nóng)地制度市場化取向改革的必然結(jié)果?，F(xiàn)有農(nóng)地制度既維系著土地集體所有的底線框架，又構(gòu)建了一系列以市場化為取向的制度舉措，具有內(nèi)在張力的底線框架與制度舉措在時下交匯并存，形成了一定程度的制度錯位，由此型塑了具有內(nèi)在張力的土地觀念結(jié)構(gòu)。

一、問題的提出

既有關(guān)于農(nóng)地制度的研究主要有兩種視角：一種是形式主義視角，認為在現(xiàn)有農(nóng)地制度安排中，產(chǎn)權(quán)具有殘缺性，模糊的產(chǎn)權(quán)勢必導(dǎo)致土地資源配置效率低下、農(nóng)民的土地權(quán)利受到侵害，因而主張弱化集體所有權(quán)，賦予農(nóng)民更大的土地權(quán)利乃至完整的地權(quán)；①另一種是實體主義視角，認為維系集體的實質(zhì)性權(quán)利是統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制下的必然要求，不僅是村莊公共物品供給、公益事業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村社會治理與農(nóng)民社會保障的基石，更是保持中國社會發(fā)展的“穩(wěn)定器”與“蓄水池”。②盡管二者觀點迥然不同，研究模式卻是殊途同歸，即從特定的學(xué)術(shù)立場出發(fā)，站在制度設(shè)計的角度為農(nóng)地制度改革指出一條新路，而很少關(guān)注作為農(nóng)地制度主體的農(nóng)民自身持有什么樣的土地觀念，以及制度與農(nóng)民心態(tài)之間有著怎樣的互動關(guān)系。

所謂農(nóng)民土地觀念，是指農(nóng)民對土地配置的基本認知、判斷與評價。實際上，農(nóng)地制度與農(nóng)民土地觀念二者密不可分，一方面農(nóng)民對地權(quán)制度的認知與行為在一定程度上型塑并影響著農(nóng)地制度的改革及其路徑，另一方面土地配置的變革又不斷塑造乃至推動著農(nóng)民土地觀念的變遷。

對于農(nóng)民的土地觀念，既有研究大多將重心放諸土地改革與集體化時期，探討了這一時期農(nóng)民土地觀念的變遷，以及農(nóng)民觀念與國家的互動關(guān)系和運作機制。有研究者指出，平均主義的土地觀在革命前的鄉(xiāng)村社會中不占主導(dǎo)地位，它更多的是經(jīng)由土改時期中國共產(chǎn)黨發(fā)起的“訴苦”“挖窮根”“斗爭大會”等具有強烈階級形態(tài)色彩的社會運動所助推或放大的結(jié)果。③“訴苦”是中國革命中重塑普通民眾國家觀念的重要機制，它將農(nóng)民在生活世界中經(jīng)歷和感受的“苦難”歸結(jié)提升為“階級的苦難”，進而與國家的框架建立起聯(lián)系。④在這種機制之下，過去被壓制的農(nóng)民的平均主義借助“階級剝削”“翻身”等新話語得以浮出水面，不僅支配整個土改過程，甚至在整個集體時代都常駐不衰。⑤徐勇從社會整合的視角分析了中國現(xiàn)代化的進程，指出黨和國家通過“階級化”“集體化”和“社區(qū)化”將高度分散的鄉(xiāng)村社會聚合和組織起來，其中階級化的作用在于，它強化了農(nóng)民的階級認同與階級意識，進而使其成為黨在鄉(xiāng)村的依靠力量。⑥而依靠階級整合社會的方式，同時也型塑了農(nóng)民階級平等與平均主義的意識。陸益龍從階級階層分析視角考察了新中國農(nóng)村社會的結(jié)構(gòu)變遷，認為自土改至改革開放前，國家通過階級劃分與平等化制度型構(gòu)出了社會平等化的階層結(jié)構(gòu)，集體主義與平均主義是當時的核心價值。⑦吳毅則從制度變遷史的視角審視20世紀農(nóng)地配置的路徑及其演變，并討論上世紀革命式的剝奪實現(xiàn)了土地配置的絕對平均，以及平均主義心態(tài)對當下農(nóng)地制度帶來的影響。⑧

可見，學(xué)界所討論的平均主義以及農(nóng)民觀念，與階級成分、革命目標、政權(quán)建設(shè)有著極強的關(guān)聯(lián)，可以說它們是特定時代背景下國家運動⑨與制度塑造的產(chǎn)物。土改與集體化時期的農(nóng)民土地觀念之所以呈現(xiàn)集中性的研究趨勢，與土改本身所承載的復(fù)雜而又豐富的意涵密切相關(guān)。它不僅是20世紀以來中國土地配置的重大轉(zhuǎn)折，更是一場引發(fā)社會深刻變遷的社會和政治運動。

改革開放以來，我國農(nóng)地制度經(jīng)歷了兩次重大變革，一次是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立，另一次是三權(quán)分置制度的建立?？傮w來看，改革是以集體所有制為底線和框架，采取了一系列以市場化為取向的擴大農(nóng)民土地權(quán)利的新制度，包括不斷延長土地承包期，推行“增人不增地，減人不減地”（以下簡稱“生不增死不減”）的“湄潭經(jīng)驗”、三權(quán)分置改革、土地確權(quán)等。這意味著土地的日益物權(quán)化以及農(nóng)民土地權(quán)利的擴大，旨在打破集體化時期低效率狀態(tài)。在這個關(guān)乎億萬農(nóng)民的農(nóng)地制度上，不斷深化與拓展的制度性變遷勢必帶來深刻的社會變革，這也體現(xiàn)在農(nóng)民土地觀念的變革上。本文試圖探討在農(nóng)地制度日益具有市場屬性的安排下，農(nóng)民的土地觀念結(jié)構(gòu)究竟是何種狀態(tài)，是集體化時期平均主義的延續(xù)，還是某種程度上的斷裂？抑或是增加了某些新的變量？這種觀念結(jié)構(gòu)是如何產(chǎn)生的？它又將怎樣影響農(nóng)地制度改革以及鄉(xiāng)村社會狀況？

本文所使用的訪談資料、案例與觀察來自于筆者的實地調(diào)查。自2003年以來，筆者所在學(xué)術(shù)團隊先后兩次啟動定縣追蹤調(diào)查。⑩作為兩次追蹤調(diào)查的核心成員，筆者長期在定縣開展田野調(diào)查，并就農(nóng)村人地矛盾與土地問題進行過長時間駐村調(diào)查，對村民、村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部以及該縣農(nóng)業(yè)局干部進行了深度訪談，收集了大量一手材料。本文的分析主要基于該縣一個典型村莊米村1的實地調(diào)查。

二、平均主義：傳統(tǒng)的延續(xù)與再生產(chǎn)

如前所述，平均主義的土地觀念主導(dǎo)著集體化時期農(nóng)民的行動。然而，這一觀念并未隨著集體經(jīng)營體制的廢除而消失，正如查爾斯·蒂利（Charles Tilly）所指，“過去的社會關(guān)系及其殘余，不管是物質(zhì)的、意識形態(tài)的還是其他的，都會對現(xiàn)今的社會關(guān)系產(chǎn)生約束”12，米村農(nóng)民對于土地的認知仍然在相當程度上延續(xù)了平均主義傳統(tǒng)。

（一）農(nóng)地制度的實踐概況

定縣是河北省一個典型農(nóng)業(yè)縣，在學(xué)術(shù)史上因晏陽初、李景漢等知識分子的鄉(xiāng)村建設(shè)試驗和農(nóng)村社會調(diào)查而聞名。米村是華北平原上典型的農(nóng)業(yè)村落，目前有1260戶、5260人，人均耕地面積1.47畝。自1999年“二輪承包”以來，該村嚴格執(zhí)行“生不增死不減”的政策，土地再未發(fā)生過變動，新出生的村莊成員、從外村嫁入的婦女等新增人口不再獲得土地，因去世、出嫁、上學(xué)、進城等離開本村的人口依然保留土地。這打破了原有土地均衡的格局，出現(xiàn)了有些家庭人多地少，有些家庭人少地多的土地不均現(xiàn)象，引發(fā)了農(nóng)民在觀念和利益上的沖突，其結(jié)果在村民看來就是，人多地少戶“吃了虧”，人少地多戶“撿了便宜”。而且，隨著農(nóng)業(yè)稅的減免，以及農(nóng)業(yè)補貼、土地流轉(zhuǎn)、征地補償?shù)痊F(xiàn)實或潛在收益的存在，農(nóng)村土地附加值大大增加，土地調(diào)整的呼聲在村莊愈發(fā)強烈。

（二）困惑與不滿

以“生不增死不減”為內(nèi)核的地權(quán)制度的實施，讓農(nóng)民產(chǎn)生了較為普遍的困惑和不滿。他們認為去世的人的土地還在，新生的小孩反倒沒地，那豈不是“死人吃活人的飯”？我們可以從訪談對象的話語表達當中感覺到他們的這種心態(tài)：

死的不吃的還占了地，有些只有兩三口人但有好幾個人的地，有些五六個人的地但只有兩個人吃飯。我們家比起來，只有四個人的地，九個人吃飯，比起來，我們經(jīng)濟就差。13

尤其是想到外邊打工又出不去的，如果沒有地，會承包外邊的地，或者去外面打工，因為要生存吧。承包別人土地，也沒有補貼，感覺不公平。14

在米村人看來，去世的人就不應(yīng)該再占用活人的土地，這種行為被認為是搶別人的飯吃，是不道德的。然而，“生不增死不減”是國家的政策，不可違背。這也讓一些村民難以理解，在他們眼中，明明是“不合理”的行為，居然能被國家制度所認可。而從村干部的角度來說，他們既是國家政權(quán)的“代理人”，又是鄉(xiāng)村社會的“當家人”。15一方面，他們貫徹執(zhí)行國家政策，不予調(diào)整土地；另一方面，從他們自身的認知來看，他們與多數(shù)村民持有相同的立場。盡管他們嚴格執(zhí)行著農(nóng)地政策，但內(nèi)心依然愿意土地調(diào)整。村干部坦言，“要是土地能分配，即便麻煩，也更看重公平而分地”。

我覺得這個政策不合理。本身國家政策，是不添不去，但是農(nóng)村不好辦，按理說該去地的就應(yīng)該去。這個三十年不變太死板了，你死了就應(yīng)該去了，但是它不去。

如果機動地可以再分，要再分下去，但也不能光分不去。你不去地怎么添呢。分了地也得去地，光添不去，你必須得添添去去。我要的是平衡，該給誰地給誰地，這叫人均分配，在過去那會兒（指集體化時期——筆者注），這叫人人有飯吃，人人有活做。16

從“人均分配”“人人有飯吃”等帶有集體化色彩的說辭，依稀可以看到往日“革命的理想主義”。人們對過往歷史的懷念，對曾經(jīng)的平均主義土地占有方式的念念不忘，以至于這些既有觀念對當下農(nóng)村的土地觀念產(chǎn)生了深遠的影響。在調(diào)研中，一則案例給筆者留下深刻印象，更是能說明村莊整體范圍內(nèi)對于土地均分的渴望。

案例1：分地——村莊選舉的籌碼。

米村至今有一部分機動地，由于土地格局不再變動，無地或少地的農(nóng)民則將希望寄托在了這些機動地上，強烈要求村集體將機動地分給農(nóng)民。但長期以來，村集體認為“生不增死不減”的國家政策不允許土地發(fā)生變動，因此一直不予分地。隨著土地占有嚴重不均這一矛盾逐漸爆發(fā)，村民要求分地的呼聲愈演愈烈。因此，在2013年村委會換屆選舉時，有競選人（也擔任過村主任）參與村主任的競選，其競選的口號或主張是，若村民們投票給他使其當選，那么他將推動村莊內(nèi)土地的變革，上任之后會將集體機動地分給無地的農(nóng)民。17

村莊選舉是村莊政治生活的頭等大事，是村民參與村莊公共生活的集中表現(xiàn)，將分配土地一事在選舉當中作為獲勝的籌碼而擺上臺面，可見村莊是多么渴望土地的平均分配。

出于對現(xiàn)有土地分配方式的不滿，部分認為家里人多地少而“吃了虧”的農(nóng)民開始在行動上挑戰(zhàn)村委會，如有些農(nóng)民以缺少土地影響其生存為由向村集體索要土地。實際上，當?shù)剞r(nóng)民已經(jīng)從土地的束縛當中掙脫出來而走向兼業(yè)化18，土地對絕大多數(shù)家庭來說并不構(gòu)成生存的威脅。對于他們來說，這更多的是一種策略，以處于社會底層生存權(quán)受到威脅為話語來實現(xiàn)對現(xiàn)有制度的反叛。又如，村委會將機動地承包給了村民，近些年來卻頻繁出現(xiàn)農(nóng)民以少地為由拒接繳納承包費，而村委會不得不訴諸法院的案例。19在這些村民看來，他們拒繳承包費有充足的理由，那就是其新增家庭成員沒有分到地，這是極不公平的，村集體欠了他們的地。以上因土地占有不均而引發(fā)的普遍不滿情緒和種種尖銳對立，已構(gòu)成對村莊秩序的威脅，一段時間甚至使村莊陷入了困境?？梢姡骄髁x土地觀在米村人心目中仍然占有主導(dǎo)地位。

（三）平均主義土地觀念的形成機制

雖然在我國傳統(tǒng)社會中素有“均田地”的理想，但平均主義的土地觀在革命前的鄉(xiāng)村社會中不可能普遍實現(xiàn)，也就不可能具有現(xiàn)實基礎(chǔ)。在土地革命過程中，這種被壓制的觀念借助“階級剝削”“翻身”等新話語浮出水面，不僅支配整個土改過程，在整個集體化時代都常駐不衰。20在集體化時期，平均主義土地觀的制度實現(xiàn)形式為人民公社制度，具體組織形態(tài)為土地集體所有、公社統(tǒng)一經(jīng)營、村民集體勞動、成果平均分配。應(yīng)該說，這種土地制度在特定歷史階段對于我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展發(fā)揮了積極作用，但也存在一些難以克服的弊端，那就是“大鍋飯”所帶來的低效率問題。以統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制為特點的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革正是為了克服這一弊端。

然而，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制并沒有改變農(nóng)村土地集體所有的性質(zhì)，只是從過去的土地制度中分離出土地承包經(jīng)營權(quán)，也就是說農(nóng)村土地歸集體所有的性質(zhì)并沒有發(fā)生變化。我們不能簡單地認為農(nóng)民的平均主義土地觀是滯后的，它在某種意義上是有法律支撐的“合法訴求”。這里的“法”即《憲法》所規(guī)定的土地集體所有制。正是因為集體所有制的延續(xù)，農(nóng)民的平均主義土地觀念及其現(xiàn)實的“調(diào)整土地”訴求有了合法依據(jù)——在集體所有制下，凡擁有集體成員資格者均有平等獲取集體資源和自己受益的權(quán)利。由此可見，平均主義土地觀是集體化時期土地觀念的延續(xù)，更因為有了法律的依據(jù)而實現(xiàn)了再生產(chǎn)。

三、“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念：土地產(chǎn)權(quán)意識的崛起

（一）“市場-產(chǎn)權(quán)”的邏輯

改革開放以來，我國在農(nóng)村實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，其核心在于將土地所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)分開，建立起以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。這一制度也被概括為村集體經(jīng)濟組織享有土地所有權(quán)，農(nóng)民享有承包經(jīng)營權(quán)的“共有與私用”的土地制度。21在制度經(jīng)濟學(xué)看來，這種改革之所以有效，是因為其向產(chǎn)權(quán)明晰的方向邁近了一步，即個體農(nóng)戶擁有了承包權(quán)及相應(yīng)的權(quán)益。由于所有權(quán)仍然是集體的，農(nóng)戶所擁有的只是“殘缺產(chǎn)權(quán)”，22為了提升效率，就需要進一步明晰產(chǎn)權(quán)，消除模糊性，從而使人們獲得更為穩(wěn)定的預(yù)期，而“生不增死不減”的“湄潭經(jīng)驗”正是這種嘗試。正如“湄潭經(jīng)驗”的重要倡導(dǎo)者周其仁所強調(diào)的那樣，“產(chǎn)權(quán)意識的缺乏并不利于農(nóng)地效率”，“‘湄潭經(jīng)驗’則是徹底與蘇式集體經(jīng)濟模式劃清界線，提高效率的關(guān)鍵”。23在周其仁看來，“湄潭經(jīng)驗”的貢獻很大程度上就是在于穩(wěn)定地權(quán)以及解決因土地不斷均分而導(dǎo)致的土地細碎化問題，24因為土地?zé)o限均分將導(dǎo)致耕地細碎化進而拖垮土地的生產(chǎn)經(jīng)營，使中國難以走上現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。后來，包括不斷延長承包期限、三權(quán)分置、土地確權(quán)在內(nèi)的一系列關(guān)于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的改革，均是沿著這一邏輯進行的，即在保持根本制度不變的前提下，按照市場化改革的思路，最大程度地明確產(chǎn)權(quán)，擴大農(nóng)民的土地權(quán)利，穩(wěn)定農(nóng)民的預(yù)期，從而防止產(chǎn)權(quán)模糊帶來的土地資源配置效率低下的問題。25我們將其背后的邏輯稱為“市場-產(chǎn)權(quán)”邏輯，將其背后的土地觀念稱為“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念。

另一些學(xué)者則對以上邏輯提出質(zhì)疑。賀雪峰指出，“農(nóng)民確實沒有明確的土地產(chǎn)權(quán)意識，而是更加看重公平公正”，“種田農(nóng)民實質(zhì)關(guān)心的是生產(chǎn)方便基礎(chǔ)上的土地產(chǎn)出收益，而并不關(guān)心抽象的權(quán)利”。26還有一些學(xué)者更尖銳地指出，在農(nóng)村社會，土地調(diào)整往往是絕大多數(shù)農(nóng)民的地權(quán)訴求，27因此對于湄潭“生不增死不減”的經(jīng)驗也許還沒有到唱贊歌的時候，而是應(yīng)該反思28。

在這里，暫且拋開農(nóng)民產(chǎn)權(quán)意識的利弊問題，筆者認為，在農(nóng)地制度不斷深化的過程中，農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)觀念已然覺醒，并且農(nóng)民十分看重國家所賦予的土地權(quán)利。除了根深蒂固的土地均分意識之外，“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念實則構(gòu)成了當下農(nóng)民土地觀念結(jié)構(gòu)中的另一部分。

（二）土地產(chǎn)權(quán)意識的崛起

在米村，盡管自1999 年“二輪承包”以來，農(nóng)民土地承包期限延長到了30年，農(nóng)民享有更為長久而穩(wěn)定的承包經(jīng)營權(quán)，但這并不意味著農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)意識有了質(zhì)的飛躍。稅費改革以前，沉重的農(nóng)業(yè)稅負使得農(nóng)民的種田意愿大大降低，甚至有些農(nóng)民干脆棄田外出。這里所謂“棄田”包括農(nóng)民將土地?zé)o償轉(zhuǎn)交給其他村民耕種，讓種地的人替交農(nóng)業(yè)賦稅。還有些村民拿土地不當回事，二輪承包時將土地承包權(quán)讓渡給了其他人，自己則外出打工。可見，在這一時期，農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)意識尚缺乏穩(wěn)定的制度性根基。29

自改革開放以來，國家構(gòu)建了以賦予農(nóng)民更大權(quán)利為導(dǎo)向的一系列新的制度體系，土地承包期不斷延長，“生不增死不減”的實踐以及土地確權(quán)使得制度當中的市場屬性大大增強，土地權(quán)利關(guān)系越來越穩(wěn)定，直至具備了物權(quán)乃至所有權(quán)的性質(zhì)，這大大喚醒了農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)意識。而且，取消農(nóng)業(yè)稅以來，國家不再向農(nóng)民征收任何農(nóng)業(yè)稅負，并且在農(nóng)地上不斷增加各種惠農(nóng)補貼，讓農(nóng)民切實感受到了土地所帶來的好處。在此背景下，農(nóng)民的土地權(quán)利意識迅速提升。正如定縣農(nóng)業(yè)局干部所說：

現(xiàn)在土地確權(quán)快接近尾聲了，確權(quán)之后，農(nóng)戶對自己的前途有了一個新的認識，對物權(quán)有了一個新的認識，原來可能不當回事，現(xiàn)在知道土地要三權(quán)分立，所有權(quán)是村集體，確權(quán)是確定承包經(jīng)營權(quán)，使用權(quán)歸經(jīng)營主體，經(jīng)營大戶老板具有使用權(quán)，承包經(jīng)營權(quán)還是在農(nóng)戶。原來好多人不理解，一開始像剛剛你們說的那樣農(nóng)民負擔重，土地價值不高，但是現(xiàn)在一確權(quán)就認真起來了，頒了證書之后，因為它將來可以流轉(zhuǎn)啊，流轉(zhuǎn)收益，可以抵押登記，可以抵押貸款，這不交易所也成立了，以后還可以入市交易?，F(xiàn)在是物權(quán)，我要的是自己的權(quán)利，可以承包互換、出租，而且以后發(fā)生土地糾紛時可以拿著證書上法院起訴。30

從“新的認識”“認真起來了”“要的是自己的權(quán)利”“入市交易”等說辭中，可以看到現(xiàn)階段農(nóng)民已不再是有的學(xué)者所認為的那樣“并不注重土地權(quán)利而是注重生產(chǎn)方便”31。我們也不能僅用平均主義去概括現(xiàn)階段的農(nóng)民土地觀念。尤其當市場化的農(nóng)地制度逐漸深入基層時，土地的市場觀念與產(chǎn)權(quán)意識將逐漸與平均主義觀念一道，主導(dǎo)并型塑農(nóng)民的行動。在調(diào)研中，有兩個典型的案例給筆者留下了深刻的印象。

案例2：土地與贍養(yǎng)糾紛。

2016 年，國家興建高速公路經(jīng)過米村，需要對村莊部分地區(qū)進行征地，其中便包括了米村一位30 來歲農(nóng)民的土地，征地補償款有3 萬多元。不幸的是，此人因車禍意外身亡，留下母親、妻子和兒子。之后，在母親與妻子之間，便因征地和贍養(yǎng)問題發(fā)生了糾紛。母親認為，妻子不贍養(yǎng)老人，對其不孝敬不贍養(yǎng)，故而賠償款不能給妻子。妻子則認為，土地是丈夫的，丈夫死后，自己理應(yīng)有繼承權(quán)。這事經(jīng)村委會多次調(diào)解未果，妻子主張?zhí)崞鸱稍V訟，而村委會不希望以法律來解決。村委會認為法律的審判將對婆婆不利，因為撫養(yǎng)老人是情理上的，而土地權(quán)利及其繼承則是法律意義上的。32

案例3：土地確權(quán)。

村主任有一個堂弟，一開始其堂弟不想種地，也不想要土地，并打算將土地讓渡給其哥哥?？珊髞斫?jīng)土地確權(quán)，村主任的堂弟再次找到村主任，請求將土地確權(quán)給他本人而不是其哥哥。村主任的堂弟認為，土地交給其哥哥種是可以的，但是權(quán)屬必須屬于自己，萬一國家征用開發(fā)，就涉及征地賠償。

現(xiàn)在人們一說這個，一確權(quán)，是一輩子的事。確權(quán)的是土地承包經(jīng)營權(quán)，好像永遠是你的，必須有我一分地，肯定得讓我有地，我分完地我戶口走了，但我還有那一畝地在?，F(xiàn)在一確權(quán)，老百姓拿著土地，拿著權(quán)屬，相當當回事，原來比方說，你們在外邊上學(xué)出來工作了，你們的三畝地，一開始說地不要了，你種著去吧。但是一確權(quán)，又不行了，這是一輩子的事，你種著行，但是這個歸屬權(quán)利是我的。確權(quán)之后是永久性的了，現(xiàn)在土地確權(quán)，我有買賣權(quán)。33

以上兩個案例清晰地展現(xiàn)了農(nóng)民因為“三權(quán)分置”土地制度的實行而形成了較為強烈的土地權(quán)利意識。可以說，隨著農(nóng)村土地制度改革的深入，農(nóng)民在土地觀念上發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，土地的“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念得到了強化。

長期以來，不少學(xué)者認為農(nóng)民更多的是持有土地均分的觀念，而未有明顯的產(chǎn)權(quán)意識，且以這種判斷作為反思土地市場化改革的“武器”。本文的研究則指出，隨著市場化取向的農(nóng)地改革日益深入，農(nóng)民在土地問題上的市場觀念與產(chǎn)權(quán)意識勢必蘇醒，這一蘇醒與市場經(jīng)濟以及理性化對農(nóng)村的滲透有關(guān)，但更多的是農(nóng)地制度變革的直接結(jié)果。

四、“語言混亂”：土地觀念與農(nóng)地制度的關(guān)系

農(nóng)地制度在米村的實踐表明，現(xiàn)階段農(nóng)民的土地觀念是由平均主義觀念與“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念二者共同交織而成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，二者存在內(nèi)在張力與矛盾。本文將平均主義觀念與“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念這兩套不同的話語體系在同一時空場景下相互碰撞與拉扯、彼此抵牾和矛盾的現(xiàn)象概括為“語言混亂”的觀念結(jié)構(gòu)。

（一）土地觀念的“語言混亂”

“語言混亂”這一概念首先來自于美國人類學(xué)家克利福德·吉爾茲（Clifford Geertz）。他在《地方性知識》中指出：“在每一個第三世界國家——甚至沃爾特，甚至新加坡——在何謂司法正義……及其功能等既定觀念與更加反映現(xiàn)代生活的形式和壓力的各種外來觀念之間的張力便是全部司法過程的生命”，由此認為這兩種不同的法律觀念與意識之間的張力即是“法律語言的混亂”。34朱曉陽用“語言混亂”來指稱費孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書中所闡述的，現(xiàn)行司法制度在鄉(xiāng)土社會中造成的“法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊端卻已先發(fā)生”的種種不適。35董磊明等人在思考鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時也以“語言混亂”作為闡釋的出發(fā)點，認為“語言混亂”是指鄉(xiāng)村社會固有的正義觀和價值系統(tǒng)與從外部引入的，更多反映現(xiàn)代生活方式的外來正義觀和價值系統(tǒng)之間產(chǎn)生了緊張和對立。36可以看出，吉爾茲、朱曉陽和董磊明等人都是在不同的價值體系、正義觀念和行為觀念之間產(chǎn)生張力的意義上來使用“語言混亂”這一概念的。概而言之，“語言混亂”是指不同的話語體系在同一時空場景下產(chǎn)生矛盾與混亂的現(xiàn)象。這一概念描述現(xiàn)階段農(nóng)民土地觀念的結(jié)構(gòu)特點，指既有的平均主義與“市場-產(chǎn)權(quán)”這兩套不同話語體系之間相互纏繞彼此抵牾的現(xiàn)象。

從米村的經(jīng)驗來看，這種“語言混亂”具體表現(xiàn)在：一方面，農(nóng)民對這套符合經(jīng)濟理性的農(nóng)地制度充滿困惑與不滿，原因在于新制度的實踐導(dǎo)致村莊不再因人口的增減調(diào)整土地，村莊成員不再享有平均的土地承包經(jīng)營權(quán)；另一方面，隨著農(nóng)村土地制度改革的深入推進，農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)意識也在不斷增強，越來越多農(nóng)民寄希望于土地承包期的穩(wěn)定以及土地確權(quán)為其帶來長久而穩(wěn)定的土地權(quán)利。但問題的關(guān)鍵是，“語言混亂”恰恰在于二者不可兼得、相互矛盾。土地承包期穩(wěn)定的隱含結(jié)果就是土地一般不再予以調(diào)整，從而導(dǎo)致新增人口無地可包，同理，要想享有平均的土地又必定造成地權(quán)的不穩(wěn)與波動，因此二者之間存在著難以調(diào)和的內(nèi)在悖論。這種具有悖論的現(xiàn)象折射出了農(nóng)民在土地觀念上的復(fù)雜心態(tài)。這種復(fù)雜心態(tài)有其存在的制度性根由，是“制度錯位”的結(jié)果，反過來，農(nóng)地制度又將受到現(xiàn)有土地觀念的型塑與制約。

（二）制度錯位下的土地觀念

為了清晰直觀地理解制度錯位與“語言混亂”的關(guān)系，我們可以建立如圖1 所示的分析框架。

首先，要理解“制度錯位”的實質(zhì)，就要先理解現(xiàn)有的農(nóng)地制度及其變革。有學(xué)者從權(quán)利視角出發(fā)指出，國家農(nóng)地制度的變革實質(zhì)上是在“賦權(quán)-限權(quán)”框架之下進行的，即既賦予農(nóng)民土地權(quán)利，又通過堅持農(nóng)地集體所有制對這一權(quán)利進行限制。改革開放以來的農(nóng)地制度型構(gòu)出的是一個企圖利用產(chǎn)權(quán)的社會屬性為限權(quán)，以產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟屬性為賦權(quán)的組合體系。37因此，現(xiàn)有農(nóng)地制度實質(zhì)上涵蓋兩個方面：一方面，它以土地集體所有為底線框架，突出農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的社會屬性與限權(quán)特征；另一方面，在此框架下，最大程度地擴大農(nóng)民土地權(quán)利，具體的制度舉措包括不斷延長土地承包期，實行“生不增死不減”的土地分配政策，三權(quán)分置，土地確權(quán)等。這一系列制度舉措突出的是產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟屬性與賦權(quán)特征?，F(xiàn)有農(nóng)地制度是由底線框架和制度舉措兩種制度設(shè)計和安排并存而型構(gòu)的產(chǎn)物，在保持集體產(chǎn)權(quán)的底線下最大程度地保障土地資源配置效率。

圖1：制度錯位與“語言混亂”的關(guān)系

這種制度設(shè)計不可避免地存在內(nèi)在張力。一方面，集體所有的底線框架有成員權(quán)的具體內(nèi)涵，它以成員資格作為享有權(quán)利和承擔義務(wù)的基本依據(jù)，有集體資格的成員均享有相應(yīng)的集體土地權(quán)利是土地集體所有制的當然之意。也就是說，在底線框架的意義下，村莊成員土地的獲得，可以說是“村賦地權(quán)”，本村的所有農(nóng)民理所應(yīng)當享有土地的權(quán)利。因此，在這種制度安排下，成員權(quán)的邏輯正不斷實現(xiàn)著自我強化。另一方面，制度舉措在農(nóng)村實踐的過程中，打破了村莊成員權(quán)的邏輯，使得農(nóng)村土地分配格局在一定程度上“固定”了下來。因為制度舉措突出的是經(jīng)濟屬性，以市場和效率為出發(fā)點，它的基本要求是地權(quán)的穩(wěn)定與土地的不再調(diào)整。在這種情況之下，具有不同邏輯和意涵的底線框架與制度舉措，其內(nèi)在的張力就會凸顯出來。底線框架與制度舉措的并置及其內(nèi)在張力，我們稱之為“制度錯位”。

其次，混雜的土地觀念分別有其不同的制度性根據(jù)。第一，平均主義觀念是集體化時期所塑造出的平均主義土地觀的延續(xù)，也有農(nóng)村土地集體所有這一制度上的依據(jù)。第二，“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念是現(xiàn)有農(nóng)地制度新舉措下的必然產(chǎn)物。隨著市場化取向改革的深入，地權(quán)已然較為穩(wěn)定，穩(wěn)定而長久的地權(quán)則為農(nóng)民土地的市場和產(chǎn)權(quán)觀念提供了較為堅實的制度基礎(chǔ)，加上稅改后國家又實施了諸多新的惠農(nóng)政策，使得土地的附加值大大增加，農(nóng)民的土地觀念發(fā)生了重大的變化。

最后，具有內(nèi)在張力的底線框架與制度舉措形成了制度錯位，由此型塑出平均主義土地觀和“市場-產(chǎn)權(quán)”觀二者在同一時空既相互交織，又彼此抵牾的觀念結(jié)構(gòu)。兩種制度安排，在現(xiàn)有時空場景下相聚并發(fā)生碰撞，在現(xiàn)階段形成了某種程度的“錯位”，也使得各自型塑的土地觀念在同一時空場景下發(fā)生交匯，形成彼此纏繞而又相互對沖的觀念結(jié)構(gòu)。

五、結(jié)論

本文通過對一個村莊的案例考察，試圖揭示當下農(nóng)民的土地觀念結(jié)構(gòu)，并解釋其背后制度性的根由，進而分析農(nóng)地制度與土地觀念二者的互動關(guān)系。本文認為，在以市場化為取向的農(nóng)地制度推動下，當下農(nóng)民的土地觀念呈現(xiàn)為一種“語言混亂”的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為平均主義觀念和“市場-產(chǎn)權(quán)”觀兩種相悖并行。對于前者而言，在集體化時期塑造下的平均主義隨著制度的路徑依賴而得到了延續(xù)與再生產(chǎn)。對于后者而言，當國家以市場化的制度舉措逐步推進農(nóng)地制度的變革時，拓展了農(nóng)民土地權(quán)利的空間，其結(jié)果則是農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)意識的覺醒。存在內(nèi)在張力的這兩種觀念結(jié)構(gòu)在同一時空場景下產(chǎn)生交集，它們相互交織，彼此抵牾，使得農(nóng)民土地觀念在不同的話語體系中發(fā)生混亂?！罢Z言混亂”的觀念結(jié)構(gòu)有其深刻的制度根源，即集體所有的底線框架與以市場化為取向的制度舉措在時下交匯并存，集體所有制的存在是土地均分的合法性依據(jù)與正當性來源，市場化的制度舉措則是“市場-產(chǎn)權(quán)”觀念的制度性根源。同一制度中存在著這兩種邏輯，其結(jié)果則是衍生與塑造了具有內(nèi)在張力的土地觀念。

注釋：

①周其仁：《農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與征地制度——中國城市化面臨的重大選擇》，載《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》2004 年第4 期；黨國英：《當前中國農(nóng)村土地制度改革的現(xiàn)狀與問題》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2005年第4期；文貫中：《農(nóng)地私有化勢在必行》，載《財經(jīng)時報》2005年10 月10 日；秦暉：《農(nóng)民地權(quán)六論》，載《社會科學(xué)論壇（學(xué)術(shù)評論卷）》2007年第5期。

②潘維：《農(nóng)地應(yīng)“流轉(zhuǎn)集中”到誰手里？》，載《紅旗文稿》2009 年第5 期；溫鐵軍：《我國為什么不能實行農(nóng)村土地私有化》，載《紅旗文稿》2009年第2期；曹錦清：《土地家庭承包制與土地私有化》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009 年第1 期；賀雪峰：《地權(quán)的邏輯——中國農(nóng)村土地制度向何處去》，北京：中國政法大學(xué)出版社2010年版。

③李金錚：《土地改革中的農(nóng)民心態(tài)：以1937—1949 年的華北鄉(xiāng)村為中心》，載《近代史研究》2006年第4期；吳毅、吳帆：《傳統(tǒng)的翻轉(zhuǎn)與再翻轉(zhuǎn)——新區(qū)土改中農(nóng)民土地心態(tài)的建構(gòu)與歷史邏輯》，載《開放時代》2010年第3期；陳益元：《訴苦、斗爭和階級劃分：革命走入鄉(xiāng)村實證研究——以湖南省土地改革運動為中心的考察》，載《史林》2016年第4期。

④郭于華、孫立平：《訴苦：一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機制》，載《中國學(xué)術(shù)》2002年第4期。

⑤盧暉臨：《集體化與農(nóng)民平均主義心態(tài)的形成——關(guān)于房屋的故事》，載《社會學(xué)研究》2006年第6期。

⑥徐勇：《階級、集體、社區(qū)：國家對鄉(xiāng)村的社會整合》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第2期。

⑦陸益龍：《市場轉(zhuǎn)型與農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)的變遷》，載陸益龍：《制度、市場與中國農(nóng)村發(fā)展》，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年版，第277—286頁。

⑧吳毅：《理想抑或常態(tài)：農(nóng)地配置探索的世紀之擺——理解20世紀中國農(nóng)地制度變遷史的一個視角》，載《社會學(xué)研究》2009年第3期。

⑨馮仕政：《中國國家運動的形成與變異：基于政體的整體性解釋》，載《開放時代》2011年第1期。

⑩關(guān)于兩次追蹤調(diào)查的情況，參見黃家亮：《“定縣再調(diào)查”與農(nóng)村社會學(xué)的理論自覺》，載《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第6期。

11 本文所涉及的具體地名、人名已循學(xué)術(shù)慣例做化名處理。

12 查爾斯·蒂利：《未來的歷史學(xué)》，載德里克等（編）：《解釋過去，了解現(xiàn)在——歷史社會學(xué)》，王辛慧等譯，上海人民出版社1999年版。

13 2016年7月5日，筆者對米村村民MJ的訪談。

14 2016年7月7日，筆者對米村村民QHZ的訪談。

15 徐勇：《村干部的雙重角色：代理人和當家人》，載《二十一世紀》（香港）1997年第8期。

16 2017年1月5日，筆者對米村村支書MLS的訪談。

17 筆者根據(jù)2017年1月6日田野調(diào)查筆記整理。

18 黃家亮、汪永生：《華北農(nóng)民非正規(guī)就業(yè)的微觀形態(tài)：基于河北定縣兩個村莊的考察》，載《中國鄉(xiāng)村研究》2018年第1期。

19 參見黃政：《社會轉(zhuǎn)型背景下的糾紛實踐與秩序建構(gòu)——基于華村土地承包費的探討》，中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年，第27—30頁。

20 盧暉臨：《集體化與農(nóng)民平均主義心態(tài)的形成——關(guān)于房屋的故事》。

21 黃家亮、鄭紹杰：《新制度與舊格局：農(nóng)村地權(quán)制度的實踐邏輯——關(guān)于農(nóng)村人地矛盾的一個解釋框架》，載《學(xué)術(shù)研究》2018年第4期。

22 趙陽：《共有與私用：中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟學(xué)分析》，北京：三聯(lián)書店2007年版。

23 鄭風(fēng)田：《我國現(xiàn)行土地制度的產(chǎn)權(quán)殘缺與新型農(nóng)地制度構(gòu)想》，載《管理世界》1995年第4期。

24 周其仁：《湄潭的貢獻（下）》，載《經(jīng)濟觀察報》2013年4月21日。

25 賀雪峰：《農(nóng)村土地的政治學(xué)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第2期。

26 陳柏峰：《農(nóng)民地權(quán)訴求的表達結(jié)構(gòu)》，載《人文雜志》2009年第5期。

27 劉燕舞：《反思湄潭土地試驗經(jīng)驗——基于貴州鳴村的個案研究》，載《學(xué)習(xí)與實踐》2009年第6期。

28 郭亮：《地根政治——制度轉(zhuǎn)軌期的S 鎮(zhèn)農(nóng)村地權(quán)研究（1998-2009）》，華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年。

29 吉爾茲：《地方性知識：闡釋人類學(xué)論文集》，王海龍、張家瑄譯，北京：中央編譯出版社2000 年版，第278—279頁。

30 2016年7月6日，筆者對定縣農(nóng)業(yè)局干部WG的訪談。

31 朱曉陽：《“語言混亂”與法律人類學(xué)的整體論進路》，載《中國社會科學(xué)》2007年第2期。

32 筆者根據(jù)2017年1月6日田野調(diào)查筆記整理。

33 016年7月5日，筆者對米村村主任HJ的訪談。

34 董磊明、陳柏峰、聶良波：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀》，載《中國社會科學(xué)》2008年第5期。

35 吳毅、陳頎：《農(nóng)地制度變革的路徑、空間與界限——“賦權(quán)—限權(quán)”下行動互構(gòu)的視角》，載《社會學(xué)研究》2015年第5期。

36 陳柏峰：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的村社集體：現(xiàn)狀與未來》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第5期。

37 劉守英：《中國農(nóng)地權(quán)屬與經(jīng)營方式的變化》，載《中國經(jīng)濟時報》2016年2月19日。