“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”與中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)研究方法論

■趙劉洋

［內(nèi)容提要］中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本事實(shí)挑戰(zhàn)了以科爾奈為代表的西方轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)理論既有認(rèn)識(shí)，而解釋中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)最具代表性的三大流派分別將資源稟賦結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)制度、地方政府行為激勵(lì)機(jī)制作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，盡管其在不同層面關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，但最終還是回到“市場(chǎng)主義”解釋邏輯中。以黃宗智為主要代表的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”研究進(jìn)路，是從中國(guó)大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐切入，既不同于主流理論的認(rèn)知，同時(shí)又深刻揭示社會(huì)不平等的歷史根源。此種研究進(jìn)路具有三個(gè)緊密相連的特征：悖論現(xiàn)象分析基礎(chǔ)上的理論概括、現(xiàn)實(shí)問題分析背后寬闊的歷史視野、貫穿研究始終的實(shí)質(zhì)正義理念。此進(jìn)路的主要意義不僅在于其從實(shí)踐機(jī)制層面深入剖析被主流理論所忽略的關(guān)鍵實(shí)際，更為重要的是可為我們構(gòu)建具有主體性的社會(huì)科學(xué)理論提供多重啟發(fā)。

一、引言

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本事實(shí)挑戰(zhàn)了西方主流經(jīng)濟(jì)理論的既有認(rèn)識(shí)。正如林毅夫曾指出的，盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于所有問題幾乎都有不同看法，然而在對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)改革問題上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有一個(gè)驚人的共識(shí)，即采用基于“華盛頓共識(shí)”的“休克療法”。①所謂“華盛頓共識(shí)”，其主要思想是“消除政府的干預(yù)和扭曲，以創(chuàng)造一個(gè)以私有制為基礎(chǔ)的，高效、開放、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。②林毅夫認(rèn)為原蘇聯(lián)東歐國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的“休克療法”實(shí)質(zhì)上是“華盛頓共識(shí)”版本之一，因其主要論點(diǎn)是：

私人所有權(quán)是一個(gè)運(yùn)行良好的市場(chǎng)體系的基礎(chǔ)；真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要一個(gè)真正的私營(yíng)部門；轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的國(guó)有企業(yè)遇到的大多數(shù)問題可以通過快速的私有化來改善；私有化必須在國(guó)有企業(yè)改組之前進(jìn)行；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型需要全面、爆炸似的價(jià)格放開；收緊政府財(cái)政紀(jì)律以維持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，使價(jià)格對(duì)資源配置起到導(dǎo)向作用及市場(chǎng)機(jī)制更好發(fā)揮作用。③

然而，采用“休克療法”的原蘇聯(lián)東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐結(jié)果卻與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的樂觀預(yù)測(cè)恰好相反。

在最初十年中實(shí)施休克療法的這些國(guó)家，根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，俄羅斯的通貨膨脹率達(dá)到了每年163%，烏克蘭則達(dá)到每年244%，中歐、東南歐和波羅的海國(guó)家累計(jì)產(chǎn)量下降了22.6%，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家下降了50.5%。俄羅斯2000 年的GDP 只是1990年的64%，表現(xiàn)最好的與1990年相比只增長(zhǎng)了44%。同時(shí)多數(shù)國(guó)家基尼系數(shù)增加。除最初十年中這些國(guó)家經(jīng)歷了嚴(yán)重的通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)衰退外，總體而言這些國(guó)家在改革中遭遇到很大困難，其典型事實(shí)如產(chǎn)出下降、資本收縮、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、貿(mào)易方向轉(zhuǎn)變、結(jié)構(gòu)改變以及制度崩潰和轉(zhuǎn)軌成本增加。④

“華盛頓共識(shí)”和“休克療法”實(shí)際預(yù)設(shè)了“政府”與“市場(chǎng)”的二元對(duì)立，主張將政府排除于市場(chǎng)之外，將市場(chǎng)轉(zhuǎn)型視為線性式，有明確目標(biāo)和清晰結(jié)果的非此即彼的轉(zhuǎn)變，否定了兩種經(jīng)濟(jì)體制之間互動(dòng)、交叉與融合的可能。

眾所周知，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革并未采取“休克療法”，也并未有清晰明確的藍(lán)圖，而是采取“摸著石頭過河”的漸進(jìn)式路徑。然而，正是不被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看好的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得了舉世矚目的成就。林毅夫依據(jù)其自身經(jīng)歷曾指出：

中國(guó)政府從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中推行的各項(xiàng)政策，基本上都違背了我在芝加哥大學(xué)博士課程中學(xué)到的一個(gè)運(yùn)行良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該有的基本原則。20 世紀(jì)八九十年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流是新自由主義，認(rèn)為有效的經(jīng)濟(jì)體系必須建立在私有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，由市場(chǎng)決定價(jià)格和資源配置；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但漸進(jìn)、雙軌的轉(zhuǎn)型不僅會(huì)導(dǎo)致資源錯(cuò)誤配置，還會(huì)滋生腐敗，是比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還糟糕的制度，當(dāng)時(shí)中國(guó)推行的卻是這種被西方學(xué)界認(rèn)為是最糟糕的轉(zhuǎn)型方式。⑤

事實(shí)證明，中國(guó)采取的漸進(jìn)式改革取得了非常顯著的成效：

在1978—1990 年的12 年間，GDP 每年增長(zhǎng)9.0%，貿(mào)易額每年增長(zhǎng)15.4%；中國(guó)人民的生活水平顯著提高，城鄉(xiāng)差距有所縮?。恢袊?guó)經(jīng)濟(jì)還承受住了東亞金融危機(jī)和全球金融危機(jī)的沖擊，并對(duì)其迅速恢復(fù)起到了重要作用，同時(shí)還使GDP 年均增長(zhǎng)率從1979—1990 年的9.0%增長(zhǎng)到了1991—2012年的10.3%。⑥

西方主流轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)此缺乏令人信服的解釋。

從理論上而言，以匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家雅諾什·科爾奈（János Kornai）（又譯亞諾什·科爾內(nèi)，曾長(zhǎng)期執(zhí)教于美國(guó)哈佛大學(xué)）為代表的主流西方轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)分析社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制影響深遠(yuǎn)?？茽柲握J(rèn)為社會(huì)主義體制明顯不同于資本主義體制，理解前者的關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)到官僚協(xié)調(diào)體系在社會(huì)主義體制中的主導(dǎo)地位，其不同于依賴市場(chǎng)進(jìn)行資源配置達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率最優(yōu)化的協(xié)調(diào)機(jī)制。⑦其理論邏輯在于預(yù)設(shè)社會(huì)主義體制是與資本主義體制根本對(duì)立的“制度范式”，二者內(nèi)在經(jīng)濟(jì)機(jī)制對(duì)立且無法調(diào)和，唯有實(shí)行私有化變革才能解決其弊端，因此其最后又回到當(dāng)時(shí)西方主流觀點(diǎn)：“局部改革永遠(yuǎn)不能突破自身，必須要有體制上變革?！雹嗳欢峡茽柲蔚睦碚撃Ｐ皖A(yù)期的原蘇聯(lián)東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革結(jié)果是令人失望的，“這一時(shí)期大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了惡化，William Easterly 將20 世紀(jì)80 年代和90年代稱為發(fā)展中國(guó)家‘失去的二十年’”。⑨科爾奈否定“官僚協(xié)調(diào)”與“市場(chǎng)協(xié)調(diào)”存在良性互動(dòng)的可能。

而既有的關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革經(jīng)驗(yàn)的解釋，往往突出的是市場(chǎng)協(xié)調(diào)的一面。黃宗智將這些解釋概括為以下三類：

一是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)論點(diǎn)，其主要依據(jù)的是市場(chǎng)是唯一最佳資源配置的機(jī)制這個(gè)“公理”或“信條”，認(rèn)為改革開放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)方才遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律而側(cè)重輕工業(yè)，由此充分利用了中國(guó)勞動(dòng)資源特別豐富的“比較優(yōu)勢(shì)”；其次是當(dāng)代影響最大的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，認(rèn)為中國(guó)采納了私有化和市場(chǎng)化，尤其是穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利法規(guī)，由此減少了市場(chǎng)上的“交易成本”而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)只可能導(dǎo)致反面效果；其三是中國(guó)地方政府變成類似于企業(yè)的實(shí)體的解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展始于農(nóng)村工業(yè)化，是被“地方”（鄉(xiāng)和村）“政府”行為變成類似于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的私有公司在“硬預(yù)算約束”下經(jīng)營(yíng)所推動(dòng)的。⑩

正如黃宗智所認(rèn)為的，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的理論解釋都面臨同樣的困境，都不能解釋20 世紀(jì)90 年代中期以來發(fā)展主要?jiǎng)恿ψ優(yōu)榈胤秸凇罢猩桃Y”的競(jìng)爭(zhēng)下為外來企業(yè)所提供的大力支持。黃宗智指出，正是伴之而興起的龐大非正規(guī)經(jīng)濟(jì)才是中國(guó)GDP 增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Γ瑫r(shí)也是其日益加劇的社會(huì)與環(huán)境危機(jī)的來源。11依據(jù)西方主流理論解釋中國(guó)實(shí)踐，最大的問題在于其以二元對(duì)立的概念來認(rèn)識(shí)實(shí)踐，恰恰忽略了實(shí)踐本身的復(fù)雜性。

客觀而言，以上解釋中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)具有相當(dāng)影響力的三大派別，都意識(shí)到中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的重要性，希望能夠建立起更加符合中國(guó)實(shí)際的理論。12通過對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的理論化概括可以對(duì)西方既有理論認(rèn)知形成沖擊，進(jìn)而構(gòu)建具有主體性的理論解釋。這本應(yīng)是一個(gè)實(shí)現(xiàn)理論突破的重要契機(jī)，然而西方形式邏輯影響力是如此之大，正如下文將討論的，對(duì)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的解釋最終又回到西方主流認(rèn)知脈絡(luò)中。

面對(duì)此種困境，必須尋求出路。實(shí)際上，以黃宗智為主要代表的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”研究進(jìn)路對(duì)構(gòu)建具有主體性的解釋理論的重要意義在于，對(duì)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的概括并不必然要回到西方形式理論中，可以依據(jù)實(shí)踐構(gòu)建理論以形成對(duì)西方主流理論的沖擊和徹底反思。黃宗智的研究注重從最基本的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)實(shí)與西方理論之間的“悖論”，通過經(jīng)驗(yàn)與理論的緊密連接，概括出更符合中國(guó)實(shí)際的解釋。西方理論分析中國(guó)會(huì)出現(xiàn)諸多悖論，主要在于中國(guó)實(shí)踐復(fù)雜性與形式邏輯之間的張力。西方理論主要基于西方社會(huì)實(shí)踐抽象概括而來，并且依賴形式邏輯將其普適化，盡管這有助于清晰說明事物的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，但同時(shí)高度簡(jiǎn)化事物本身的復(fù)雜性，并制造了一系列二元對(duì)立概念和線性因果關(guān)聯(lián)來理解世界。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性不是任何一種理論所能完全涵蓋的。近代中國(guó)以來的發(fā)展過程本身就融合了既有傳統(tǒng)的延續(xù)與再生、西方以及革命的多重影響等，因此需要從中國(guó)的復(fù)雜實(shí)踐中概括出更加符合實(shí)際的理論。就此問題而言，黃宗智的研究很重要的貢獻(xiàn)是，首先從實(shí)踐層面證明恰是政府與市場(chǎng)的互動(dòng)，才是當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，亦是諸多問題的根源，而這一關(guān)鍵的實(shí)際卻被主流解釋理論所忽略。就政策啟示而言，并非將政府完全排除于市場(chǎng)之外（這實(shí)際上亦不可能），而是如何實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)。

因此，本文將“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”研究進(jìn)路置于具體學(xué)術(shù)語境中來理解，通過聚焦中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)解釋的主要流派，突出其如何分析中國(guó)漸進(jìn)式改革中最為關(guān)鍵的“政府”與“市場(chǎng)”的關(guān)系，可以看到三大解釋流派分別將資源稟賦結(jié)構(gòu)、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度、地方政府行為激勵(lì)機(jī)制視為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。盡管它們?cè)诓煌瑢用骊P(guān)注到中國(guó)實(shí)踐，但最終還是回到主流單一強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)主義”的解釋邏輯中，由此亦將看到形式主義理論與中國(guó)實(shí)踐復(fù)雜性之間的張力。面對(duì)這樣的張力，“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”從最基本的事實(shí)中提煉出最重要的概念，然后回到實(shí)踐中檢驗(yàn)，這對(duì)我們構(gòu)建真正具有主體性的解釋理論具有重要啟發(fā)意義。

二、形式主義理論與經(jīng)典社會(huì)主義體制分析

欲對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革有深入的理解，首先就需要認(rèn)識(shí)經(jīng)典社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行機(jī)制，而在這方面最具影響的就是科爾奈的研究?？茽柲蔚闹饕獙W(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，正如孫立平所指出的那樣：“科爾奈經(jīng)濟(jì)理論的重要性表現(xiàn)在，扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究和敏銳的洞察力，使他意識(shí)到‘短缺經(jīng)濟(jì)’這樣一種國(guó)家社會(huì)主義的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所具有的深厚理論內(nèi)涵，并在其背后發(fā)現(xiàn)了‘軟預(yù)算約束’這一獨(dú)特的國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。”13以下我們將著重分析的是，科爾奈如何將政府與市場(chǎng)置于二元對(duì)立并將對(duì)社會(huì)主義體制的分析納入西方主流理論中。

科爾奈對(duì)經(jīng)典社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的分析，最終說明的是唯有徹底私有化才能解決其低效率弊端，實(shí)質(zhì)上是否定政府與市場(chǎng)存在多重復(fù)雜關(guān)系。科爾奈首先從東歐社會(huì)主義體制下短缺現(xiàn)象入手：“短缺或是作為其他現(xiàn)象的原因，或是作為它們的后果，通過無數(shù)紐帶與經(jīng)濟(jì)體制的其他環(huán)節(jié)聯(lián)系在一起?！?4由此將短缺現(xiàn)象抽象化為“短缺經(jīng)濟(jì)”，他認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)屬于典型“短缺經(jīng)濟(jì)”，與資本主義經(jīng)濟(jì)類型對(duì)立。15科爾奈區(qū)別“短缺經(jīng)濟(jì)”中的“橫向短缺”和“縱向短缺”，前者主要發(fā)生在前述的買方和賣方之間，后者則發(fā)生在具有縱向關(guān)系的上下級(jí)之間，二者緊密相連。16經(jīng)典社會(huì)主義之所以是“短缺經(jīng)濟(jì)”，其根源在于對(duì)資源的協(xié)調(diào)依賴的是“官僚協(xié)調(diào)”，只要依賴“官僚協(xié)調(diào)”，就必定會(huì)涉及作為經(jīng)典社會(huì)主義體制中核心機(jī)制的“預(yù)算軟約束”（soft budget constraints）。17這源于經(jīng)典社會(huì)主義的“父愛主義”特征，具有普遍規(guī)律。18科爾奈由此將西方微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“預(yù)算約束”一般概念和分析方法引入對(duì)經(jīng)典社會(huì)主義中的企業(yè)的分析。他認(rèn)為在經(jīng)典社會(huì)主義體制下企業(yè)超出了預(yù)算約束，結(jié)果是約束將根據(jù)不斷出現(xiàn)的超支來調(diào)整，企業(yè)會(huì)經(jīng)常得到外部幫助，19導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是“企業(yè)對(duì)所有價(jià)格反應(yīng)都變得遲鈍，對(duì)價(jià)格反應(yīng)弱是企業(yè)生產(chǎn)效率低下的主要原因”。20科爾奈的理論深刻剖析了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)機(jī)制的弊病。然而問題在于，其將任何國(guó)家的干預(yù)都置于如此框架中來理解，認(rèn)為政府介入市場(chǎng)必然帶來經(jīng)濟(jì)低效率。

科爾奈的理論中作為“制度范式”的各要素緊密相連，牽一發(fā)而動(dòng)全身。其理論中二元對(duì)立思維非常明顯，比如對(duì)企業(yè)的兩種純粹類型即古典資本主義企業(yè)和傳統(tǒng)社會(huì)主義企業(yè)的分析，科爾奈認(rèn)為無論是在資源約束、需求約束以及預(yù)算約束還是在生產(chǎn)計(jì)劃等方面，二者皆明顯屬于對(duì)立的兩種類型。21總之，他認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)屬于兩種根本對(duì)立的經(jīng)濟(jì)類型，其內(nèi)在經(jīng)濟(jì)機(jī)制無法調(diào)和，只能實(shí)行根本性的私有化變革，否定政府和市場(chǎng)存在良性協(xié)調(diào)互動(dòng)的可能。然而正如蒂莫西·弗萊（Timothy Frye）等學(xué)者在分析“休克療法”中為何波蘭和俄羅斯會(huì)出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)結(jié)果時(shí)，曾頗具啟發(fā)性地區(qū)別政府作為“幫助之手”與“掠奪之手”的差異，22政府與市場(chǎng)實(shí)際存在多重復(fù)雜關(guān)系。

首先，接受“休克療法”模式的結(jié)構(gòu)性調(diào)整的國(guó)家更符合科爾奈的理論模型預(yù)期，其實(shí)踐結(jié)果卻無法令人滿意，這顯示徹底市場(chǎng)私有化并非必然等于經(jīng)濟(jì)高效率。社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼（Michael Mann）曾指出：俄羅斯和東歐國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，正是西方新自由主義大行其道之時(shí)，然而實(shí)際的問題在于大規(guī)模的新自由主義自由化反而使得尋租行為更為嚴(yán)重。23另外曼還提到了斯圖克勒（David Stuckler）等學(xué)者對(duì)21 個(gè)后共產(chǎn)主義國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模私有化降低了增長(zhǎng)，削弱了國(guó)家能力，減弱了產(chǎn)權(quán)保護(hù)。24即使是從審慎的層面來觀察，我們?nèi)匀豢梢源_認(rèn)符合科爾奈的理論的主張徹底私有化的“休克療法”基本上是失敗的。

更為重要的是，中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)明顯不同于科爾奈的理論預(yù)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的成績(jī)，政府介入市場(chǎng)并非必然帶來經(jīng)濟(jì)低效率。黃宗智用扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明了“上世紀(jì)九十年代以后中國(guó)發(fā)展的前沿從由地方政府發(fā)起、經(jīng)營(yíng)或控制的企業(yè)轉(zhuǎn)到外來的投資以及快速擴(kuò)增的民營(yíng)公司和私營(yíng)企業(yè)，地方政府的角色則從興辦和經(jīng)營(yíng)企業(yè)一變而為招引和支持外來的企業(yè)”。25這一關(guān)鍵事實(shí)在科爾奈的理論中根本不會(huì)被考慮，正如黃宗智所評(píng)論的那樣：“科爾奈社會(huì)主義和資本主義分別是自我連貫一致的體系，所遵循的邏輯是截然對(duì)立的，兩者互不相容，兩者的混合只可能導(dǎo)致矛盾和沖突?！?6與此密切相關(guān)的是，科爾奈不會(huì)重視國(guó)有企業(yè)的效率和競(jìng)爭(zhēng)力，在他看來權(quán)力介入企業(yè)必定會(huì)導(dǎo)致“預(yù)算軟約束”，唯有依賴市場(chǎng)協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展，然而中國(guó)的實(shí)際是如黃宗智基于扎實(shí)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所指出的，即本世紀(jì)頭十年以來國(guó)營(yíng)企業(yè)改制為在市場(chǎng)上盈利的國(guó)有企業(yè)，在全球經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)重要的位置。27

問題的關(guān)鍵在于，科爾奈的理論認(rèn)為唯有徹底私有化才能解決社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)弊端，實(shí)際上是將政府與市場(chǎng)關(guān)系簡(jiǎn)單化對(duì)立并將其普適化，否定二者存在多重實(shí)質(zhì)性復(fù)雜關(guān)系。科爾奈將對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為分析與建立社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)宏觀動(dòng)態(tài)模型相結(jié)合，構(gòu)建起嚴(yán)密的理論體系，深刻剖析了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊病，這是其重要貢獻(xiàn)。然而其理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的高度簡(jiǎn)化（將二者簡(jiǎn)化為彼此對(duì)立的類型）和理想化（適用于全部社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)情形），以清晰說明二者邏輯關(guān)系，否定市場(chǎng)與政府間存在多重關(guān)系。其實(shí)市場(chǎng)與政府并非必然對(duì)立，抽象理論模型并不等于實(shí)踐本身，不能將模型當(dāng)作實(shí)踐。東歐諸國(guó)及俄羅斯的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革分別采取不同的改革方式，中國(guó)的漸進(jìn)式改革取得了突出的經(jīng)濟(jì)成就，與前者形成明顯對(duì)比。中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)沖擊了以科爾奈的理論為代表的主流轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。欲對(duì)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論意義有深入理解，我們就需要真正回到中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，以此深化對(duì)政府和市場(chǎng)多重復(fù)雜關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

三、中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐與中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)研究方法論

科爾奈的理論在國(guó)內(nèi)之所以有較為廣泛的影響，重要原因在于其理論是在深入剖析計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行機(jī)制及其弊端的基礎(chǔ)上提出改革方案的，這與純意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論不同。而其理論又直接觸及經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題，即如何恰當(dāng)處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的爭(zhēng)論。不僅是科爾奈的理論，在20世紀(jì)八九十年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，諸多經(jīng)濟(jì)理論爭(zhēng)論的核心仍然是如何處理政府和市場(chǎng)的關(guān)系，這從張宇等列舉的一些曾經(jīng)較有影響力的觀點(diǎn)即可看出：最開始是蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于社會(huì)主義體制的觀點(diǎn)，如蘭格（Lange Oskar）、布魯斯（Wlodzimieyz Brus）、奧塔·錫克（Ota Sik）、科爾奈、諾夫（Alec Nove）等，都曾在中國(guó)學(xué)界受到重視；國(guó)內(nèi)學(xué)者有劉國(guó)光等提出體制模式與發(fā)展模式的“雙模式轉(zhuǎn)換”論和企業(yè)改革與價(jià)格改革兩條主線協(xié)同并行的“雙向協(xié)同”改革戰(zhàn)略，厲以寧等提出企業(yè)改革主線論和股份制作為企業(yè)改革主要形式的觀點(diǎn)，吳敬璉、周小川等提出以價(jià)格改革為中心進(jìn)行綜合配套改革的“協(xié)調(diào)改革”觀點(diǎn)，董輔礽提出社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是“八寶飯”的混合經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，衛(wèi)興華等提出“計(jì)劃調(diào)節(jié)市場(chǎng)，市場(chǎng)調(diào)節(jié)企業(yè)”的有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式等；之后是西方的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，比如以薩克斯（Jeffrey Sachs）等為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所推崇的以私有化和自由化為核心的“華盛頓共識(shí)”和激進(jìn)的“休克療法”，以斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）為代表的新凱恩斯主義者，演進(jìn)主義范式有蒙勒（Peter Murrell）、諾頓（Barry Naughton）等。28盡管具體內(nèi)容復(fù)雜多樣，主流學(xué)說著重突出市場(chǎng)協(xié)調(diào)的關(guān)鍵作用以改變封閉僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。

這里僅以“整體改革論”的代表人物吳敬璉關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的分析為例，說明科爾奈的理論在中國(guó)的影響。吳敬璉在關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革經(jīng)驗(yàn)的分析中，首先提到科爾奈的反思即以“休克療法”和“漸進(jìn)主義”作為分類來描述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌策略的不足?？茽柲握J(rèn)為此種分類隱含的標(biāo)準(zhǔn)是速度，而速度不應(yīng)該成為衡量改革成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。他的觀點(diǎn)是從純粹形態(tài)而言，向經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的策略有兩種：一種是有機(jī)發(fā)展戰(zhàn)略，其主要任務(wù)是創(chuàng)造有利條件使私人部門自下而上成長(zhǎng)起來；另外一種是加速國(guó)有企業(yè)私有化戰(zhàn)略，其主要任務(wù)是盡可能快速地把國(guó)有企業(yè)改制為私有企業(yè)?？茽柲握J(rèn)為依據(jù)東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，很明顯前者是正確的選擇，私有部門健康發(fā)展和預(yù)算約束硬化促進(jìn)了生產(chǎn)率提高和失業(yè)率問題解決。29吳敬璉對(duì)科爾奈以上分析非常認(rèn)同，他認(rèn)為科爾奈的分析對(duì)于理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革同樣適用，即以非國(guó)有企業(yè)成長(zhǎng)或國(guó)有企業(yè)改造作為理論框架對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)行分析。在他看來，中國(guó)的增量改革戰(zhàn)略創(chuàng)造了民營(yíng)企業(yè)得以發(fā)展的條件，然而經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“雙軌并存”狀態(tài)形成了滋生腐敗的尋租環(huán)境，也為進(jìn)一步轉(zhuǎn)型增加了困難。30

在科爾奈的理論中，改革的關(guān)鍵在于政府權(quán)力是否介入?？茽柲嗡瞥绲氖亲韵露系乃綘I(yíng)企業(yè)發(fā)展。在他看來，這樣的發(fā)展沒有政府權(quán)力的介入，不會(huì)出現(xiàn)尋租等行為，俄羅斯等國(guó)家經(jīng)濟(jì)在改革過程中出現(xiàn)諸多問題，說明只要政府權(quán)力介入就會(huì)影響資源配置效率等，所以他主張?jiān)诟母镏型耆懦畽?quán)力。然而問題是，實(shí)踐層面任何國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展顯然不是在真空環(huán)境中，政府權(quán)力不可能真正被排除于經(jīng)濟(jì)之外。尤其是對(duì)于中國(guó)這樣的發(fā)展中大國(guó)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)制度以及政府行為等諸多因素都會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以下我們將聚焦于中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，分析既有理論如何注意到中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，又如何回到“市場(chǎng)主義”解釋邏輯中。

（一）中國(guó)的經(jīng)濟(jì)稟賦結(jié)構(gòu)與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，特別針對(duì)的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所有企業(yè)都具有自生能力這一既定假設(shè)。他認(rèn)為此假設(shè)在分析西方社會(huì)時(shí)或許較為符合實(shí)際，在分析轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中許多企業(yè)缺乏自生能力的經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，則存在明顯問題。因此，他主張必須放松現(xiàn)有的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中暗含的所有企業(yè)都具有自生能力的假設(shè)，而這將是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富和發(fā)展，也有助于重新定義政府在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用。31“休克療法”之所以會(huì)出現(xiàn)“有休克無療法”的尷尬情況，主要在于其沒有充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)扭曲的內(nèi)生性，未考慮到發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的結(jié)構(gòu)性差異，忽略了發(fā)展中國(guó)家對(duì)各種扭曲進(jìn)行改革時(shí)的次優(yōu)性質(zhì)。32林毅夫強(qiáng)調(diào)，分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起點(diǎn)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)稟賦結(jié)構(gòu)，不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的差異是由其要素稟賦結(jié)構(gòu)差異決定的，只有當(dāng)產(chǎn)業(yè)與要素稟賦結(jié)構(gòu)決定的比較優(yōu)勢(shì)相一致時(shí)，這一產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)才會(huì)在開放、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中具有自生能力。33林毅夫突出發(fā)展戰(zhàn)略與資源稟賦結(jié)構(gòu)的契合性，實(shí)質(zhì)上仍延續(xù)新古典理論單一強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)協(xié)調(diào)關(guān)鍵地位的基本理念。

以此理論審視中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，林毅夫認(rèn)為中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的關(guān)鍵，在于改革開放后采取了符合中國(guó)實(shí)際的資源稟賦結(jié)構(gòu)和比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略。此理論延續(xù)了他早前關(guān)于發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)改革關(guān)系的研究，實(shí)際包含兩個(gè)層面的問題：改革以前中國(guó)發(fā)展緩慢的根本原因，以及改革后中國(guó)迅速發(fā)展的根本原因。對(duì)于前者的分析是，改革前推行了違背中國(guó)資源稟賦結(jié)構(gòu)和比較優(yōu)勢(shì)的重工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略；對(duì)于后者的分析是，關(guān)鍵在于改革三位一體（扭曲價(jià)格的宏觀政策環(huán)境、資源計(jì)劃配置制度、沒有自主權(quán)的微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制）的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制，使中國(guó)所具有的資源比較優(yōu)勢(shì)能夠發(fā)揮出來。34二者形成了明顯對(duì)比：“傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略的目標(biāo)是優(yōu)先發(fā)展資本密集的重工業(yè)，壓抑的是符合中國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。受壓抑部門的發(fā)展具有矯正扭曲的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)揮資源比較優(yōu)勢(shì)的效應(yīng)，由此帶來了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的巨大增長(zhǎng)?！?5這實(shí)際上將改革前與改革后兩個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)復(fù)雜關(guān)系簡(jiǎn)單對(duì)立了。

林毅夫正確地指出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)要素稟賦結(jié)構(gòu)與西方國(guó)家存在諸多差異，不過由于其所堅(jiān)持的一套基本理念并不會(huì)影響新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本主張和結(jié)論，最后還是回到單一強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)協(xié)調(diào)的觀點(diǎn)，實(shí)際上未能深入分析政府與市場(chǎng)的多重復(fù)雜關(guān)系。如果從工業(yè)發(fā)展角度而言，正如黃宗智根據(jù)哈佛大學(xué)珀金斯（Dwight Perkins）的權(quán)威性計(jì)量研究即中國(guó)于1952—1980 年間工業(yè)發(fā)展上取得了年均增長(zhǎng)11%的成績(jī)所指出的，這實(shí)際上為改革時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定了重工業(yè)基礎(chǔ)。36即使是改革后，政府也從未放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)劃。政府關(guān)于經(jīng)濟(jì)規(guī)劃的考慮是否皆與資源稟賦結(jié)構(gòu)一致？政府行為內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制與改革前是否完全不同？在另外一些學(xué)者看來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度改革有密切的關(guān)系，這就需要回到關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的研究中。

（二）中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的體制成本與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度研究的理論資源，主要來自以科斯（Ronald Coase）為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。他突出“交易成本”在經(jīng)濟(jì)分析中的關(guān)鍵地位，發(fā)展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。他不滿于新古典主義形式理論中缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的做法，因?yàn)樵谶@套分析方法中，“消費(fèi)者不是一個(gè)個(gè)人而是一個(gè)偏好集合，企業(yè)被定義為成本曲線和需求曲線，理論只是最優(yōu)定價(jià)和投入組合之間的邏輯，交易發(fā)生在沒有任何制度特征的背景中?！?7在科斯看來，新古典主義理論中企業(yè)和市場(chǎng)的存在都是不言自明的既定假設(shè)，但并未回答何為這些基礎(chǔ)假設(shè)賴以存在的前提，因此他認(rèn)為“對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)應(yīng)該同時(shí)滿足兩個(gè)條件即既是易于處理的，同時(shí)也是現(xiàn)實(shí)的”。38他指出：“沒有交易成本企業(yè)就失去賴以存在的基礎(chǔ)，只要在企業(yè)組織生產(chǎn)的成本小于通過市場(chǎng)展開交易的成本，企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)，而企業(yè)規(guī)模邊界就在企業(yè)內(nèi)部組織一項(xiàng)交易的成本等于通過市場(chǎng)開展這項(xiàng)交易的成本之處?！?9市場(chǎng)同樣如此，在市場(chǎng)交易中需要健全法律規(guī)則是為減少交易成本增加交易數(shù)量。40總之，他認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)體系所產(chǎn)生的大量制度設(shè)計(jì)要么是為了減少交易成本，要么是阻止交易成本的發(fā)生”。41科斯的基本觀點(diǎn)之后被一些學(xué)者進(jìn)一步發(fā)展和數(shù)學(xué)化，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注制度對(duì)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的重要影響，這與原教旨新古典主義理論相比更符合實(shí)際。科斯之外，諾斯（Douglass North）獲得1993 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有重要關(guān)系的“現(xiàn)代合約理論”代表奧利弗·哈特（Oliver Hart）和本特·霍姆斯特羅姆（Bengt Holmstrom）獲得2016 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。此外新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一些代表人物如阿爾欽（Armen Alchian）、德姆塞茨（Harold Demsetz）、巴澤爾（Yoram Barzel）、張五常等學(xué)者的研究彼此之間形成互相呼應(yīng)的效果，這同樣有助于擴(kuò)大此學(xué)派的學(xué)術(shù)影響力?？傊?，諸多因素使其成為當(dāng)今頗具影響的理論派別。

這里僅以受科斯的理論影響較深的周其仁的研究為例，以此展示新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)時(shí)的基本思路。周其仁特別欣賞科斯對(duì)“真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”的關(guān)注，這或許與他曾有“上山下鄉(xiāng)”和長(zhǎng)期鄉(xiāng)村調(diào)查的實(shí)踐經(jīng)歷有關(guān)。周其仁強(qiáng)調(diào)改革開放以來中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于降低了改革前高居不下的“體制成本”，從而在全球化中發(fā)揮出前文強(qiáng)調(diào)的“比較優(yōu)勢(shì)”，所以在他看來“體制成本”才是理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。他對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的研究主要依據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，主張?jiān)诮灰壮杀竞椭贫瘸杀镜幕A(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展至體制成本。他指出，所謂體制資本，是指經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所必須支付的一種成本，體制由一系列制度構(gòu)成，在由社會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)和合約的基礎(chǔ)上運(yùn)行，體制確立、運(yùn)行和改變所耗費(fèi)的資源就是體制成本，其性質(zhì)和變化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至關(guān)重要。42

以周其仁對(duì)農(nóng)村改革的基本分析為例，在他看來，改革前的體制成本極其高昂且效率低下，在農(nóng)村變革過程中，關(guān)鍵在于降低體制成本。

改革重新劃定了集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的邊界，使第一線當(dāng)事人有權(quán)選用較低運(yùn)行成本的合適體制，大幅度降低體制成本才打開了充分釋放原本數(shù)量充裕的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的閥門。上世紀(jì)80年代中期以后，數(shù)以億計(jì)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)部門，構(gòu)成中國(guó)高速增長(zhǎng)的扎實(shí)基礎(chǔ)。43

歸結(jié)起來，他認(rèn)為中國(guó)發(fā)展關(guān)鍵在于體制成本降低：“這是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提，中國(guó)潛在生產(chǎn)成本優(yōu)勢(shì)才開始得到激發(fā)，中國(guó)出口才開始發(fā)力，世界才得以發(fā)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)擁有驚人比較優(yōu)勢(shì)?！?4可以看到，體制成本的概念一方面擴(kuò)展了科斯的“交易成本”范圍，另一方面又與林毅夫的“比較優(yōu)勢(shì)”論點(diǎn)連接并相互呼應(yīng)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論實(shí)質(zhì)上是將中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革理解為一種自下而上的變革，預(yù)設(shè)了政府權(quán)力從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出，降低了交易成本，帶來了經(jīng)濟(jì)活力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其理論分析的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)主要包括兩個(gè)層面的內(nèi)容。一是中國(guó)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的改革和私營(yíng)企業(yè)的崛起。國(guó)家廢除了原來的農(nóng)村公社體制，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，尊重和保護(hù)農(nóng)民生產(chǎn)的自主性，提高了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。中國(guó)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域變革的內(nèi)在動(dòng)力在于農(nóng)民自身，而非依賴于頂層設(shè)計(jì)，“摸著石頭過河”的邏輯實(shí)質(zhì)上是國(guó)家對(duì)農(nóng)民自主性變革的合法性確認(rèn)和推廣。私人企業(yè)追求利益獲得合法性，國(guó)家尊重和保障私營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，國(guó)家權(quán)力從中退出，帶來了社會(huì)領(lǐng)域的活力和自主性。二是國(guó)家建立起現(xiàn)代企業(yè)制度，以法律的形式確認(rèn)和保障私人產(chǎn)權(quán)，建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和法律制度，降低了交易成本，從而推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。總之，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在分析中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的過程中，特別強(qiáng)調(diào)降低交易成本的重要意義，其預(yù)設(shè)了國(guó)家權(quán)力從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的退出帶來了對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)和社會(huì)活力。

問題在于，在實(shí)際層面中國(guó)的產(chǎn)權(quán)變革從未采取如“休克療法”那樣的徹底私有化。僅就農(nóng)業(yè)領(lǐng)域改革而言，巴里·諾頓曾指出：“土地制度并沒有因此而變成私有產(chǎn)權(quán)制度，雖然土地由農(nóng)戶耕作，但正式所有權(quán)仍歸集體所有，一個(gè)完全的農(nóng)村土地私有產(chǎn)權(quán)制度并不存在。”45這里的關(guān)鍵，實(shí)際是國(guó)家保留所有權(quán)，出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)。此外在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，地方政府大規(guī)模招商引資以及改制后的國(guó)營(yíng)企業(yè)均起到重要作用。因此，關(guān)鍵不在于政府是否徹底從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中完全退出，而應(yīng)從實(shí)踐層面正視政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用并思考如何實(shí)現(xiàn)二者良性互動(dòng)，這就需要將目光聚焦于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地方政府作用。

（三）中國(guó)的地方政府行為激勵(lì)機(jī)制與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

關(guān)于政府行為激勵(lì)機(jī)制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的研究，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐緊密相關(guān)。在科爾奈的理論中這一問題實(shí)質(zhì)上并未得到有效處理，其“預(yù)算軟約束”概念未涉及政府內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制問題。由于科爾奈關(guān)于政府與市場(chǎng)二元對(duì)立的立場(chǎng)，他對(duì)這一問題也不可能有積極的分析。對(duì)政府行為激勵(lì)機(jī)制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的關(guān)注，和中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)有關(guān)：一是中國(guó)縣屬企業(yè)的發(fā)展，二是財(cái)政包干制及其后的“分稅制”改革，三是地方政府招商引資大規(guī)模興起，這些皆不同于科爾奈的理論主要依據(jù)的東歐國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。

魏昂德（Andrew Walder）以及錢穎一等對(duì)政府行為激勵(lì)機(jī)制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的研究，擴(kuò)展了科爾奈的“預(yù)算硬約束”概念的分析范圍，將其引入政府行為分析中。魏昂德指出在科爾奈的“軟預(yù)算約束”理論中，假定政府具有固定組織特征，實(shí)際上政府管轄范圍差異很大，在中國(guó)龐大的公共部門中，生產(chǎn)率增長(zhǎng)最快的地方往往是所有權(quán)最明確、最容易執(zhí)行的地方，預(yù)算約束越硬，越有利于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這使官員能夠以多元化方式管理公有制企業(yè)，這正如以市場(chǎng)為導(dǎo)向的公司。46

與此類似，錢穎一“中國(guó)式聯(lián)邦主義”（federalism，Chinese style）觀點(diǎn)依據(jù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于國(guó)家實(shí)行財(cái)政包干制（及其后的“分稅制”改革）后，中央政府在財(cái)政和稅收等諸方面的放權(quán)引起地方政府之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，直接限制了中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，同時(shí)兼顧限制地方政府行為并提供促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)。47而政府財(cái)政分權(quán)是轉(zhuǎn)型的重要方面，并由此帶來兩種影響：地方政府在要素流動(dòng)性下的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)增加了救助的機(jī)會(huì)成本（“請(qǐng)?jiān)感?yīng)”）；貨幣集中化與財(cái)政分權(quán)引發(fā)利益沖突，從而可能加劇預(yù)算約束并減少通貨膨脹（“制衡效應(yīng)”）。48總之，他認(rèn)為中央分權(quán)和地方政府經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>

同樣，周黎安的研究受到錢穎一等學(xué)者的深刻影響。他進(jìn)一步解釋了地方政府間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)何以可能以及為何地方政府間會(huì)出現(xiàn)差距，豐富和擴(kuò)展了關(guān)于地方政府行為激勵(lì)機(jī)制的研究。周黎安的早期研究認(rèn)為，20世紀(jì)80年代開始的地方官員之間圍繞著GDP 增長(zhǎng)而進(jìn)行的“晉升錦標(biāo)賽”模式是理解政府激勵(lì)與增長(zhǎng)的關(guān)鍵線索。49在新近研究中，周黎安用“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”來概括和解釋中國(guó)獨(dú)具特色的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)制和政府與市場(chǎng)的互動(dòng)模式。這一模式整合并發(fā)展了他之前提出的“政治錦標(biāo)賽”和“行政發(fā)包制”理論，擴(kuò)展了其師青木昌彥（Aoki Masahiko）的“比較制度分析”研究進(jìn)路。他認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是在地方官員之間圍繞轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的官場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)嵌入不同轄區(qū)企業(yè)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而轄區(qū)企業(yè)參與的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)又嵌入官場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本情境中展開。其“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”模式強(qiáng)調(diào)的是政企合作對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心意義，任何一種良性有效的政企合作關(guān)系，必須滿足三個(gè)條件，即提供政府方面的政治激勵(lì)、外部的市場(chǎng)約束以及必要的信息反饋和引導(dǎo)機(jī)制，中國(guó)“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”的增長(zhǎng)模式在總體上提供了這三個(gè)關(guān)鍵條件。50在“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”解釋模式中，周黎安不僅考慮了地區(qū)差異，更從廣泛的全球史意義上突出此模式的主體性價(jià)值。

周黎安的研究顯示出較為廣闊的學(xué)術(shù)視野，在基于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的立場(chǎng)上嘗試突破新古典主義理論單一強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的基本理念，其解釋模式在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上嘗試揭示政府和市場(chǎng)良性互動(dòng)何以可能及其基本框架，這與黃宗智的“第三領(lǐng)域”理論具有實(shí)質(zhì)契合性。在他看來，“政企的密切合作既不是簡(jiǎn)單的政府干預(yù)，也不是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)調(diào)節(jié)，而是政府與市場(chǎng)之間交互作用的‘第三領(lǐng)域’，與黃宗智所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家與社會(huì)之間的‘第三領(lǐng)域’相映成趣，促成政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的合作效應(yīng)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開放打造了中國(guó)式解決方案?！?1尤為重要的是，二者具體研究中所顯示的學(xué)術(shù)理念一致性恰如黃宗智所提倡的那樣，即“將西方理論置于其歷史情境中辨析、與其對(duì)話和將其重構(gòu)，來建立扎根于中國(guó)實(shí)際的新理論概括”。52雖然如此，周黎安的研究基本未考慮非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不公問題。

四、“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”與中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)研究

黃宗智對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系問題的具體回應(yīng)，主要從中國(guó)大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐切入，不同于主流理論的認(rèn)知，且深刻揭示了社會(huì)不平等的歷史根源。其研究表明，在主流話語中被忽略的中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的關(guān)鍵恰在于政府與市場(chǎng)的連接，實(shí)踐層面二者彼此共存，而非如新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所認(rèn)為的非此即彼，因此需要正視的恰是實(shí)踐層面二者并存及其實(shí)質(zhì)性多重復(fù)雜關(guān)系，如此才能深入揭示中國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵動(dòng)力并反思社會(huì)貧富分化的根源。其研究進(jìn)路主要處理的是經(jīng)驗(yàn)與理論如何緊密連接，強(qiáng)調(diào)從最基本的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，通過與重要理論對(duì)話構(gòu)建解釋理論，再回至實(shí)踐中檢驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)與理論的連接既不是以理論比附經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也不是以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證實(shí)（或證偽）既有理論，而是關(guān)注最基本事實(shí)與重要理論間的“悖論”關(guān)系，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)決定對(duì)不同理論流派的取舍，在二者緊密連接中構(gòu)建更加符合實(shí)際的解釋概念。

以此角度審視中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，黃宗智認(rèn)為政府與市場(chǎng)的結(jié)合既是中國(guó)奇跡的關(guān)鍵動(dòng)力，也是諸多問題的根源，彼此共存且來自同一根源。他在分析中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)時(shí)，具有以下三個(gè)特征：悖論現(xiàn)象分析基礎(chǔ)上的理論構(gòu)建、現(xiàn)實(shí)問題分析背后寬闊的歷史視野以及貫穿研究始終的對(duì)弱勢(shì)群體的道德關(guān)懷。黃宗智的研究的重要意義不僅在于其從實(shí)踐層面揭示政府與市場(chǎng)間多重復(fù)雜關(guān)系及影響，還在于其具有雙重批判性：一方面以中國(guó)發(fā)展反思主流解釋理論，另一方面以一定程度的社會(huì)貧富分化現(xiàn)象反思地方政府行為結(jié)果的復(fù)雜性。二者緊密相連，嘗試“超越左右”。

首先，政府行為介入經(jīng)濟(jì)并非必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)低效率。主流解釋理論單一強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)協(xié)調(diào)的重要性，不會(huì)考慮政府行為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用。黃宗智指出，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的理解主要來自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化的私有公司以及相關(guān)法律所起的作用；魏昂德和錢穎一等則指出地方政府，尤其是其鄉(xiāng)村企業(yè)扮演了關(guān)鍵的角色。兩種分析都不能解釋20 世紀(jì)90 年代中期以來的經(jīng)驗(yàn)，那就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿ψ優(yōu)榈胤秸凇罢猩桃Y”的競(jìng)爭(zhēng)下為外來企業(yè)提供大力支持。53與此相關(guān)的是主流理論堅(jiān)持政府與市場(chǎng)二元對(duì)立，不會(huì)正視國(guó)營(yíng)公司在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的位置。黃宗智以扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明了本世紀(jì)頭十年，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)營(yíng)企業(yè)改制為盈利性國(guó)有企業(yè)，在中國(guó)GDP 快速增長(zhǎng)中起到了積極作用。54

可以看到，“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”分析的關(guān)鍵在于以實(shí)踐中政府與市場(chǎng)并存及其實(shí)質(zhì)性多重復(fù)雜關(guān)系作為理論構(gòu)建基本依據(jù)，通過對(duì)中國(guó)發(fā)展中悖論現(xiàn)象的分析以構(gòu)建具有主體性的解釋理論。在新古典主義理論話語中，政府與市場(chǎng)二元對(duì)立，政府應(yīng)從市場(chǎng)中全面退出，如此才能保護(hù)市場(chǎng)交易主體權(quán)利和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更進(jìn)一步將“私有化”或“市場(chǎng)化”等同于“發(fā)展”而構(gòu)建出普適化線性因果聯(lián)系，這幾乎成為不言自明的前提。中國(guó)在發(fā)展過程中，政府和市場(chǎng)緊密結(jié)合，取得了矚目的經(jīng)濟(jì)成就，這與西方主流理論形成了明顯的悖論關(guān)系。新古典主義理論認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析應(yīng)該如自然科學(xué)那樣，以精密化數(shù)學(xué)公式和數(shù)量模型研究市場(chǎng)和生產(chǎn)力，排除對(duì)政府權(quán)力以及生產(chǎn)關(guān)系的分析，當(dāng)然也一并排除道德關(guān)懷。在其理論話語中，實(shí)際上將對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的分析視為意識(shí)形態(tài)構(gòu)建而非學(xué)術(shù)研究。若從此角度而言，“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”的重要意義在于啟發(fā)我們以經(jīng)濟(jì)實(shí)踐作為理論構(gòu)建依據(jù)，正視政府與市場(chǎng)存在多重復(fù)雜關(guān)系，而非從既定主流理論預(yù)設(shè)出發(fā)，以此構(gòu)建真正具有主體性的理論。

因此，從分析起點(diǎn)上，黃宗智的研究恰是從實(shí)踐中政府與市場(chǎng)并存出發(fā)，這與新古典主義理論單一強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)不同，二者結(jié)合的主要表現(xiàn)就是中國(guó)大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。這被主流話語忽略，然而在中國(guó)發(fā)展中起到了重要作用，同時(shí)又是社會(huì)貧富分化的根源。這里形成同樣的悖論關(guān)系，即中國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵與中國(guó)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題緊密連接，而新古典主義理論否定二者間存在多重復(fù)雜關(guān)系，無法有效回應(yīng)這樣的悖論關(guān)系，對(duì)社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)于事無補(bǔ)。黃宗智的研究從中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐切入，在總結(jié)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，亦蘊(yùn)含著對(duì)中國(guó)底層民眾境遇的道德關(guān)懷。

其批判性的另一重要表現(xiàn)，就是其研究同時(shí)指出，地方政府在龐大的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中有意無意地繞過勞動(dòng)法規(guī)，而非經(jīng)典左派批判的市場(chǎng)，是一定程度社會(huì)不公的重要來源。這里非正規(guī)經(jīng)濟(jì)所指包括農(nóng)民工、下崗工人等總數(shù)達(dá)到6.64 億的從業(yè)人員，占全國(guó)7.80 億從業(yè)人員總數(shù)的足足85%（這里算上務(wù)農(nóng)農(nóng)戶），而法律往往只保護(hù)那些正規(guī)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員，對(duì)這些占據(jù)絕大多數(shù)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員，少有甚至沒有勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)。55通過對(duì)勞動(dòng)法規(guī)演變的梳理，黃宗智指出當(dāng)前中國(guó)真正的勞動(dòng)人民既不是經(jīng)典左派設(shè)想的城鎮(zhèn)工業(yè)“無產(chǎn)階級(jí)”，也不是經(jīng)典新自由主義所想象的已被整合納入統(tǒng)一國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)的勞動(dòng)人民，恰是那些占據(jù)人口大多數(shù)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員，這部分群體亟需勞動(dòng)法規(guī)重視和保護(hù)。56他還依據(jù)扎實(shí)的訴訟檔案證明，當(dāng)前這一群體多是通過迅速擴(kuò)展的“勞務(wù)派遣”方式在城市工作，而法律是通過區(qū)別“勞動(dòng)關(guān)系”與“勞務(wù)關(guān)系”、“用人單位”與“用工單位”來割開合同簽訂與管理實(shí)施、勞動(dòng)者的“人”與其所作的“工”之間緊密相連的關(guān)系；新型的勞務(wù)派遣關(guān)系中兩者是分開的，即與工人簽訂合同的是中介性的勞務(wù)派遣公司，而實(shí)際上管理工人的是企業(yè)本身，其結(jié)果是在法理和司法實(shí)踐中留下了一個(gè)管理實(shí)施不受法律約束的“黑洞”，往往使企業(yè)免予承擔(dān)相應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系義務(wù)。57他指出國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)尚未真正正視非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員統(tǒng)計(jì)，部分原因是當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)（以及社會(huì)）理論的誤導(dǎo)。58從其研究可以看到，地方政府權(quán)力與形式主義法律亦有可能緊密連接在一起，從而加劇問題的復(fù)雜性。

黃宗智的研究表明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中應(yīng)同時(shí)注重社會(huì)公正而非單一強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)增長(zhǎng)。地方政府圍繞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)采取多項(xiàng)措施，尤其是土地財(cái)政和招商引資發(fā)揮重要作用，然而在此過程中忽視社會(huì)公正則易導(dǎo)致一定程度的社會(huì)貧富分化問題。在他看來，社會(huì)貧富分化既是一個(gè)社會(huì)問題也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題：它嚴(yán)重遏制內(nèi)需，迫使中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)依賴不可持續(xù)的出口來推動(dòng)發(fā)展。59

因此“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”與形式主義理論的重要差異，在于是否真正從實(shí)踐出發(fā)并正視社會(huì)變遷的復(fù)雜性和多元性，是否正視政府與市場(chǎng)間多重實(shí)質(zhì)性復(fù)雜關(guān)系。新古典主義理論以線性式思維來看待中國(guó)實(shí)際，不會(huì)注意到中國(guó)變遷過程中的復(fù)雜實(shí)際和社會(huì)不公，因其認(rèn)為市場(chǎng)化和私有化能夠解決一切問題，未來社會(huì)趨于一元化。此種思維方式具有明顯的普適化取向，否定歷史多元性，形成一種泛市場(chǎng)化解釋，忽略制約經(jīng)濟(jì)變遷的最基本社會(huì)事實(shí)。而在黃宗智的研究中，我們可以看到中國(guó)的土地-人口關(guān)系與市場(chǎng)等會(huì)形成復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展設(shè)置界限并最終影響經(jīng)濟(jì)變遷。60新古典主義理論不會(huì)注意到中國(guó)龐大的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員，不會(huì)思考中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的歷史根源，而黃宗智在分析非正規(guī)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)發(fā)展關(guān)系時(shí)貫穿著厚重的歷史理性精神，從實(shí)踐層面深刻揭示政府和市場(chǎng)形成如此復(fù)雜關(guān)系的歷史根源，這與形式主義理論研究進(jìn)路明顯不同。

黃宗智對(duì)二者結(jié)合的實(shí)踐表現(xiàn)即中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的根源的分析，緊密圍著中國(guó)歷史基本實(shí)際即土地-人口關(guān)系及其所展示的糊口農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)下的生存邏輯而進(jìn)行，從實(shí)踐層面深刻揭示出政府和市場(chǎng)得以形成如此復(fù)雜關(guān)系的歷史根源，而恰是此種區(qū)別于西方歷史實(shí)際的行為邏輯的多元性，為構(gòu)建具有主體性的解釋理論提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在對(duì)華北地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)演變的經(jīng)典研究中，黃宗智區(qū)別“家庭式農(nóng)場(chǎng)”與“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)”后發(fā)現(xiàn)，兩種農(nóng)場(chǎng)組織在勞動(dòng)組織方面不同，但在畝產(chǎn)量層面基本一致，比較兩者的生產(chǎn)率，發(fā)現(xiàn)其間差別主要是對(duì)人口壓力反應(yīng)不同。前者主要依賴家庭勞動(dòng)力，無法根據(jù)需要解雇自家多余勞動(dòng)力，在生存壓力之下，對(duì)剩余勞動(dòng)力不能充分使用無能為力，單位面積的勞動(dòng)投入遠(yuǎn)大于經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)，此種勞動(dòng)力集約化的程度可以遠(yuǎn)超邊際報(bào)酬遞減而邏輯上甚至可能為零的地步。系統(tǒng)檢視和比較兩種農(nóng)場(chǎng)的歷史演變后，他發(fā)現(xiàn)華北地區(qū)在近三個(gè)世紀(jì)的商品化和人口增長(zhǎng)的兩大趨勢(shì)下，占總數(shù)絕對(duì)比例的家庭式農(nóng)場(chǎng)所依賴的是“農(nóng)業(yè)＋手工業(yè)和打短工”。61其背后邏輯是糊口農(nóng)業(yè)下生存邏輯的長(zhǎng)期延續(xù)?？v然是傳統(tǒng)中國(guó)最富裕的長(zhǎng)三角地區(qū)，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為依然顯示出同樣邏輯。長(zhǎng)三角地區(qū)的過密型增長(zhǎng)并未采取在水稻栽培中進(jìn)一步勞動(dòng)密集化，因?yàn)樗呀?jīng)達(dá)到高產(chǎn)臺(tái)階，不能無限制提高，面對(duì)日益增長(zhǎng)的土地-人口壓力不得不尋求不同的出路，而日益轉(zhuǎn)向勞動(dòng)更為密集的經(jīng)濟(jì)作物，尤其是棉花和桑蠶，家庭經(jīng)濟(jì)必須同時(shí)依賴“種植業(yè)＋商品化的家庭手工業(yè)”，否則難以維系生存。即使是長(zhǎng)江三角洲在近代仍然是長(zhǎng)期徘徊于糊口水平，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)可在高度商品化的條件下持續(xù)，并支撐非常高水平的市場(chǎng)擴(kuò)張。62而大規(guī)模非正規(guī)經(jīng)濟(jì)群體的經(jīng)濟(jì)行為所顯示的仍然是糊口農(nóng)業(yè)下的生存邏輯。實(shí)際上，無論是“農(nóng)業(yè)＋手工業(yè)和打短工”，“種植業(yè)＋商品化的家庭手工業(yè)”還是當(dāng)代“半工半耕”，皆說明了生存壓力下單一依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無法維持正常生活，當(dāng)今中國(guó)鄉(xiāng)村勞動(dòng)力大量外流即是其主要例證，這些外流的勞動(dòng)力構(gòu)成了中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)群體的主體。63總之在他看來，正是此種糊口農(nóng)業(yè)才是中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的歷史根源，生存邏輯下的半工半農(nóng)身份的長(zhǎng)期延續(xù)與斯密（Adam Smith）以及馬克思（Karl Marx）所描述的西方經(jīng)濟(jì)變遷及其展示的行為邏輯皆明顯不同。由此可見，黃宗智所追求的并非普適化理論構(gòu)建，而是在對(duì)中國(guó)社會(huì)實(shí)際最基本事實(shí)的分析基礎(chǔ)上，與各派理論對(duì)話，形成新的分析概念，以此推進(jìn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和理論的認(rèn)知。中國(guó)歷史實(shí)際以及基于實(shí)際的行為邏輯的多元性，則為構(gòu)建具有主體性的解釋理論提供了基礎(chǔ)。

可見黃宗智的研究乃是建立在深厚的歷史分析的基礎(chǔ)上，這也是其與法國(guó)社會(huì)理論家布迪厄（Pierre Bourdieu）的“實(shí)踐理論”在學(xué)術(shù)特征上的不同。布迪厄根據(jù)觀察者與被觀察者的距離區(qū)分認(rèn)識(shí)論中客觀主義和主觀主義。前者不依賴于主體意志的客觀規(guī)則（結(jié)構(gòu)、法則、關(guān)系系統(tǒng)等）而處于絕對(duì)優(yōu)先地位，布迪厄認(rèn)為這實(shí)際上肯定了觀察者的認(rèn)知特權(quán)，因其并不考慮與作為客觀化活動(dòng)的條件和結(jié)果的原初經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的距離和外在性問題；后者則完全將本土經(jīng)驗(yàn)和其本土表象決裂而純粹關(guān)注規(guī)則和表象，將觀察者與觀察對(duì)象之間的距離絕對(duì)化，實(shí)際上仍是一種二元對(duì)立的思維。在對(duì)主體行為解釋角度上，布迪厄既批判意志主義以目的論視角完全用意志（如預(yù)期利益、意向行動(dòng)目標(biāo)等）解釋行為決定而拒絕考慮條件限制的做法，因?yàn)橐庵局髁x理論以理性決定為惟一依據(jù)來解釋“理性行動(dòng)者”的行為，特別是其偏好在時(shí)間中的恒定性和連貫性，也反對(duì)結(jié)構(gòu)主義將歷史與社會(huì)簡(jiǎn)化為“沒有主體的過程”的做法，這等于用一個(gè)受制于某種自然史的過時(shí)法則機(jī)器人來代替意志主義的“有創(chuàng)造力的主體”，使意志完全機(jī)械式服從外在結(jié)構(gòu)。因此，他指出以最嚴(yán)密的方式對(duì)盡可能多的事實(shí)做出解釋的邏輯模型雖具有價(jià)值，然而若將邏輯模型當(dāng)作實(shí)踐活動(dòng)的真正原理也就意味放棄真正原理，邏輯模型就會(huì)變得虛假和危險(xiǎn)。64在布迪厄看來，正確的途徑是探索實(shí)踐的邏輯，因?yàn)閷?shí)踐邏輯更具有復(fù)雜性、多樣性、包容性等特征，它既不完全合乎邏輯又不完全不合邏輯，既不完全受到控制又不完全是無意識(shí)的象征體系方面的本土經(jīng)驗(yàn)。65以布迪厄?yàn)榇淼膶?shí)踐理論對(duì)反思社會(huì)科學(xué)中形式主義理論提供了諸多啟發(fā)，這里的關(guān)鍵正如秦亞青所指出的那樣，“實(shí)踐理論實(shí)際上是將知識(shí)分為表象性知識(shí)和背景性知識(shí)兩類，前者導(dǎo)向理性行動(dòng)，后者導(dǎo)向自發(fā)行動(dòng)。由于行動(dòng)在大部分時(shí)候和大部分情境中受到背景性知識(shí)引導(dǎo)，背景性知識(shí)才是行動(dòng)的主要驅(qū)動(dòng)和基本邏輯。因此，促成行動(dòng)的基本要素不是理性，而是行動(dòng)者的歷史、經(jīng)歷、文化和實(shí)踐?！?6秦亞青指出，此種轉(zhuǎn)向的意義不僅在于挑戰(zhàn)了西方主流理論的理性主義假定，更重要的是為“他文化”語境中的社會(huì)理論創(chuàng)新開拓了合法性空間，因?yàn)楸尘爸R(shí)強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的多元本質(zhì)決定了文化的多樣性，而文化多樣性又指向了多元理論構(gòu)建。67然而令人遺憾的是，布迪厄在自己的具體研究中并未能真正做到他所追求的理論主張，其研究缺乏對(duì)歷史變遷的關(guān)注。

與布迪厄明顯不同，黃宗智的研究具有深厚的歷史感，其以寬闊的歷史視野分析中國(guó)社會(huì)變遷，對(duì)當(dāng)代中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的研究貫穿著歷史理性精神。這樣的歷史視野首先是中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性所決定的，因?yàn)榻袊?guó)的基本實(shí)際即是中西糾葛、彼此交雜，中西之間早已是“你中有我，我中有你”的狀態(tài)，單純對(duì)社會(huì)的橫切面進(jìn)行觀察，無法深入認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性，當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜狀態(tài)實(shí)際上是近代以來中國(guó)大規(guī)模社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷反復(fù)累積的結(jié)果。黃宗智的研究特別關(guān)注表達(dá)層面與實(shí)踐層面的復(fù)雜關(guān)系，這同樣與布迪厄不同，這對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)同樣非常重要。此外，黃宗智的研究具有明顯的歷史主體性意識(shí)，中國(guó)歷史和文化傳統(tǒng)等與西方存在諸多不同，這樣的實(shí)際具有深刻的韌性，中國(guó)的未來并不必然如西方，中國(guó)問題的解決也應(yīng)根植于中國(guó)社會(huì)實(shí)際，而不是簡(jiǎn)單西方化。此種差異所顯示的其實(shí)是背后學(xué)術(shù)理念的不同，布迪厄仍是一個(gè)具有將理論普適化傾向的理論家，而黃宗智特別強(qiáng)調(diào)基于實(shí)踐基礎(chǔ)上的符合真實(shí)的理論概括，無意于普適化理論構(gòu)建，在他看來后者往往是違背真實(shí)的。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”強(qiáng)調(diào)依據(jù)實(shí)踐對(duì)主流形式理論進(jìn)行反思，然而這并非認(rèn)為實(shí)踐皆是合理的。黃宗智對(duì)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的研究貫穿著明顯的道德理念，這就使得“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”研究不僅是回顧性的，同時(shí)也具有前瞻性。與所謂韋伯（Max Weber）意義上的“價(jià)值中立”和形式主義邏輯基本將“去道德化”等同于“理性化”的理念明顯不同，這里的關(guān)鍵不在于學(xué)術(shù)研究中是否需要道德理念，而是如何將道德理念與求真結(jié)合在一起，并將其作為探尋學(xué)術(shù)真理的重要?jiǎng)恿Α?8黃宗智的研究充滿了對(duì)社會(huì)底層民眾的道德關(guān)懷，希望其得到公正待遇，這也是他對(duì)這一問題持續(xù)探索的重要?jiǎng)恿χ?。他在研究中特別強(qiáng)調(diào)以儒家準(zhǔn)則“己所不欲，勿施于人”和康德（Immanuel Kant）的“實(shí)踐理性”來反思實(shí)踐，69以此連接實(shí)踐與前瞻性分析以及對(duì)中國(guó)發(fā)展中社會(huì)公正問題的深刻關(guān)懷。說到底，我們應(yīng)該正視和直面人類經(jīng)濟(jì)世界與自然世界的本質(zhì)不同，正如黃宗智所指出的那樣，人間世界充滿主觀性、多元性和偶然性，需要通過主觀與客觀、多元與單元、偶然與規(guī)律間的互動(dòng)來理解。社會(huì)科學(xué)應(yīng)拒絕形式主義的方法，從立足于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之上的歸納出發(fā)，應(yīng)用演繹邏輯從中導(dǎo)出可靠的推斷與假說，再返回到經(jīng)驗(yàn)世界中檢驗(yàn)，這是一個(gè)永不停息的過程，其目的是形成在特定的經(jīng)驗(yàn)條件下和限定范圍內(nèi)適用的理論與洞見，而非去試圖構(gòu)建普適與絕對(duì)的真理。70唯有如此，才能超越二元對(duì)立思維和價(jià)值立場(chǎng)分歧，真正建立起符合中國(guó)實(shí)際的具有主體性的解釋理論。

五、結(jié)語

二元對(duì)立思維顯然并不會(huì)隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而終結(jié)，然而在學(xué)術(shù)研究層面我們需要超越二元對(duì)立思維，從實(shí)踐中提煉更加符合現(xiàn)實(shí)的理論。科爾奈關(guān)于社會(huì)主義體制的綜合性研究發(fā)表于20世紀(jì)90 年代初，當(dāng)時(shí)伴隨著東歐劇變和蘇聯(lián)解體，西方流行理論思潮是單一強(qiáng)調(diào)西方價(jià)值，并將西方式線性理論擴(kuò)展成為“普遍歷史”意義的解釋，科爾奈的理論中二元對(duì)立思維與其既往研究相比更加明晰和突出。與此類似的還有如德國(guó)社會(huì)理論家哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的“公共領(lǐng)域”理論在西方學(xué)界的流行，其價(jià)值預(yù)設(shè)是以“市民社會(huì)”對(duì)抗“政治國(guó)家”。71幾乎與此同時(shí)，黃宗智從方法論層面強(qiáng)有力地反思了二元對(duì)立思維對(duì)學(xué)術(shù)的影響。他指出從西方理論來看中國(guó)，實(shí)際存在著多種“悖論現(xiàn)象”，而正是這種各方并存的確實(shí)性對(duì)現(xiàn)有理論的因果觀念形成強(qiáng)烈沖擊力。72以黃宗智為主要代表的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”研究路徑為我們構(gòu)建具有主體性的解釋理論提供了多重啟發(fā)。

首先，經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)于理論構(gòu)建有關(guān)鍵意義。這里的“實(shí)踐”主要是相對(duì)于“理論”以及“制度”等而言的具體實(shí)踐和制度具體運(yùn)作。實(shí)踐具有開放性，而理論由于強(qiáng)調(diào)邏輯自洽往往是封閉的，我們可以依據(jù)新的重要實(shí)踐提出新的重要解釋，逐漸形成新的理論體系，如此循環(huán)往復(fù)。實(shí)踐又是確定的，我們?cè)诖朔N確定的事實(shí)基礎(chǔ)上提出解釋，可以減少價(jià)值立場(chǎng)層面的分歧，在相對(duì)有共識(shí)的層面提出理論主張，能夠促進(jìn)知識(shí)的實(shí)質(zhì)增長(zhǎng)。實(shí)踐也是復(fù)雜的，對(duì)立的范疇在實(shí)踐層面可以彼此共存，我們依據(jù)復(fù)雜的實(shí)踐提出理論解釋可以對(duì)既有理論進(jìn)行反思。恰如黃宗智所說的那樣，當(dāng)代中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制是多重悖論的綜合體：既有過密化糊口小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，也有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系下龐大的國(guó)營(yíng)工業(yè)體系，以及市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中的私營(yíng)企業(yè)的興起，當(dāng)然還包括經(jīng)過戰(zhàn)略性改組的國(guó)有企業(yè)；如此復(fù)雜的多重悖論綜合體，顯然不是任何一種理論所能完全闡明的。73而這也恰是我們可能實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新的重要基礎(chǔ)，可以對(duì)既有主流理論形成強(qiáng)有力的反思。

其次，理論的作用主要是提出問題，而不在于給出答案?！皩?shí)踐社會(huì)科學(xué)”強(qiáng)調(diào)依據(jù)實(shí)踐對(duì)理論進(jìn)行取舍，由于實(shí)踐是復(fù)雜的，而理論往往單一突出事物的某種特征和某個(gè)層面，這就容易出現(xiàn)實(shí)踐的復(fù)雜性與理論的高度簡(jiǎn)化之間的矛盾。我們需要依據(jù)實(shí)踐對(duì)不同的理論進(jìn)行檢驗(yàn)和取舍，才能概括出更加符合實(shí)踐的理論解釋。另外，其強(qiáng)調(diào)在既有多種理論體系之間的爭(zhēng)論和共同信念中幫助我們認(rèn)識(shí)悖論現(xiàn)象，這樣的認(rèn)識(shí)可以對(duì)既有的理論認(rèn)知和因果聯(lián)系進(jìn)行反思，有助于我們構(gòu)建更加符合實(shí)際的重要理論解釋。74它啟發(fā)我們?cè)谥髁餍问街髁x理論之外，應(yīng)同時(shí)關(guān)注其他理論流派，以更加寬闊的學(xué)術(shù)視野和更包容的學(xué)術(shù)心態(tài)研究中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

最后，經(jīng)驗(yàn)與理論的連接不在于將理論進(jìn)行普適化，而在于符合真實(shí)的抽象概括。西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，人們?cè)陉P(guān)于如何認(rèn)識(shí)客觀世界問題上形成了明顯的“主體-客體”二分觀念，并認(rèn)為主體依據(jù)科學(xué)方法能夠認(rèn)識(shí)客觀世界中所有事物。與此緊密相連的是，認(rèn)為研究人類社會(huì)而獲得的知識(shí)應(yīng)和自然科學(xué)一樣，所以大部分學(xué)者往往致力于普適化理論構(gòu)建工作，仿佛如此，學(xué)術(shù)工作才有意義?！皩?shí)踐社會(huì)科學(xué)”告訴我們，應(yīng)該正視人類社會(huì)與自然世界的差別，正視經(jīng)驗(yàn)世界復(fù)雜性以及不同國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的特殊性。歷史和實(shí)踐表明，任何國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)皆不具有“普遍歷史”的意義，違背真實(shí)的普適化會(huì)帶來諸多問題，但是不同國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)皆可為人類實(shí)現(xiàn)更好發(fā)展提供借鑒。同樣，理論構(gòu)建的關(guān)鍵在于依據(jù)實(shí)踐作出符合真實(shí)的理論概括，而不在于違背真實(shí)的普適化，這樣才能超越二元對(duì)立思維和意識(shí)形態(tài)分歧，這樣的學(xué)術(shù)才真正具有長(zhǎng)久的生命力。

注釋：

①林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)2019 年版，第125頁。

②同上。

③同上。

④同上，第126—127頁。

⑤同上，序言第2頁。

⑥同上，第126頁。

⑦［匈］雅諾什·科爾奈：《社會(huì)主義體制：共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張安譯，北京：中央編譯出版社2007 年版，第344—346頁。

⑧同上，序言第6—7頁。

⑨林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第124頁。

⑩［美］黃宗智：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)是怎樣如此快速發(fā)展的？——五種巧合的交匯》，載《開放時(shí)代》2015 年第3期，第113頁。

11 ［美］黃宗智：《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開放時(shí)代》2010 年第10 期，第134頁。

12 林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，序言第2頁。

13 孫立平：《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第5期，第84頁。

14 ［匈］亞諾什·科爾內(nèi)：《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張曉光等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1986年版，第11頁。

15 ［匈］雅諾什·科爾奈：《社會(huì)主義體制：共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第222頁。

16 同上，第229頁。

17 同上，第91頁。

18 同上，第136頁。

19 同上，第133—134頁。

20 同上，第137—138頁。

21 ［匈］亞諾什·科爾內(nèi)：《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第35頁。

22 Timothy Frye and Andrei Shleifer，“The Invisible Hand and the Grabbing Hand，”The American Economic Review，Vol.87，No.2（May，1997），p.354.

23 ［美］邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》第4 卷（全球化［1945-2011］）上冊(cè)，郭忠華等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2015年版，第258—259頁。

24 同上，第263頁。

25 ［美］黃宗智：《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開放時(shí)代》2010 年第10 期，第138頁。

26 同上，第141頁。

27 ［美］黃宗智：《〈中國(guó)式“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？：中西方學(xué)者對(duì)話（五）〉導(dǎo)言》，載《開放時(shí)代》2012 年第9 期，第5頁；［美］黃宗智：《國(guó)營(yíng)公司與中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)：“國(guó)家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？》，載《開放時(shí)代》2012年第9期，第9—10頁。

28 張宇、張晨、蔡萬煥：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第3期，第70—72頁。

29 吳敬璉：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》，北京：中信出版社2017年版，第78頁。

30 同上，第78—79頁。

31 林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第135頁。

32 同上。

33 同上。

34 林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海三聯(lián)書店1994年版，第269頁。

35 林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第269頁。

36 ［美］黃宗智：《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國(guó)古今國(guó)家與社會(huì)的二元合一》，載《開放時(shí)代》2019 年第3 期，第19頁。

37 ［美］羅納德·科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪、陳郁譯校，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2014年版，第3頁。

38 同上，第29頁。

39 同上，第8頁。

40 同上，第22頁。

41 同上，第23頁。

42 周其仁：《產(chǎn)權(quán)與中國(guó)變革》，北京大學(xué)出版社2017年版，第264頁。

43 同上，第266—267頁。

44 同上，第267頁。

45 ［美］巴里·諾頓：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)：轉(zhuǎn)型與增長(zhǎng)》，安佳譯，上海人民出版社2016年版，第103頁。

46 Andrew Walder，“Local Governments as Industrial Firms：An Organizational Analysis of China’s Transitional Economy，”American Journal of Sociology，Vol.101，No.2（Sep.，1995），p.263.

47 Gabriella Montinola，Yingyi Qian &Barry R.Weingast，“Federalism，Chinese Style：The Political Basis for Economic Success in China，”World Politics，Vol.48，No.1（Oct.，1995），p.50.

48 Yingyi Qian &Gérard Roland，“Federalism and the Soft Budget Constrain，”The American Economic Review，Vol.88，No.5（Dec.，1998），p.1143.

49 周黎安：《中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第7期，第38頁。

50 周黎安：《“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”與中國(guó)增長(zhǎng)故事》，載《社會(huì)》2018年第2期，第1頁。

51 周黎安：《如何認(rèn)識(shí)中國(guó)？——對(duì)話黃宗智先生》，載《開放時(shí)代》2019年第3期，第47頁。

52 ［美］黃宗智：《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國(guó)古今國(guó)家與社會(huì)的二元合一》，載《開放時(shí)代》2019 年第3 期，第32頁。

53 ［美］黃宗智：《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開放時(shí)代》2010 年第10 期，第135頁。

54 ［美］黃宗智：《國(guó)營(yíng)公司與中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)：“國(guó)家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？》，載《開放時(shí)代》2012年第9期，第8頁。

55 同上。

56 ［美］黃宗智：《重新認(rèn)識(shí)中國(guó)勞動(dòng)人民——?jiǎng)趧?dòng)法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)》，載《開放時(shí)代》2013年第5期，第56頁。

57 ［美］黃宗智：《中國(guó)的勞務(wù)派遣：從訴訟檔案出發(fā)的研究（之一）》，載《開放時(shí)代》2017年第3期，第128頁。

58 ［美］黃宗智：《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時(shí)代》2009年第2期，第56—58頁。

59 ［美］黃宗智：《國(guó)營(yíng)公司與中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)：“國(guó)家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？》，載《開放時(shí)代》2012年第9期，第9頁。

60 ［美］黃宗智：《明清以來鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》，載黃宗智：《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》，北京：法律出版社2015年版，第349頁。

61 ［美］黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，北京：中華書局2000年版，第14—15、65—66、301—303頁。

62 ［美］黃宗智：《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局2000 年版，第13—14、78—80、85—86、305—308頁。

63 ［美］黃宗智：《制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)（上）》，載《讀書》2006年第2期，第30—31頁。

64 ［法］皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐感》，蔣梓驊譯，北京：譯林出版社2003年版，第17—18、22—23、29、37—40頁。

65 同上，第133—136頁。

66 秦亞青：《行動(dòng)的邏輯：西方國(guó)際關(guān)系理論“知識(shí)轉(zhuǎn)向”的意義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013 年第12 期，第188頁。

67 同上，第189—190頁。

68 ［美］黃宗智：《問題意識(shí)與學(xué)術(shù)研究：五十年的回顧》，載《開放時(shí)代》2015年第6期，第123頁。

69 ［美］黃宗智：《道德與法律：中國(guó)的過去和現(xiàn)在》，載《開放時(shí)代》2015年第1期，第87—89頁。

70 ［美］黃宗智、高原：《社會(huì)科學(xué)和法學(xué)應(yīng)該模仿自然科學(xué)嗎？》，載《開放時(shí)代》2015年第2期，第158頁。

71 See Symposium：“Public Sphere”/“Civil Society”in China？Paradigmatic Issues in Chinese Studies，III，Modern China，Vol.19，No.2（Apr.，1993）.

72 ［美］黃宗智：《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象》，載黃宗智：《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》，第55—57頁。

73 ［美］黃宗智：《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究（導(dǎo)論）》，第24頁。

74 ［美］黃宗智：《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象》，載黃宗智：《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》，第62—63頁。