農(nóng)村疫情防控及其社會機制
——以“隔離”為中心的討論

■呂德文

［內(nèi)容提要］以“隔離”為核心的疫情防控策略是否可行，不僅取決于傳染病防治的技術(shù)要求，還取決于人們對疫情“新秩序”的適應(yīng)性。在新冠病毒疫情防控中，地方政府采取了準(zhǔn)軍事化的抗擊手段，并激活了社會的自我保護機制。不同地方因社會結(jié)構(gòu)不同，疫情防控的具體策略、微觀社會機制和社會適應(yīng)性也有所不同?！叭?全社會”的疫情防控戰(zhàn)略，對社會進行了高度動員，實現(xiàn)了多種社會控制方式的有機結(jié)合，從而取得了一定成效。

一、引言

2019 年12 月，新型冠狀病毒感染的肺炎（以下簡稱“新冠肺炎”）疫情在武漢市發(fā)生，并逐步擴散至湖北省和全國各地。新冠肺炎疫情恰好暴發(fā)在春節(jié)人口大流動時期。僅僅是在核心疫區(qū)武漢，在2020 年1 月23 日封城之前，便有五百萬人口外流。其中，絕大部分是大學(xué)生和農(nóng)民工返鄉(xiāng)人群。這對全國各地，尤其是農(nóng)村疫情防控提出了挑戰(zhàn)。

疫情發(fā)生以來，國家依法將新冠肺炎納入乙類傳染病，采取甲類防控措施嚴(yán)格管理，各省、自治區(qū)、直轄市相繼啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級應(yīng)急響應(yīng)。中共中央在2020 年1 月25 日成立了應(yīng)對疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并建立了聯(lián)防聯(lián)控機制。中央將疫情防控視作“人民戰(zhàn)爭、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)”，地方黨委、政府亦用戰(zhàn)時狀態(tài)、戰(zhàn)時管制、戰(zhàn)時體制等軍事術(shù)語來表述其疫情防控策略。從政府治理形態(tài)來看，各級政府的確也借用了軍事組織技術(shù)來重構(gòu)政府行為。比如，黨委、政府通過建立疫情防控指揮部來加強統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，通過“戰(zhàn)時紀(jì)律”來強化干部監(jiān)督，通過“不惜一切代價”來調(diào)配防控資源。世界衛(wèi)生組織專家將中國的聯(lián)防聯(lián)控、群防群治防控方式概括為“全政府-全社會”模式，充分肯定了其效果。

傳染病防治應(yīng)當(dāng)秉持早發(fā)現(xiàn)、早診斷、早隔離、早治療（簡稱“四早”）原則，是一個廣為人知的社會事實?！叭?全社會”模式在疫情控制上的成效，毋庸置疑。但是，這種模式存在爭論。有學(xué)者評論，恐懼、指責(zé)，以及啟用準(zhǔn)軍事化手段抗擊疫情，也許是沒必要的①。這一質(zhì)疑，源自于傳染病社會學(xué)關(guān)于社會隔離的理論認(rèn)知。在《瘋癲與文明：理性時代的瘋癲史》中，福柯發(fā)現(xiàn)了“隔離”的社會意義。他認(rèn)為，中世紀(jì)麻風(fēng)病的消失，并非醫(yī)療實踐的結(jié)果，而是和隔離這個社會機制密切相關(guān)；并且，在這個過程中，“既是一種社會排斥，又是一種精神上的重新整合”的“嚴(yán)格區(qū)分”，成了文明社會的“習(xí)俗”②。至今，伴隨著流行病暴發(fā)而出現(xiàn)霍布斯式的醫(yī)學(xué)噩夢——一切人對一切人的戰(zhàn)爭，已經(jīng)是傳染病社會學(xué)的核心議題。這個霍布斯式的醫(yī)學(xué)噩夢，主要表現(xiàn)為：第一，對瘟疫的恐懼、恐慌、疑心和污名；第二，道德爭議、潛在解決方法和個人出于各種不同原因的轉(zhuǎn)變③。可見，傳染病流行中的社會-心理模式，和傳染病防控的基本原則，在隔離這一社會機制中重合了。

本質(zhì)上，霍布斯式的醫(yī)學(xué)噩夢源自人們習(xí)以為常的社會秩序遭到了破壞。以隔離為核心的疫情防控策略是否可行，不僅取決于傳染病防治的技術(shù)要求，還取決于人們對疫情“新秩序”的適應(yīng)性。那么，政府在疫情防控中的戰(zhàn)時行為，社會是如何回應(yīng)的呢？換言之，“全社會”的疫情防控是如何實踐的？筆者所在的團隊在疫情期間曾對全國除湖北以外的14個省98個縣的104個村，以及湖北省內(nèi)的13 個市（州）的28 個村（社區(qū)）的疫情防控工作開展田野調(diào)查。本文以田野調(diào)查資料為基礎(chǔ)，分析農(nóng)村疫情防控模式及社會機制。

二、隔離的治理技術(shù)

從醫(yī)學(xué)角度來看，隔離因傳染病防治的技術(shù)目標(biāo)而設(shè)置。它包括兩個環(huán)節(jié)：一是控制感染源：針對確診患者、疑似患者、不能排除感染可能的發(fā)熱患者和確診患者的密切接觸者等“四類人員”，乃至于一般意義上的流動人口，采取了必要的隔離措施；二是切斷病毒傳播渠道：核心是避免聚集性感染，通常采取關(guān)閉公共場所，控制人口流動等綜合策略。從田野調(diào)查來看，農(nóng)村疫情防控主要采取道路管控和人口管控兩種物理隔離技術(shù)。

（一）道路管控

疫情暴發(fā)初期，一些農(nóng)村地區(qū)自發(fā)的“封村堵路”等“硬核”防控模式，流傳甚廣?！巴夥垒敵觯ㄈ耄?、內(nèi)防擴散”的疫情防控目標(biāo)確立以后，道路管控的規(guī)范化程度逐漸提高，并成為各地普遍采取的隔離技術(shù)。只不過，管控的力度、范圍因時因地有所不同。

道路管控技術(shù)是依據(jù)疫情防控的屬地管理規(guī)則而來的?？h域治理是國家治理的基石?？h擁有完整的政治行政功能，反映出國家行為的一致性和制度的整體性；同時，因處于國家與社會的交接面上，其運行更具多樣性。因此，全國各地開始啟動一級應(yīng)急響應(yīng)機制后，縣級黨委和政府成為農(nóng)村疫情防控的實施主體。由表1 可見，農(nóng)村疫情防控等級和道路管控范圍是相互匹配的。從田野調(diào)查來看，絕大多數(shù)地區(qū)一開始就采取了縣與縣、鄉(xiāng)與鄉(xiāng)之間的道路管控措施，包括暫停公共交通，在國道、高速公路等入境口設(shè)置檢測站。隨著疫情的進一步發(fā)展，尤其是2020年1 月25 日黨中央對疫情防控工作進行了再動員、再部署之后，各地的交通管控等級普遍提升，“封村堵路”成為一些地方采取的措施。只不過，相較于村民自發(fā)地用大卡車、推土機、土堆等“硬核”封堵措施，規(guī)范設(shè)置的卡口都留有應(yīng)急通道，派專人值守，村民如有特殊情況，亦可憑村委會開具的證明自由出入。在湖北等疫情較為嚴(yán)重的地區(qū)，在疫情防控的攻堅期出臺政策，明確指出要實行最為嚴(yán)格的24 小時村（社區(qū)）封閉式管控措施。據(jù)此，各地農(nóng)村采取了限制農(nóng)戶外出，禁止人員聚集等措施。比如，村內(nèi)有專人每日巡邏，制止人員出門；村民必須有鄉(xiāng)鎮(zhèn)指揮部開具的通行證才能外出。少數(shù)地區(qū)，還實行有獎舉報、封門等更為嚴(yán)厲的“禁足”措施。

表1：道路管控簡表

卡口可以被視作疫情防控過程中國家權(quán)力的基礎(chǔ)設(shè)施。正是通過卡口這一物理裝置，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、衛(wèi)生人員、警察等不同類別和層級的治理力量得以重新組裝；各個卡口通過交通線，構(gòu)筑了農(nóng)村疫情防控的毛細(xì)血管。因此，卡口越多，也就意味著管控力度越高。筆者在田野調(diào)查中觀察到，華東某鎮(zhèn)共有24 個村（社區(qū)），在疫情防控工作開展之時，就規(guī)劃設(shè)置了52 個卡點。隨著疫情防控強度的大幅提升，又在幾個防控薄弱環(huán)節(jié)增加了幾個卡點。所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部都下沉至村（社區(qū)），和村（社區(qū)）干部、志愿者等一起守卡點。如此，以卡點為據(jù)點，當(dāng)?shù)卣幹屏艘粡垺皣?yán)防死守”的疫情防控網(wǎng)絡(luò)。

（二）人員管控

就農(nóng)村防疫措施來看，人員管控的對象主要包括三個層次：一是對感染者、疑似感染者、無法排除的發(fā)熱者和密切接觸者等“四類人員”進行嚴(yán)格管控，大多數(shù)地方都采取了集中隔離方式；二是對在疫情暴發(fā)期間去過疫區(qū)和來自疫區(qū)的人員進行摸排管控，主要采取居家留觀的措施；三是對所有人員實行管控，倡導(dǎo)不出門、不聚會，有條件的地方還結(jié)合封閉式管理措施嚴(yán)格限制人員外出。

人員管控是建立在人口信息摸排基礎(chǔ)上的。在社會控制上，這一工作的意義在于確定人員身份。對于疫區(qū)的摸排工作而言，其重點在于識別“四類人員”。然而對于非疫區(qū)的摸排工作而言，除了“四類人員”，大量排查工作是為了識別有可能被感染的人群。在實際操作過程中，便是排查來自疫區(qū)的流動人口或在疫情發(fā)生期間到過疫區(qū)的本地人。在絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，隨著工作力度的進一步加大，摸排范圍也逐步擴大，實現(xiàn)了人口摸排的全覆蓋。

一旦確認(rèn)了人員身份，則加以實施“嚴(yán)格區(qū)分”的措施。具體而言，不同的對象“隔離”等級有明顯差異。第一，對“四類人員”采取最嚴(yán)格的集中隔離措施，由醫(yī)院等專業(yè)機構(gòu)實施。第二，對高風(fēng)險人員，實行居家隔離措施。各地采取了包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）干部、村（社區(qū)）干部、村（社區(qū)）醫(yī)生和民警在內(nèi)的“四包一”工作機制，對這類人員采取定期測量體溫，嚴(yán)格“禁足”，提供生活服務(wù)等隔離措施。第三，對其余人員，則通過政府宣傳，交通阻斷，關(guān)閉公共場所，取消聚集活動等措施，以社會面管控的方式減少人員交往。

通常而言，隔離的等級越高，其區(qū)別度就越大。各地在疫情防控過程中，對確診患者都進行了詳細(xì)的流行病學(xué)調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果在當(dāng)?shù)孛襟w上公布。某種意義上，確診患者在當(dāng)?shù)夭o隱私可言，人們可以輕易識別。各地對高風(fēng)險人員，亦通過制作“四包一”標(biāo)示牌，貼公告，溫馨提示，拉橫幅等方式，在社區(qū)范圍內(nèi)廣泛告知。很顯然，隔離措施是建立在特定的權(quán)力基礎(chǔ)設(shè)施基礎(chǔ)之上的，并通過一系列治理技術(shù)加以實現(xiàn)的。同時，不同的隔離技術(shù)，必定是建立在特定的社會和文化結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的。

表2：隔離措施分類簡表

三、隔離類型及其社會基礎(chǔ)

在新冠疫情防控中，各地在對“四類人員”的隔離措施上，基本上都遵循醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，采取醫(yī)院集中隔離的方式進行。從田野觀察來看，各地對高風(fēng)險人群的隔離措施和社會面管控，具有明顯差別。

概言之，隔離是一項典型的社會控制。在具體實施過程中，地方政府基于統(tǒng)一的技術(shù)要求、疫情嚴(yán)重程度和基層行政風(fēng)格的不同判斷，會采取不同等級的隔離措施。比如，對“四類人員”，按照衛(wèi)生行政部門發(fā)布的技術(shù)要求，各地都選擇了集中隔離措施。但是，對從疫區(qū)返鄉(xiāng)人員和外來人口，每個地方的選擇就有所不同。田野觀察發(fā)現(xiàn)，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團等具有鮮明的準(zhǔn)軍事化行政風(fēng)格的地區(qū)和單位，采取了“一刀切”式的集中隔離措施；在出現(xiàn)病例后，政府還采取了宵禁等社會面管控措施。大多數(shù)地方則選擇了居家隔離措施，輔之以普通的交通和人員管控措施。然而，在湖北的一些農(nóng)村地區(qū)，因為來自武漢的人口比較多，政府和群眾對風(fēng)險的感知反而比較低，一段時間內(nèi)并未采取有針對性的隔離措施。

從社會控制的性質(zhì)來看，隔離措施主要有三種類型（見表2）。一是正式控制。這是一種以法律和法規(guī)為依據(jù)，并依靠國家權(quán)力機構(gòu)，按照特定程序?qū)嵤┑纳鐣刂啤Ｒ咔榉揽刂械母綦x措施，在《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等正式法規(guī)中都有相關(guān)規(guī)定?；鶎诱凸ぷ魅藛T依照這些規(guī)定對特定人群和場所開展隔離措施。

二是非正式控制。這是一種依據(jù)地方性的規(guī)范，以特定的社會網(wǎng)絡(luò)和社會情緒為基礎(chǔ)的社會控制。伴隨疫情而出現(xiàn)的“社會流行”，包括針對病毒和感染者的社會恐慌、道德評價，乃至于采取未經(jīng)正式機構(gòu)授權(quán)的社會排斥行為，往往都容易轉(zhuǎn)化為非正式的社會控制。

三是亞正式控制。近年來，一種介于正式控制和非正式控制之間的亞正式控制方式，在中國社會控制中起到越來越重要的作用④。亞正式控制主要依靠社區(qū)居委會、村委會等自治機構(gòu)及半正式行政人員，以地方政策和行政指令為依據(jù)，并依賴于個人權(quán)威和社會網(wǎng)絡(luò)所實施的社會控制。在群眾路線的譜系中，群眾動員往往首先動員黨員、村干部等積極分子，并依靠這些群體推行政策⑤，這實際上是一個典型的亞正式控制方式。這一治理方法，在防疫工作隊、“四包一”等疫情防控機制中，也被延續(xù)下來。

在實踐中，隔離措施都是不同社會控制方式共同起作用的結(jié)果。在絕大多數(shù)情況下，正式、非正式和亞正式控制方式還會相互傳導(dǎo)。通常而言，正式控制措施越是嚴(yán)厲，亞正式控制的動員程度就越高，非正式控制反應(yīng)也越大。這意味著，盡管隔離的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和治理技術(shù)是一致的，隔離措施的選擇，以及權(quán)力運作的技術(shù)，卻是建立在特定的社會和文化結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的。各地面對疫情的政策應(yīng)對或許是一致的，但不同社會可能有不同的文化偏好、結(jié)構(gòu)類型，以及可供使用的具體做法。從村莊結(jié)構(gòu)的視角來看，中國農(nóng)村有團結(jié)型、分散型和分裂型三種理想類型⑥。不同類型的村莊，對疫情防控的反應(yīng)有明顯差別。

表3：疫情防控的社會基礎(chǔ)

第一種類型是團結(jié)型村莊。在南方一些宗族勢力較大的地區(qū)，血緣關(guān)系和地緣關(guān)系高度重合，導(dǎo)致村莊有較強的認(rèn)同和一致行動能力。在這種情況下，只要國家政策符合村莊利益，就很容易轉(zhuǎn)換為村莊內(nèi)部事務(wù)。在疫情防控過程中，團結(jié)型村莊的亞正式和非正式控制機制往往代替了正式控制機制，疫情防控的各項措施可以有效落地。比如，村組干部、黨員、村醫(yī)既是被正式權(quán)力認(rèn)可的疫情防控人員，亦是村莊內(nèi)部有威望的人士。在疫情宣傳，尤其是對高風(fēng)險人群采取隔離措施的過程中，他們往往采用地方型的規(guī)范開展工作，既約束高風(fēng)險人員的行為，又強調(diào)幫助和保護返鄉(xiāng)人口的責(zé)任。

第二種類型是分裂型村莊。在華北等典型地區(qū)，血緣關(guān)系被地緣關(guān)系切割，村莊內(nèi)部有多股行動力量，一致行動往往以相互競爭的形式呈現(xiàn)。其結(jié)果是，正式控制機制有較強影響力，亞正式控制機制比較發(fā)達(dá)，疫情防控能力也比較強。比如，村委會在執(zhí)行疫情防控措施時，容易以集體利益為由，不惜犧牲少數(shù)村民的利益過度實施，對高風(fēng)險人員約束有加卻保護不足。華北的不少村莊均容易出現(xiàn)“硬核”防控措施，采取封村堵路，在居家留觀人員家門口拉橫幅等措施。

第三種類型是分散型村莊。在洞庭湖平原和江漢平原等地區(qū)，村民居住分散，社會原子化特征比較明顯，村莊集體行動能力較差，地方性規(guī)范也比較弱。通常而言，政策執(zhí)行的力度取決于國家介入的程度。在疫情防控過程中，亞正式控制和非正式控制機制都比較弱，嚴(yán)重依賴正式控制機制。在有些貧困地區(qū)，地方政府迅速將扶貧工作隊就地轉(zhuǎn)化為防疫工作隊，疫情防控措施就比較到位。但是在武漢周邊的一些農(nóng)村地區(qū)，由于疫情防控初期行政介入較少，出現(xiàn)了道路和人員管控都不到位的情況。然而，隨著省市政府迅速提高防控等級，嚴(yán)格實行村（社區(qū)）24小時封閉式管控措施，這些地區(qū)又出現(xiàn)了封門、砸家庭麻將桌等極端措施。

可見，在農(nóng)村疫情防控過程中，盡管隔離的類型和技術(shù)具有相似性，但不同地區(qū)因社會和文化結(jié)構(gòu)不同，對隔離技術(shù)的選擇和隔離措施的適應(yīng)程度，有極大差別。這也就意味著，疫情防控的社會機制也會有顯著差別。

四、疫情防控的社會機制

任何新疫病都會引發(fā)社會恐慌、道德爭議和一致行動等社會現(xiàn)象。面對新冠肺炎疫情，國家是以準(zhǔn)軍事化手段抗擊的。但是，這一應(yīng)對方式并不意味著不考慮社會的適應(yīng)能力。恰恰相反，“全政府”的疫情防控模式，是建立在“全社會”基礎(chǔ)之上的。準(zhǔn)軍事化的抗擊手段，恰恰是以激活社會的自我保護機制作為前提的。只不過，不同社會疫情防控的微觀社會機制也有所不同。

事實上，幾乎每一項疫情防控措施都會在不同程度上激活當(dāng)?shù)厣鐣淖晕冶Ｗo機制。

一是恐慌。對瘟疫的恐懼、恐慌、疑心和污名，是疫情期間普遍的“社會-心理”表現(xiàn)。這源自于人類對未知危險的天然恐懼，但也和人們的風(fēng)險感知和社會安全閥有直接關(guān)系。田野觀察發(fā)現(xiàn)，不少地方的民眾根據(jù)社會記憶，把新冠病毒理解為“人瘟”，認(rèn)為一旦感染上病毒，就“沒救了”。在疫情防控期間，地方政府都會公布詳細(xì)的確診、疑似病例數(shù)據(jù)，以及確診患者的流行病學(xué)調(diào)查報告。不過，準(zhǔn)確而公開的信息，并不意味著社會恐慌的消弭，而是有意外后果。比如，確診和疑似病例的多少，居住地距離的遠(yuǎn)近，確診病人的活動軌跡等信息，都會直接影響社會恐慌與否。只不過，恐慌是相對的。比如，在湖北農(nóng)村這些核心疫區(qū)，只要村莊里沒有確診病例，人們就普遍覺得“安全”。但在非疫區(qū)，只要縣里公布了有確診病例，尤其是發(fā)生在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，人們就普遍有恐慌感。還有，湖北農(nóng)村的武漢返鄉(xiāng)人員比較多，人們對疫情反而不敏感，覺得“農(nóng)村空氣好，不會感染病毒”，對返鄉(xiāng)人員也無戒心。在其他地區(qū)，人們對湖北和武漢返鄉(xiāng)人員卻普遍有戒心。在分裂型和分散型的村莊，一些民眾還會對湖北返鄉(xiāng)人員產(chǎn)生集體排斥。比如，湖北返鄉(xiāng)人員家中來了“四包一”工作組后，很容易被鄰居傳言為已經(jīng)感染了病毒，人們對其避之不及。反過來，返鄉(xiāng)人員為了免于受到集體排斥，也更容易配合政府的居家隔離措施。在這個意義上，恐慌往往是開啟社會安全閥的一把鑰匙。政府公開疫情信息，本意是為了消除社會恐慌，卻意外激起了一些人的恐懼心理，進而對高風(fēng)險人員產(chǎn)生心理戒備，反而達(dá)到了疫情防控的目標(biāo)。

二是社會隔離。幾乎所有的物理隔離措施，最終都會表現(xiàn)為特定形式的社會隔離。比如，提倡“不出門”，實際上是承認(rèn)了家庭本位的交往原則。在絕大多數(shù)地方，家庭內(nèi)部很難做到社會隔離。提倡“不聚集”，具體而言，喪事簡辦、紅事不辦，說明農(nóng)村社會交往是有伸縮性的，可以因疫情防控措施而調(diào)節(jié)。大體而言，社會隔離的措施也遵循差序格局的人際交往原則。越是處于社會關(guān)系的內(nèi)圈，如家庭和擴大的家庭內(nèi)部，人們之間的交往越不容易受到疫情防控的影響。甚至于，還很可能因為風(fēng)險共擔(dān)的意識而強化了交往密度。反之，在一個熟人交往圈中，越是處于外圈，如一般的鄰里關(guān)系，則越容易被物理隔離措施所影響，交往密度急劇下降，甚至出現(xiàn)社會排斥現(xiàn)象。只不過，在具有不同社會結(jié)構(gòu)的村莊中，社會隔離的具體表現(xiàn)有所差別。在團結(jié)型和分裂型村莊，家族內(nèi)部的交往密度雖受影響，但很難實現(xiàn)徹底的社會隔離。而在分散型村莊，疫情防控措施里哪怕透露出微妙信息，也容易導(dǎo)致人際關(guān)系的疏離。湖北返鄉(xiāng)人員在團結(jié)型和分裂型村莊，都容易受到家族成員的照顧。人們之間可能戴著口罩，隔著距離，但仍然會打聲招呼，平常也會以適當(dāng)?shù)姆绞綆兔鉀Q生活物資問題。但在分散型村莊，熟人之間則會回避交往，“路上見到了，掉頭就走”。事實上，疫區(qū)之外的家庭聚集性傳播占絕大多數(shù)，而社區(qū)性傳播占少數(shù)，這不僅為宏觀數(shù)據(jù)所證實，也符合田野發(fā)現(xiàn)。

三是一致行動。采取一致行動是疫情防控的必經(jīng)階段，無論這一行動是否合適。一方面，民眾有一致行動的要求。比如，要求政府采取一切可能的措施阻止疫情蔓延，乃至于不惜犧牲特定人群的權(quán)益。另一方面，政府也需要對民眾的一致行動做出政策反應(yīng)。比如，各級政府對疫情信息的發(fā)布并非一開始就那么細(xì)致。將確診患者的詳細(xì)個人信息和行動軌跡公之于眾，客觀上會陷感染者于不利境地。但最終，各地都選擇了公開信息這一做法，顯然是滿足了多數(shù)人的一致要求。一致行動主要表現(xiàn)為社會排斥和社會團結(jié)這兩種類型，不同村莊因社會結(jié)構(gòu)的差異，采取的一致行動方式也有顯著差異。在一些分散型村莊，由于村莊內(nèi)部存在信息不對稱問題，人們之間的社會關(guān)聯(lián)并不緊密。地方政府為了盡快摸清“四類人員”信息，或者為了有效管控居家隔離對象，設(shè)置了有獎舉報措施。這意味著，疫情防控措施客觀上調(diào)動了社會排斥機制，政府和社會在置高風(fēng)險人口于監(jiān)控中達(dá)成了一致。與之相反的是，在大部分團結(jié)型村莊，一致行動采用的是社會整合機制。由于村莊內(nèi)部信息透明，社會關(guān)聯(lián)比較緊密，高風(fēng)險人口有較強的自我約束意識，且村民也以提供幫助的形式共擔(dān)風(fēng)險，客觀上也達(dá)到了防控目標(biāo)。

綜上，從國家與社會關(guān)系的視角來看，各地的疫情防控雖然都以激活社會自我保護機制為基礎(chǔ)，然而無論是恐慌、社會隔離還是一致行動，其微觀社會機制都有較大差異，甚至于截然相反。北方某些農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)的“硬核”措施，綜合運用了拉橫幅、封門等污名化手段，多數(shù)人對少數(shù)人的集體排斥等社會機制。然而原子化地區(qū)一般沒有細(xì)致的群眾工作，主要采用廣泛宣傳，動員群眾監(jiān)督舉報的方式進行，以激活個體恐懼感進而達(dá)到集體排斥的效果為基礎(chǔ)。在宗族型村莊，疫情防控則主要采用社會團結(jié)機制，依靠在地化的村干部用非正式的方法展開宣傳和防控，既不可能有拉橫幅等污名化措施，亦不采取鼓勵舉報等分裂社會的措施。

五、結(jié)論

以準(zhǔn)軍事化手段應(yīng)對新冠肺炎疫情，可謂是中國治理模式的具體表現(xiàn)。它既是“全國一盤棋”“集中力量辦大事”等制度實踐的必然結(jié)果，也是運動式治理等具體工作機制的實際運用。然而，既有的理論假設(shè)往往將準(zhǔn)軍事化手段和人們對新型傳染病的適應(yīng)性相對立，認(rèn)為準(zhǔn)軍事化手段很可能會破壞人們對“新常態(tài)”的適應(yīng)性，反而會加劇社會恐懼、道德爭議和社會排斥等問題。事實上，伴隨著流行病而來的恐慌、失序和失信等各種社會現(xiàn)象，的確在不同程度上存在。在特定時期和特定地區(qū)，這些社會流行也給疫情防控帶來了次生災(zāi)害。比如，武漢“封城”之后，一度出現(xiàn)了“醫(yī)療擠兌”現(xiàn)象，反而增加了傳染病的流行規(guī)模。但從農(nóng)村疫情防控的田野觀察來看，政府積極的疫情防控措施一旦考慮到特定的社會和文化結(jié)構(gòu)，反而可以調(diào)動社會的自我保護機制，以更為簡約有效的方式應(yīng)對疫情。

盡管隔離是傳染病防治的科學(xué)共識，但它必定涉及的社會隔離，是建立在特定的社會和文化結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的。中國農(nóng)村存在著區(qū)域差異，地方政府盡管都采用了準(zhǔn)軍事化手段，農(nóng)村疫情防控的具體表現(xiàn)卻有明顯差異。這說明：第一，社會隔離的具體策略，不同社會有不同的偏好。大致而言，盡管農(nóng)村社會都存在多元社會控制方式，但團結(jié)型村莊偏好使用發(fā)達(dá)的非正式控制方式，分裂型村莊偏好采用亞正式控制方式，而分散型村莊則較為依賴正式控制方式。第二，在不同社會，社會隔離的微觀機制會有不同。大致而言，農(nóng)村社會在疫情期間都在不同程度上存在恐懼、社會隔離和一致行動這三個反應(yīng)。團結(jié)型村莊主要采用社會團結(jié)、風(fēng)險共擔(dān)的機制應(yīng)對疫情，分裂型村莊主要采用集體排斥的方法應(yīng)對疫情，而基于個體恐慌感的自保行為，在分散型村莊的疫情防控中表現(xiàn)明顯。第三，人們對社會隔離的適應(yīng)性會有不同差別。隔離既是一種社會排斥，但也是一種社會重組?？傮w而言，在疫情期間，團結(jié)型村莊的適應(yīng)能力比較強，對高風(fēng)險人口的污名化、歧視等社會排斥比較少見。人們之間通過風(fēng)險共擔(dān)，反而強化了社會團結(jié)。在分裂型村莊，小集團間的風(fēng)險共擔(dān)和村莊集體排斥共存，疫情防控進一步強化了村莊內(nèi)部競爭機制。分散型村莊對疫情防控的適應(yīng)性較弱，恐慌和相互猜忌，進一步損傷了本就脆弱的社會關(guān)聯(lián)。

和其他政府治理截然不同的是，傳染病防治是建立在“隔離”策略基礎(chǔ)之上的，它不可能是一個純粹意義上的行政行為，也很難僅僅依靠醫(yī)療技術(shù)達(dá)到效果，而是要積極干預(yù)人們的行動，甚至改變正常的社會運行方式。因此，疫情防控措施是否有效，并不在于政府采取何種應(yīng)對措施，而在于政府措施和社會應(yīng)對是否匹配。積極的政府防控措施，必須以深入的社會動員為基礎(chǔ)。田野觀察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)還存在較為發(fā)達(dá)的社會動員網(wǎng)絡(luò)。比如，一些貧困地區(qū)正在實施“脫貧攻堅”，地方政府在每個村都建立了扶貧工作隊。這一正式的社會動員方式，在疫情防控中發(fā)揮了積極作用。很多地方將扶貧工作隊就地轉(zhuǎn)化為疫情防控工作隊，高效完成了防控任務(wù)。農(nóng)村地區(qū)還保留的較為完整的社會網(wǎng)絡(luò)，亦給政府的社會動員提供了路徑依賴。在這個意義上，“全政府-全社會”的疫情防控戰(zhàn)略因為同時實現(xiàn)了官僚體系和社會的高度動員，正式、非正式和亞正式的社會控制有機結(jié)合，從而取得了較大成效。

注釋：

①羅伯特·丁沃爾：《我們應(yīng)該降低抗擊“新型冠狀病毒”這場戰(zhàn)事的級別》，科學(xué)貓頭鷹網(wǎng)站，http://www.sciowl.com/2020/02/02/we-should-deescalate-the-war-onthe-coronavirus/。

②［法］米歇爾·?？拢骸动偘d與文明：理性時代的瘋癲史》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第5頁。

③Philip Strong，“Epidemic Psychology：A Model，”Sociology of Health &Illness，Vol.12，No.3（1990），pp.249-259.

④Shanhe Jiang，et al.，“Semiformal Crime Control and Semiformal Organizations in China：An Empirical Demonstration from Chinese Community Corrections，”Asian Journal of Criminology，Vol.10，No.4（2015），pp.287-302.

⑤呂德文：《群眾路線與基層治理——贛南版上鎮(zhèn)的計劃生育工作（1991～2001）》，載《開放時代》2012 年第6期。

⑥賀雪峰：《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角》，載《開放時代》2012年第10期。