涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的認(rèn)定

柏雪

關(guān)鍵詞：公眾人物;網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);名譽(yù)權(quán);言論自由

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）03 — 0101 — 04

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)開(kāi)放性的提升，人們的言論自由得到巨大釋放。公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)與公民言論自由之間的沖突成為長(zhǎng)久以來(lái)橫亙?cè)诹⒎ê退痉▽?shí)踐之間的難題。學(xué)界對(duì)二者之間的價(jià)值位階高低有不同態(tài)度，部分學(xué)者認(rèn)為，基于公眾人物的特殊地位，應(yīng)對(duì)其名譽(yù)權(quán)加以限制，主張將英美誹謗法中的抗辯事由和“公眾人物理論”引入司法實(shí)踐中。另一部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)并未針對(duì)公眾人物做出特殊規(guī)定，對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)仍未超出基本侵權(quán)案件的范圍，言論自由自然也無(wú)法突破權(quán)益保護(hù)的邊界。有鑒于此，筆者擬以“公眾人物理論”的司法適用為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)實(shí)際案例加以分析和總結(jié)，厘清涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的認(rèn)定規(guī)則，以期為我國(guó)的立法和司法提供借鑒。

一、涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的司法實(shí)證分析

（一）涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的審理現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)指侵權(quán)人以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為媒介，采用誹謗、侮辱等手段來(lái)達(dá)到降低他人社會(huì)評(píng)價(jià)的目的。據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《“粉絲文化”與青少年網(wǎng)絡(luò)言論失范問(wèn)題研究報(bào)告》〔1〕，自2019年1月1日至2019年11月30日，共受理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛3836件;其中，網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)糾紛1075件，占比28.02%。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛的案發(fā)數(shù)量處于較高水平。據(jù)統(tǒng)計(jì)，原告多為從事演藝工作的公眾人物，如歌手、演員等，占全部網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)糾紛的11.63%。被訴侵權(quán)人主要可分為兩類，其一為網(wǎng)絡(luò)用戶;其二為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，包括新浪微博、微信公眾號(hào)以及豆瓣等。侵權(quán)行為內(nèi)容包括網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表抨擊性惡意言論對(duì)某一人或特定多數(shù)人進(jìn)行侮辱、誹謗，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未盡平臺(tái)審核之責(zé)擅自發(fā)布誹謗、侮辱性信息等。其中，涉嫌捏造事實(shí)的案件有105件，涉嫌使用侮辱性語(yǔ)言的有29件?；诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特性，侵權(quán)言論在互聯(lián)網(wǎng)中呈現(xiàn)出傳播速度快，傳播范圍廣，社會(huì)影響惡劣等特點(diǎn)。另外，侮辱、誹謗性言論常經(jīng)多人轉(zhuǎn)載、截圖或再發(fā)布，增加了訴訟過(guò)程中對(duì)侵權(quán)源頭的查明難度。這類侵權(quán)行為往往與“飯圈行為”緊密關(guān)聯(lián)，具有鮮明的時(shí)代特性，若不及時(shí)予以規(guī)制，可能會(huì)引發(fā)群體性侵權(quán)事件。

（二）涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的裁判結(jié)果分析

研究結(jié)果顯示，在美國(guó)原告為公共人物時(shí)媒體的敗訴率遠(yuǎn)低于原告為普通公民時(shí)媒體的敗訴率?！?〕但從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看卻恰恰呈相反的結(jié)果，即網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛中呈現(xiàn)出偏向公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)?？傮w而言，我國(guó)司法實(shí)踐一般堅(jiān)持以“實(shí)質(zhì)惡意”和“事實(shí)真?zhèn)巍睘榕袛嘀攸c(diǎn)，并綜合考慮公眾人物社會(huì)地位、侵權(quán)手段以及過(guò)錯(cuò)程度等因素作出裁判。半數(shù)以上的涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛中，被告方的行為均被認(rèn)定為侵權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求會(huì)得到部分或全部支持。判決理由一般認(rèn)為對(duì)公眾人物的人格權(quán)利限制是有限度的，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不應(yīng)成為貶損他人人格、破壞他人名譽(yù)的媒介。與此同時(shí)，也有部分判決認(rèn)為公眾人物理應(yīng)置于大眾監(jiān)督之下，并應(yīng)盡容忍、開(kāi)放之態(tài)度，即使公眾言論含有激烈尖刻的成分，在無(wú)實(shí)質(zhì)惡意的情況下，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在被認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)的案件中，最常適用的侵權(quán)救濟(jì)方式為賠禮道歉和賠償損失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中，適用賠禮道歉與賠償損失為救濟(jì)方式的占案件總數(shù)的80%，適用停止侵害這一救濟(jì)方式的占10%。除此之外，其余救濟(jì)方式則很少出現(xiàn)。在多數(shù)情況下，法官考慮到雙方當(dāng)事人的身份地位、事件過(guò)錯(cuò)程度與影響力等因素，即使在原告勝訴情況下，對(duì)其主張的精神損失和經(jīng)濟(jì)損失也不會(huì)全額支持。部分案件中，法院僅判決被告通過(guò)發(fā)布聲明等方式賠禮道歉并支付原告必要的維權(quán)費(fèi)用。

二、“公眾人物理論”的司法適用

“公眾人物理論”最初起源于美國(guó)的司法判例Sullivan案，旨在通過(guò)弱化“公眾人物”名譽(yù)權(quán)保護(hù)的方式拓寬表達(dá)自由的空間?！?〕該理論的核心在于“真實(shí)惡意”法則，即只有當(dāng)原告舉證證明“被告明知報(bào)道不實(shí)”或“根本不在乎事實(shí)真?zhèn)巍睍r(shí)才能要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)法律雖并未明文規(guī)定“公眾人物”概念，但司法實(shí)踐中已有不少案件引用該概念進(jìn)行裁判。就此理論的適用，主要有以下兩個(gè)方面值得探討：

（一）公眾人物的認(rèn)定

“公眾人物”是美國(guó)傳媒法中的舶來(lái)概念，一般指依據(jù)本人意愿或可得推知的意愿而成為公眾關(guān)注對(duì)象，取得公眾影響力的人物。我國(guó)雖未將公眾人物概念規(guī)定于成文法中，但理論上關(guān)于其概念的爭(zhēng)論卻從未停止。起初，公眾人物的概念是針對(duì)政府官員的身份而提出。在Sullivan案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了一項(xiàng)原則，即被誹謗者具有官員身份且事項(xiàng)與公共議題相關(guān)時(shí)，適用“公眾人物理論”。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為政府官員與國(guó)家利益密切相關(guān)，將其納入公眾人物的范圍內(nèi)更有利于對(duì)其進(jìn)行輿論監(jiān)督，故總體而言公眾人物既包括社會(huì)公眾人物，也包括政治公眾人物。

聯(lián)邦法院法官認(rèn)為，對(duì)公眾人物的認(rèn)定難度甚于將水母釘在墻上。〔4〕縱觀我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)公眾人物的認(rèn)定一般需考慮工作性質(zhì)、職業(yè)身份、社會(huì)知名度等因素。雖然司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“公眾人物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括：具有一定知名度;自愿進(jìn)入公眾視野;言行與公共利益相關(guān)。另有學(xué)者主張，言行是否涉及公共利益為公眾人物的判斷核心。〔5〕但筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，申言之：其一，“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵模糊，以此為核心進(jìn)行判斷極易產(chǎn)生同案不同判現(xiàn)象。其二，是否涉及公共利益并非是認(rèn)定公眾人物時(shí)所需判斷的因素。相反，其應(yīng)當(dāng)是在認(rèn)定公眾人物后，判斷具體事件是否侵犯名譽(yù)權(quán)時(shí)所需考量的要素。當(dāng)涉訴事實(shí)不涉及公共利益而屬個(gè)人隱私時(shí)，即使被侵權(quán)人屬于公眾人物，無(wú)關(guān)公共利益的部分也不應(yīng)適用“公眾人物理論”。故自愿進(jìn)入大眾視野，從事具有公眾性質(zhì)的行業(yè)，且在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度的人即可視為公眾人物。

（二）公眾人物抗辯

部分國(guó)家設(shè)立了單獨(dú)的“公眾人物抗辯”裁判基準(zhǔn)，在某些侵犯人格權(quán)的案件中，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人是公眾人物為由而請(qǐng)求免除或減輕侵權(quán)責(zé)任?！?〕如《英國(guó)誹謗法》確立了真實(shí)抗辯、誠(chéng)實(shí)意見(jiàn)抗辯、基于公共利益發(fā)表抗辯等原則，并在此基礎(chǔ)上增加了學(xué)術(shù)抗辯與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商抗辯。而我國(guó)僅在新聞傳播領(lǐng)域適用“公正評(píng)論抗辯原則”，無(wú)法充分保障言論自由?；诖?，不少學(xué)者將我國(guó)司法實(shí)踐中偏重名譽(yù)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀歸因于我國(guó)“特權(quán)抗辯”范圍的狹窄。從比較法的視角出發(fā)，涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的抗辯原則包括：

1.真實(shí)抗辯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（下稱：《解答》）規(guī)定：“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)， 沒(méi)有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！痹摋l規(guī)定雖就新聞報(bào)道失實(shí)而提出，但對(duì)于涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件而言也具有重要意義。在名譽(yù)權(quán)糾紛的司法裁判中，法院會(huì)要求被告針對(duì)訴請(qǐng)事實(shí)提交證據(jù)證明真?zhèn)?，若能提供證據(jù)證明確有其事，則自然不屬于“捏造事實(shí)”的情形。再加之公眾人物對(duì)一定限度內(nèi)的言論具有容忍義務(wù)，且需接受社會(huì)輿論監(jiān)督，故被告對(duì)基于真實(shí)事實(shí)而產(chǎn)生的侮辱性言論一般也不承擔(dān)賠償責(zé)任。涉及夾敘夾議形式的言論，則需兼顧真實(shí)及客觀公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.實(shí)質(zhì)惡意抗辯。實(shí)質(zhì)惡意規(guī)則又稱真實(shí)惡意規(guī)則，其不僅是公眾人物理論的核心，還涉及侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定以及舉證責(zé)任分配。實(shí)質(zhì)惡意規(guī)則將公眾人物與一般個(gè)人相區(qū)分，在具體適用時(shí)需先識(shí)別原告是否屬于“公眾人物”，繼而決定是否適用實(shí)質(zhì)惡意規(guī)則對(duì)言論自由予以傾斜保護(hù)。這一原則的確立徹底改變了公眾人物名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任要件的構(gòu)成，被告本應(yīng)承擔(dān)的證明事實(shí)真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任不復(fù)存在，反而應(yīng)由原告證明被告存在真實(shí)惡意。近年來(lái)，有學(xué)者主張我國(guó)可以直接將美國(guó)司法判例中的“實(shí)質(zhì)惡意規(guī)則”進(jìn)行法律移植。但我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)“公眾人物理論”缺乏深入了解，極易導(dǎo)致“實(shí)質(zhì)惡意規(guī)則”的錯(cuò)位適用。再加之，這一理論從一開(kāi)始就被賦予了保護(hù)言論自由的重任。若我國(guó)不加以本土化地直接適用，不僅不能妥當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)公眾人物名譽(yù)權(quán)，還會(huì)放任謠言的產(chǎn)生。因此，我國(guó)必須從具體的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件出發(fā)，在借鑒該規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以本土化。

3.適度容忍抗辯。有學(xué)者提出，公眾人物的人格權(quán)被妨害，除妨害人是出于惡意或者有損其人格尊嚴(yán)的情況之外，公眾人物對(duì)此應(yīng)負(fù)有適當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù)?！?〕我國(guó)司法實(shí)踐也大多采用此種觀點(diǎn)，認(rèn)為公眾人物應(yīng)對(duì)輕微損害給予適度理解和寬容。一方面，對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)應(yīng)適當(dāng)克減?；诠娙宋锏奶厥馍矸莸匚?，在審理相關(guān)案件時(shí)，要注重區(qū)分事實(shí)陳述、合理控訴、意見(jiàn)表達(dá)與侮辱誹謗之間的界限。另一方面，容忍義務(wù)應(yīng)以公眾人物的人格尊嚴(yán)為限。判斷是否對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)造成侵害的關(guān)鍵在于是否超越了容忍義務(wù)的范圍，具體應(yīng)當(dāng)依據(jù)言論內(nèi)容、上下文語(yǔ)境以及引發(fā)的后果等進(jìn)行綜合判斷。若被告行為已超出容忍限度，則原告有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的認(rèn)定思路

如前所述，盡管缺乏具體的法律規(guī)定，但“公眾人物理論”已逐漸浸潤(rùn)到我國(guó)司法實(shí)踐中。然而由于缺乏統(tǒng)一的立法規(guī)范和深厚的理論基礎(chǔ)，諸多判決中缺乏對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的具體闡述，只有對(duì)“公眾人物”“容忍義務(wù)”“公共利益”等字眼作出的淺顯解釋。結(jié)合相關(guān)實(shí)證考察，本文認(rèn)為認(rèn)定該類糾紛的重點(diǎn)有三：

（一）確立過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的判斷思路

相比一般的侵權(quán)案件而言，涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中的“主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定”更具特殊性。自Sullivan一案后，美國(guó)司法判例中對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定從嚴(yán)格責(zé)任原則改為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，經(jīng)歷了從無(wú)論被告有無(wú)過(guò)失均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任到存在真實(shí)惡意才承擔(dān)責(zé)任的轉(zhuǎn)變。其中，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定中的“真實(shí)惡意”包括兩種情形，即“明知事實(shí)不實(shí)”和“根本不在乎事實(shí)真?zhèn)巍?。由于二者的過(guò)錯(cuò)程度遠(yuǎn)超出“一般過(guò)失”的范疇，有學(xué)者直接將這兩種情形與我國(guó)法律體系中的“直接故意”和“間接故意”相對(duì)應(yīng)〔8〕，也有學(xué)者認(rèn)為“真實(shí)惡意”囊括了“故意”和“重大過(guò)失”兩種情形?！?〕

從《解答》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在名譽(yù)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在具體適用過(guò)程中卻呈現(xiàn)出混亂矛盾的局面。一方面，我國(guó)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與“公眾人物理論”中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性不同。我國(guó)采客觀主義的判斷方式，從損害結(jié)果出發(fā)，遵循“有損害就有過(guò)錯(cuò)”的判斷思路，過(guò)錯(cuò)要件被過(guò)度弱化，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)從體現(xiàn)。〔9〕而“公眾人物理論”中所強(qiáng)調(diào)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定采主觀主義的判斷方式，即從被告內(nèi)心真意出發(fā)，判斷行為人是否明知報(bào)道不實(shí)或根本不在乎事實(shí)真?zhèn)?。另一方面，我?guó)司法實(shí)踐中大多將“過(guò)錯(cuò)認(rèn)定”與“事實(shí)真?zhèn)巍毕嘟Y(jié)合，僅依據(jù)被告客觀行為以及案件事實(shí)即可得出結(jié)論，并未涉及有關(guān)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的分析。判決書中也時(shí)常出現(xiàn)“陳述不符合事實(shí)”“陳述的基本內(nèi)容失實(shí)”等措辭，故我國(guó)司法實(shí)踐中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則稍顯簡(jiǎn)略，導(dǎo)致公眾人物的維權(quán)勝率畸高。

基于上述認(rèn)識(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中有必要改變僅憑事實(shí)真?zhèn)瓮贫ㄖ饔^過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定方式，同時(shí)也不宜采用從損害結(jié)果出發(fā)的客觀主義判斷思路。在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上，應(yīng)采取主觀主義的判定思路，重點(diǎn)考察被告是否存在“明知報(bào)道不實(shí)”或“無(wú)所謂報(bào)道不實(shí)”的主觀惡意。在判定過(guò)程中，可結(jié)合行為人的客觀行為方式予以綜合判斷，賦予過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)有的內(nèi)涵。

（二）厘清舉證責(zé)任分配方式

在我國(guó)民事訴訟過(guò)程中，若無(wú)特殊舉證規(guī)則，通常適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，但涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中的舉證與一般侵權(quán)案件相比更具復(fù)雜性。一方面，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽(yù)侵權(quán)具有隱蔽性，且可能存在多人侵權(quán)的情形。另一方面，涉及公眾人物的名譽(yù)權(quán)糾紛大多與私人領(lǐng)域之事實(shí)相關(guān)，且多涉及人品、道德、情感等問(wèn)題。該類案件事實(shí)不僅難以證明真?zhèn)?，還有侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛中，原被告雙方的舉證責(zé)任有所不同。原告主張被告侵害自身名譽(yù)權(quán)，需證明其發(fā)表誹謗性或侮辱性言論，并造成自身社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)。但大多數(shù)情況下原告無(wú)需證明被告陳述是否為虛假，只需通過(guò)提交涉案文章或涉案言論來(lái)證明確有侵權(quán)行為;提交各大網(wǎng)站的搜索結(jié)果和點(diǎn)擊率來(lái)證明傳播范圍之廣，影響之大;提交公證費(fèi)、律師費(fèi)等發(fā)票來(lái)證明經(jīng)濟(jì)損失。被告舉證證明的主要對(duì)象包括陳述事實(shí)為真實(shí)，涉案文章、言論尚未引發(fā)轉(zhuǎn)載、摘引，未造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低等。然而，當(dāng)涉訴事實(shí)有關(guān)原告私生活領(lǐng)域時(shí)，被告往往沒(méi)有能力探尋事實(shí)真?zhèn)?。故這樣的舉證責(zé)任分配方式大大壓縮了被告的抗辯空間，有不當(dāng)限制言論自由之嫌疑。

此類案件的舉證責(zé)任分配方式已困擾學(xué)界許久。有學(xué)者認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)糾紛中涉訴事實(shí)真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任是一個(gè)固有悖論，這一悖論的產(chǎn)生源于一般案件中只需證明事實(shí)存在，名譽(yù)權(quán)案中卻要證明事實(shí)真?zhèn)??！?0〕那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范才能使此悖論得到消解？從比較法的視野出發(fā)，各國(guó)均對(duì)名譽(yù)侵權(quán)案件的舉證責(zé)任做出過(guò)特殊規(guī)定。如美國(guó)的“公眾人物理論”要求，當(dāng)原告為公眾人物時(shí)應(yīng)對(duì)事實(shí)真?zhèn)魏捅桓鎼阂膺M(jìn)行證明;英國(guó)《誹謗法》規(guī)定原告必須證明因誹謗言詞遭受了嚴(yán)重?fù)p害，被告需證明內(nèi)容基本真實(shí);臺(tái)灣則降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要被告能證明其確信事實(shí)是真實(shí)即可?；谏鲜鲇^察，筆者認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐中，應(yīng)以侵權(quán)人證明自身是否盡合理注意義務(wù)來(lái)代替其原有的證明涉訴事實(shí)真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任?！昂侠碜⒁饬x務(wù)”包括被告是否對(duì)所涉事實(shí)進(jìn)行查證，查證事實(shí)是否足以令人信服等。若被告能證明其對(duì)涉訴事實(shí)已盡合理注意義務(wù)，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）明確法律責(zé)任的承擔(dān)

近年來(lái)，名譽(yù)侵權(quán)糾紛一直處于高發(fā)狀態(tài)，但總體看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件仍然呈現(xiàn)出侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高，維權(quán)效率慢，賠付金額較少等特點(diǎn)。顯然，侵權(quán)行為的低成本是導(dǎo)致該類侵權(quán)行為一直不能得到有效規(guī)制的原因之一。在法律責(zé)任的承擔(dān)上，法院一方面熱衷于采取賠禮道歉、及時(shí)刪除不實(shí)言論等方式給大眾以警醒，另一方面卻在精神損失和經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額認(rèn)定上顯得極為保守。勝訴判決中精神損害撫慰金僅會(huì)得到部分支持，而經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)則一般予以駁回。因此，在公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛中呈現(xiàn)出原告勝訴率高，但被告侵權(quán)責(zé)任輕的特點(diǎn)。之所以呈現(xiàn)出這樣的判決特點(diǎn)被認(rèn)為與名譽(yù)權(quán)的性質(zhì)相關(guān)，名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)，其蘊(yùn)含的精神價(jià)值遠(yuǎn)勝于它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。司法實(shí)踐中的名譽(yù)權(quán)糾紛經(jīng)常出現(xiàn)訴請(qǐng)賠償1元的相關(guān)案例，這便是名譽(yù)維權(quán)之于大眾的意義。但對(duì)于公眾人物而言，名譽(yù)的好壞不僅具有精神價(jià)值，更具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)求也具有一定的認(rèn)定基礎(chǔ)。因此，有效規(guī)制該類侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于明確法律責(zé)任的承擔(dān)方式和判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)當(dāng)明確名譽(yù)侵權(quán)救濟(jì)方式包括停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。其次，應(yīng)當(dāng)區(qū)分精神損害和經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。精神損害主要依據(jù)侵權(quán)行為的傳播范圍、社會(huì)影響以及受害人的心理狀態(tài)等作出判斷;經(jīng)濟(jì)損失則需原告對(duì)因侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。最后，針對(duì)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等需侵權(quán)人主動(dòng)履行的責(zé)任承擔(dān)方式，法院應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容、形式、時(shí)限等方面加強(qiáng)監(jiān)督，不能只流于表面。

結(jié)語(yǔ)

目前，涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中面臨著不少困境，如真實(shí)惡意規(guī)則的錯(cuò)位適用導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)要件的過(guò)度弱化;舉證規(guī)則的固有悖論導(dǎo)致公眾人物的維權(quán)勝訴率畸高;侵權(quán)責(zé)任的輕處理導(dǎo)致名譽(yù)侵權(quán)糾紛一直處于高發(fā)狀態(tài)。我國(guó)尚未確立“公眾人物理論”的相關(guān)規(guī)則，但其早已在我國(guó)司法實(shí)踐中有所浸潤(rùn)。一方面，我們應(yīng)當(dāng)看到“公眾人物理論”在平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)關(guān)系方面所體現(xiàn)出的價(jià)值;另一方面，我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到該理論在司法適用中的弊端。只有在借鑒該理論的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)涉公眾人物網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定思路、舉證規(guī)則以及責(zé)任承擔(dān)方式等內(nèi)容進(jìn)行修正，才能真正解決該類案件所面臨的司法困境。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院.“粉絲文化”與青少年網(wǎng)絡(luò)言論失范問(wèn)題研究報(bào)告〔EB/OL〕.https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5292496，2019-12-19/2019-12-25.

〔2〕陳志武.媒體、法律與市場(chǎng)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：95.

〔3〕靳羽.“公眾人物”理論實(shí)證考察與名譽(yù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)判斷路徑檢討〔J〕.政治與法律，2013，（08）：129.

〔4〕鄭曉劍.公眾人物理論與真實(shí)惡意規(guī)則之檢討〔J〕.比較法研究，2015，（05）：67.

〔5〕李新天，鄭鳴.論中國(guó)公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2005，（05）：95.

〔6〕丁宇翔.人格權(quán)侵權(quán)中“公眾人物抗辯”的裁判規(guī)則〔J〕.法律適用，2016，（06）：73.

〔7〕楊立新，扈艷.《中華人民共和國(guó)人格權(quán)法》建議稿及立法理由書〔J〕.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2016，（04）：43.

〔8〕段重民.媒體之新聞報(bào)道與誹謗——報(bào)道與評(píng)論之界限〔J〕.全國(guó)律師，1997，（05）.

〔9〕靳羽.名譽(yù)侵權(quán)“過(guò)錯(cuò)”要件的比較研究——基于我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)典型判例的分析〔J〕.比較法研究，2015，（06）：11.

〔10〕魏永征.名譽(yù)權(quán)案事實(shí)真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任及相關(guān)問(wèn)題——以楊義巢訴胡肖瓊侵害名譽(yù)權(quán)案為例〔J〕.國(guó)際新聞界，2008，（02）：08.

〔責(zé)任編輯：張 港〕