“一事不再罰”原則淺議

王瑛

摘 要：中國(guó)頒布的《行政處罰法》當(dāng)中明確表明了，針對(duì)當(dāng)事人所實(shí)施的同一違反法律規(guī)定的行為，不可以做出兩次以及超過(guò)兩次罰款的懲罰。這便是我國(guó)“一事不再罰”所要求的基本出處。本文旨在探尋該原則的起源與發(fā)展，探討何謂“一事”，并初步探究行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系以及環(huán)境立法中“按日計(jì)罰”與該原則的相符性。

關(guān)鍵詞：一事不再罰;行政處罰;按日計(jì)罰

一、一事不再罰原則的起源與發(fā)展

一事不再罰的原則是早在古羅馬時(shí)代就誕生了的。在這個(gè)時(shí)期，法院所實(shí)行的是一審以及最后確定案件的判決，針對(duì)已然形成裁判并且具有法律形式的約束力的案件，除非法律作出其他規(guī)定的，否則不可以再次提起訴訟以及開展審理活動(dòng)。這就是一事不再理原則。該原則被廣泛運(yùn)用于民事案件的審理判決中。該項(xiàng)原則在大陸法系國(guó)家以及英美法系國(guó)家的法律規(guī)定當(dāng)中都有所體現(xiàn)。

一事不再理的原則在我們國(guó)家現(xiàn)在的法律制度中也有一些表現(xiàn)的地方，如民事訴訟以及行政處罰等領(lǐng)域。在民事訴訟領(lǐng)域，一事不再理原則主要是通過(guò)禁止重復(fù)起訴這一概念予以體現(xiàn)。2001年，最高院頒發(fā)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)）規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)過(guò)程中未提出賠償要求，那么在訴訟結(jié)束后人民法院就不在給予受理，根據(jù)同一侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行賠償?shù)?，人民法院也不予受理?！北M管此條文并未清晰地闡明了一事不再理的含義，但依照最高院編定相關(guān)司法解釋的闡述，此條規(guī)定主要是根據(jù)一事不再二理的原則進(jìn)行的。

在行政法立法方面，我國(guó)的行政規(guī)章以及地方的立法中也早就已經(jīng)規(guī)定過(guò)一事不再罰的原則。在1990年的9月，按照《道路運(yùn)輸違章處罰規(guī)定》：“在一次運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中，同一種的違章行為如果已由一個(gè)道路運(yùn)輸管理機(jī)關(guān)作出處罰了，那么其他的道路運(yùn)輸管理機(jī)關(guān)就不得再對(duì)其進(jìn)行重復(fù)的處罰?！?/p>

1996年的3月，我國(guó)確定頒布的《行政處罰法》是我國(guó)首次在法律上來(lái)正式確定一事不再罰的原則。但是該法只作出了“一事不能兩次罰款”的規(guī)定，而不是“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，行政部門不可以依據(jù)同一事件以及同一緣由做出兩次以及以上的懲罰?！钡s減版的規(guī)定依然沒(méi)有平息學(xué)界的紛爭(zhēng)。首先，我們需要了解“同一違法行為”具體指的是什么？其次，就是關(guān)于行政處罰以及刑罰處罰之間的關(guān)系，也就是針對(duì)確定屬于犯罪行為的違反法律規(guī)定的行政活動(dòng)，是否可以同時(shí)做出行政領(lǐng)域的懲罰以及刑法領(lǐng)域的懲罰，倘若同時(shí)做出兩種懲罰，那么是不是就跟一事不再罰原則之間產(chǎn)生了沖突。

二、一事不再罰原則中的“一事”

針對(duì)《行政處罰法》當(dāng)中一事不再罰的要求的解釋以及運(yùn)用關(guān)鍵在于“一事”的認(rèn)定。何謂“一事”，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出如下4種學(xué)說(shuō)。

一是違法行為說(shuō)：覺(jué)得已是不在法當(dāng)中的的含義，是“相對(duì)人的一件違反法律的事項(xiàng)”。他認(rèn)為所謂的侵犯只是一種行為或是一種很自然的感覺(jué)，而且是脫離于法規(guī)范評(píng)價(jià)的。

二是違反法規(guī)說(shuō)：認(rèn)為將具體行政法律規(guī)定當(dāng)作一個(gè)違反法律規(guī)定的行為。盡管排除了自然行為說(shuō)的不確定性，然而，具體行政法律規(guī)范依然是有待確定含義的詞語(yǔ)，與此同時(shí)，還易于導(dǎo)致他人做出錯(cuò)誤理解。

三是行政法益說(shuō)：行政管理法還規(guī)定了，要以行為對(duì)法律利益所造成的實(shí)際損害來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)，如果在同一法律當(dāng)中與同一違法行為是一樣的，那么就可以用管理目的來(lái)進(jìn)行區(qū)別。

四是構(gòu)成要件說(shuō)：認(rèn)為根據(jù)應(yīng)當(dāng)接受行政上的懲罰的行為的構(gòu)成要件以區(qū)別一件事以及數(shù)件事，也就是符合同種違法構(gòu)成要件等，判定其為一件事，如果可以用來(lái)滿足多個(gè)違法構(gòu)成要件的，那么就視為是數(shù)件事。構(gòu)成要件說(shuō)是基于違反法規(guī)說(shuō)得來(lái)的，具備更為確定的含義。近幾年以來(lái)，構(gòu)成要件說(shuō)得到了諸多學(xué)術(shù)專家的認(rèn)可和推廣。

在筆者看來(lái)，一事不再罰原則得以產(chǎn)生以及發(fā)展的原因是，其最終目標(biāo)是限制行政部門的權(quán)力，這也是行政法存在的意義。因而我們?cè)趯?duì)構(gòu)成要件說(shuō)和自然行為說(shuō)進(jìn)行取舍時(shí)，必須要考慮的一個(gè)問(wèn)題：哪種學(xué)說(shuō)更有利于限縮行政機(jī)關(guān)的職權(quán)？如果適用自然行為說(shuō)，對(duì)于牽連性的違法行為，相對(duì)人實(shí)施的手段行為、結(jié)果行為、目的行為都可以被看做一個(gè)“身體動(dòng)靜”，行政機(jī)關(guān)可以處罰多次，枉顧原則之理念顯然是不合理的。相比較之下，構(gòu)成要件說(shuō)的范圍明顯狹窄了很多。所以在筆者看來(lái)，針對(duì)在一事不再罰中有所提及到的一事，應(yīng)采用構(gòu)成要件說(shuō)，即符合一個(gè)違法所構(gòu)成的要件那么就是一事，同時(shí)適當(dāng)結(jié)合行政法益說(shuō)。

三、行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系

針對(duì)已然屬于犯罪行為的，違反法律規(guī)定的行政活動(dòng)，是不是可以同時(shí)做出行政領(lǐng)域的懲罰以及刑罰領(lǐng)域的懲罰，倘若同時(shí)作出兩種懲罰，那么是不是就相對(duì)的違反了一事不再罰的規(guī)定呢？

互為替代說(shuō)：認(rèn)為對(duì)違反法律行為的懲罰，僅可以在行政領(lǐng)域的懲罰以及刑事領(lǐng)域的懲罰當(dāng)中，采用其中一種。

并列適用說(shuō)：認(rèn)為對(duì)于同個(gè)違反法律規(guī)定的行為，不但要對(duì)其做出刑事懲罰，還要適用行政處罰。

附條件并科說(shuō)：亦被稱作“免除代替”，覺(jué)得刑事領(lǐng)域的懲罰和行政領(lǐng)域的懲罰能夠并列適用，但是其中一種懲罰執(zhí)行完結(jié)之后，不需要再執(zhí)行另外一種懲罰的情況下，得以免于執(zhí)行。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是行政部門亦或是刑事部門，如果查找到同一違反法律規(guī)定的活動(dòng)亦或是犯罪活動(dòng)的相關(guān)資料，就應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行立案、先行作出調(diào)查、先行確定懲罰，行政部門對(duì)于有施行犯罪活動(dòng)嫌疑的，選擇對(duì)該行為人進(jìn)行移送而不中止調(diào)查活動(dòng)以及作出懲罰，刑事司法部門對(duì)于必須馬上做出能力罰的犯罪活動(dòng)則應(yīng)當(dāng)和行政執(zhí)法部門作出商議之后在第一時(shí)間內(nèi)作出懲罰決策。和財(cái)產(chǎn)有關(guān)的懲罰應(yīng)當(dāng)嚴(yán)苛遵守一事不再罰的規(guī)范，不管是行政部門先行作出行為人必須繳納罰款抑或是沒(méi)收行為人財(cái)產(chǎn)的決策，或者是司法部門先行作出行為人必須繳納罰金或是沒(méi)收行為人的財(cái)產(chǎn)的決策，后面做出決策的部門都不可以再次施行財(cái)產(chǎn)罰。針對(duì)人身自由法，司法機(jī)關(guān)所作出的判決應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于行政執(zhí)法部門所做出的決策。針對(duì)不同類型的懲罰，則都適用并罰方法。

四、環(huán)境立法中“按日計(jì)罰”與該原則的相符性

環(huán)境污染具有持續(xù)性以及復(fù)雜性的特征，導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)工作面臨了巨大的壓力，利用法律制度的設(shè)計(jì)規(guī)制環(huán)境污染問(wèn)題成為現(xiàn)代社會(huì)環(huán)保工作的重點(diǎn)。為了突破守法成本高昂而違法成本低廉的窘困境地，新出臺(tái)的《環(huán)保法》確定了以日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算罰金的規(guī)定。

將按日計(jì)罰定位為“行政處罰”不可避免的面臨如何正確處理其與“一事不再罰”的關(guān)系。以日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算罰金的規(guī)定和一事不再罰規(guī)定是不是有矛盾呢？

首先，環(huán)境以日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算罰金的規(guī)定全新的承擔(dān)責(zé)任方式，適用的是具有持續(xù)性特點(diǎn)的違反法律規(guī)定排放污染物的行為，其具備如下特征。

一是適用對(duì)象的限定性。環(huán)境領(lǐng)域違反法律規(guī)定行為的類型大體上可被劃分為程序性的違法行為以及實(shí)體性的違法行為兩類。

二是計(jì)罰方式的特殊性。針對(duì)具備持續(xù)性特征的，但凡是有違反法律所規(guī)定的排放污染物行為，以日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算罰金的規(guī)定中，計(jì)算的單位是日，三十日為最長(zhǎng)單個(gè)計(jì)罰周期是其不同于其他行政處罰手段的特點(diǎn)。

三是計(jì)罰程序的行政性。計(jì)罰程序的執(zhí)法主體是環(huán)境行政機(jī)關(guān)，因此程序應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)行政法律法規(guī)與原則，要求執(zhí)法者嚴(yán)格遵守“程序正當(dāng)”、“比例原則”等行政法原則。

其次，我國(guó)環(huán)境按日計(jì)罰不屬于“執(zhí)行罰”。從新《環(huán)保法》第59條合法性層面來(lái)看，法律保留原則簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是我們的一些行政行為只能在法律所規(guī)定的情況下才能進(jìn)行，如果法律沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定那么就不得進(jìn)行。即“法無(wú)明文規(guī)定不可為”，《行政強(qiáng)制法》中就已經(jīng)很明確提出過(guò)了，行政強(qiáng)制執(zhí)行是根據(jù)法律予以確定的。法律規(guī)范中未明確表明行政部門有權(quán)利作出強(qiáng)制執(zhí)行行為的，做出對(duì)應(yīng)的決策的行政部門僅可以向法院提出申請(qǐng)，要求法院代為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。因此，以日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算罰金的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)被視為是“執(zhí)行罰”。

因此，在筆者看來(lái)，屬于行政處罰范圍的一日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算罰金和“一事不再罰”并不存在矛盾，只是運(yùn)用一定的立法技術(shù)為了完成某種特定的目的和行政任務(wù)，就按日計(jì)罰而言，他們的主要目的也只是為了加大對(duì)違法企業(yè)的懲治力度，以破解“違法成本低”的困境。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊瀚宇，李暉.我國(guó)環(huán)境按日計(jì)罰制度法律問(wèn)題研究——以《辦法》修改為背景[J].職工法律天地，2018（20）：38-41.

[2]王健.論一事不再罰原則中的“一事”[J].法制博覽，2018（9）：216.

[3]練育強(qiáng).行刑銜接視野下的一事不再罰原則反思[J].政治與法律，2017（3）：123-131.

[4]陶亮.淺議按日計(jì)罰制與一事不再罰原則的沖突——以重慶天價(jià)罰款事件為例[J].法治與經(jīng)濟(jì)，2011（3）：63-64.